Все многообразие подходов к исследованию культуры можно сгруппировать в несколько типологических групп.

Первую группу образуют подходы, описывающие прежде всего "статику" культуры. Среди них можно выделить как минимум четыре достаточно самостоятельные группы теорий - это "предметные", "ценностные" ("аксиологические"), "символические" и "текстовые" ("семиотические") теории.

Вторую группу образуют подходы, описывающие "динамику" культуры, которые можно обозначить как "деятельностные", "технологические", "игровые" и "коммуникативные" теории.

Третью группу составляют такие теории, которые определяются как "субъектные" (акцентирующие внимание на агентах культурной активности, отвечающие на вопрос: "Кто и как действует?") и "диалоговые" (акцентирующие внимание на вопросе: "Каким образом самоорганизуется культура?").

Все эти подходы взаимодополняют друг друга. Рассмотрим их более подробно.

 

1. Предметный подход. В рамках этого подхода культурное понимается как "возделанное", искусственно созданное и в этом качестве противостоящее природному, естественному. Культура есть все то, что создано человеком. Любые продукты человеческой активности могут быть охарактеризованы с точки зрения меры опредмеченных (объективированных) сущностных сил человека, т.е. культуры. Это опредмечивание осуществляется двояко - в предметах, с помощью которых реализуется деятельность человека (материальная культура), и в ценностях, текстах, с помощью которых организуют прежде всего поле коммуникации субъектов (духовная культура). Социализированный в культуре человек способен извлекать закрепленные в ней смыслы, схемы, т.е. распредмечивать их и использовать в своих целях. Упрощая, можно сказать, что культура - это определенным образом организованная и легитимизированная система образцов (схем, моделей, текстов), которые усваиваются в ходе социализации, и на основе которых строится любая социальная активность, производя новые результаты (продукты), как условия и возможные новые образцы последующего действования.

Данный подход хорошо проработан в социологии, долгое время он был даже одним из доминирующих. Однако практика выявила и ряд существенных его недостатков, и принципиальную ограниченность его возможностей. Во-первых, нет четких критериев, позволяющих оценивать тот или иной "предмет" в культуре, содержание которой оказывается весьма расплывчатым и слабо структурированным. Во-вторых, в социологию некритически переносятся схемы археологии и этнологии с разделением культуры на противостоящие друг другу подсистемы - материальную и духовную, что нарушает принцип единства культурной системы. В-третьих, культура предстает как некое статичное образование, лишенное стимулов к какому-либо изменению, акцент делается на опредмеченных формах культуры, закрепленных в памяти социума (она выступает здесь, по сути, как своеобразный музей, хранилище образцов, извлекаемых по мере надобности для организации социального взаимодействия). Эти недостатки заставляют исследователей искать иные аспекты этого феномена.

 

2. Деятельпостный подход. Культура определяется как интегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов. Механизмы культуры отбирают, сохраняют, транслируют инвариантные содержания деятельности и коммуникации, социальных связей и отношений, в которые включены социальные агенты, превращая их в условия и детерминанты последующей социальной активности. Люди всегда находятся в определенных макро- и микрокультурных средах, которые могут быть структурированы по представленным в них факторам, с которыми индивиды сталкиваются в своей жизни. Соответственно могут быть выявлены и оценены по степени актуализации в конкретных ситуациях хранимые в культуре содержания (значения). Фиксации подлежат также степень их легитимности (нормированности, санкционированности) и усвоенности (интериоризации) теми или иными социальными агентами. Конечная цель социологического анализа - оценка культурного потенциала индивидов и групп как через количество и качество усвоенных содержаний, так и через те личностные творческие "вставки", которые они делают, самореализуя себя в социокультурной жизни.

Такова в целом схема деятельностного подхода, сумевшего преодолеть ограничения и недостатки "предметного" подхода (введение фактора динамики, представления о единстве культурной деятельности и т.д.), но породившего новые проблемы. Во-первых, акценты делаются не на собственно культурных содержаниях, а на условиях их реализации и проявления. Во-вторых, остаются содержательно "расплывчатыми" понятия "интегративной качественной характеристики" и "культурной деятельности". В-третьих, проблематичным остается обоснование и критерии оценивания и сравнения культурного уровня различных субъектов, рассматриваемого, наряду с параметрами культурной деятельности, как интегральный показатель культурного потенциала (к тому же очевидна тенденция к его количественному, а не качественному определению).

 

3. Ценностный (аксиологический) подход. Культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом.

В "предметности" культуры происходит лишь то или иное воплощение этих ценностей, т.е. то, к чему люди стремятся, на что ориентируются, в соответствии с чем организуют свою активность. Общность и различие ценностей выступают основанием как для объединения людей для реализации совместных и сложных целей, так и для их дифференциации при несовпадении и конфликте целей. Таким образом, усвоение тех или иных ценностей в ходе социализации и их репродуцирование в реальной деятельности и коммуникации - основа существования социума. Характер ценностей социума задает меру свободы и вариативности поведения его социальных агентов.

Аксиологический подход к изучению культуры позволил ввести в сферу анализа собственно культурное содержание, акцентировал ее креативное (продуцирующее, творческое) начало. Мимо его разработок не может пройти сейчас ни один социолог культуры. Но и этот подход имеет существенные ограничения. Во-первых, даже в рамках одной культурной целостности возможны различные ценностные ориентации и разное понимание того, что ценностью является, а что нет. Это порождает проблему обоснованности принятых ценностных критериев для конкретных ситуаций и разных социальных агентов. Во-вторых, конфликты ценностей требуют для своего разрешения апелляции к лежащим вне сталкивающихся ценностных систем критериям. В-третьих, порождается проблема культурного релятивизма при сравнении различных культур (нельзя сказать, что одна из них "лучше", чем другая, не заняв "пристрастной", т.е. опять-таки ценностно нагруженной, позиции, и такое замещение приобретает характер как бы дурной бесконечности).

 

4. Технологический подход. Культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. Являясь специфическим развитием "деятельностного" подхода, данные теории культуры подчеркивают функциональность последней. С точки зрения культуры, условно говоря, важно не столько то, что делается, а скорее то, как и с какой целью делается. Культура как бы "вкладывает" в различные виды активности социальных агентов апробированные, типологизированные и в той или иной мере институциализированные (нормированные, легитимизированные и санкционированные) программы деятельности. Быть в культуре - значит уметь оперировать ее механизмами и продуцировать (по возможности) новые нормы поведения.

Данный подход базируется на мощи эвристических средств различных вариантов функционализма в социологии, позволяет соединять уровни анализа деятельностно-коммуникационных и институционно-организационных систем. Однако и он не может претендовать на универсализм. Во-первых, при последовательном его проведении обнаруживаются все слабости редукционизма, неспособность "схватывать" сложные смысловые содержания. Во-вторых, остается недостаточно проработанной проблема столкновения различных программ организации социальной активности, что не может быть описано только в терминах дисфункций. В-третьих, за рамкой рассмотрения оказываются способы создания новых механизмов деятельности и способы их "укоренения" в культуре.

 

5. Символический подход. Культура суть организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия - понимание символов (чувственных воплощений идеальных сверхчувственных содержаний) и умение с ними работать. Это требует автономизации от непосредственной социальной активности субъектов и максимальной активизации творческой работы их сознания и мышления. Знаково-текстовое оформление культуры позволяет нам "схватывать" ценностные основания культуры, транслировать их через символические системы в структуры коммуникации и деятельности, формируя последние через обмен символами между реальными социальными агентами.

Потенциал такого рода теоретических построений в социологии оказался пока в полной мере не использованным как в силу сложности применяемого категориально-понятийного аппарата, так и недостаточного методического оснащения. Как правило, он комбинируется с "ценностным" подходом, несомненно усиливая его эвристический потенциал.

 

6. Игровой подход. Культура - это оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура - это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы комму-ницирования и действия. Быть в поле культуры - это значит играть по принятым правилам, внутри них. Правила можно менять, но, если они приняты, их нарушение ведет к "выпадению" за рамку данного социокультурного пространства.

Значение выводов, обоснованных "игровым" подходом к культуре, трудно переоценить. Благодаря ему (как и "символическому" подходу) произошло окончательное акцентирование креативных функций культуры, что позволило переформулировать соотношение "культура -следствие социума" в соотношение "социум - следствие культуры" и раздвинуть рамки анализа. Разработки "игрового" подхода нашли реализацию в ряде проектных социологических разработок.

 

7. Текстовый подход. Культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства. Это предопределяет выработку своих собственных механизмов, правил, закономерностей самоорганизации и изменения. Упорядочивание законов происходит в языках культуры. Носителями автономной (отграниченной) знаково-оформленной значимой информации являются сообщения на том или ином языке. За рядом сообщений признается статус текстов при их дополнительной смысловой нагруженное™ в культуре. Быть в культуре - это знать коды, в которых зашифрованы ее тексты, и уметь работать с последними. Уровень доступных субъекту языков, кодов и текстов определяет его в поле культурных смыслов, а через них, в значительной мере, и его социальные возможности и претензии.

В настоящее время и в силу социокультурной ситуации, и в силу состояния социогуманитарного знания, разработки, сделанные в рамках данного подхода и его модификаций, активно проникают в самые различные дисциплины. Представляется, что социология не станет в этом отношении исключением, тем более, что имеется ряд интересных версий в социопсихолингвистике, в информационно-целевых анализах текстов и т.д. Задача в том, чтобы максимально полно использовать его потенциал при построении социологии культуры.

 

8. Коммуникативный подход. В отличие от "текстового" подхода смещает акцент рассмотрения в плоскость взаимосвязи знаковой и социальной реальности через системы коммуникаций. Культуроорганизующий процесс - коммуницирование адресантов (отправителей сообщений) и адресатов (получателей сообщений) на основе знания кодов общих языков и общего (совместного) социокультурного опыта. Сообщения могут передаваться по различным каналам как пространственно между культурами, их подсистемами и субъектами, так и во времени. Акцент делается, как правило, на организационно-институциональных, а не на содержательных аспектах, что позволяет описывать и анализировать "циклы жизни" различных сообщений в тех или иных каналах, оценивать степень эффективности социокультурных взаимодействий и т.д.

Данный подход многовариативно отработан в западной социологии, хуже - в постсоветской. При всей своей результативности работа в рамках его идеологии при последовательном проведении приводит к выявлению ряда ограничений, свойственных функционализму и роднящих его в этом отношении с "технологическим" подходом. Однако в отличие от последнего он имеет несомненное преимущество, относительно легко согласуясь с "текстовым", т.е. позволяя работать при определенной своей модификации и с содержаниями (есть ряд авторов, работы которых могут быть рассмотрены и в той, и в другой интерпретации). С проработкой именно данной проблематики связано возможное будущее такого рода теорий в социологии культуры.

 

9. Диалоговый подход. Культура является исключительно сложным, многоуровневым и иерархически структурированным, полифункциональным, самоорганизующимся образованием, в котором постоянно организуется диалог (точнее, полилог) различных традиций и содержаний не только в пространстве ее существования, но и в ее исторической ретроспективе. Культура - это полифония голосов различных субъектов истории. Она предполагает, что ее агенты ("творцы", "репродуктанты", "потребители") постоянно находятся в ролях разных, пересекающихся между собой (противоборствующих и согласующихся) смыслов. Через механизмы авто- и межсубъектной коммуникации происходит постоянная работа по соотнесению этих смыслов как условие нормального функционирования и развития социума.

Этот подход позволяет задавать максимально широкую рамку обсуждения проблем культуры, "втягивая" в себя в той или иной мере основные содержания других концептуальных ориентации, позволяя прежде всего искать пути для синтезирования "статики" и "динамики" культурных систем (через согласование "текстового" и "коммуникативного" подходов, а через их определенную редукцию "выходить" и на остальные подходы). Более того, он позволяет координировать и разграничивать разнодисциплинарные подходы. Так, если описывать процессы автокоммуникации в культуре, мы будем двигаться в поле культурологии, если же рассматривать фактор субъектов диалога - в поле социологии.

 

10. Субъектный подход. То или иное понимание сути и функций субъектов в культуре просматривается в любом из выделенных подходов. В данном же случае имеются в виду теории, специально фиксирующие свое внимание на носителях культуры. Культура как воспроизводимая "матрица" может выступать в качестве "репрессивного" по отношению к индивидуальному поведению механизма. Но она же может рассматриваться с точки зрения своих креативных функций как "развивающее" индивида начало. В обоих же вариантах она есть социализационно-формирующая система, вне которой человек не может стать человеком, вне рамок которой он не может выстраивать свои деятельностные и коммуникативные стратегии.

Именно взгляд сквозь призму субъектов (агентов) в общей рамке диалогового понимания сути культуры позволяет находить именно социологический срез описания и анализа, соединяющей через субъекты и в субъектах два типа реальности - знаковую и социальную. Механизмы, способы, уровни, типы, возможности различных синтезов объективированных и обладающих значимостью для социальных субъектов (агентов) являются непосредственным предметом социологического анализа культуры.

Анализ теоретических моделей культуры помогает выявить ее основные проблемы. Первый круг проблем, с которыми сталкивается сегодня социология культуры, связан с ее собственным самоопределением и конституированием в качестве самостоятельной научной дисциплины. Известные попытки в этом направлении носили преимущественно прикладной и фрагментарный характер, когда проблематика культуры рассматривалась в рамках той или иной выбранной социологической ориентации без должного анализа возможного предметного поля данной области знания и без соответствующего глубокого методологического обоснования ее концептуальных основ.

Предмет социологии культуры как самостоятельной дисциплины может задаваться "пограничной" зоной взаимодействия знаковой и социальной реальностей. Здесь встают следующие задачи: описание "субъектного" среза функционирования, использования, передачи и изменения конкретных содержаний и смыслов культуры, роли и стратегий использования культурных механизмов и технологий (программ) в построении и детерминации своей социокультурной активности различными социальными агентами; определение специфики и параметров культурных процессов, происходящих в современных социальных системах, тех проблем, которые возникают при взаимодействии различных социумов и культурных целостностей.

Основной стержень проблематики социологии культуры - анализ полей "диалога", в которых возможно достижение взаимопонимания, взаимовосприятия и общения: коммуникации, трансляции и трансмутации - обмена, передачи и генерирования новых смыслов, согласования ценностно-символических оснований активности по-разному детерминируемых и определяемых в культурном пространстве социальных агентов. Разработка данных вопросов позволяет в последующем анализе "выходить" из этого "пограничного" пространства в собственно деятельностный и процессуальный "срез" социальной активности, т.е. описывать конкретные типологические системы и ситуации совместной деятельности субъектов для достижения выдвигаемых ими целей: а) на уровнях индивида, группы, общности, института, организации, общества в целом; б) в подсистемах экономической, политической, собственно социальной и т.д.; в) в реальных трудовых, учебных, досуговых, рекреационных и т.д. стратегиях жизнедеятельности. Особому анализу должны быть подвергнуты механизмы, технологии, структуры, уровни и формы собственно культурной (репродуктивной и креационной) активности различных социальных агентов, их институционально-организационное и ресурсное обеспечение, возможная и реальная культурная политика общества и его основных подсистем.

Второй круг проблем социологии культуры связан с общеметодологическим и контекстуальным описанием и анализом тех универсалий и механизмов культуры, в рамках которых происходит (само)детерминация, (самоопределение и (само)организация жизнедеятельности социальных субъектов. Термин "универсальный" применяется в данном случае для тех "базовых" элементов культурных систем, без которых невозможно их функционирование и изменение (обще методологический уровень), и которые воплощаются в многообразии своих феноменологических вариаций (конкретно-контекстуальный уровень), т.е. без которых, упрощенно говоря, невозможно конституирование ни одной самой "примитивной" человеческой культуры. Понятно, как то, что таких элементов достаточно много и их выделение зависит в некоторой степени от общей парадигмальной исследовательской ориентации, так и то, что в социологии культуры они должны быть представлены с максимальной полнотой. Однако на уровне предварительного описания, упрощая ситуацию, можно попытаться минимизировать их количество основными "архетипными" формами. Представляется, что можно выделить четыре группы такого рода универсалий и универсальных механизмов культуры.

Во-первых, это элементы, знаково фиксирующие, селекционирующие и закрепляющие принципиально важные для культуры ценностно-символические содержания и смыслы, хранимые посредством соответствующих институтов в культурной памяти общества. Они в определенном объеме и "наборе" и на разных уровнях своего "схватывания" постоянно актуализируются через системы коммуникативного взаимодействия в операциональные деятельностные контексты различных социальных агентов, где не только активно используются для достижения тех или иных социокультурных целей, но и подвергаются постоянной (осознанной или неосознанной) трансформации, включаясь в многообразие реальных исторических и ситуационных контекстов. Эти трансформации, в свою очередь, могут быть подвергнуты отбору и знаковому закреплению в культурной памяти. Функции порождения, селекции, фиксации и трансляции новых ценностей, символов, содержания и смысла закрепляются в социуме, как правило, за определенными индивидами, группами и институтами, выступающими непосредственными агентами культурного творчества (писатели, художники, жрецы, знахари, астрологи, пророки, вожди, предводители, политические лидеры и т.д.).

Эту группу универсалий можно определить как структурированную целостность накопленных культурой сообщений и текстов, а также схем мнемонических программ действия. При этом под сообщением понимается любая знаковая система культуры, способная быть носителем смысловой информации, организованная в определенном языковом пространстве, закодированная в общем для носителей языка коде. Определенные типы сообщений, дополнительно семантически и сакрально "нагруженные", могут рассматриваться как тексты данной культуры. Основная их функция - быть носителями смысла и быть способными включаться для их "извлечения", понимания и дальнейшего продуцирования в коммуникацию, а через последнюю задавать смысловую детерминацию активности социальных агентов. Другой тип сообщений презентируют в культуру мнемонические программы ("схемы") действий, нормируемые и легитимируемые или же, наоборот, табуируемые и репрессируемые в данном социуме и рассчитанные (в отличие от текстов) на "непосредственное проецирование на уровень социальной активности субъектов.

Однако любые разграничения в структуре сообщений относительны, так как: а) границы текстов задаются в каждой культуре и оговариваются для типовых ситуаций по своим критериям; б) их функции проникают друг в друга (тексты, например, могут актуализировать свою мнемоническую составляющую); в) в ходе социокультурных процессов возможно "оборачивание" текстов в нетексты, и наоборот. Но в любом случае сообщения иерархизируются как системы определенных моделей и образцов: эталонов, стандартов, "штампов" и т.д. - культуры по тем возможностям, которые они способны реализовать в социокультурной динамике и глубине тех смыслов, которые из них можно извлечь и переинтерпретировать в иных социокультурных контекстах.

Во-вторых, это элементы, связанные непосредственно с конкретными формами коммуникативно-деятельностной активности субъектов.

Следовательно, они существуют как бы в двух ипостасях: во-первых, они продуцируются, селекционируются, легитимизируются, транслируются определенными институтами, которые организуют и контроль за следованием им, в пласт активности непосредственных социальных агентов, т.е. имеют институциональное измерение;

во-вторых, они подвергаются целому ряду операций со стороны непосредственных "исполнителей": принимаются, трансформируются или отторгаются ими (в идеальном случае - интернализируются, "квазизнаково" воплощаются, т.е. имеют реализационное измерение. Понятно, что в сложноорганизованных социокультурных системах они специфицируются в обоих измерениях для конкретных субъектов и стратегий действия.

Эту группу универсалий можно определить как структурированную целостность выработанных культурой легитимированных регулятивов. Они могут складываться двояким образом: во-первых, естественно ("стихийно"), структурируясь и закрепляясь в схемах социокультурной активности без постоянного подкрепления со стороны специальных институтов; во-вторых, "сознательно", продуцируясь и постоянно поддерживаясь теми или иными институтами. Следовательно, они могут быть типологизированы в четыре основные группы: 1) складывающиеся естественно; 2) специально созданные и постоянно поддерживаемые институтами; 3) естественно сложившиеся (как традиции), но подвергшиеся институциональному оформлению и переосмыслению; 4) специально созданные (как нормы), но переставшие нуждаться во внешнем санкционировании, как бы "вторичные" традиции.

Особый критерий типологизации культурных регулятивов задает степень их ориентированности на цель общения и деятельности. В этом отношении они могут быть градуированы между полюсами действий с явно эксплицирующей и доминирующей целевой установкой (целерациональное действие) и действий с "подавленной" или неэксплицированной целью (самоценное, ритуальное действие). Особый интерес для социологии культуры представляют ритуалы как особая стратегия и механизм деятельности активности, строящийся изначально как некоторая манифестация "текста", т.е. организуемая как особая "квазизнаковая" реальность- В этом своем качестве ритуальные действия также могут быть "шкалированы": один полюс манифестирует ценность формы как таковой в любом действии ("протокол"), другой - акцентирует символическое значение определенного действия ("обряд"). Соответственно, различные типы действия могут быть в разной степени сакрализированы (освящены) в той или иной культуре.

Наложение измерения "цель-ритуал" на шкалу "норма-традиция" задает основное многообразие форм и механизмов культурной жизни. Сквозь их призму могут быть проанализированы и другие универсалии (например, мода), среди которых особо следует выделить универсалию "праздника" как механизма структурирования социокультурного времени.

В-третьих, это собственно ценности, символы и смысл культуры как ее универсалии, задающие общую рамку как самой культуры, так и возможных в ней форм и стратегий социокультурной активности. Они конституируют также систему ориентиров внутри социокультурных пространств и иерархию "значимостей" любых проявлений жизни во всех подсистемах, на всех уровнях и для любых социальных агентов. Понятно, что эта проблематика не может не стать предметом описания и анализа как отдельных культур, так и межкультурных взаимодействий.

В-четвертых, это универсалии, задающие структурно-организационное пространство культуры, описывающее ее конкретные подсистемы (искусство, религия и т.д.) и уровни ("высокая", "массовая", "традиционная" культура и т.д.), а следовательно, и соответствующие институты, обеспечивающие ее целостность и процессуадьность на надындивидуальном уровне.

Третий круг проблем, которые пытается решать социология культуры, связан с описанием и анализом культурных структур и подсистем, типологизацией культур под углом зрения вариантов "задания" ими пространств и полей для действия различных социальных субъектов. Предметом интереса в этом отношении выступают, с одной стороны, подсистемы "высокой" ("элитарной"), "массовой" и "традиционной" ("народной") культуры, суб- и контркультуры, образующие в своем взаимодействии целостность отдельно взятой культуры (ее "вертикаль"), а с другой - национальные, региональные, локальные культуры, внутри- и надкультурные целостности, позволяющие фиксировать как особенность культуры, так и ее место в более широких культурных пространствах (ее "горизонталь").

Четвертый круг проблем, рассматриваемых в социологии культуры - это описание и анализ социокультурной динамики: тех взаимодействий и процессов, в которые втянуты различные социальные агенты, подсистемы и структуры внутри определенной культуры (как относительно автономной целостности), и тех глобальных социокультурных процессов, с которыми сталкивается сегодня человечество в постиндустриальный период своего развития, и в которые все более погружаются отдельные национальные, локальные и региональные культуры в своем межкультурном взаимодействии.

Любая культурная система, (целостность) стремится укрепить собственную стабильность и продлить свое существование во времени, т.е. обеспечить преемственность происходящих в ней постоянных изменений через "удержание" собственных проработанных содержаний (своей отличности, специфичности) и интеграцию в себя (или отторжение) новых содержаний, проникающих в ходе межкультурных контактов и взаимодействий. В этом отношении можно говорить об "открытости" ("закрытости" и "изолированности") и "динамизме" ("статичности" и "консервативности") каждой конкретной культурной целостности, степени включенности их в межкультурные взаимодействия и глобальные социокультурные процессы. Отдельная проблема - сохранение и развитие собственной аутентичности и выбор векторов культурного развития, а следовательно, и приоритетов в культурной политике.

 

Тема 4-1. Понятие «социальный институт». Институционализация общественной жизни

 

Социальная практика показывает, что для человеческого общества жизненно важно упорядочить, регламентировать и закрепить некоторые социально-значимые отношения, сделать их обязательными для членов общества. Базисным элементом регулирования общественной жизни являются социальные институты.

Социальные институты (от лат. institucio — установление, учреждение) — это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности и отношений людей, выполняющие общественно-значимые функции. Термин «социальный институт» употребляется в самых разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования, институте армии, институте религии и т.д. Во всех этих случаях имеются в виду относительно устойчивые типы и формы социальной деятельности, связей и отношений, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений. Рассмотрим же конкретно, что вызывает к жизни социальные институты и каковы их наиболее существенные характеристики.

Основное предназначение социальных институтов — обеспечить удовлетворение важных жизненных потребностей. Так, институт семьи удовлетворяет потребность в воспроизводстве человеческого рода и воспитании детей, регулирует отношения между полами, поколениями и т.д. Потребность в безопасности и социальном порядке обеспечивают политические институты, важнейшим из которых является институт государства. Потребность в добывании средств существования и распределения ценностей обеспечивается экономическими институтами. Потребность в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров обеспечивают институты образования. Потребность в решении духовных и, прежде всего, смысложизненных проблем обеспечивается институтом религии.

Социальные институты образуются на основе социальных связей, взаимодействий и отношений конкретных индивидов, социальных групп, слоев и иных общностей. Но они, как и другие социальные системы, не могут быть связаны с суммой этих лиц, общностей и взаимодействий. Социальные институты носят надиндивидуальный характер, обладают собственным системным качеством. Следовательно социальный институт представляет собой самостоятельное общественное образование, которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения социальные институты могут быть охарактеризованы как организованные социальные системы, характеризующиеся устойчивостью структуры, интегрированностью их элементов, определенной изменчивостью их функций.

Социальные институты способны выполнять свое предназначение за счет упорядочивания, стандартизации и формализации общественной деятельности, связей и отношений. Этот процесс упорядочивания, стандартизации и формализации называется институционализацией. Институционализация есть не что иное, как процесс формирования социального института.

Процесс институционализации включает в себя ряд моментов. Предпосылкой появления социальных институтов является возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий, а также условий, обеспечивающих это удовлетворение. Другой предпосылкой процесса институционализации является формирование общих целей того или иного сообщества. Человек, как известно, это общественное существо, и люди пытаются реализовать свои потребности, действуя сообща. Социальный институт образуется на основе социальных связей, взаимодействия и отношений индивидов, социальных групп и иных общностей по поводу реализации тех или иных жизненно важных потребностей.

Важным моментом в процессе институционализации является появление ценностей, социальных норм и правил поведения в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок. В ходе общественной практики люди производят отбор, из разных вариантов находят приемлемые образцы, стереотипы поведения, которые через повторение и оценку превращаются в стандартизированные обычаи.

Необходимым шагом на пути институционализации является закрепление этих шаблонов поведения в качестве обязательных норм сначала на основе общественного мнения, а затем и санкционирования формальными органами власти. На этой основе разрабатывается система санкций. Таким образом Институционализация, прежде всего, представляет собой процесс определения и закрепления социальных ценностей, норм, образцов поведения, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения определенных жизненно важных потребностей.

Эта система гарантирует сходное поведение людей, согласовывает и направляет в русло их определенные стремления, устанавливает способы удовлетворения их потребностей, разрешает конфликты, возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивает состояние равновесия и стабильности в рамках той или иной социальной общности и общества в целом.

Само по себе наличие этих социокультурных элементов еще не обеспечивает функционирование социального института. Для того чтобы он работал, необходимо, чтобы они стали достоянием внутреннего мира личности, были интернализованы ими в процессе социализации, воплотились в форму социальных ролей и статусов. Интернализация индивидами всех социокультурных элементов, формирования на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентации и ожиданий является также важнейшим элементом институционализации.

И последним важнейшим элементом институционализации является организационное оформление социального института. Внешне социальный институт представляет собой совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и выполняющими определенную социальную функцию. Так, институт высшего образования состоит из определенной совокупности лиц: преподавателей, обслуживающего персонала, чиновников, которые действуют в рамках таких учреждений, как вузы, министерство или Госкомитет по высшей школе и т. д., которые для своей деятельности располагают определенными материальными ценностями (зданиями, финансами и т. д.).

Итак, каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института. На основе всего вышеизложенного можн