Глава 1. Введение в философию. Карпов

Профессор Духовной академии Василий Николаевич Карпов (1798—1867)

был столь же любим при жизни, сколь нелюбим стал русскими интеллигентами после смерти. Отблески этой нелюбви все еще скользят даже в «Очерке развития русской философии» Густава Шпета, изданном аж в 1922 году.

Шпет, рассказывая о Карпове, сначала пытается показать его зависимым от влияния кантианцев Круга и Рейнгольда, что не очень у него получается. Тогда он уедает Карпова его христианским духом, ставя в заслугу заимствования:

«...духу него тот же, что и у других представителей духовно-академической философии. Он оказался лишь способнее — и для нас это был большой шаг вперед — к усвоению европейских научных методов изложения на место отечественной "церковно-славянской " вязи и иудейской схоластики» (Шпет, Очерк, с. 174).

Шпет был знающий философ и, наверное, знал, о чем говорил. Однако манифест интеллигентского служения Прогрессу Запада в Россию, заявленный им здесь, делает все его высказывание сомнительным и подозрительным. Ясно для меня одно — Карпов не нравился философам-интеллигентам,

Основное— Море сознания— Слои философии — Слой 8

потому что не служил их хозяину. А это значит, что его философия совсем иная, чем у философов конца Метафизики.

Иная она, как я уже сказал, тем, что начинается с утверждения главной задачей философии самопознания. Хорош Карпов и тем, что если читать его самого, забывая об эрудиции, то попадаешь в спокойное и очень последовательное рассуждение о том, что такое философия, как она вырастает из любви к мудрости, а значит, что должна изучать и в какой последовательности. Это настолько свое, настолько последовательно развернутое из простых и естественных предпосылок, что обвинения Карпова в заимствованиях выглядят кощунственно.

Однажды его увлекла мысль стать философом. И он, как и все студенты, стал учиться. Но, выучившись, философы либо слепо гонятся за образцами «правильного философствования», либо задумываются о том, какое дело они избрали. Карпов был тем редким философом, который задумался, а задумавшись, принял как неизбежность исходное условие своего существования: по детскому выбору он уже стал философом. Как жить дальше?!

И он выводит собственное представление о философии из собственного разума, а не из представлений Запада. Конечно, при этом он поминает тех философов, которые размышляют на близкие ему темы. Таких философов на Западе было больше, но никакой зависимости от них у Карпова не чувствуется. Он с чем-то соглашается, что-то отвергает. Говорить о влиянии на него кого-то из кантианцев из-за того, что он пользуется их работами и обсуждает их мысли, можно не больше, чем о влиянии на меня Шпета, которого я тоже поминаю.

Скорее, можно сказать, что Карпов пытался решать те задачи, к которым привело его последовательное философское рассуждение. И когда это рассуждение говорило о тех же понятиях, что исследовали другие философы, Карпов сличал свои мысли с их мыслями. Иногда запутывался в этих рассуждениях и был не в силах решить получившуюся задачу, как и другие философы того времени. Впрочем, если говорить о его понимании сознания, то он путается в нем не больше, чем философы любых времен.

Как бы там ни было, но Карпов во «Введении в философию» написанном еще в 1840 году, насколько это знаю я, делает первую в русской философии самостоятельную попытку дать описание явлению, называющемуся «сознание». Поскольку по Карпову так или иначе учились все русские философы XIX века, то я предполагаю, что в своих размышлениях о сознании они отталкивались от этого карповского понимания. Поэтому я постараюсь передать его мысли как можно полнее, несмотря на то, что как раз в отношении сознания Карпов не очень внятен.

Тем не менее, надо отметить, что подходит он к необходимости говорить о сознании, как всегда, очень строго выстроив ряд последовательных рассуждений, и сознание с необходимостью оказывается предметом его рассмотрения. Собственно говоря, Карпов не собирается говорить о сознании. Поставив вопросы о том, что является философией, ее предметом и мето-

Глава 1. Введение в философию. Карпов

дом, он с неизбежностью приходит к вопросу о том, что можно считать ее началом или основанием.

«Началом (principium) вообще называется такое основоположение, из которого последовательно вытекает и изъясняется все, заключающееся в сфере известного бытия. Или иначе: начало есть истина, от которой мыслящий субъект начинает ряд своих выводов и заключений о каком-нибудь предмете. <... >

Причина, почему известная истина разумеется в смысле основоположения, без сомнения зависит частично от субъекта мыслящего, частично от объекта мыслимого» (Карпов, Введение, с. 45—46).

Философия — это любовь к мудрости. Моя любовь. Значит, Я, то есть субъект, здесь бесспорно должен учитываться в первую очередь, как и мудрость, которую вслед за древними греческими философами Карпов понимает как стремление к знанию, то есть способность к познанию и использованию знаний. Перебрав множество возможных вариантов, он приходит к выводу:

«Но между тем как ни чувство, ни постулаты закона, ни идея Бога не могут быть положены в основание философии, все признаки субъективного ее начала очевидно приличествуют сознанию.

Сознание, понимаемое в смысле теоретическом и нравственном (совесть), по всей справедливости может быть названо первою истиною, потому что все входящее в сферу человеческой жизни и являющееся в ней, как наше, делается таким единственно под условием сознания. Как бы деятельность ни производилась в нашем существе, под какими бы видами ни открывалась бы нам наша природа, эти виды и эта деятельность известны нам постольку, поскольку мы сознаем их» (Там же, с. 54).

Я просто приведу целиком дальнейшее рассуждение Карпова, чтобы вы могли составить себе собственное представление. Еще раз повторю, на первый взгляд оно выглядит не всегда внятным, словно Карпов захлебывается от обилия чувств и мыслей. Но это все-таки 1840 год, это самое начало, и ему совершенно не на кого опереться в России. К немцам же Карпов очень осторожен и многие заявления кантианцев о сознании считает неосновательными.

«Самые внушения чувства и духа, когда они восходят в нас на высшую степень развития, непременно становятся предметами сознания. Без сознания мы — не мы, наше — не наше. Отсюда само собой явствует, что сознание есть истина философская, то есть непосредственно присущая человеку: оно не выводится из какой-нибудь другой истины, по крайней мере, приступая к исследованию человеческой природы, мы не можем ни откуда вывести его» (Там же, с. 54).

Шпет выказал свое отношение к Карпову такими словами: «...Независимо от влияния плохо понятого Рейнгольда, Карпов и по существу отрывается от Круга, скатываясь под гору философии к крайнему психологизму» (Шпет, Очерк, с. 171). Довольно значительное признание независимости Карпова от немцев. Но еще важнее указание на то, что в своих рассуждениях Карпов освобождается от зависимостей тем, что задает вопросы об исходных по-

Основное— Море сознания— Слои философии— Слой 8

нятиях. А они для философии оказываются психологическими. Вот и в приведенном отрывке я бы перевел слова Карпова так: сознание есть истина не философская, а психологическая, это некая данность, непосредственно присущая человеку. И ее нельзя вывести рассуждением из других философских понятий просто потому, что оно совсем иной природы, чем философские понятия. Оно некое свойство человеческой природы, и для того, чтобы им обладать, вовсе не обязательно быть философом.

«Сознание — первое слово,изрекаемое нашим существом, или первая нить, за которую хватается и ум в своих исследованиях и воля в своем избрании. Сознание есть сознание: иного предиката, то есть высшего понятия приписать ему невозможно. Ровным образом, сознание есть истина, ясная сама по себе: это очевидно и без доказательств» (Карпов, Введение, с. 54—55).

Это несколько восторженное определение сознания несколько невнятно, если только не вспомнить, как сейчас Наука и особенно философия определяют тело. Дать определение таким привычным вещам, как тело или сознание, в первый раз очень трудно. Тело есть тело! Вот оно! Посмотри и поймешь, скажет простой человек. Философ-постмодернист напишет поэму о теле, и она будет не более точна и содержательна. Но кто-то должен взять на себя труд создать исходное определение, определение для битья, определение, о котором все будут говорить: Карпов был не прав, считая, что... Создание исходных определений — жертва и своего рода философский подвиг.

«Все методы воспитания, все науки, целая жизнь клонятся к тому, чтобы все предметы ввесть в область сознания: но для прояснения самого сознания нет и не нужно никаких способов; потому что ясность — существо его. Можно, правда, сознавать предмет темно: но в таком случае должно разуметь не темноту самого сознания, а сознание темноты известного предмета; поэтому само в себе оно всегда ясно» (Там же, с. 55).

Это редкий пример, когда Карпов не прав, утверждая, что сознание не может быть мутным. Может. Он сам показывает, что наш язык позволяет говорить о темноте или мутности сознания. Иначе говоря, наблюдения, собери их Карпов, говорят о возможности неясного сознания. Но Карпов спорит с этим с точки зрения философской, потому что хочет сказать, что природа сознания — ясна. И я с этим согласен. Замутнения же в него вносятся, и это значит, что в его природе заложена и способность принимать мутные понятия, от чего создается ощущение замутнения всего сознания, но само по себе оно всегда ясно.

«Нечто подобное можно сказать и о его всеобщности. Впрочем, почитая сознание всеобщим, мы хотим выразить не то, что оно есть у всех людей, — это разумеется само собою, — но что у всех людей оно — одно и то же. Каждый сознает один то, другой другое; но все сознают одинаковым образом: сознанием, поскольку оно рассматривается как сила субъекта и условие субъективно-человеческой деятельности, а люди не разнятся между собой.

Оно может иметь больший или меньший объем, такое или другое содержание. Но во всяком объеме — то же сознание, всякое содержание его непременно сознается» (Там же, с. 55).

Глава 1. Введение в философию. Карпов

Это важнейшее наблюдение составило бы честь современному философу, а оно написано в 1840 году! Я пока не буду его развивать, но за ним ощущается вход в огромные поля исследований, потому что это единство природы сознания, делающее его одинаковым у всех, часто рассматривалось и как основа всеобщности сознания. На нем же строятся и все прикладные работы по освоению ясновидения и телепатии.

«Такое понятие о всеобщности сознания, конечно, не может быть предметом споров и недоумений; потому что люди привыкли понимать сознание конкретно. После мы увидим, что точно так и должно понимать его; но теперь смотрим только на субъективную его сторону и отвлекаем от нее все сознаваемое.

Нельзя, конечно, отвергать, что выражения: погрешительная совесть, слабая совесть, потеря или отсутствие совести, бессовестность и тому подобные явно противоречат всеобщности сознания, но кто вникнет в истинный смысл этих выражений, тот вдруг заметит, что ими указывается не на самую совесть в смысле психологическом, а на несознавание предписаний нравственного закона, следовательно, на недостаток в содержании сознания» (Там же, с. 55—56).

Карпов исследует понятие сознания все-таки еще очень философски, как содержание того, что называется «conscientia». Латынь и русский здесь очень схожи. Когда смотришь словари древнерусского языка, например, словарь Срезневского, то обнаруживаешь, что для литературного языка XIV— XVI веков существует слово «сознавать» лишь в значении «сознаваться». Сознание, как мы понимаем его сейчас, может, и было в бытовой речи, но в книжную не вошло, а словари эти, как вы понимаете, составляются из книжных примеров. Так что Карпов здесь передает не странное понимание сознания, а старое русское или русско-книжное, как и полагалось книжному человеку — профессору Духовной академии. Для него не сознание является и совестью, а совесть есть второе имя сознания.

Тем не менее, приведенные рассуждения позволяют ему сделать следующее заключение:

«Итак, субъективная сторона начала философии, по нашему мнению, найдена: сознание или совесть в значении силы психической, то есть положение: я сознаю, как истина первая, непосредственно известная, сама по себе ясная и всеобщая, может и должна быть субъективным началом ее» (Там же, с. 56).

Это значит, что началом философии Карпов считает способность осознания. Но это не значит, что для него сознание есть только действие сознавания. Само сознание он понимает и как то, что сознает, и как то, что может иметь осознанные и даже не совсем осознанные — темные — содержания.

Найдя субъективную составляющую философии, по-русски говоря, найдя, что же в человеке является основой философского познания, Карпов переходит к поиску ее «объективного основания» или предмета. Этот поиск опять приводит его к сознанию:

«Впрочем, нельзя сказать, чтобы все объективные или реальные истины в мыслящем субъекте имели равное достоинство: мы легко можем сортировать

Основное — Море сознания— Слои философии — Слой 8

их и отдавать одним преимущества перед другими. Явно, что некоторые из них представляются нам более несомненными, а иные — менее; те совершенно ясны, эти довольно темны и неопределенны. Но такая оценка истины основывается не на них самих, а на присутствии их в нашем сознании.

Все сознаваемое вернее того, что не сознается, а только выводится из сознаваемого: все очевидное в сознании вернее того, что существует в нем как будто под покрывалом — обоюдно, загадочно: вот обыкновенное наше основание для оценки истин!

Таким образом мы опять пришли к сознанию, но уже со стороны не субъекта, а объекта» (Там же, с. 59—60).

Здесь Карпов опять говорит вещи, способные вызвать возмущение «чистого» философа. Оценивать истинность чего-либо с точки зрения очевидности — это психология. Проще говоря, это наблюдение над обыденным мышлением, привнесенное в философию. Это недопустимо, но верно, и только в двадцатом веке стало осознаваться философами как способ судить о нашем познании. До этого они пытались исходить из искусственной, но такой желанной логики, которая хоть и неверна, но зато так упрощает понимание того, как работает разум!

«Если же сознание должно быть мерою истин; то и свойства сознания, как субъективной стороны начала философии, не могут не участвовать в определении их достоинства: а потому истину представляющуюся в сознании первою, непосредственно известною, ясною и всеобщею, без всякого сомнения надо почитать объективною стороною начала Философии» (Там же, с. 60).

Сейчас это сказали бы мягче: у нас нет другого материала для описания работы разума, кроме того, что мы обнаруживаем при наблюдении и самонаблюдении, то есть при наблюдении за работой собственного разума. При таком подходе из всех способов проявления разума, делания его явным, те, что наиболее очевидны, вызывают наибольшее доверие. Очевидность, конечно, может быть очень обманчива. Но это означает лишь то, что это понятие должно быть изучено особенно тщательно, потому что Разум действительно опирается в своей работе именно на очевидности.

«Итак, сознание, когда оно принимается за начало нашей науки, надобно разуметь конкретно, то есть не отделять в нем психические силы от содержания: это требование тем законнее, что они в самом деле никогда не отделяются.

Ибо что такое сознание, рассматриваемое само по себе, психологически?— сила без действия, бытие без жизни, чистая потенция субъекта. В человеке оно таким не бывает: в нем невозможно ни сознание без сознаваемого, ни сознаваемое без сознания; эти элементы, не соединяясь взаимно, не существуют для человека» (Там же, с. 60—61).

Мне трудно к этому что-то добавить. Очень важно, что Карпов предпочел не говорить о сознании в чистом виде, как немецкие философы, а подошел «психологически», то есть исходя из наблюдения над жизнью. Можно считать, что это он был творцом экзистенциализма, настолько для него важно действительное бытие.

Глава 2. Сознание— свет

И сознание для него — это не способ осознавать. Это и осознание и то, что осознано, то есть образы или содержания. Сейчас, проделав немалый путь по морям науки о сознании, я могу уверенно сказать, что Василий Николаевич Карпов намного опережал свое время, из-за чего и плохо был понят в России.

Глава 2. Сознание — свет

Перед самой смертью в 1867 году Василий Николаевич Карпов написал статью «Вступительная лекция в психологию», которая была опубликована уже после его смерти в журнале «Христианское чтение».

Психология для Карпова была естественной составляющей философии и даже ее основой. А философия вырастала из самопознания. Поэтому и психология была для него наукой самопознания, в частности, познания души.

«...человек, по органической своей природе, предмет естествознания, сам же и чувствует все видимое, сам и стремится к тому, что чувствует, сам и познает то, к чему стремится; и это начало чувствующее, стремящееся и познающее отнюдь не входит в круг предметов, постигаемых внешним чувством, следовательно, не подлежит и внешнему опыту, а не подлежа опыту, не может быть доступно естествознанию» (Карпов, Вступительная лекция, с. 190).

Начало чувствующее для Карпова — душа.

Написать это в середине 60-х годов девятнадцатого века в России уже было опасно — интеллигенты-естественники, собравшиеся вокруг «Современника», подобно тому, как французские революционеры при «Энциклопедии», уже вовсю травили своих противников. И скоро развернется травля Кавелина за то, что он тоже предлагал считать психологию наукой самостоятельной и от Физиологии независимой. Именно тогда русский народ научится врать еще хитрее, оглядываясь не только на власти и попов, но еще и на невесть откуда взявшихся новых судий народных, которые объяснят России, что все то гадко, подло и простонародно, что не западное.

Но для Карпова — это предсмертное завещание. У него нет возможности лгать ради общественного мнения, он прощается. И поэтому видение его связывает науку о душе с путем за ТУ черту... Я склонен доверять такому психологу.

«Итак, психология есть наука, рассматривающая многоразличные факты самопознания и, соответственно характеру и достоинству каждого из них, гармонически соединяющая их в начале нравственной жизни каждого человека, чтобы таким образом объяснить по возможности его природу, происхождение и назначение, и чрез то определить законы всесторонней его деятельности» (Там же, с. 192).

Возможно, это лучшее определение психологии, данное русскими мыслителями. Определение, естественно, не замеченное и неоцененное в России. Задумываясь о скоротечности собственной жизни, психолог заглядывает в себя, в свою душу, и задается вопросами: кто я, откуда я и куда я иду?

Основное — Море сознания— Слои философии— Слой 8

Это все кристально ясно, требует объяснения только упоминание «начала нравственной жизни». Тут Карпов отчетливо выступает предшественником Кавелина с его культурно-исторической психологией. И, в сущности, понятие «нравственной жизни» раскрывается в словах об «определении законов всесторонней его деятельности». Нравственное для Карпова — это нравы, которые и составляют содержание души, если вспомнить Сократа и Платона. Но к этому мы подойдем, последовательно следуя за ходом его рассуждений.

Итак, Карпов дал определение психологии. В следующем параграфе, который он называет «Сознание как начало Психологии», он говорит о попытках материализма распространить свои воззрения и на душу, а современного немецкого идеализма превратить все в отвлеченные идеи.

«Чтобы избежать обеих этих равно гибельных крайностей, мы должны найти какое-нибудь несомненное водительство... Такое водительство, способное в одно и то же время как представить нам полную сумму фактов внутреннего опыта, так и устранить явления, теснящиеся в нашу науку из области опыта внешнего, есть сознание.

Что такое сознание?» (Там же, с. 194—195).

Задав этот вопрос, Карпов сразу оговаривается, что невозможно дать на него сразу окончательный ответ. Действительно, отвечать надо, последовательно накапливая понимание. Но он высказывает потрясающее предположение:

«Сознание в природе человеческого духа есть факт, свидетельствующий о самом себе через самого себя; оно есть единственная непосредственность и единственное непосредственное явление, для познания которого не требуется ничто другое, кроме его самого, тогда как само оно безусловно требуется для познания другого.

Сознание есть свет, рассеивающий таинственный мрак, которым облечено нравственное существо человека, — светильник, при котором видно все, что в нем есть, и без которого все погребено было бы во тьме безотчетных животных ощущений» (Там же, с. 195—196).

Сознание есть свет!

Мы естественно употребляем выражения вроде: свет сознания. Но я не помню, чтобы хоть кто-то из ученых высказал такое предположение. Разве что мысль Джеймса, что сознание есть дыхание, сопоставима с ним. И действительно, с простонаучной точки зрения, то есть с точки зрения нашего школьного физиологического недообразования, оно дико. Как дико оно и для Науки девятнадцатого века, которая еще насквозь механистична и юношески самоуверенна. Ей кажется, что она знает все, в том числе и что такое свет!

А что такое свет? Свет — это свет и никак не сознание! Вот ведь и все, что может сказать о свете естественник девятнадцатого века. В восемнадцатом он добавил бы к этому еще и то, что свет распространяется прямолинейными лучами, использующими законы оптики. А вот в двадцатом физики вдруг поняли, что не могут понять, что это такое. Свет стал квантом — то ли

Глава 2. Сознание — свет

волной, то ли частицей, но в целом он непонятен и природа его необъяснима. Тогда же, пытаясь хоть как-то пощупать душу или сознание человека физически, ученые впервые начали высказывать предположения, что они, возможно, являются какими-то «полевыми структурами», имеющими, вероятно, квантовую природу...

Мы не знаем, ни что такое свет, ни что такое сознание. Но народ, наблюдая за светом и сознанием тысячелетиями, отложил в языке, что они сходны каким-то неведомым образом. Карпов всего лишь делает это народное наблюдение исходным предположением своего исследования души. Как знать, не окажется ли оно самой великой находкой психологии нашего времени.

В сущности Карпов не пытается развивать своего предположения и не исследует светоносную природу сознания. Он сразу берет это как данность и размышляет о психологии. Но эти его размышления оказываются описанием светоносных проявлений сознания.

«Поэтому на сознание мы смотрим, как на начало Психологии, и смысл этого начала определяем самим его назначением— озарять факты познающей, желающей и чувствующей нашей природы...

...из понятия о сознании, как свете, озаряющем все, чем проявляется душа, нельзя вывести того, чем может и должна она проявляться (психология — АШ). Сознание в формальном и реальном отношении есть начало не доказательное (как разум — АШ), а только указательное: озаряя тайники человеческого духа, оно этим самым как бы указывает в них на готовые уже явления и предшествует внутреннему опыту в его наблюдениях...» (Там же, с. 196—197).

Действительно, то, что ты видишь — не предмет раздумий, это предмет восприятия. Сознание как свет оказывается для Карпова чем-то вроде внутреннего глаза или зрения. То, что оно видит — не предмет обсуждения, а просто данность. Разум лишь следует за сознанием, используя его видение для рассуждений. То, что воспринято сознанием, осознано, — еще не несет в себе ничего человеческого. Человеческое, то есть личное или нравственное, накладывается на осознанное чуть позже. Накладывается, конечно, тоже в сознании, но при столкновении с его содержанием. Само же осознавание действительно подобно свету, который лишь показывает вещи, никак их не оценивая.

Конечно, мы можем сделать предположения о неоднозначности сказанного. Но ведь это всего лишь описание исходного состояния сознания. Отклонения должны быть оговорены особо.

«Впрочем, психология, полагая в основание своего развития сознание, вправе и со своей стороны требовать от него некоторых условий. Оно, как начало, указывающее на факты внутреннего опыта, пока его природа еще не известна, представляется нам, конечно, началом абсолютным: но эту абсолютность можно оставить за ним до времени в смысле качества, под которым принадлежит оно всем людям, и потому имеет характер всеобщности. Таковым ли мы найдем его, если будем рассматривать со стороны ясности его указаний?

Основное — Море сознания — Слои философии — Слой 8

Все, что ясно, одинаково зависит от начала светящего; но не все светящее сообщает одинаковую ясность предмету освещенному. Поэтому уместен вопрос: в одной ли и той же степени у всех людей озаряются сознанием факты внутреннего опыта?

Очевидно, что здесь спрашивается уже не о качестве, а о количестве сознания; и ответ не труден: сознание в количественном отношении не только не абсолютно в человеческой природе вообще, но до крайности изменчиво от разных причин даже в одном и том же человеке; а представление этих причин предполагает возможность пропедевтики (начальных знаний — АШ) сознания, или таких практических и теоретических, положительных и отрицательных мер, при посредстве которых свет его получает больше напряженности и яснее озаряет факты внутреннего опыта.

Посему, психология, повторяем, вправе требовать, чтобы сознание было в достаточной степени развито и, получив навык обращаться к внутренней стороне человеческой жизни, осязательно указывало, что в ней есть и чего нет» (Там же, с. 197-198).

По существу, Карпов здесь говорит о необходимости не просто создать науку — пропедевтику сознания, а о необходимости для психолога овладеть прикладной наукой осознавания своей внутренней жизни. Это даже больше, чем научиться самонаблюдению. И полвека спустя, как вы уже видели, даже развивая интроспективную психологию, психологи застряли на самонаблюдении, и ни одна из их экспериментальных школ не вышла на вопрос о том, чем самонаблюдение отличается от самоосознавания. Карпов же, конечно, был не услышан, да еще и сразу же забыт. Все-таки для России свет не с Востока и не из Сознания, он — с Запада!..

В следующем параграфе, который называется «Предмет психологии», Карпов, по сути, дает первое описание того, чем сознание открывается нам при самонаблюдении. В сущности, описывая содержание сознания и его устройство, включая нравы, он прямо подводит к культурно-исторической психологии.

«Итак, психология стоит теперь на точке сознания фактов внутреннего опыта и своими заключениями, если найдутся достаточные для них основания, готова проникнуть в смежные с сознанием пределы несознаваемого» (Там же, с. 198).

Это исходное утверждение исследования. Освоив самонаблюдение, ты освоил его на наблюдении себя, — осваивать самонаблюдение отвлеченно невозможно. Следовательно, ты знаешь теперь ту часть себя, которая обычно тобой осознается. Это положение дел любого человека, который только начинает самопознание. Если его спросить, знает ли он себя, знает ли, что содержится в его сознании, он заглянет в себя и ответит: ну, в общем, конечно, знаю... Вот это и есть начало.

Теперь надо двигаться к тому, что твоему бытовому сознанию неведомо, — там предмет психологии самопознания.

Глава 2. Сознание — свет

«Ограничив таким образом ее сферу мысленною перифериею, которой многие точки, впрочем, теряются в содержании соприкосновенных с нею наук, мы можем, при свете сознания, сделать, по крайней мере, опыт обозрения тех многоразличных материалов, которые должны быть разработаны и исследованы ею» (Там же, с. 198-199).

Итак, предмет наш — не то, что уже тебе известно, тогда бы это было не самопознанием. И не поиск чего-то заранее себе навязанного, вроде Бога, которого ты в себе обязательно найдешь, если будешь верить. Нет, это наука, в высшем смысле, то есть поиск истины или исследование действительности. Задача ее — постоянно, но достоверно расширять границы уже известного дальнейшим познанием. А что, кстати, уже известно? Без его описания неясно будет, где начинается неведомое.

«Но при одном, даже самом беглом взгляде на факты внутреннего опыта, озаряемые сознанием, мысль теряется и исчезает в необозримом их множестве.

Возьмем психическую жизнь хоть одного человека, от первых проблесков его сознания до последних предсмертных проявлений его ума, воли и сердца. Какая это необъятная история мыслей, желаний и чувствований/ Они каждый день льются потоком, возбуждаются одни другими, будто волны волнами, и исчезают одни в других, будто звуки в гармонии. Между тем, все это жило, дало плод, было сознано и увековечено сознанием; все это вошло в смысл нравственного развития человека и, ложась чертами в психической жизни, требует места в ее истории» (Там же, с. 199).

Это важнейшее положение русской психологии, да и любой прикладной психологии вообще. Я не о том, что Карпов здесь задолго до Джеймса говорит о потоке сознания. Нет, я о вопросе, который по простоте душевной задает любой начинающий: я так много думаю, мыслей у меня океан, как можно все это описать или даже охватить взором сознания?

Прикладник отвечает: не пугайтесь, вспоминать и изучать надо не все и не подряд. К самоосознаванию должен быть подход, который можно освоить. Не надо писать полную биографию. Да и кому под силу?!

«Но кто начертал такую автобиографию? Кто когда-нибудь в состоянии был следовать мыслью за полетом собственных мыслей, мелькавших быстрее молнии, за движениями сердца, опережавшими быстроту света, за стремлениями воли, перегонявшими время?

Между тем, эти летучие мысли, видоизменяясь, перерабатываясь, воспроизводясь и различным образом соединяясь и разделяясь, мало по малу организовывались в понятия и приходили к значению умственного взгляда на вещи» (Там же, с. 199).

Иными словами, если мы говорим все-таки о науке, а Карпов именно творит психологию как науку в высшем смысле этого слова, то нам надо научиться видеть устройство сознания, а оно состоит из понятий, которые складываются в мировоззрение. Вот это уже гораздо более обозримый предмет.

Основное— Море сознания— Слои философии— Слой 8

Правда, понятия, которых тоже необозримое множество, не просто сваливаются в мировоззрение кучей. Они собираются в узлы, в соответствии с жизненными целями. Цели эти за жизнь неоднократно меняются. Мазыки называли такие узлы или пространства понятий вокруг возрастных целей Вежами. Карпов этого понятия не знает, но описывает, говоря о том, что понятия уплотняются, как бы закрепляясь в нравах:

«...свободные стремления, чтобы не потеряться во множестве предметов, нечувствительно (неосознаваемо, незаметно — АШ) приближались к одному направлению и получали устойчивость в значении нравственного характера. Да и тут все добываемое временем из микроскопических, так сказать, проявлений ума, воли и сердца, каким подвергается еще переработкам от наплыва новых мыслей, желаний и чувствований, от непрестанно вертящегося колеса обстоятельств, которыми вызывается в область опыта то, что прежде не было испытываемо, и от большего или меньшего развития способностей в разных возрастах человека!

Сколько раз в жизни переиначим мы свои понятия, перестроим свои взгляды, переменим свои убеждения, переделаем свой характер, перестановим свои цели!» (Там же, с. 200).

Вот задача для психолога — описать это устройство сознания так, чтобы «тысячи миллионов таких же разумно-свободных существ, с тем же сознанием, с теми же опытами самонаблюдения, с тем же бессилием самопознания, но с тем же правом видеть и узнать себя в науке», — могли воспользоваться этим орудием и легко узнать в себе то, что описано наукой. Это как раз то, что отсутствует в современной Психологии. Она пишет так, что, читая, не узнаешь описанного, точно это все не обо мне.

Для того, чтобы Психология стала понятной, нужно ввести определенное ограничение:

«Такое ограничение... может быть сделано через достаточное различение двух понятий: материи и формы фактов внутреннего опыта.

Материю явлений, которыми обнаруживается внутренняя жизнь, составляет все то, что существенно входит в нравственную ее природу. <...>

Форма нравственной жизни есть взаимное соотношение фактов внутреннего опыта» (Там же, с. 202—203).

У меня нет сейчас задачи подробно рассказать о психологии Карпова. Поскольку меня интересует лишь его понятие сознания, то я ограничусь двумя последними мыслями, которые, будучи сопоставлены, позволяют понять, что сознание оказывается для него материей души.

«Итак, предметом предначертываемого нами учения о душе должна быть душа в существенных и основных явлениях ее природы, которые материально общи всем людям и разнятся... только формою» (Там же, с. 204).

Этими основными явлениями души и оказываются нравы: «Рассматривание сил нравственной нашей жизни, поскольку они являются в сознании просто как бытие или факты внутреннего опыта и определение

Глава 3. Задачи философии. Кавелин

гармонического соотношения их в человеческом духе, — вот что в теснейшем смысле должно быть предметом психологии» (Там же, с. 208).

Если душа действительное явление, то чем она является? Из какого «вещества» состоит ее тело? Из сознания? Это кажется странным, но вспомните, что для Карпова сознание есть свет. Приемлемо ли для нас высказывание, что у души светозарная природа?