Этапы расчета стандартизованного показателя прямым методом стандартизации

Первый этап. Вычисление общих и специальных (погрупповых) интен­сивных показателей.

В примере 17 представлена летальность детей в двух больницах и повоз­растная летальность (отдельно для каждой группы) (табл. 11).

Второй этап. Выбор стандарта.

В нашем примере за стандарт взят суммарный возрастной состав госпи­тализированных детей с очаговой пневмонией.

Третий этап. Вычисление «ожидаемых» величин в каждой группе, ис­ходя из стандарта.

Определяем, сколько бы детей умерло от очаговой пневмонии в каждой возрастной группе в детских больницах №1 и №2, при имеющихся повозраст­ных показателях летальности от очаговой пневмонии в этих больницах, но при одинаковом возрастном составе госпитализированных детей двух больниц (стандарт).

Например, в возрастной группе до одного года:

Больница JY»1 Больница JV»2

100-6 100-8

2000-х 2000-х

х = 120 х т 160,

или в возрастной группе 1-^1 года:

Больница JVsl Больница №2

100-1.7 100-3

1200-х 1200-х

х = 20,4. х = 36.

Четвертый этап. Вычисление стандартизованных показателей.

Получение стандартизованных показателей осуществляется путем сум­мирования абсолютных «ожидаемых» величин. В примере сумма «ожидаемых» величин — это предполагаемое число умерших детей от очаговой пневмонии в двух детских больницах. Затем рассчитывается стандартизованный показатель летальности для двух больниц (либо предполагаем, сколько детей умрет от оча­говой пневмонии в двух детских больницах среди 100 госпитализированных детей): Больница №1

Летальность (стандартизованный показатель) =

или 100- х

5300-161,4

х = 3,0%. Больница №2

Летальность (стандартизованный показатель) =

или 100-х

5300 - 225.4

х = 4,25%.

Таблица II Летальность детей от очаговой пневмонии в двух детских больницах г. N. за отчетный год

 

 

 

	Исходные данные	1-этап	2-этап	3-этап
Возраст детей	Больница Л» 1	Больница Л*«2	Летальность на 100	Стан­дарт	«Ожидаемая» величина
Число бол.	Число умер.	Число бол.	Число умер.	Б-1	Б-2	Б-1	Б-2
До 1 года					6.0%	8.0%
1-4 года					1.7%.	3.0%		20.4
5 лети больше					1.0%	1.4%		21 29.4
Всего					4.0%	3.0%		161.4 | 225.4

Пятый этап. Сравнение общих интенсивных и стандартизованных пока­зателей.

Полученные данные сводим в аналитическую таблицу (таблица 12). При проведении анализа следует руководствоваться следующими положениями:

- сравниваем общие интенсивные показатели;

- выдвигаем предположение о неоднородности состава сравниваемых групп и его влиянии на размер общих интенсивных показателей:

- сравниваем стандартизованные показатели;

- на основании сравнения общих интенсивных и стандартизованных по­
казателей, и правила об изменении знака неравенства, делаем вывод о влиянии
неоднородности состава среды на обшие интенсивные показатели.

Правило: если знак неравенства изменился, следовательно, предпо­лагаемая неоднородность состава среды оказывает влияние на явление;

- заключение о влиянии неоднородности состава среды в сравниваемых
группах на общий интенсивный показатель пишется применительно к кон­
кретному региону, учреждению, организации и т. д. за данный промежуток
времени, так как при других условиях этого влияния может и не быть.

Таблица 12 Интенсивные и стандартизованные показатели летальности

 

Показатели	Больница № 1	Больница №2	Результаты сравнения
Обшие интенсивные	4.0%	3.0%	Б-1>Б-2
Стандартизованные	3.0%	4.25%	Б-1<Б-2

Пример. В городе N. за отчетный год летальность детей от очаговой пневмонии в больнице №1 выше, чем в больнице №2, и составляет, соответст­венно, 4,0% и 3,0%. Как известно, наибольшее влияние на уровень общих ин­тенсивных показателей оказывает возрастной состав госпитализированных. Уровни летальности обычно более высоки* у детей, особенно первого года жиз­ни. По-видимому, на более высокий уровень летальности в первой больнице оказывает влияние неравномерное распределение госпитализированных детей по возрасту, т. е. преобладание детей первого года жизни среди заболевших очаговой пневмонией.

Стандартизованные показатели, вычисленные прямым методом, указы­вают на то, что если бы распределение госпитализированных детей по возрасту было бы одинаковым и равно стандарту, то летальность от очаговой пневмонии была бы выше во второй больнице, чем в первой и соответственно составляла 4,25% и 3,0%.

Общие интенсивные показатели указывали на иное соотношение, леталь­ность была выше в первой больнице, чем во второй. Различие в показателях ле­тальности в двух больницах связано с тем, что на них повлиял разный возрас­тной состав госпитализированных детей с очаговой пневмонией. Если проана­лизировать этот состав, то необходимо обратить внимание на то, что в первой больнице значительно больше детей в возрасте до года, чем во второй, а имен­но для этого контингента характерны высокие показатели летальности.

Заключение. В городе N. за отчетный год неравномерное распределение госпитализированных детей по возрасту (преобладание детей в возрасте до го­да) повлияло на более высокий уровень летальности в первой больнице, чем во второй. Если бы возрастной состав госпитализированных детей с очаговой пневмонией в первой больнице был бы такой же, как и во второй и равен стан­дарту, то летальность от очаговой пневмонии во второй больнице была бы су­щественно выше по сравнению с первой (4,25% против 3,0%).