Анализ структуры предложения с опорой на понятие структурной схемы

Рассмотрим несколько примеров предложений и их структурных схем.

Вечер тихий наступает.

Лампа круглая горит (Д. Хармс).

Оба предложения организованы подлежащими, выраженными существительными в И. п., и сказуемыми — глаголами в спрягаемых формах. Следовательно, оба эти предложения соответствуют структурной схеме N1 Vf. В обоих случаях схема

реализована в минимальном виде.

Я ненавижу гнет насилья,

Меня пугает звон оков (К. Бальмонт).

Первое предложение организовано подлежащим, выраженным личным местоимением в И. п., и сказуемым — спрягаемой формой глагола. Возможна интерпретация структурной схемы этого предложения с учетом того факта, что подлежащее выражено местоимением, а не существительным, а также того, что использовано местоимение 1-го лица, поэтому и глагол имеет соответствующую форму: Pron1 — Vf1. Однако такая степень детализации вряд ли отвечает самой идее структурной схемы как абстракции весьма высокого уровня, как модели, получающей реализацию в самых различных высказываниях. Ведь если заме-

нить местоимение 1-го лица местоимением 2-го или 3-го лица, глагол автоматически примет соответствующую форму; если заменить местоимение существительным — глагол столь же обязательно примет форму 3-го лица4. Поэтому целесообразно признать это предложение соответствующим той же схеме, что и в предыдущем примере: N1 Vf. Однако схема реализована в расширенном виде, так как глагол ненавидеть требует обязательного распространения (гнет): N1 Vf N4.

4 При выражении подлежащего существительным предложение имеет зна-

чение 3-го синтаксического лица.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

О втором предложении из приведенного примера следует сказать то же самое.

Положение Оренбурга становилось ужасным (А. С. Пушкин).

Подлежащее здесь выражено существительным в И. п., сказуемое — составное именное с полузнаменательной связкой, то есть представляет собой модификацию одного из двух базовых типов сказуемых — составного именного с формальной связкой

(ср.: Положение Оренбурга было ужасным). Следовательно,

предложение соответствует схеме N1 Cop Adj1/5. Почему Adj1/5, а

не просто Adj5? Потому что при изменении грамматического вре-

мени форма Т. п. может быть заменена формой И. п.: Положение

Оренбурга ужасное. Схема реализована в минимальном, но моди-

фицированном виде (поскольку вместо СИС с формальной связ-

кой использовано СИС с полузнаменательной связкой): N1 Vfполузн.

Adj1/5. (Поскольку подлинная связка только одна — формальная,

то есть глагол быть в спрягаемой форме, — целесообразно все ос-

тальные типы связок обозначать как спрягаемую форму глагола с

индексом, указывающим на разновидность связки.)

Итак, структурная характеристика данного предложения вы-

глядит следующим образом:

базовая схема: N1 Cop Adj1/5

модификация схемы: N1 Vfполузн. Adj1/5

реализация схемы: минимальная.

Следующий пример:

И ничего в прошедшем мне не жаль (С. Есенин).

Это безличное предложение, его главный член выражен сло-

вом категории состояния жаль в сочетании с нулевой формаль-

ной связкой (ср. в прош. вр.: И ничего в прошедшем мне не было

жаль). При главном члене имеются два обязательных распро-

странителя (субъектный детерминант мне и прямое дополнение

ничего), следовательно, схема реализована в расширенном виде.

Форма распространителя — имя в Р. или В. п. (родительный па-

деж заменяет винительный при отрицании). Характеристика

структурной организации предложения:

базовая схема: Cop Praed

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: N3 Cop Praed N2/4.

Можно, однако, рассматривать введение в предложение от-

рицания как модификацию базовой схемы; в этом случае харак-

теристика примет следующий вид:

базовая схема: Cop Praed

модификация схемы: Neg Cop Praed

реализация схемы: расширенная: N3 Neg Cop Praed N2.

(Отсутствие указания на возможность В. п. в этом случае

объясняется тем, что при введении в схему отрицания распро-

странитель может быть только в форме Р. п.)

Следующий пример:

Не спится мне. Зажечь свечу?

Да только спичек нет (Г. Иванов).

Первое предложение (Не спится мне) — безличное, его глав-

ный член выражен спрягаемой формой безличного глагола. Важ-

но, что это форма 3-го л. ед. ч.: кроме нее, здесь возможна только

форма ед. ч. ср. р. прош. вр. — любые другие спрягаемые формы

исключены. Этот факт должен быть отражен в схеме: Vfs3/sn. Воз-

можен, впрочем, и другой вариант: Vf безл., — ведь ясно, что для

безличного глагола возможны только названные формы, в других

формах безличные глаголы не употребляются. Модификация

схемы отсутствует (наличие отрицания, в отличие от предыдуще-

го примера, ни на что не влияет). Схема использована в расши-

ренном виде: при глаголе есть обязательный распространитель —

субъектный детерминант. Следовательно:

базовая схема: Vfs3/sn или Vf безл.

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: N3 Vfs3/sn или N3 Vf безл.

Второе предложение в этом примере (Зажечь свечу?) —

инфинитивное. Модификация схемы отсутствует, дополнение

(в данном случае — свечу) при глаголе зажечь является обя-

зательным, без него предложение было бы неполным. Таким

образом:

базовая схема: Inf

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: Inf N4.

Третье предложение (Да только спичек нет) — очень широко распространенная разновидность безличного предложения. Единственным его главным членом, на первый взгляд, является слово нет. Изменение предложения по временам показывает, что в

данном случае нет — отрицательная форма наст. вр. глагола быть (ср.: Спичек не было; Спичек не будет). Важно учесть, что глагол быть выступает здесь не в роли формальной связки (ведь именной части сказуемого нет), а как полнозначный глагол существования — аналог простого глагольного сказуемого (сказуемым назвать его нельзя, так как перед нами главный член односоставного предложения). Он может быть заменен контек-

стуальными синонимами: Спичек не оказалось; Спичек не находится / не нашлось и т. п.

Однако самое существенное — то, что глагольная форма не является единственным главным членом данного предложения. Без формы имени в родительном падеже такие предложения бессмысленны. Если же изъять из предложения отрицание, то форма

Р. п. «обернется» формой именительного падежа и «превратится» в подлежащее (!): Спички есть / Спички нашлись / В кармане оказались спички. Форма Р. п. обусловлена, таким образом, исключительно наличием в предложении отрицания. Мы знаем, что

форма Р. п. регулярно заменяет форму В. п. прямого дополнения (Я уже прочитал эту книгу / Я еще не читал этой книги). Однако здесь форма Р. п. заменяет не В. п. прямого дополнения, а И. п. подлежащего, то есть является не распространителем, а обяза-

тельным компонентом схемы; она обозначает не объект, а субъект существования / несуществования.

Назвать это предложение двусоставным мы не можем, поскольку в двусоставном должно быть подлежащее, а форму Р. п. подвести под категорию подлежащего невозможно. Но в теории структурных схем оппозиция двусоставности — односоставности

В концепции Г. А. Золотовой, существенно расширяющей трактовку подлежащего (фактически отождествляющей подлежащее с носителем предикативного признака, независимо от его формы), это оказывается возможным. снимается; вместо этого структурные схемы подразделяются на однокомпонентные, двухкомпонентные — причем среди двухкомпонентных схем немало таких, которые представляют собой модели односоставных предложений. Таким образом, мы можем сказать, что перед нами предложение, структурная схема которого двухкомпонентна: N2 Vf exist. (Индекс exist фиксирует тот факт, что в схеме может выступать не любой глагол в спрягаемой фор-

ме, а глагол с бытийным — экзистенциальным — значением; это значение может быть и результатом «давления» схемы: так, в предложении Во всем доме не нашлось коробка спичек бытийное значение «наводится» использованием не экзистенциального по

значению глагола найтись именно в данной модели.) Отдельного рассмотрения требует вопрос о реализации схемы. В контексте высказывание Да только спичек нет восприни-

мается как информативно достаточное: нам известно, кому не спится, кто размышляет, не зажечь ли свечу, — и у кого, соответственно, нет спичек. Однако для того, чтобы решить вопрос о полноте / неполноте предложения, необходимо изъять его из контекста — и только тогда можно будет судить как о его полноте / неполноте, так и, соответственно, о минимальной или расширенной реализации схемы. Вне своего контекста данное предложение, несомненно, оказывается неполным: схема требует распространителя, указывающего либо на субъекта (у кого спичек нет), либо на место (где спичек нет, напр.: В доме нет спичек). Компонент, указывающий на место, окажется локальным детерминантом, который удобно обозначить как Dloc: в этом случае будут охвачены все возможные способы его выражения (наречие, местоименное наречие, предложно-падежная форма имени). Итог: базовая схема: N2 Vf exist модификация схемы: отсутствует реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Vf exist Однако, если учесть полную параллельность данной модели двусоставным предложениям, сообщающим о существовании предмета (У меня были спички — У меня не было спичек), мы можем рассматривать данное предложение и как модификацию схемы N1 Vf, регулярно возникающую при введении в предложение отрицания. Тогда получаем следующую характеристику: базовая схема: N1 Vf модификация схемы: N2 Neg Vf exist

реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Neg Vf exist

Эту последнюю версию можно считать наиболее удовлетворительной.

Последний пример:

Несмотря на поздний час, в деревне не спали (А. Гайдар) Это неопределенно-личное предложение, организованное главным членом в форме простого глагольного сказуемого, выраженным формой прош. вр. мн. ч. Форма мн. ч. и 3-го л. (если время не прош.) обязательна для неопределенно-личного предложения, следовательно, эти признаки должны быть отражены в структурной схеме: Vf3pl. Модификация схемы отсутствует (так

как отрицание не влияет на структуру предложения, а в главном члене использована одна из двух базовых моделей сказуемого).

Схема использована в расширенном виде: она распространена детерминантом, совмещающим локальное и субъектное значения (в деревне ≈ жители деревни); без этого распространителя предложение окажется неполным. Таким образом:

базовая схема: Vf3p

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: В N6 Vf3pl.

Компонент В N6 может быть представлен и более обобщенно: Dloc (локальный детерминант). В этом случае под данную расширенную схему окажутся подведены и предложения типа Дома не спали.

Приведенные иллюстрации показывают путь анализа структурной организации предложения с опорой на понятия структурной схемы, ее модификации, а также ее минимальной или расширенной реализации. Еще раз подчеркнем, что для определения

базовой структурной схемы предложения необходима опора на понятие двух базовых типов сказуемого, предполагающее, что остальные типы сказуемых представляют собой модификации этих базовых типов. Использование модифицированного сказуемого, а также отрицания, влекущего изменения в структуре предложения, рассматривается как модификация базовой схемы.

Такой подход позволяет с достаточной точностью описывать многообразие русского предложения, сохраняя набор исходных (базовых) структурных схем относительно компактным. При освоении данного понятийного аппарата и основанной на нем методики анализа структуры предложения целесообразно на первых порах опираться на какой-либо из существующих списков структурных схем. Это не означает, что необходимо заучи-

вать наизусть все приведенные в списке схемы: такой список нужен для того, чтобы получить первичное представление о том, каков исходный набор моделей предложений, — но не для того, чтобы служить носителем истины в последней инстанции, за пределами которого ничего быть не может. Построить полностью завершенный список исходных моделей предложения вряд ли возможно в принципе. Поэтому любой подобный список — лишь ориентир. Но ориентир важный и крайне необходимый.

Одним из удачных опытов типологизации структурных схем русского предложения является список, предложенный В. А. Белошапковой. Приведем его — с некоторыми уточнениями (примеры без авторства принадлежат В. А. Белошапковой, примеры

же из литературных источников — наши).