Сопоставление основных признаков

Словосочетания и предложения

	Предложение	Словосочетание
Функция	Коммуникативность (завершенность при передаче информации как некоего целого)	Некоммуникативность (незавершенность при передаче информации как некоего целого)
Грамматическое значение	Предикативность	Непредикативность
Грамматическая связь (форма)	Координация (связь сказуемого с подлежащим) (с учетом модально-временной характеристики)	Подчинительная связь (согласование, управление, примыкание) (без учета модально-временной характеристики)
Интонационная характеристика	Законченность, обозначающая конец предложения	Принадлежность одной синтагме

 

Семантическая характеристика словосочетания

ОБЪЕКТНЫЕ	посадить дерево, воспитать ребенка, написать книгу, сшить платье, почувствовать красоту, радоваться встрече, заниматься литературой, увлекаться музыкой
СУБЪЕКТНЫЕ	открытый Ломоносовым закон выявленная Шахматовым специфика односоставных предложений
АТРИБУТИВНЫЕ	интересная книга, чтение вслух, житейская мудрость, целительная мудрость, седая мудрость
ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЕ	въехать в город, выйти из дворца
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ (или комплетивные, восполняющие)	три девушки, несколько книг

 

Семантическая характеристика словосочетаний

 

ОБЪЕКТНЫЕ	посадить дерево, воспитать ребенка, написать книгу, сшить платье, почувствовать красоту, радоваться встрече, заниматься литературой, увлекаться музыкой
СУБЪЕКТНЫЕ	открытый Ломоносовым закон выявленная Шахматовым специфика односоставных предложений
АТРИБУТИВНЫЕ	интересная книга, чтение вслух, житейская мудрость, целительная мудрость, седая мудрость
ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЕ	въехать в город, выйти из дворца
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ	три девушки, несколько книг

 

МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛОВОСОЧЕТАНИЙ

Субстантивно-   адъективные: красивая девочка, раннее утро субстантивные: дом Пушкина, шляпа королевы адвербиальные: кофе по-варшавски, дом напротив инфинитивные: попытка уехать, желание петь Глагольно- субстантивные: послушать песню, увлечься спортом адвербиальные: бегать быстро, учиться старательно инфинитивные: поехать учиться, предложить объяснить Адъективно- субстантивные: жалостливый к животным, глубокая по мысли адвербиальные: весьма хороший, очень известный Адвербиально- адвербиальные: очень неудачно, отменно хорошо

 

Словосочетания делятся на элементарные и неэлементарные-состоящие из нескольких компонентов (Гусары демонстративно промолчали (Г. Горин, Э. Рязанов и Город провожал своих любимцев (там же).).

Мы характеризуем как главные, так и зависимые компоненты.

Н-р, Красивая девушка и Дева красоты (атрибутивные словосочетания). С морфологической т.зр. красивая девушка – субстантивно-адъективные, а дева красоты – субстантивно-субстантивное. Во 2м – слабое управление.

Братская помощь – атрибутив., субстантивно-адъективная.

Очень хорошая – адвербиально-адвербиальная; обстоятельственное (по значению)

Характеристика связей в словосочетании

Сильная синтаксическая связь – обязаетльная и предсказуемая, облигаторная.

Я восхищаюсь (требует объекта), дарить (кому, что). У дарить – валентность 2. Вечереет – нулевая валентность.

Согласование – подчинительная связь между компонентами словосочетания (глав. и зависим) при к-й формы рода, числа и падежа главного (стержневого компонента) повторяют главн.

Управление – подчинительная связь в словосочетании, при которой (косвенный падеж зависимого компонента предопределяется лексико-грамматич.значением главного компонента) главный компонент требует от зависимого определенной падежной формы.

Примыкание – подчинит.связь в словосочетании, при кот-й зависимый компонент выражен неизменяемой морфологической формой, зависит от главного компонента в семантико-композиционном отношении. (Ипполит Матвеевич сконфуженно хрюкнул)

Согласование может быть условным, семантическим, полным и неполным.

Венский кофе (условное согласование) Большой плакса, большая плакса (семантическое согласование со словами общего рода, ж.р. вместо м.р. – в ситуации языковой игры, иронии). Полное – во всех формах согласование. Неполное согласование: (приложения) журнал «Столица». Очень красивая и отменно некрасивая сестры-сестра поразившие (ая) гостей… - неполное согласование.

Сильное и слабое управление. Сильное управление – облигаторное, предсказуемое. Слабое – лишено этих характеристик. Я нахожусь (под, над, за) – слабое управление. Руководить страной – сильное управление.

Существует зона переходности между слабым управлением и примыканием, термин – именное примыкание. Встреча в саду, дом в лесу, прийти к вечеру – приименное примыкание.

На сильную и слабую связь можно посмотреть пошире. Можно применить эти понятия к согласованию и примыканию. Железная дорога (сильное согласование) в сравнении с взрытой дорогой (слабое согласование). Примыкание: Скучно вы живете, господа! (сильное примыкание), вздыхать выразительно, тяжело (слабое примыкание).

Ильенко предложила более широкий взгляд (сильные и слабые СУП).

Количество компонентов

Словосочетания бывают простые, сложные, комбинированные. 2 компонента (глав., зависим: читать в библиотеке, читать лежа) – простое, больше 2х – сложное (читаю журнал в библиотеке), читаю в публичной библиотеке старинную книгу по риторике ( комбинированное )

С учетом типов связей (Белошапкова). Простое словосочетание – с 1 видом связи. Сложное – 2 разных типа связи(уютный зеленый свет – простое; уютный свет лампы - сложное). Мокрая от дождя куртка (словосочетание с последовательным подчинением; мокрая по какой причине? От дождя).

Однонаправленные и неоднонаправленные словосочетания: Пример отношения Петра (однонаправленность) к побежденным шведам всегда волновал Пушкина (отношения к шведам – разнонаправленн.), волновал кого? Пушкина, когда? Всегда – неоднонаправленн.

Все словосочетания делятся на свободные и несвободные. Несвободные (они же цельные) словосочетания функционируют в роли одного члена предложения, т.е. компоненты словосочетания каждый по отдельности недостаточны, чтобы быть самостоятельным членом предложения. Указательные местоимения (этот, кто, такой), определит. (всякий,весь, каждый, другой, иной), определенные местоим. (определенный, какой-то). В это время появилось (цельное, несвободное). Часть книг, начало сентября, 8 лет. Метафоры (утро года), терминологические обозначения (анютины глазки). Перифраза (девочка с голубыми глазами, высокого роста – цельное словосочетание). Ковыряло под сердцем. Кипучий лентяй. Тяжелое копыто предчувствия. Высокая трудовая апатия, непереводимая игра дел, воробьям обмотать лапы ватой, неуверенность во вчерашнем дне, они делают большое, им одним нужное дело – в сатире разрушение штампа, клише. У Чехова есть рассказ, в к-м он перечисляет: белокурые друзья, рыжие враги, подмосковная дача, графиня со следами когда-то бывшей красоты.

 

СУП

-согласование

-управление

сильное (главное слово предсказывает форму зависимого) три стола, читать книгу

слабое (главное слово не предсказывает форму зависимого) гулять около реки, гулять с товарищем

примыкание (примыкают как правило неизменяемые знаменат.слова: наречия, деепричастия, инфинитив) уехал учиться, очень ценить.

 

3.Общая характеристика предложения как коммуникативной структурно-семантической еди­ницы. Предикативность предложения и ее формализаторы. Вопрос о синтаксической кате­гории лица. Синтаксическое время и способы его реализации.

 

Существует (Прокопович) более 1000 определений предложения в русистике.

Предложение – коммуникативная синтаксическая единица, значением которой является предикативность, в основе предложения лежит та или иная структурная схема, оно обладает интонацией завершенности. И это сразу же отмечает предложение от докоммуникативных единиц (словоформ, словосочетаний).

Очень долго традиционно предложение определялось сугубо логически, как суждение, выраженное словами. В школе говорится: «это законченная мысль, выраженная словами». Потебня: «определять предложение как суждение – все равно что сказать о Сократе – зоологическая особь». Нельзя прямолинейно отождествлять суждение и предложение. Не во всех предложениях находим суждение (субъект, связка, предикат, актанты). Февраль.Достать чернил и плакать. суждения нет. Если мы поиграем со сложной формой – умозаключением (из 2 суждений): Кит не рыба. Он имеет рыбообразную форму. 2 суждения, 2 посылки. Вывод: не все млекопитающие, имеющие рыбообразную форму рыбы. Но это не имеет отношение к языку. Не надо логизировать, рассуждая о языке. У нее температура. Выпить стакан. Съесть тарелку. Категории одушевл.-неодушевл. тоже не соотносится: труп. При этом этот логический подход он, конечно, развивался в истории лингвистики и его критика не значит, что мы отметаем современный логический подход к языкознанию, семантический синтаксис. Структурная схема может быть одной и той же, а семантика – разной. Завод работает. Снег идет. Но это не одно и то же. Соотношение поверхностной структуры и стурктуры значения.

Предикативность понимается трояко. Как отношение между субъектом и предикатом, в двусоставном – между подлежащим и сказуемым. 2. как главная предложенческая категория, то, что делает словоформу предложением. Суть категории предикативности – соотношение предложения-высказывания с актом речи и отношение говорящего субъекта к содержанию предложения-высказывания. Мы не должны понимать предикативность прямолинейно, эта не та действительность, кот.за окном, она понимается абстрактно. Весна. лето. осень.зима. – это не предложения, а компоненты предложения (словоформы, синтаксемы). Словоформа стала предложением (реальная объективная модальность и 3 синтаксич.лицо). Бондарко: предикативность - функционально-семантическая категория, не сугубо предложенческая.

Ядро категории – морфологическое (части речи, кот.обладают этими категориями. лицо: местоимения, часть глагольных форм. а синтаксическое лицо есть в любом предложении; время морфологическое – глагольные формы изъявительное наклонение, причастия, категория состояния – можно спорить). Но у предложения Весна настоящее синтаксическое время. Возникает парадигма предложения – совокупность форм, противопоставленных друг другу и имеющих что-то общее. Весна. Была весна. Если бы весна. Пусть будет весна. С точки зрения академ.грамматик 80г. – форма одного и того же предложения весна.

Категория предикативности

Предикативность – многоаспектная, фундаментальная категория предложения.

Онтологическая предикативность – обусловленная коммуникативной интенцией говорящего отображение в высказывании компонентов предикативного отношения (предикативное отношение, S есть P – трехчленный компонент).

Предикативное отношение – результат ментального акта предикации.

С грамматич.точки зрения предикативность – механизм отображения, кот.заключается: 1. в маркировании компонентов высказывания, отображающих компоненты предикативного отношения. 2. в таком установлении связи между этими компонентами, которое помимо прочего соотносит предметное содержание высказывания с базовыми параметрами текущего коммуникативного акта, а через него – с действительностью.

ИСТОРИЯ ТЕРМИНА

Сам термин «предикативность» уже встречался в работах Потебни, использовался как синоним термина «сказуемость» в ироническом отношении. Аристотель: «предикабилии» - логико-семантические категории, кот.могут приписываться субъекту в качестве предиката (=логико-семантич. признаки предиката). Род для Аристотеля – одна из предикабилий. Высокий, низкий – диффиренцирующий, видовой, семантический вид предиката, одна из предикабилий.

Термин «предикация» 1.ментальный акт. 2. В работах русскоязычных англистов. Предикат используют как синоним термина «предложение». Мы используем 1.

Если смотрим наверх, видим кто-то летит, думаем – высоко, то все, акт предикации состоялся. Как только один человек глазеет в небо, а второй прихлебывает бутерброд очень горячим чаем, а тот говорит: «высоко», =: возникает коммуникативная неудача («А что высоко?»).

Jon Ries 1929г. Прага «Что такое предложение?». Хотел выяснить, что же такое предложение. Он собрал все определения предложения, кот.он смог найти, около 250, он подверг их подробному рассмотрению, он пришел к выводу, что предложение – такая синтаксическая единица, содержание которой соотнесено с действительностью. При этом подразумевалась не способность быть соотнесенным, а именно конкретная живая соотнесенность к конкретной ситуации в реальности. Для примера, любое слово может быть соотнесено с фрагментом действительности («парта» - лишь потенциально та, кот. стоит тут).

Щерба считал, что явления в русском языке слишком сложные, чтобы подводить их под «предложение».

Идею соотнесенности (вслед за Йоном Рисом) подхватил Виноградов. Был развенчен маризм. Виноградов находит общий знаменатель для тех разнородных явлений, о которых говорил Щерба, в явлении предикативности. Предикативность – грамматическая категория, формирующая предложение. «Предикативность – то, без чего предложение не было бы предложением, а суть предикативности заключается в том, что эта категория соотносит предметное содержание предложения с действительностью». Имело в виду, что в принципе мы можем себе представить номинативное содержание любого предложения как словоформы. И если перед нашими глазами оказывается такая последовательность словоформ, некий образ летящего по небу самолета. Чем отличается такая живая последовательность от высказывания? Но этот образ с реальной действительностью никак не соотнесен. Одно – если летит прямо щас по небу, либо для расследования уголовного дела важно, что когда происходило X по небу летел самолет. Последовательность словоформ, записанных через запятую, не дает представления о том, как отображаемая последовательностью ситауция соотносится с действительностью, этого она не сообщает и не может сообщить. Модальность (реально или нереально), время, лицо. Тогда ситуация получает определенную локализацию в пространстве действительности. Это способно сделать только спрягаемая форма глагола. Любое предложение по Виноградову опирается на предикативность (синтаксические категории: мод., вр., лицо). Я улетаю в Гонконг (синтаксич.время: будущее). Вводными компонентами, модальными значениями полузнаменательных связок (Вася кажется мне довольно умным).