Монолог 3. Сми: современные мифы иудейства

«Хлеба и зрелищ!» — именно так выглядит примитивно-крат­кое выражение основных потребностей человека, сформулирован­ное много веков назад и по сей день сохранившее свою актуаль­ность.

В предыдущем Монологе мы рассмотрели «хлебный», т.е., социально-экономический аспект «жития» современной Украины, в преддверии празднования 13-летия ереси жидовствующих.

Теперь же, настал черед «зрелищ».

Вот уже второй десяток лет на культурном поле Украины бурно плодоносят семена «цивилизации», подтачивающие под самый корень чахнущие ростки духовного наследия родной земли.

Чудо­вищный удар «зрелищной» ереси поражает мозг, сердце и душу Киевской Руси.

И неизвестно ещё, что страшнее: физическое унич­тожение украинского народа или духовно-нравственное разложе­ние, превращающее его в бесстыдное стадо похотливых тварей, не способных мыслить и живущих одними инстинктами.

Главным оружием массового поражения, обеспечивающим по­беду еврейской «культурной революции», являются средства массо­вой информации — тяжёлая артиллерия иудео-нацистов, расставив­ших своих людей на главные командные посты.

И, под прикрытием жидовствующей ереси, еврейские фашисты наносят удар за ударом, используя все возможности «четвёртой власти» — очередного «под­вида» Власти, прибранного к их рукам.

Лучшей иллюстрацией к вышесказанному является публика­ция из «украинского» еженедельника «Бульвар».

Но прежде чем вы приступите к её чтению, считаю необходимым дать краткие све­дения о цитируемом издании:

— газета «Бульвар» признана «Лучшей газетой Украины»;

— выходит полумиллионным тиражом;

— по сведениям из достоверных источников, пользуется осо­бой популярностью среди народных депутатов Украины, членов Кабинета министров и Администрации Президента, многие из ко­торых регулярно посещают традиционные праздничные «тусовки», по случаю очередной годовщины «Бульвара»;

— главный редактор — еврей Дмитрий Гордон;

— председатель попечительского совета — главный редактор газеты «Факты», еврей Александр Швец;

— председатель редакционного совета — бывший редактор жур­нала «Огонёк», ныне жидовствующий «просветитель», ещё в 1991 году получивший благословение самого иудео-нацистского фюрера, Седьмого Любавичского П-дца, Виталий Коротич.

А теперь, литературная зарисовка, которую я привожу в пол­ном объёме, не сокращая ни единого слова, — чтобы вы острее почувствовали вкус духовной пищи, которую предлагают сегодня людям, под «жаркое» из собачатины.

Допрос

— Одумайся! Скажи правду — и мы оба почувствуем облегче­ние. Ты была с ним?

— Лежали рядышком.

— Мне не знакома ревность, она уместна там, где наследила любовь... Тебе трогали грудь?

— Нет!

— Я не предъявляю счетов за измену — больно за потерянные годы, погубленную честь... Он трогал тебя?

— Только за грудь и ничего больше.

— Мне жаль, но наш разговор грозит затянуться из-за твоего вранья! Вы целовались?

— Нет!

— Я сознаю, что не от хорошей жизни решаются на такие по­ступки, я не снимаю вины с себя... Вы целовались?

— Да!

— Сколько раз?

— Один!

— Допустим. Он засовывал язык тебе в рот?

— Нет!

— Не увиливай. Мы взрослые интеллигентные люди…

— Да! Засовывал!

— Тебе было приятно?

— Нет!

— Умела лежать, умей и ответ держать...

— Да!

— Хорошо, верю. Не кричи, пожалуйста, мне самому противно вытягивать из тебя правду клешнями. Он лизал тебе клитор?

— Нет!

— Предположим. Но почему ты всё время косишься в сторону? Смотри прямо и отвечай. Он лизал тебе клитор?

— Да!

— Спасибо, верю. Ты кончила?

— Псих! Идиот чёртов!

— Легче всего оскорблять. Я повторяю вопрос. Кончила?

— Нет!

— Грубая ложь помешает мне простить тебя...

— Да!

— Сколько раз?

— Один!

— Расскажи кому-нибудь другому!

— Два!

— Благодарю за этот правдивый порыв...

— Ты рукой возбужда­ла ему член?

— Нет!

— Обойдёмся без бабских выкрутасов. Нашу семью губит отсут­ствие взаимопонимания. Неужели не лучше подойти первой к мужу и честно сказать: «Милый, я брала его член и возбуждала...»

— Да!

— Тебе было приятно?

— Нет!

— Не ври!

— Да!

— Пока достаточно, подведём первые итоги. Перескажи мне всю ту правду, что мы выяснили.

— Мы лежали рядом, целовались. Он засовывал язык, я не засовывала, я рукой стимулировали ему член, он лизал мне кли­тор, мне было неприятно...

— Стоп! Попалась. У меня отмечено, что приятно! В каком из двух вариантов ты сказала правду? Чему верить, может, ничему?

— Нет!

— Перестань водить меня за нос!

— Да!

— Сколько раз? Не бойся вскрыть этот нарыв. Смело обнажай свою истрёпанную, опустошенную душу...

— Он засунул в меня член, перевозбудился и сразу кончил!

— Очень хорошо. Куда?

— Что?!

— Куда кончил? На живот, на простыню, в кулак?

— Не помню!

— Ты не страдала склерозом, когда считала свои оргазмы!

— Он кончил на простыню!

— Допустим. Но призовём на помощь логику...

— Не надо!

— Он, по твоим словам, кончил мгновенно, из чего я делаю вывод, что он кончил в тебя! Да?

— Нет!

— Да! Нам трудно потому, что ты изворачиваешься на каждом шагу. Подвёдем итоги. Начинай по порядку.

— Я устала! Я спать хочу!

— Ах, ты устала, натрахалась до упаду и хочешь спать, а то, что у меня сердце разрывается, то, что ты меня убила! Отвечай, засо­вывала ему язык в рот?

— Да!

— Стимулировала член?

— Да!

— Сколько раз?

— Один!

— Он вставил тебе?

— Да!

— Он кончил в тебя?

— Да!

— Сколько раз?

— Один!

— Тебе было приятно?

— Нет!

— Не ври!

— Да!

— Что «Да»?

— Приятно!

— Ситуация мало-помалу проясняется. Конечно, этих разгово­ров могло и не быть, если бы ты сразу говорила правду. Ты брала у него в рот?

— Нет!

— Неужели ты думаешь, я поверю, что такая развращённая и похотливая особа удовлетворится, если он сразу кончил. Ты брала у него в рот, чтобы возбудить на второй акт?

— Нет!

— Как же ты удовлетворялась? Или он массировал тебе анус?! Массировал или нет?!

— Нет!

— Ты брала у него в рот?

— Да!

— Сколько раз?

— Один!

— Я по горло сыт твоими одними разами!

— Два!

— Он кончал тебе в рот?!

— Нет!

— Обманывая, ты исполняешь волю злых людей!

— Да!

— Сколько раз?

— Сколько надо!

— Мне нужны не рабская покорность и безразличие, а доб­ровольное стремление начать новую жизнь без измен.

— Два раза!

— Предположим. Ты глотала или выплевывала сперму?

— Выплевывала!

— Неприлично уличать женщину во лжи, но поверь — это на­болело...

— Глотала!

— Вот, сейчас я вижу, что ты хочешь, чтобы у меня тоска про­шла, чтобы я мог простить тебя. Какая она была на вкус?

— Что?

— Сперма. Горькая, кислая, солёная?

— Горькая...

— Ты хоть соображаешь, что ты наделала?! Ты же не просто сперму проглотила! Ты её распробовала! Ты убила во мне радость жизни, труда... Что ты ему говорила после того, как распробовала сперму два раза?

— Ничего!

— Допустим, а он что говорил?

— Ничего!

— Неужели тебе самой не противно?! Ты же погрязла в разврате! Я ведь, тоже могу изменить тебе...

— Сделай милость!

— Как тебе не стыдно! Что вы говорили друг другу?

— Он нахваливал, какая я грубая и разнузданная, а я бегала вокруг кровати и кричала «И-го-го»!

— А чем я хуже твоих любовников — я ведь любил тебя, как родную, а не спал с тобой только потому, что мне больно было ощу­щать отпечатки чужих рук! Я наказываю тебя холодностью, веря, что пройдёт время, и ты очистишься, и мы вернёмся к полноценным взаи­моотношениям... А сейчас заполни объяснительную.

— По полной форме?

— Да, по полной форме! Число, месяц, год, фамилия, имя-отчество, дата рождения. В качестве образца можешь воспользо­ваться предыдущей объяснительной.

«...В возрасте 10 лет я попала под влияние распутных жен­щин, научивших меня курить, пить водку и красить губы. До заму­жества я жила в притоне и давала всем, кто только пожелает. Я принимала по 10 мужчин за день, поэтому, моё воспаление придат­ков — следствие не простуды, а половых излишеств.

В ночь свадьбы я фальсифицировала девственность краской. Мужу начала изменять с первых дней. Все случаи, когда я запазды­вала открывать двери на звонок мужа, означают мою измену.

Я сожительствовала с мужчинами дома и на работе. Сосед по лест­ничной клетке — мой любовник, я встречалась с ним в его кварти­ре, у него большой член, мы расстались. Врач, оперировавший ап­пендицит моему мужу, тоже был моим любовником.

Чтобы знать все городские сплетни, я по очереди переспала с участковыми ми­лиционерами. Я состояла в связи со всеми сослуживцами мужско­го пола в возрасте от 17 до 60 лет. С последними я прибегала к «конскому возбудителю».

Когда я, раскрасневшаяся, вылезала из-под кровати, то искала не пуговицу, а отдавалась незнакомцу. Об­наруженные мужем шерстяные носки огромного размера принад­лежат моему любовнику. Я вставила золотой зуб, чтобы улыбаться на улице всем встречным мужчинам.

Дантисту я отдалась в стома­тологическом кресле. В тот момент, когда в трамвае муж отвернул­ся, я ему также быстренько изменила. Периодически я вставала ночью и, пользуясь сном мужа, выходила на улицу и предлагала прохожим близость...

...Во всех моих преступлениях перед мужем я чистосердечно признаюсь и раскаиваюсь. В дальнейшем обещаю этого не делать (не изменять), в чём подписываюсь...».

— Про «и-го-го» не забыла?

— Вписываю!

— Число, подпись... Ну, рапортуй...

— Чистосердечное признание сдала!

— Чистосердечное признание принял!

(«Бульвар», №15, апрель 2003г.)

Я не хочу комментировать этот «шедевр».

Единственное, чего мне хочется, — чтобы ВСЕ ОНИ захлебнулись горько-кисло-солё­ной спермой! Как жители Зоринска захлёбываются слезами своих голодных детей...

Не менее удручающая картина наблюдается в телевизионном пространстве Украины.

Прошли те времена, когда голубые экраны телевизоров несли в массы «разумное, доброе, вечное».

Сейчас «голубые» с экранов заявляют о себе, как о «разумном, добром, вечном» достижении «культурной революции», совершённой жидо-жидовствующим братством.

Мистические ужасы и реальное наси­лие, «героика» криминала и «фейерверк» эротики, страсти «Боль­ших стирок» и извращения пустых «Окон»... — вот основные «блю­да» сегодняшнего телеменю, умело составленного еврейскими хо­зяевами новой «демократической» телекухни.

На фоне этого телевизионного беспредела, разительно выде­ляются девственно-чистые программы, рассказывающие о жизни еврейской общины Украины («Пятая графа», «Яхад», «Мишпуха» и др.); весь голливудский арсенал фильмов на библейскую тема­тику; «уроки Холокоста», рассказывающие о трагедии многостра­дального еврейского народа...

Так создаётся кристальный образ еврейства, сотканный из безупречной нравственности, древней культуры и нескончаемых страданий.

Не потому ли имя Сара, при­сутствующее в каждом втором американском фильме, сегодня ста­новится всё более популярным в 48-миллионной стране, где об­щее количество евреев не превышает 103, б тысячи человек?

Но, самым губительным последствием иудео-нацистской теле­атаки является огромная пропасть между тем, что происходит на экране и в реальной жизни.

Телевизионная Матрица выстраивает перед нами разноцветный мир праздников и карнавалов, «Оска­ров» и «Золотых Фортун», грандиозных шоу и первоапрельских юморин...

Реальность же встречает унылой серостью, нескончае­мой чередой проблем, неуверенностью в настоящем и страхом пе­ред будущим.

И мы рвёмся назад, в Матрицу, с готовностью рас­крывающую перед нами свои объятия: добро пожаловать в Иллю­зию Жизни!

И приговорённые жители умирающих городов с радо­стью принимают Её предложение...

Самыми популярными носителями телевизионной «культуры» в украинские массы являются телеканалы «Интер» и «Студия «1+1», которые связывают с именами еврея Григория Суркиса и еврея Александра Роднянского.

Кстати, время от времени, телеправа пос­леднего пытается оспаривать еврей Вадим Рабинович, которому, в свою очередь, принадлежит телекомпания «ЭРА», вещающая в ночное время на «Першому нацюнальному».

Вслед за «Интером» и «Студией «1+1», по уровню популярно­сти, идут телеканалы «Новый канал», ICTV и СТБ, рейтинг которых достаточно высок, чтобы говорить о вхождении их в пятёрку лиде­ров украинского телевещания.

Кто же владеет ими?

Еврей Виктор Пинчук — зять Президента Украины, крупнейший олигарх, за спи­ной которого стоит иудео-нацистская секта Хабад, выходец из Днеп­ропетровска, родины Седьмого Любавичского П-дца.

И пусть вас не вводит в заблуждение его украинская фамилия. Виктор Пин­чук — чистокровный еврей: по маме, по папе, по вере и, по сути.

Вот что пишет о телемагнате Пинчуке издающийся в Украине журнал «Корреспондент»:

Новый канал» стал
частью нового медиа-холдинга?

(Фрагмент статьи)

(...) Имя Виктора Пинчука, одного из самых богатых и загадоч­ных политиков и бизнесменов Украины, всплывает в контексте средств массовой информации не в первый раз. Польский журнал «Wprost» и издание «Eurobusiness» называли его одним из самых богатых людей Украины.

С его именем связывают практически полный конт­роль над украинской трубопрокатной промышленностью, операции с поставками электроэнергии, нефти и газа и, наконец, управление собственным медиа-холдингом.

Сам Пинчук очень редко встречает­ся с прессой и вот уже почти год не находит времени для беседы с «Корреспондентом». Не дал он ответа на вопрос о покупке «Нового канала» и сейчас. Вместе с тем, в декабре 2001 года, он признал, что лично является акционером телекомпании ICTV.

Оксана Клименко, редактор новостей и член правления СТБ, говорит, что Пинчук — также в числе акционеров СТБ. Соответственно, приобретение третьего те­леканала в медиа-холдинг зятя Президента Украины Пинчука могло бы свидетельствовать о контроле над тремя телекомпаниями. (...)

(...) «Новый» уже закрепился на третьем месте в рейтинге ук­раинских телеканалов, с большим отрывом пропустив на первое и второе места «Интер» и «Студию «1 + 1».

Сразу вслед за «Новым» идут телеканалы ICTV и СТБ, которые связывают с именем Виктора Пинчука. Всю эту тройку специалисты называют телеканалами вто­рого эшелона и именно с ними связывают перспективы на рынке. (...)

(...) уже сейчас аудитория «Нового канала», ICTV и СТБ по­стоянно растёт. На январь-февраль 2003 года она составила, в сумме, 20% всех украинских телезрителей.

Непрекращающиеся в Украине дискуссии об использовании СМИ, как инструмента формирования общественного мнения в по­литических целях, дают основание оценить и возможный полити­ческий капитал, который принесёт Виктору Пинчуку укрепление соб­ственного медиа-холдинга.

«Это может означать очень серьёзное укрепление мощного и солидного игрока на политической арене. От него многое может зависеть следующей осенью, когда начнутся президентские выбо­ры», — считает Виктор Понедилко, член Национального совета по телевидению и радиовещанию. (...)

(«Корреспондент», №7, февраль 2003 г.)

Стоит ли удивляться уровню нашего «общественного мнения», если его формированием занимаются исключительно пинчуки, суркисы и рабиновичи?!

Стоит ли удивляться уровню представитель­ства власти в нашей стране, если в неё можно попасть, только при поддержке СМИ, контроль над которыми монополизирован еврей­скими «игроками на политической арене»?!

Стоит ли удивляться жидовствующему крену на всех уровнях украинской власти, если претенденты на неё проходят жёсткий отбор, главным критерием оценки в котором является приверженность жидовствующей ере­си?!

Ярчайшим примером формирования общественного мнения в заданном ключе является программа «Двойное доказательство» («Студия «1+1»), в роли «двойного ведущего» которой выступает жидо-жидовствующий тандем, представленный евреем Анатолием Борсюком и, с позволения сказать, украинцем Дмитрием Корчинским.

Мне довелось лично поучаствовать в этом телефарсе и с близ­кого расстояния рассмотреть его фарисейскую изнанку.

В самый разгар скандала, вызванного появлением книги «Ев­рейская рулетка», я вдруг подвергся настойчивым домогательствам со стороны представителей вышеназванной программы, засыпав­ших меня приглашениями поучаствовать в одном из её выпусков.

Тема будущей передачи была сформулирована, приблизительно, так: «Монархия, как форма государственного правления в совре­менной Украине».

Я был, мягко говоря, удивлён вниманием ко мне со стороны «1+1», ведь, последние годы, представители масс-медиа старатель­но делали вид, что человека по фамилии Ходос просто не суще­ствует, как не существует его книг и проблем, которые в этих кни­гах поднимаются.

И вдруг, это неожиданное предложение, да ещё от «1+1» — канала с ярко выраженными «национальными осо­бенностями.

Но, я его принял. На моё решение повлияло заявлен­ное обсуждение идеи монархии, горячим сторонником которой я являюсь.

Запись программы состоялась в первых числах марта, её смон­тированный вариант появился в эфире в конце месяца.

Разница между оригинальной версией программы и её «обрезанным» сур­рогатом — невероятная. Я не буду вдаваться в подробный анализ «того, что было» и «того, что стало».

Скажу лишь, что в окончательном варианте мою роль в телепередаче можно охарактеризо­вать, как «молчаливая голова барона Ходоса, специально вызван­ная из Харькова помолчать».

При этом, в течение недели, предше­ствовавшей выходу программы в эфир, крутился анонс с фрагмен­том одного из моих выступлений на записи передачи.

Правда, один раз «голове», всё же, дали открыть рот, но, только лишь для того, чтобы «она»... повторила уже прозвучавшее в анонсе.

Но, дело даже не в том, что практически всё сказанное мною на записи программы было вырезано — в принципе, этого можно было ожидать.

Неожиданность заключалась в другом: обсуждение заявленной темы передачи — монархической модели государ­ства — закончилось, практически не успев начаться.

Вместо этого, присутствующие вдруг начали дружно решать вопрос, кому си­деть, а кому не сидеть на украинском престоле, попутно обливая грязью всех потенциальных претендентов.

Безусловно, это не было стихийной импровизацией аудито­рии, это был чётко продуманный сценарий, что, кстати, и подтвер­дил мне «по секрету» один из редакторов программы, после окон­чания записи.

В этом смысле, нужно отдать должное ведущим, уме­ло манипулирующим аудиторией и разворачивающим ход дискус­сии в нужном им направлении.

Чем же «не угодила» Борсюку-Корчинскому тема монархии, чтобы так цинично извратить её звучание?

В моих предыдущих работах немало страниц посвящено дан­ному вопросу, да и в этой книге у нас ещё будет повод обсудить его. Поэтому, сейчас — только в двух словах.

Монархия, причём, именно самодержавная её форма, свойственная для православных славянских государств, является злейшим врагом иудео-нацистских завоевателей, о чём прямо говорится в их основном «программ­ном документе», больше известном, как «Протоколы сионских муд­рецов».

Достаточно вспомнить, сколько усилий было брошено мировым еврейством на уничтожение русского самодержавия, после чего, последовала неминуемая гибель Российской Империи, а на­род, потерявший Царя, очень скоро лишился и Веры, и Отечества.

Поэтому, нет ничего странного в том, что «сладкая парочка» Борсюк-Корчинский, вместо «Двойного доказательства» актуальности вопроса о монархической модели государства, устроила жидо-жидовствующее «показательство» очередного распятия идеи мо­нархии...

А теперь, о том, что осталось «за кадром».

Я не случайно под­черкнул, что время выхода этой передачи совпало с разгаром «ма­сонского скандала», вызванного моей книгой «Еврейская рулет­ка».

И, несмотря на то, что ни название книги, ни её автор «офици­ально» нигде не фигурировали, глупо было бы рассчитывать, что это останется тайной за семью печатями — книга уже вовсю гуля­ла по Украине, а моё имя — давно известно читателям по предыду­щим работам.

Поэтому, было решено «засветить» Ходоса в анонсе, чтобы привлечь внимание «протестной» аудитории к программе; саму же программу выстроить таким образом, чтобы окончательно дискредитировать монархическую идею и, что не менее важно, её сторонников.

Хотелось бы добавить ещё несколько штрихов к «двойному» портрету Анатолия Борсюка и Дмитрия Корчинского — достой­нейших представителей жидо-жидовствующего братства, взобрав­шегося сегодня на украинский «престол».

Весьма показательна манера поведения этой пары перед теле­визионными камерами: за её кажущейся естественностью скрыва­ется точное следование имиджевому сценарию, разработанному в «закулисье» «Студии «1+1».

В соответствии с ним, украинец Корчинский, выступающий в роли представителя титульной нации, гор­деливо «возвышается» над аудиторией, не утруждая себя переме­щениями по залу, и снисходительно взирает на происходящее в студии, время от времени, выдавая заносчиво-ёрнические реплики в адрес «неправильно» выступающих и отпуская сальные шуточки, по поводу обрезанного «достоинства» своего еврейского сотова­рища.

В то же время, еврей Борсюк, играющий роль «еврейского брата» украинца Корчинского, суетливо бегает с микрофоном, угод­ливо обслуживая аудиторию, и, как истинный миротворец, «смяг­чает» накал дискуссии, заигрывая с залом и заискивая перед укра­инским «братом-2», на «обрезанные» шутки которого он, естествен­но, не обижается.

Кстати, слово «брат» является самым популяр­ным в телевизионном лексиконе ведущих «Двойного доказательства» — именно так величают друг друга Борсюк и Корчинский, демонстрируя «двойное доказательство» своего жидо-жидовствующего родства.

За пределами же телевизионной «матрицы» эти «братья по разуму» меняются ролями: еврей Борсюк становится представите­лем правящей нации со всеми вытекающими отсюда последствия­ми, а наш «титульный» украинец Корчинский в одночасье превра­щается в жидовствующего наймита, отрабатывающего свои трид­цать сребреников.

Особого внимания в этой паре, безусловно, заслуживает Дмит­рий Корчинский, фарисейски прикрывающий своё жидовство на­рочито выпячиваемым национализмом, на волне которого он и «вплыл» в поле зрения широкой общественности.

Еще недавно этот «украинский патриот» возглавлял национал-патриотическую организацию УНА-УНСО, мотался по Приднестровью и Чечне, стре­ляя в русских солдат.

Затем, в послужном списке Дмитрия Корчинского мелькнул «Щит Батькивщины» — организация, целью кото­рой провозглашалась защита опального лидера партии «Батькивщина» Юлии Тимошенко...

Именно шлейф «национализма» и «украинского патриотиз­ма», тянущийся за Корчинским, является отвлекающим манёвром в его жидовствующей ереси.

Протиснувшись в телевизионные ряды «1+1» и став перед камерой рука об руку с «еврейским братом», Дмитрий Корчинский занялся формированием украинского обще­ственного мнения в направлении, заданном национальными осо­бенностями канала «1+1».

Правда, время от времени, он поддер­живает собственный имидж эдакого украинского национал-ради­кала предложениями типа переименования Европейской площади в Киеве в Площадь дивизии СС «Галичина» и т.д.

Что характерно, подобные заявления не мешают «жертве Холокоста» Борсюку бра­таться с «националистом» Корчинским и наоборот.

По всей види­мости, «еврейский брат» знает, что нацистский крен «украинского брата» распространяется исключительно на русских солдат...

Если вы помните, телевизионная история канала «1+1» начи­налась со слогана: «Ты не один. Один плюс один. Нас 52 миллиона».

Со временем — видимо, в связи с потерей актуальности — упоминание о «пятидесяти двух миллионах» было изъято из обра­щения, и осталось только «Ты не один. Один плюс один».

Всё правильно: один еврей плюс один жидовствующий... А вместе — целое братство.

...Один из моих друзей, узнав, что я собираюсь включить в книгу «бульварный» рассказ «Допрос», принялся уговаривать меня отказаться от него.

Он приводил массу доводов: подобный шаг дискредитирует меня как автора; нормальные люди будут плевать­ся от этого «Допроса»; он исковеркает впечатление от книги в це­лом и т.д.

Что ж, может, он в чём-то и прав. Но, я должен был это сделать.

Я должен был показать, какими литературными «ше­деврами» пестрят сегодня страницы «лучших газет» Украины, вы­ходящих огромными тиражами и предназначенных для самой ши­рокой публики!

Я должен был показать, какой «духовной» пищей пичкают сегодня нас и наших детей нынешние хозяева информа­ционного пространства!

Я должен был показать, как наносится Удар, уничтожающий нравственность и культуру, разлагающий мозг и душу народа, давящегося собачатиной в умирающих городах!

И, наконец, я должен был показать, на ком лежит ответственность за «зрелища», ввергающие украинский народ в бездуховную пропасть; кто водит украинцев по Лабиринту Иллюзий, найти обратную до­рогу из которого далеко не каждому суждено...

В Уголовном Кодексе Украины существует статья, преду­сматривающая наказание за растление малолетних.

Осуждённых по этой статье, «на зоне» ждёт, мягко говоря, неласковый приём: растление, так же, как изнасилование, считается «позорной стать­ёй», и совершивших подобные преступления, просто «опускают».

А что делать с теми, кто, день за днём, год за годом, настой­чиво и цинично растлевает целый народ?

Какого же наказания заслуживают преступники, «опускающие» целую нацию и прино­сящие миллионные жертвы ритуальному блуду «эпохи демокра­тии»?..

Хочется верить, что ответ на этот вопрос когда-нибудь даст ДОПРОС, который начнётся с напоминания: «Про “И-ГО-ГО” не забыли?»