Глава 1. Теоретическая основа правосознания 1. 1. Проблема понимания правосознания

Правосознание давно является предметом пристального внимания юристов-теоретиков и философов (дореволюционных, советских и постсоветских). Дело в том, что правосознание это явление, в котором соединяется право и философия. Поэтому правосознание рассматривают как одну из форм такой философской категории как «сознание». Некоторые советские исследователи уточняли что «правосознание - одна из форм общественного сознания»¹. Хотя в советские времена уделяли слишком большое внимание общественному, массовому сознанию или мировоззрению, принижая значение индивидуального, все же, по сути, верно рассмотрение правосознания как специфическую форму общест­венного сознания наряду с политическим, моральным и иным сознанием. При этом правосознание не может не взаимодействовать с другими формами общественного сознания, т.к. «в любой форме общественного сознания так или иначе отражается все общественное бытие, но рассматриваемое под определенным углом зрения», при взаимодействии различные формы сознания видоизменяют друг друга. Так утрата обществом твердых моральных устоев сказывается на падении уровня правосознания, что в последующем ведет к снижению политического сознания и т.д.

Сознание, как философская категория, определяется как «состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях»³. И хотя наверняка у такого определения много

¹ Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности - М.: Наука, 1969. С. 14.

² Там же. С. 56.

Новая философская энциклопедия: В 4-х томах. / Институт философии РАН, национальный общественно-научный фонд; научно-редакционный совет под председательством B.C. Степина - МЛМысль, 2000. Т. 3. С. 589.

альтернатив, думается, что оно вполне отражает суть явления. В таком определении кроится суть нового постсоветского времени, а именно индивидуализация сознания, это создает иллюзию противоречий в понятиях, ведь действительно сложно представить, чтобы правосознание как форма имело отношение только к общественному сознанию, а само сознание было чисто индивидуальным. На наш взгляд, это именно иллюзия и индивидуальное и общественное сознание реально существуют в разных формах, при этом взаимодействуют и предопределяют друг друга: индивидуальное создает общественное, а оно оказывает давление на индивидуальное. Эти виды сознания могут принципиально разнится по содержанию, при этом человек обладающий сознанием, отличным от общественного, может в одно мгновение его утратить, слившись с толпой, а, выйдя из нее вновь обрести свое индивидуальное сознание, т.е. общественное почти всегда доминирует, подавляет индивидуальное. Поэтому общественное правосознание все-таки форма, «несводимая к простой арифметической сумме индивидуальных взглядов и не противопоставленная правовому сознанию индивидов»⁴, - она обладает своими собственными чертами и, как правило, не зависит от правосознания каждого индивида в отдельности. Совершенно верно и то, что «нельзя считать изученной правовую сторону общественного мнения без изучения индивидуальных правовых взглядов. Пренебрежение к изучению мнений трудящихся, к учету индивидуальных правовых представлений может отрицательно сказаться на уровне массового правового сознания»⁵. Таким образом, общественное и индивидуальное правосознания - это реально существующие, самостоятельные виды сознания, взаимодействующие, предопределяющие и неотделимые друг от друга. Отсюда правосознание можно определить как состояние психической жизни индивида, являющегося частью общества, выражающееся в субъективной переживаемости правовых

⁴ Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания - М.: Юр. лит., 1963. С. 56.

⁵ Остроумов Г.С. Указ. соч. С. 151.

явлений, происходящих как во всем обществе, так и с индивидом лично, и их оценке.

Сознание в целом, любая его форма, в том числе правосознание, формируется и развивается в течение жизни человека и общества. При этом независимо от своего развития влияет на поведение человека или всего общества. Процесс формирования правосознание проходит под значительным внешним влиянием. Факторов, влияющих на его формирование и развитие великое множество, и они также могут быть общественными, групповыми и индивидуальными, в результате их различного воздействия и формируется особенное, отличное от других, правосознание. Эти факторы можно условно разделить на «активные», т.е. те которые оказывают воздействие только при совершении каких-либо действий, и «неактивные» - оказывающие воздействие одним лишь фактом своего существования. Так к активным общественным факторам следует отнести: правовую идеологию; воспитание; правовые взгляды, объективируемые в нормах права; происходящие в обществе процессы, изменяющие сложившиеся общественные отношения, государственное устройство, в том числе иностранная оккупация; приватизацию и тому подобные явления, размежевывающие общество на группы по имущественному и социальному положению, тем самым трансформирующие общественное сознание; всевозможные притеснения со стороны государства, общества или каких-либо радикальных групп по национальному, религиозному, социальному или иному признаку; и так далее, т.е. все те факторы, которые активно воздействуют на сознание всего общества в целом. Криминализацию общества и государства; нестабильность в государственной политике; бездействие государства в ситуациях, которые затрагивают гордость большинства граждан; этнические и национальные черты, присущие данному народу; не реализуемость правовых норм; и т.д. можно отнести к неактивным факторам, формирующим общественное правосознание. Например, одно лишь знание, полученное из СМИ, что

государственные чиновники сплошь коррумпированы, формирует общественное правосознание, отрицающее возможность государства защитить права граждан, т.е. не сама коррупция (криминализация) оказывает воздействие на сознание, а только лишь знание о ней.

Помимо общественных, на человеческое сознание оказывают влияние различные локальные факторы (в зависимости от объекта воздействия могут быть индивидуальными или групповыми), они и определяют особенности, индивида или группы. Это может быть индивидуальный характер человека, его стремление к справедливости, внутренняя позиция относительно понятий хорошего и плохого, индивидуальное воспитание, социальное положение, религиозная принадлежность, профессиональная принадлежность группы, сознание ее лидера и т.д. Некоторые факторы не имеют внешней природы и основаны на индивидуальных внутренних особенностях человека, так человек с твердым характером и внутренней тягой к справедливости может очень долго противостоять внешнему воздействию правового нигилизма, а может и вообще никогда не подвергнуться ему, несмотря на окружающее его общественное правосознание пропитанное нигилизмом. Но изучение внутренних факторов это вопрос психологии. Всего же факторов влияющих на формирование правосознания неисчислимое множество, поэтому пытаться их все определить не имеет смысла, тем более что они постоянно меняются по составу и степени воздействия на сознание. Все они создают особенности позволяющее разделить правосознание на общественное, групповое и индивидуальное.

Общественное, или массовое - представляет собой наиболее абстрактное выражение правосознания вообще. «Это исторически сложившаяся на основе общности культурно-национальных особенностей развития система правовых идей, взглядов, теорий, чувств, эмоций, настроений и переживаний, характерных для данного общества в целом»⁶.

⁶ Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура. - Волгоград: ВолГУ, 2000. С. 15.

Хотя некоторые исследователи считали, что общественное и массовое правосознание не совсем тождественные понятия, т.к. массовое это такая совокупность «идей, взглядов, представлений, привычек, эмоций и т. д., которые, так или иначе, разделяют различные группы людей, но не обязательно все и во всем. Наряду с этим могут существовать правовые взгляды, отличные от распространенных в данный период, при данных обстоятельствах. Они могут быть как групповыми, так и индивидуальными, но не могут не охватываться правосознанием как формой общественного сознания»⁷. Другими словами общественное правосознание включает в себя массовое (наиболее распространенное) и любое отличное от него, но присутствующее в данном обществе. Такое разграничение, возможно, действительно имеет смысл, но проведенная грань между массовым и общественным сознанием будет настолько незаметна и относительно, что, нам кажется, не следует их разграничивать, создавая тем самым дополнительную путаницу. Думается правильнее определяться с массовым сознанием, т.е. с тем, что доминирует в данном обществе, отождествляя его с общественным, а групповые и индивидуальные особенности выделять внутри него.

Правосознание можно определить по общественному мнению, в котором «может, быть выражено отношение масс к государственной власти, к его устройству и деятельности. Оно может служить мощным и относительно самостоятельным орудием воздействия на политическое, правовое сознание

о

индивидов». Однако это не значит, что общественное правосознание обязательно должно проявляться вовне в виде общественного мнения, оно может быть скрытым или невыраженным, но невзирая ни на что государство обязано его знать и учитывать, а для этого «необходимо, во-первых, специально изучать конкретные факты и закономерности проявления правового сознания в общественном мнении; во-вторых,

⁷ Остроумов Г.С. Указ. соч. С. 150.

⁸ Там же. С. 148.

предусматривать на этой основе такие условия формирования общественного мнения (в том числе и юридические), которые обеспечат его последовательное развитие в соответствии с правовыми идеями Коммунистической партии, правовой наукой и нормами советского права»⁹. Исключив необходимые в 60-е годы идеологические элементы, следует признать верность мысли Г.С. Остроумова о необходимости изучения и формирования общественного мнения, причем не только в интересах юридической науки и практики, как он указывал, но и как фактор существования самого государства, ибо, если государство не учитывает общественное правосознание, в том числе, создавая нормы права, то оно вполне может столкнуться с тем, что такие нормы не будут приняты обществом, и реализоваться им. А в итоге государство, неприемлемое общественным мнением, может подвергнуться революционному воздействию.

Одним из самых важных, на наш взгляд, факторов влияющих на формирование особых черт общественного правосознания, это этнические и национальные особенности, присущие данному народу. Важность этих особенностей в том, что, будучи неактивной формой, т.е. не требующей каких-либо действий, этнический фактор влияет на правосознание представителей данного этноса независимо от проводимой политики государства либо кого-то еще. А поскольку эти особенности формируются в течение многих поколений, то они наиболее сильно воспринимаются общественным сознанием данного этноса. Каждый народ привязан к своим национально-историческим особенностям культуры, религии и социальной структуры конкретного государства и общества. И в результате каждый госу­дарственно-организованный народ имеет свое неповторимое общественное правосознание или в более широком смысле - национальный правовой менталитет, который в частности Р.С. Байниязов определял как глубинный

⁹ Остроумов Г.С. Указ. соч. С. 150.

слой, уровень правосознания, самобытный юридический дух, интуицию, ауру нации¹⁰. Так рассматривая этнические особенности русского правосознания, следует выделить такие черты как: неуважение к праву, при этом преклонение перед государством (его силой, но не сутью), неуважение к самим себе и толерантность (терпимость к другим народам, чужой силе и т.д.). Понятно, что такие черты образовывались в течение очень многих поколений, так Б.А. Кистяковский в начале XX века цитировал, как актуальные, слова А.И. Герцена, написанные в начале пятидесятых годов XIX века «Русский, какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство». То же самое можно сказать и сейчас, в начале XXI века. Всеобщая же терпимость русского народа не позволила России стать империей в ее классическом виде, ей не была ни Российская империя, ни Советский Союз, ни Российская Федерация. Именно терпимость ко всем народам сделала русских тем буферным народом, который становился между любыми конфликтующими нациями, причем, как правило, не думая о собственной выгоде.

Групповое правосознание «представлено в макро- и микрогруппах,
составляющих национальную, классовую, социокультурную,

производственную структуру общества. Эта система правовых идей, теорий, взглядов, чувств и настроений, являющихся характерными для данных социальных общностей, выражающих их преимущественный настрой по отношению к праву, его коллективные оценки»¹². Его можно определить как сложившиеся на основе групповой сплоченности и общности интересов правовые взгляды и оценки правопорядка, законности, правосудия, правовых институтов и учреждений общества, культивируемые в данной группе. Групповое правосознание оказывает существенное влияние на правосознание членов этой группы, которые черпают из него свои представления о праве,

Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России. - Саратов, 2001. С. 53.

¹¹ Кистяковский Б.А. Философия и социология права - СПб.: РХГИ, 1999. С. 364.

¹² Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 17.

прибегают для аргументации мотивов своего отношения к праву и своего поведения. Групповое сознание представляется неким звеном, соединяющим и опосредующим индивидуальное и общественное правосознание. О нем можно сказать, что это сумма нескольких индивидуальных правовых сознаний, скорректированных сознанием лидера группы, профессиональной, национальной, социальной или как-то иной особенностью.

К групповому правосознанию относят воззрения классов, трудовых и даже временных коллективов, в которых сложилась некая психологическая общность оценок правовой действительности. Особую роль имеет классовое правосознание, представленное в виде правосознания рабочего класса, крес­тьянства, буржуазии и т.д. Эти виды группового правосознания часто служили идеологическими источниками революционной ломки и реформ национальных правовых систем.

Можно отнести к групповому правосознанию воззрения наций, народностей, небольших по своему составу и включенных во внутренний состав большой общности. Если же нация или народность принимает вид государствообразующей, т.е. занимает основную территорию государства, то сознание такой группы становится размытым, превращаясь в общественное. То же происходит, если нация имеет общие корни с основной и, размещаясь на ее территории, объединяется с ней (например, вряд ли можно говорить об особом сознании (правосознании) украинцев или белорусов, постоянно проживающих на территории России).

Нации и народности удерживают и укрепляют свое собственное, отличное от общественного, сознание и правосознание, только будучи обособленными, по отношению к доминирующей, основной нации либо по принципу национальной автономии, либо собираясь в анклав. В любом случае наличие выделенных наций на территории основной является чрезвычайно опасным и вредным явлением, потому что их правосознание может настолько

отличаться от общественного и правосознания основной нации, что может поставить под угрозу существование самого государственного образования.

Важную роль в жизни общества играет правосознание малых групп: трудовых коллективов, общественных организаций, дворовых групп, учебных групп, пенсионеров, организованных преступных групп и др. Особое значение для государства и общества в целом имеет правосознание профессиональных силовых и правоохранительных групп: военных, милиции, судейского сообщества и т.д. Их правосознание предопределяет устойчивое отношение общества к праву и правовой системе.

Как уже указывалось, индивидуальное правосознание формируют различные факторы, причем общественное и групповое сознание имеют среди них существенное значение - они оказывают влияние на индивида, и он не в силах избежать этого, т.к. является всего лишь частью общества. Однако нельзя думать, что несколько людей, подвергшихся одинаковому воздействию со стороны общественного и группового правосознания, целиком воспримут их и приобретут похожее индивидуальное правосознание. Здесь видятся два наиболее важных обстоятельства: во-первых, атмосфера, окружающая каждого конкретного человека, условия его существования и т.д., во-вторых, черты индивидуального характера. Так, если два человека закончили одновременно один и тот же юридический вуз, и оба стали следователями одной и той же прокуратуры, но при этом один из них приходится сыном идейного борца с преступностью, а другой - коррумпированного чиновника, то понятно, что их правосознание будет различным. Но все же думается, теоретически возможно создание такой ситуации, при которой люди, проживая в похожих условиях, и подвергаясь одинаковому воздействию общественного сознания и государственной идеологии, будут приобретать примерно одинаковое индивидуальное правосознание, по крайней мере, подавляющее большинство их. Однако даже при таком идеальном варианте не следует думать, что в обществе не будет лиц, не желающих воспринимать

общественное сознание как свое. И здесь с уверенностью можно сказать, что главной частью, формирующей индивидуальное сознание, является все же характер и индивидуальные особенности данного человека. Во-первых, степень воздействия на человеческое сознание чего-либо внешнего зависит, прежде всего, от желания человека воспринимать это; во-вторых, какой бы интенсивности и эффективности не было внешнее воздействие, человек, имея внутреннюю духовную силу, может снять с себя последствия этого воздействия, если сочтет их неприемлемыми для себя. Поэтому характер и иные особенности очень важны для формирования правосознания индивида. Кроме того, индивидуальное правосознание может оказывать влияние на общественное. Так сильное устойчивое правовое сознание индивида, побудившее его к борьбе за свои субъективные права, может привести к тому, что он начнет помогать бороться другим, агитировать их защищать свои права, найдет единомышленников, создаст правозащитную организацию, и т.д., тем самым начнет оказывать воздействие на общественное правосознание, изменять и поднимать его на более высокие стадии. Поэтому, невзирая на всю важность общественного сознания, нельзя допускать пренебрежения или игнорирования индивидуального, т.к. «многие компоненты социальной психологии (обыденные, эмпирические представления, взгляды, эмоциональные, волевые образования, пси­хологические отношения) более тесно связаны с изменениями в общественной жизни, непосредственнее отражают повседневные явления общественного и индивидуального бытия, чем идеология как система идей. Обыденное, эмпирическое сознание людей следует за проявлениями исторического процесса, которые образуют повседневную ткань жизни индивидов»¹³.

Правосознание человека во многом зависит от знания, т.е. результата процесса познания, анализа и восприятия информации. Нельзя не согласиться,

¹³ Остроумов Г.С. Указ. соч. С. 151.

что «знание является необходимым условием сознания». Сознание зависит и развивается с приобретением новых знаний, но это не просто поток информации. Человеческий разум обладает свойством анализа, без которого не происходит восприятия. Как правило, человек анализирует информацию, сопоставляя ее с другой получаемой либо ранее воспринятой. По результатам такого анализа он воспринимает что-то и тогда эта информация превращается в знания и влияет на его сознание. Знания могут быть как положительными для восприятия, например, о новых социально-ориентированных законах, так и отрицательными, например, коррумпированность государственных чиновников. Безусловно, есть информация, которая воспринимается без анализа, на подсознательном уровне, независимо от воли человека. Отсюда следует, что, предоставляя человеку ту или иную информацию, можно успешно корректировать его правосознание, как в положительную, так и в отрицательную сторону, соответственно меняя его отношение к государству, праву и правовой действительности, особенно, если человеческое сознание еще формируется, а не является устоявшимся и четко оформленным.

Правосознание, будучи формой сознания, независимо от того полностью ли оно сформировалось либо еще формируется, должно регулировать поведение человека, т.к. «правосознание — это внутренний, личностный регулятор юридически значимого поведения, который может характеризоваться как положительно, так и отрицательно. Однако оно всегда остается необходимой формой жизнедеятельности человека и общества, разумеется, желательно в своем положительном варианте»¹⁵. Бесспорно, что правосознание регулирует юридически значимое поведение, однако не следует думать, что оно делает это всегда. Так человек, попавший в агрессивную толпу, как правило, становится ее частью и может совершать юридически значимые действия, никак не сопоставляя их со своим

¹⁴ Новая философская энциклопедия: В 4-х томах. Т. 3. С. 590.

¹ См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. /

М.: Издательство «Зерцало», 1998. Т. 2. Теория права. С. 378.

правосознанием. Кроме этого, человеческое сознание может потерять контроль над телом человека вследствие временных психических или иных расстройств. В таких ситуациях сознание человека, в том числе и правосознание, не способно контролировать и регулировать его поведение, однако от этого правосознание не убывает и не исчезает. Оно просто временно не функционирует, и человек, совершая юридически значимые действия, не соотносит их со своим правосознанием, которое в последствии, анализируя эти действия, может доставить человеку много моральных проблем.

Чтобы упорядочить назначение правосознания, в теории выдвигаются функции правосознания. Причем в юридической науке нет до конца согласованной позиции относительно определения всех функций. Так советские ученые выделяли такую функцию как социальную. «Социальная функция правосознания - служить государственно-организованному закреплению условий, жизни, видов деятельности и правил поведения, соответствующих общим интересам собственников средств производства. Пути, средства, способы, приемы, методы такого закрепления и составляют специфический предмет, правосознания»¹⁶. В постсоветский период ученые, как правило, не выделяют такую функцию, а определяют основными функциями правосознания: познавательную, оценочную, регулятивную и воспитательную. Профессор Н.Л. Гранат, например, выделяет только познавательную, оценочную и регулятивную, не выделяя очень важную -воспитательную. На наш взгляд, выделение воспитательной функции необходимо, т.к. «функции или назначение правового сознания могут быть поняты по результатам деятельности его субъектов»¹⁹, а при отсутствии юридически значимых ситуаций правосознание может успешно проявляться в

¹⁶ Остроумов Г.С. Указ. соч. С. 54.

¹ См. например: Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура. С. 35; Иванников И.А. Теория

государства и права - Ростов н/Д.: РГУ, 2001. и т.д.

¹⁸ Общая теория государства и права. Т. 2. С. 383.

¹⁹ Там же.

воспитательной работе. По нашему мнению, правильнее выделять основными познавательную, оценочную, регулятивную и воспитательную функции правосознания. Все функции правосознания проявляют себя в нерасторжимом единстве. Они представляют собой взаимосвязанные основные способы его формирования и реализации.

Думается, нельзя согласиться с утверждением, что «правосознание как одно из социально-правовых явлений обладает безусловным нормативным характером. Это означает, что правовые взгляды, идеи, чувства и ориентации, составляющие его содержание, обладают типичностью, всеобщностью, повторяемостью, упорядоченностью воздействия в человеческом сознании и поведении и, таким образом, управляют деятельностью людей». Как могут правовые взгляды, идеи, чувства быть типичными и всеобщими, когда каждый человек в отдельности способен оценивать правовую действительность, приходя к собственным сугубо индивидуальными выводам о ее законности и справедливости. Особенно это кажется невозможным, когда речь идет правосознание людей разных национальностей. Например, у одного этноса принято всегда уважать и подчиняться государству и праву; другой народ традиционно игнорирует законы и исполняет их только под страхом ответственности; а третий может, воспринимает как закон только одно - слово старшего, никакие писаные правила для него не указ. Соответственно ни о какой типичности правосознания представителей таких трех народов не может быть и речи, даже если они являются гражданами одного государства и на них воздействуют одинаковые нормы права. Даже при осуществлении единой государственно-правовой идеологии, в государстве всегда есть инакомыслие, а точнее, как правило, здравомыслие, т.е. отклонение от типичных взглядов. Типичные взгляды, по сути своей, ограниченны. Только люди с неразвитым правосознанием могут мыслить, как все, иметь типичные взгляды на право, правовую действительность, практику применения и т.д. Не

Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 37.

может быть всеобщих правовых взглядов. То, что для одного, например, притязающего на какие-то права, будет верным, никак не будет таким же для другого, на кого направлены притязания, и их правовые взгляды будут совершенно противоположными. Правосознание регулирует поведение людей, но не однотипно, не всеобще, поскольку каждый индивид обладает своим собственным правосознанием и руководствуется именно им. Правосознание имеет у разных людей одни основы - право и государство. Поэтому разные люди с различным правосознанием, так или иначе, соотносят свое поведение с ними. Но придерживаться норм права или нет, и в какой степени, определяет индивидуальное правосознание каждого, что соответствующим образом проявляется в его действиях.

Правосознание многогранное и сложное явление, одной из характеристик которого является то, что независимо от своей идеальности, оно вовсе не обязательно будет проявлять себя в юридически значимых действиях. В жизни много внешних и внутренних факторов, которые будут определять поведение человека независимо от его правосознания. Можно допустить, что человек в идеальной ситуации может проявить идеальное правосознание, в любой же иной ситуации он поступает, отклоняясь от своего правосознания под воздействием иных факторов. В качестве примера можно привести слова И.А. Ильина о том, что «каждый может, следуя естественному правосознанию, взять на себя исполнение чужой обязанности, внести налог за бедняка, заменить больного товарища на службе или, как это допускалось в старину, «пойти в рекруты», заменяя многосемейного брата»²¹. Подобное поведение вполне можно было бы отнести к проявлению идеального правосознания, но для того, чтобы взять на себя исполнение чужой обязанности или внести чужой налог, необходимо, помимо желания и соответствующего правосознания, наличие средств к осуществлению этого, в частности, денег; чтобы заменить больного товарища на службе, необходимо

²¹ Ильин И.А. Сущность правосознания // Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 217.

самому не пойти на свою службу, а также иметь соответствующую квалификацию; чтобы «пойти в рекруты», необходимо не иметь своей семьи, которую надо кормить и т.д. Поэтому идеальное правосознание вполне возможно, просто всегда есть трудности с его проявлением. Однако для утверждения о наличии или отсутствии чего-либо необходимо определиться с

терминами. Если говорить об идеале как об «истине», то, пожалуй, он недостижим вообще, и соответственно идеальное правосознание не может существовать в принципе. Если же говорить об идеале как о том, что это «высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления» или что это «индивидуально принятый стандарт (признанный образец) чего-либо, касающийся, как правило, личных качеств или

способностей» (что кажется в данном случае более правильным), то нет ничего неестественного в том, что человек в принципе может обладать идеальным правосознанием или стремиться развить его до идеального. Однако это вовсе не значит, что человек будет поступать в соответствии со своим идеальным правосознанием. «Сознавать» и «действовать» - это разные понятия, так же как и «быть готовым сделать» и «реально сделать». Так человек, имеющий развитое правосознание и готовый убежденно отстаивать как свои, так и чужие права, не сможет и не будет все время бороться, время от времени он будет вынужден отступать от своего идеального правосознания и прекращать борьбу под действием внешних сил; и, наоборот, человек, принципиально отвергающий право, с соответствующим правосознанием, настроенным на то, чтобы не пытаться бороться за свои права или посягать на чужие, может оказаться в ситуации, когда он будет вынужден обратиться к правовым структурам государства для защиты своих прав или же совершить иные действия, которые присущи только человеку с высоким правосознанием. Будучи явлением, формирующимся под влиянием множества факторов, правосознание не может быть самостоятельным и изначальным - «оно

²² Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. С. 71.

²³ Там же.

непосредственно связано с правом», развивается вместе с ним, право же неотделимо от государства. Вообще «право нуждается в правосознании для того, чтобы стать творческой жизненной силой, а правосознание нуждается в праве для того, чтобы приобрести предметную основу и объективную верность»²⁵, без взаимодействия с государством ни то ни другое не представляется возможным. Поэтому правосознание характеризует отношение не только к правовой действительности, к праву, но и к государству. Можно также проследить зависимость между государственно-правовым строем в той или иной стране и наиболее массовым (доминирующим) правосознанием. Так, в рабовладельческом государстве, преобладало «рабовладельческое» правосознание, при капиталистическом -«капиталистическое». Причем теоретики права и философы вполне успешно доказывают правильность такого правосознания. Так, например, Аристотель благополучно обосновывал рабовладельческое правосознание греков по отношению к другим народам. Советские правоведы доказывали верность социалистического правосознания, современные - демократического и т.д.

Некоторые дореволюционные ученые-идеалисты, особенно под влиянием идей B.C. Соловьева и Л.Н. Толстого часто сопоставляли правосознание с духовностью, чувственностью. Так И.А. Ильин писал, что «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других людей; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу»²⁶. Правосознание по Ильину И.А. является обязательным явлением у человека, но его отнесение к таковому происходит не по физиологической принадлежности, по правосубъектной. «Нельзя человеку не быть субъектом

²⁴ Иванников И.А. Теория государства и права. - Ростов н/Д.: РГУ, 2001. С. 310.

²⁵ Ильин И.А. Указ. соч. С. 180.

²⁶ Там же. С. 231.

права, ибо самая сущность права состоит в том, что оно обращается ко всякому вменяемому человеку, хотя бы уже с одними запретами и предписаниями. И согласно этому невозможно, чтобы субъектом права была неодушевленная вещь, насекомое или животное, ибо право предполагает способность к знанию, разумению и к соответственному управлению собою»²⁷. Таким образом, можно сделать вывод, что не способные к знанию, разумению и к соответственному управлению собою не обладают правосознанием.

Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев и др. на стыке эпох, столкнувшись с теорией социализма, а потом и практическим его проявлением, заговорили о кризисе русского правосознания. Так П.И. Новгородцев писал, что «Кризис правосознания есть одно из тех явлений современной эпохи, которые становятся тем более очевидными, чем более останавливаешь на них свое внимание. С первого взгляда и при поверхностном наблюдении политическая жизнь и в наше время как будто бы продолжает свое обычное течение; как будто бы и здесь, как везде, по-прежнему совершается старый круговорот надежд, стремлений и начинаний. Но если всмотреться внимательнее во всю совокупность проявлений современного правосознания, тотчас же бросается в глаза факт несомненного кризиса политических и правовых начал». Хотя, на наш взгляд, он не рассматривал кризис как что-то негативное и окончательное, по его мнению, такой общественный перелом «открывает новую ступень в развитии нравственного сознания»²⁹.

Очень многие их идеи актуальны и сейчас, тем более что кризис русского и российского правосознания после крушения Советского Союза, а с ним и социалистической правовой системы и идеологии, достиг своего апогея. Национальные и этнические черты правосознания за советский период никуда

Ильин И.А. Указ. соч. С. 161-162.

Новгородцев П.И. Об общественном идеале - М.: Пресса, 1991. С. 20.

Там же.

не делись и анализ их, проведенный в досоветский период очень важен сейчас. Особую работу, на наш взгляд, в определении этнических особенностей русского правосознания провел Б.А. Кистяковский, на его работы сейчас ссылаются многие современные ученые: Матузов Н.И., Туманов В.А. и др.³⁰. Некоторые элементы его анализа российской правовой жизни звучат так, словно произнесены сейчас, а не почти сто лет назад. Так рассматривая систему народного представительства, наделенного законодательными полномочиями и «признание у нас правового начала, по которому наше действующее право должно постоянно согласовываться с народным правосознанием», что должно было бы «казалось, приводить к росту в русской жизни, т.е. прежде всего в сознании русского правительства и общества, значения и силы закона, а вместе с тем и права как нормы. Но ни для кого теперь не составляет тайны несомненное падение у нас авторитета закона и права за последнее десятилетие. Как бы ни поражало это явление своей неожиданностью, перед нами бесспорный факт. В моральном отношении право и закон теперь еще в меньшей мере, чем прежде, рисуются в представлении наших правящих кругов и значительной части нашего общества в виде нормы, стоящей над всеми личными, частными и групповыми интересами».

Другой исследователь права - Л.И. Петражицкий, считал, что необходимо любое исследование начинать с образования правильных научных понятий, которые, по его мнению, были не заключительным звеном научного знания, а его началом. Поскольку все юристы так не поступали, то они оперировали с неправильными понятиями, т.е. исходили из ложных предпосылок. В связи с этим он отрицал истинно научное значение за всем сделанным в юриспруденции до него. При чем, по его мнению, образовать

См. например: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов: Сарат. гос. академия права, 2003. С. 155 и др.; Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. - 1993. № 8. и др.

³¹ Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 378.

³² Там же.