Мероприятий по повышению качества «входа» фирмы

Показатели	Значения показателей по альтернативным вариантам
1. Годовая программа выпус­каемого товара в 1997 г., шт.
2. Предполагаемая продолжи­
тельность выпуска нового то­вара данной модели, лет
3. Цена товара в 1997 г., у.е.
4. Цена электродвигателя для нового товара в 1997 г., у.е.
5. Коэффициент освоенности
электродвигателей в серийном производстве в 1997 г.	1,00	1,07	1,05
6. Единовременные затраты на
маркетинг, организационный проект, у.е.
7. Расходы на транспортиро­
вание и хранение партии электродвигателей из 100 шт. в 1997 г., у.е.
8. Прогноз объема рынка по новым товарам на 1998—2000 гг., шт./год
9. Прогноз потерь от брака при сборке нового товара на годовую программу, у.е.
10. Год начала выпуска нового товара
11. Коэффициент изменения полезного эффекта (качества) электродвигателя по отношению к старому товару	1,20	1,15	1,05
12. Фактор селективного риска, доли единицы	0,75	0,70	0,85
13. Фактор инфляции	1,08	1,08	1,08

 

Требуется выбрать наилучший из трех альтернативных вариан­тов повышения качества товара.

Решение.

Экономический эффект разработки и реализации мероприятий по повышению качества "входа" системы за счет повышения качества комплектующего изделия—электродвигателя для товара фирмы рас­считывается по формуле (6.1), сопоставимость альтернативных вари­антов обеспечивается в соответствии с требованиями п.п. 1.4 и 1.5. Из перечисленных в этих пунктах факторов альтернативные вариан­ты отличаются друг от друга по следующим:

1) фактору времени. Единовременные затраты (инвестиции) на маркетинговые исследования и организационный проект перехода на новый электродвигатель для выпускаемого товара будут осуще­ствлены в 1997 г., расчетный год и год внедрения мероприятия— 1998 г., мероприятие будет действовать в течение 1998—2000 гг. Размеры единовременных и текущих затрат по альтернативным ва­риантам неодинаковы, поэтому необходимо единовременные затра­ты приводить к 1998 г. (расчетному) путем их увеличения на коэф­фициент дисконтирования (см. формулы (1,1) и (1,2), а текущие затраты на комплектующие, которые будут поставляться в 1999 и 2000 гг., — путем уменьшения на коэффициент накопления;

2) фактору качества комплектующего изделия (электродвига­теля) для товара (см. п. 11 табл. 6.2.), который учитывается по фор­муле (6.3);

3) фактору качества изготовления товара, влияющему на­прямую на величину потерь от брака (см. п. 9 табл. 6.2);

4) фактору объема продаж, который учитывается в формуле (6.1.);

5) уровню освоенности электродвигателей в серийном произ­водстве (см. п. 5 табл. 6.2.). Поскольку эти электродвигатели в годы поставки (1998—2000) будут уже освоены в серийном производстве, то можно ожидать, что в эти годы цена электродвигателей по 2-му и 3-му вариантам уменьшится на коэффициент освоенности, то есть цену электродвигателя, например, по 2-му варианту в 1998—2000 гг. по фактору освоенности следует уменьшить на коэффициент 1,1. За счет фактора инфляции цена ежегодно будет повышаться на коэффициент, равный 1,08;

6) фактору условий поставок (в данном примере) комплектую­щих. Самый отдаленный поставщик комплектующих — третий (см. п. 7, табл. 6.2);

7) сложности маркетинговых исследований рынка электро—дви­гателей. По этому фактору наиболее сложным является третий вариант (см. п.6, табл. 6.2.);

8) фактору риска. По этому фактору наиболее неопределенным является второй вариант, т.к. у изготовителей электродвигателей по этому варианту наименьший коэффициент финансовой надежности (расчет этого коэффициента здесь не приводится).

Расчет ожидаемого экономического эффекта разработки и реа­лизации мероприятий по повышению качества "входа" фирмы по 1-му варианту.

Мероприятие разрабатывается в 1997 г., внедряется в начале 1998 г., действовать будет три года — в течение 1998—2000 гг. Значит, прошлые (1997 г. по отношению к 1998 г.) единовременные затраты необходимо увеличивать, а будущие текущие (1999 и 2000 гг. к 1998 г.) — умень­шать на коэффициент дисконтирования.

Сделаем расчет эффекта по элементам затрат по всем годам действия мероприятия.

Г.

Увеличение себестоимости единицы товара фирмы (ДСдх) из-за повышения качества электродвигателя составит

(6.6)

где Ц_н — цена нового электродвигателя;

Ц_с — то же, старого, равна 1000 у.е.;

К_д — коэффициент дисконтирования;

J_u — индекс инфляции;

З_тр.н — затраты на транспортирование и хранение единицы нового электродвигателя (в табл. 6.2 затраты приняты на партию электродвигателей, поэтому при расчете затрат на единицу изделия следует приведенные в таблице затраты делить на 100);

З_тр.с — то же, старого, равны 3500 у.е.

Подставив в формулу (6.6) данные из табл. 6.2., получим:

Снижение себестоимости единицы товара фирмы в 1998 г. за счет повышения качества "процесса" при повышении качества "вхо­да" системы (ΔС_пр) проявляется в снижении производственного брака

(6.7)

где ΔС_бр.с — потери от производственного брака на годовую программу старого товара (равны 5000 у.е. на годовую программу);

ΔС_бр.н — то же, нового;

N_с и N_н— годовая программа по старому и новому товару.

Экономия на росте цены нового товара в 1998 г. составит

(6.8)

где Ц_н и Ц_с — цена нового (по 1-му варианту) и старого товара.

где К_п — коэффициент изменения полезного эффекта нового това­ра (в данном случае по 1-му варианту) по отношению к старому товару.

Подставив в формулу (6.8) исходные данные из табл. 6.2., получим

Приведенные к 1998 г. единовременные затраты (Зпр) составят

где З_{м.ниокр} — единовременные затраты на маркетинговые иссле­дования и НИОКР. Они уменьшаются, т.к. расчетный год в буду­щем периоде

Для 1-го варианта не учитывается коэффициент освоенности элек­тродвигателя в серийном производстве, т.к. он равен единице (см. п.5 табл. 6.2.).

Аналогично выполняем необходимые расчеты по ожидаемому экономическому эффекту в 1999 и 2000 гг.

По 1-му варианту за 1999 г.:

Расчеты по 1-му варианту за 2000 г.

Поскольку в данном примере программа выпуска продукции за 1998—2000 гг. условно не изменяется, то для определения ожидае­мого экономического эффекта можно просуммировать элементы эко­номии по годам, умножить на годовую программу и отнять едино­временные затраты.

Ожидаемый экономический эффект разработки и внедрения ме­роприятия по 1-му варианту повышения качества "входа" фирмы за срок действия мероприятия с учетом фактора риска (Кр), равного 0,75 (см. п. 12 табл. 6.2.) будет равен

Подставив в формулу (6.11) рассчитанные ранее данные, получим

Аналогичные расчеты выполняем по 2-му варианту.

Здесь, по сравнению с 1-м вариантом, дополнительно учитывает­ся при расчете будущей цены электродвигателей в 1998 г. коэффи­циент освоенности нового электродвигателя (см. п. 5 табл. 6.2.) пу­тем деления цены на этот коэффициент.

Увеличение себестоимости единицы товара фирмы из-за повы­шения качества электродвигателя составит в 1998 г.

Снижение себестоимости единицы товара фирмы в 1998 г. за счет повышения качества "процесса" при повышении качества "входа" системы проявляется в снижении производственного брака

Экономия на росте цены нового товара в 1998 г. составит

Приведенные к 1998 г. единовременные затраты составят

Расчеты элементов экономии (перерасхода) по 2-му варианту за 1999 г.

То же за 2000 г.

Ожидаемый экономический эффект разработки и внедрения ме­роприятия по 2-му варианту повышения качества "входа" фирмы за срок действия мероприятия с учетом фактора риска будет равен:

Расчеты по 3-му варианту за 1998 г.

Перерасход себестоимости на "входе"

Экономия себестоимости в "процессе"

Экономия на "выходе"

Приведенные к 1998 г. единовременные затраты

Расчеты по 3-му варианту за 1999 г.

Перерасход себестоимости на "входе"

Экономия себестоимости в "процессе"

Экономия на "выходе"

Расчеты по 3-му варианту за 2000 г.

Перерасход себестоимости на "входе"

Экономия себестоимости в "процессе"

Экономия на "выходе"

Ожидаемый экономический эффект разработки и внедрения ме­роприятия по 3-му варианту повышения качества "входа" фирмы за срок действия мероприятия с учетом фактора риска будет равен

Таким образом, из трех альтернативных вариантов управлен­ческого решения по повышению качества "входа" фирмы наиболее эффективным является первый с ожидаемым экономическим эффектом разработки и внедрения мероприятия по повышению качества комплектующего изделия (электродвигателя) в размере 1943,8 тыс. у. е.

Пример 2.

Характеристика ситуации

Анализ конкурентоспособности выпускаемого товара показал, что при высоком качестве "входа" фирмы качество "процесса" по пере­работке "входа" в "выход" не отвечает предъявляемым "входом" требованиям по качеству. Исследование компонентов "процесса" показало, что узким местом является организация производства и труда. На фирме высокая текучесть производственного персонала, коэффициент укомплектованности рабочих основных профессий ниже единицы, часты нарушения трудовой дисциплины, коэффици­енты пропорциональности, параллельности, непрерывности и рит­мичности частичных процессов ниже оптимального. И как след­ствие — высок уровень производственного брака, значительны простои технологического оборудования, потери материальных ре­сурсов и времени, увеличилось количество рекламаций и послепроизводственные затраты фирмы, снизились объемы продаж и при­быль фирмы.

На основе проведенного исследования было принято решение разработать комплекс организационно-технических мероприятий по совершенствованию системы менеджмента внутри фирмы. В состав мероприятий вошли следующие: повысить тарифные ставки и окла­ды работников, улучшить условия их труда и отдыха, укомплектовать штатное расписание работниками соответствующей квалификации, улучшить учет нарушений трудовой дисциплины, учет и анализ коэффициентов, характеризующих рациональность органи­зации производства, усовершенствовать систему управления (менеджмента) качеством продукции. Реализация этих меропри­ятий повысит качество изготовления выпускаемой продукции и, со­ответственно, ее цену, либо при сохранении прежней цены прекра­тится снижение объема продаж. Исходные данные для экономичес­кого обоснования альтернативных вариантов решения приведены в табл. 6.3.

Таблица 6.3

Исходные данные для экономического обоснования альтернативных вариантов управленческого решения по совершенствованию процесса в системе менеджмента

Показатели	Значения показателен по
выпуска­емому об­разцу	альтернативным вариантам
1. Годовая программа выпуска товара "А", шт.
2. Цена единицы това­ра "А" в 1998 г., у.е
3. Себестоимость това­ра "А" в 1998 г., у.е.
4. Доля налогов и сбо­ров из прибыли от реализации товара "А", %
5. Годовая программа выпуска товара "Б", шт.
6. Цена единицы това­ра "Б" в 1998 г., у.е.
7. Себестоимость това­ра "Б" в 1998 г., у.е.
8. Доля налогов и сбо­ров из прибыли от реа­лизации товара "Б", %
9. Фактор инфляции	1,08	1,08	1,08	1,08
10. Годовая процентная ставка,%
11. Фактор производ­ственного риска	0,90	0,85	0,85	0,80
12.Единовременные затраты на стратегиче­ский маркетинг, НИОКР, ОТПП в 1997 г., тыс. у.е.	—
13.Год внедрения мероприятий	—
14. Продолжительность действия мероприя­тий, лет	—

 

Примечание к табл. 6.3. Поскольку в предыдущем примере в динамике изменялись почти все показатели, в этом примере боль­шинство показателей за 1998—1999 гг. не изменяются.

Решение по 1-му варианту.

Подставив соответствующие данные в формулу (6.2), получим экономию по товару "А" за 1998 г. с учетом фактора риска

То же, за 1999 г. с учетом действия фактора времени и фактора инфляции

По товару "Б" за 1998 г.

То же, за 1999 г. с учетом действия фактора времени и фактора инфляции

Ожидаемый экономический эффект разработки и реализации мероприятий по повышению качества процессов в системе мене/ 1ента по первому альтернативному варианту равен

Решение по 2-му варианту

 

Решение по 3-му варианту

Из трех альтернативных вариантов управленческого решения по повышению качества процесса системы менеджмента наиболее эффективным является второй с ожидаемым экономическим эф­фектом за срок действия мероприятия, равным 1894 тыс. у.е.

Пример 3.

Характеристика ситуации

Маркетинговые исследования рынка товара фирмы показали, что для удержания своих позиций на рынке фирма должна перейти на новую модель товара с показателями качества, отвечающими требо­ваниям конкурентоспособности. Новая модель товара требует боль­ше производственных затрат. Вместе с тем более качественный, кон­курентоспособный товар будет реализовываться по более высокой цене. Исходные данные для выбора решения приведены в табл. 6.4.

Таблица 6.4

Исходные данные по альтернативным вариантам

Конструкции товара

Показатели	Значения показателей по альтернативным вариантам
1. Единовременные затра­ты в повышение качества товара, у.е. в том числе в 1997 г.
1998 г. (год внедрения)
2. Прогноз себестоимости товара, у.е.,в 1999 г. 2000 г. 2001 г.
3. Годовая программа вы­пуска товара в 1999 г., шт. 2000 г. 2001 г.
4. Доля налогов и сборов из прибыли от реализации продукции, %
5. Коэффициент (индекс) изменения полезного эф­фекта товара	1,0	1,1	1,2
6. Нормативная рентабель­ность товара, единая для всего периода выпуска, %
7. Процентная ставка, %
8. Инфляция, % в год
9. Фактор риска (единый по годам)	0,60	0,50	0,45
10. Сопутствующий эффект	не изменяется

 

Решение

Расчет ожидаемого экономического эффекта по 1-му варианту (см. формулу (6.3)).

Экономия в 1999 г. составит

 

 

То же в 2000 г.

И в 2001 г.

Ожидаемый экономический эффект разработки и внедрения 1-го варианта составит

Расчет по 2-му варианту

 

Ожидаемый экономический эффект разработки и внедрения 2-го варианта составит

Расчет по 3-му варианту

 

Ожидаемый экономический эффект разработки и внедрения 3-го варианта составит

Расчеты показали, что наиболее эффективным вариантом явля­ется 1-й.

Пример 4.

Характеристика ситуации

Анализ динамики финансового состояния фирмы показал, что в последние годы снижается масса прибыли по двум наименованиям продукции (допустим, "А" и "Б"), производимой конкретным орудием труда. Причиной снижения конкурентоспособности продукции "А" и "Б" является отставание технического уровня орудия труда от мирового уровня. Фирма поставила задачу перед изготовителем ору­дия труда повысить его конкурентоспособность. Изготовителем были представлены три варианта новой конструкции орудия труда, отли­чающиеся отдельными параметрами. В табл. 6.5. представлены ис­ходные данные для экономического обоснования альтернативных вариантов конструкции орудия труда.

Таблица 6.5

Исходные данные для экономического обоснования альтернативных вариантов конструкций орудия труда, выпускающего продукции "А" а "Б

Показатели	Значения показателей по альтернативным вариантам
1. Полезный эффект нового орудия труда по продукции "А", единица полезного эффекта/год
2. То же, по продукции "Б"
3. Нормативный срок службы орудия труда, лет
4. Единовременные затраты в 1997 г. на приобретение, транспортирование, монтаж и отладку орудия труда, у.е.
5. Коэффициент снижения годо­вого полезного эффекта орудия труда
1998г.	1,00	1,00	1,00
1999 г	1,00	1,00	1,00
2000 г.	1,02	1,03	1,01
2001 г.	1,02	1,03	0,01
6. Прогноз цены продукции "А", у.е. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.	20,0 20,5 21,0 22,0	18,0 18,5 19,0 19,5	17,0 17,5 18,0 18,5
7. Прогноз себестоимости продукции "А", у.е. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.	18,0 18,5 19,0 19,5	16,0 16,5 17,0 17,0	15,0 15,5 16,0 16,0
8. Прогноз цены продукции "Б", у.е. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.	30,0 32,0 34,0 35,0	35,0 37,0 38,0 38,0	33,0 34,0 34,0 34,0
9. Прогноз себестоимости продукции "Б", у.е.
1998г.	27,0	31,0	30,5
1999г.	30,0	33,0	31,0
2000г.	31,0	33,0	31,0
2001г.	32,0	33,0	31,5
10. Процентная ставка, %
11. Доля налогов и сборов, % от цены
12. Фактор селективного риска(ошибка в выборе разработчика)	0,80	0,85	0,75

 

Решение

Фирма поставила цель в 1997 г. приобрести, установить и пу­стить орудие труда в эксплуатацию. Будущие затраты и результа­ты делятся на коэффициент дисконтирования. Однако в данном примере фактор времени и инфляции учтены в прогнозах пока­зателей.

Расчет ожидаемого экономического эффекта внедрения 1-го ва­рианта конструкции орудия труда

Экономия по продукции "А" по 1-му варианту

С учетом фактора риска экономия составит

Экономия по продукции "Б" по 1-му варианту

С учетом фактора риска экономия составит

Ожидаемый экономический эффект внедрения 1-го варианта кон­струкции орудия труда составит

Расчет ожидаемого экономического эффекта внедрения 2-го ва­рианта конструкции орудия труда

Экономия по продукции "А"

То же, по продукции "Б"

Ожидаемый экономический эффект внедрения 2-го варианта кон­струкции орудия труда составит

Расчет ожидаемого экономического эффекта внедрения 3-го ва­рианта конструкции орудия труда

Экономия по продукции "А"

То же, по продукции "Б"

Ожидаемый экономический эффект внедрения 3-го варианта кон­струкции орудия труда составит

Таким образом, наиболее эффективным вариантом конструкции нового орудия труда является 2-й, с ожидаемым экономическим эффектом за нормативный срок его службы в размере 88010 у.е.

6.3. Методика оценки эффективности инвестиционных проектов

Этот вопрос излагается в соответствии с "Методическими реко­мендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования", утвержденными Госстроем Рос­сии, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Госкомпромом России 31 марта 1994 г., № 7-12/47 (Официальное издание).

Методические рекомендации (далее Рекомендации) подготовле­ны в соответствии с Постановлением Совета Министров — Прави­тельства РФ от 15 июля 1993 г. № 683 и ориентированы на унифи­кацию методов оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях перехода России к рыночным отношениям.

Рекомендации содержат систему показателей, критериев и ме­тодов оценки эффективности инвестиционных проектов в процессе их разработки и реализации, применяемых на различных уровнях управления.

Ниже рассматриваются основные принципы и назначение Реко­мендаций, эффективность инвестиционных проектов. Методику рас­чета коммерческой, бюджетной эффективности и другие вопросы см. в Рекомендациях.

Рекомендации предназначены для:

• предприятий, организаций, объединений и иных юридических лиц — участников инвестиционных проектов независимо от форм собственности;

• разработчиков инвестиционных проектов;

• органов управления федерального, регионального и/или мест­ного уровня;

• других участников разработки и реализации инвестиционных проектов, а также лиц и организаций, осуществляющих экспертизу таких проектов.

Рекомендации ориентированы на решение задач:

• оценки реализуемости и эффективности инвестиционных про­ектов в процессе их разработки;

• обоснования целесообразности участия в реализации инвести­ционных проектов заинтересованных предприятий, банков, россий­ских и иностранных инвесторов, федеральных и региональных ор­ганов государственного управления;

• сравнения вариантов проекта (в том числе вариантов, различа­ющихся организационно-экономическим механизмом реализации);

• государственной, отраслевой и других видов экспертиз инвес­тиционных проектов.

Рекомендации опираются на основные принципы и сложившие­ся в мировой практике подходы к оценке эффективности инвести­ционных проектов, адаптированные для условий перехода к рыноч­ной экономике.

Главными из них являются:

• моделирование потоков продукции, ресурсов и денежных средств;

• учет результатов анализа рынка, финансового состояния пред­приятия, претендующего на реализацию проекта, степени доверия к руководителям проекта, влияния реализации проекта на окружа­ющую природную среду и т.д.;

• определение эффекта посредством сопоставления предстоя­щих интегральных результатов и затрат с ориентацией на достиже­ние требуемой нормы дохода на капитал или иных показателей;

• приведение предстоящих разновременных расходов и доходов к условиям их соизмеримости по экономической ценности в на­чальном периоде;

• учет влияния инфляции, задержек платежей и других факто­ров, влияющих на ценность используемых денежных средств;

• учет неопределенности и рисков, связанных с осуществлением проекта.

Рекомендации учитывают:

• необходимость единообразного подхода к оценке различных инвестиционных проектов, финансируемых за счет централизован­ных источников;

• добровольность вхождения хозяйствующих субъектов в число участников реализации инвестиционного проекта;

• многообразие интересов участников инвестиционного проекта;

• самостоятельность предприятий при отборе инвестиционных проектов и способов их реализации;

• необходимость максимального устранения влияния неполноты и неточности информации на качество оценки эффективности ин­вестиционных проектов.

Общие принципы, положенные в основу настоящих рекоменда­ций, применимы независимо от отраслевых или региональных осо­бенностей.

Эффективность проекта характеризуется системой показателей, отражающих соотношение затрат и результатов применительно к интересам его участников.

Различаются следующие показатели эффективности инвести­ционного проекта:

• показатели коммерческой (финансовой) эффективности, учи­тывающие финансовые последствия реализации проекта для его непосредственных участников;

• показатели бюджетной эффективности, отражающие финансо­вые последствия осуществления проекта для федерального, регио­нального или местного бюджета;

• показатели экономической эффективности, учитывающие зат­раты и результаты, связанные с реализацией проекта, выходящие за пределы прямых финансовых интересов участников инвестици­онного проекта и допускающие стоимостное измерение. Для круп­номасштабных (существенно затрагивающих интересы города, ре­гиона или всей России) проектов рекомендуется обязательно оценивать экономическую эффективность.

В процессе разработки проекта производится оценка его соци­альных и экологических последствий, а также затрат, связанных с социальными мероприятиями и охраной окружающей среды.*

 

* Методы экологического обоснования инвестиционных проектов, а также измерение и способы их стоимостной оценки описаны в специаль­ных рекомендациях и инструкциях. Измерение и оценку социальных по­следствий — см. в Приложении 4 к Рекомендациям.

 

Оценка предстоящих затрат и результатов при определении эффективности инвестиционного проекта осуществляется в преде­лах расчетного периода, продолжительность которого (горизонт рас­чета) принимается с учетом:

• продолжительности создания, эксплуатации и (при необходи­мости) ликвидации объекта;

• средневзвешенного нормативного срока службы основного тех­нологического оборудования;

• достижения заданных характеристик прибыли (массы и/или нормы прибыли и т.д.);

• требований инвестора.