Понятия «тип», «типология культур»

КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

Культура и личность взаимосвязаны друг сдругом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, с другой – личность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре.

Личность – это движущая сила и создатель культуры, а также главная цель ее становления.

При рассмотрении вопроса о соотношении культуры и человека следует различать понятия «человек», «индивид», «личность».

Понятие «человек» обозначает общие свойства человеческого рода, а «личность» – единичного представителя этого рода, индивида. Но при этом понятие «личность» не является синонимом понятия «индивид». Не всякий индивид является личностью: индивидом человек рождается, личностью становится (или не становится) в силу определенных объективных и субъективных условий.

Понятие «индивид» характеризует отличительные черты каждого конкретного человека, понятие «личность» обозначает духовный облик индивида, сформированный культурой в конкретной социальной среде его жизни (во взаимодействии с его врожденными анатомо—физиологическими и психологическими качествами).

Поэтому при рассмотрении проблемы взаимодействия культуры и личности особый интерес представляет не только процесс выявления роли человека как творца культуры и роли культуры как творца человека, но и исследование качеств личности, которые формирует в ней культура, – интеллекта, духовности, свободы, творческого потенциала.

Культура в этих сферах ярче всего раскрывает содержание личности.

Регуляторами личностных устремлений и поступков личности являются культурные ценности.

Следование ценностным образцам свидетельствует об определенной культурной устойчивости общества. Человек, обращаясь к культурным ценностям, обогащает духовный мир своей личности.

Система ценностей, оказывающая влияние на формирование личности, регулирует желания и стремления человека, его поступки и действия, определяет принципы его социального выбора. Таким образом, личность находится в центре культуры, на пересечении механизмов воспроизводства, хранения и обновления культурного мира.

Сама личность как ценность по сути и обеспечивает общее духовное начало культуры. Являясь продуктом личности, культура всвою очередь гуманизирует социальную жизнь, сглаживает животные инстинкты у людей.

Культура позволяет человеку становиться интеллектуально—духовной, нравственной, творческой личностью.

Культура формирует внутренний мир человека, раскрывает содержание его личности.

Разрушение культуры негативно воздействует на личность человека, ведет его к деградации.

Вопрос 10

Морфология культуры

Иначе ставится вопрос, когда мы рассматриваем морфологию культуры, которая в общем виде представляет собой различные формы, составляющие бытие культуры, и рассматривает способы их взаимодействия. К ним относятся миф, религия, искусство, наука. Первоначально, на стадии первобытной культуры, эти составляющие культуры существовали неразрывно, образуя так называемый первобытный синкриз. В процессе развития культуры данные формы обрели самостоятельность.

Миф представляет собой самый первый донаучный пралогичный способ осознания и освоения мира и человека в нем. Мифологическое сознание основано на понимании единства человека и природы. Важнейшей чертой мифологического сознания является его образность и метафоричность.

Главной отличительной особенностью религиозного сознания является вера в сверхъестественное, чудо, непостижимое рациональным путем. Религия оперирует в основном коллективными представлениями, что определяет ее главное свойство - сплочение и связь единоверцев. В первобытной культуре религия проявлялась в формах анимизма, тотемизма, фетишизма и магии. Исторически религия развивалась от языческих политеистических представлений к идее монотеизма, единобожия и созданию мировых религий (буддизм, христианство, ислам). Религия устанавливает градации ценностей, придавая им святость и безусловность, или, наоборот, греховность и падшесть, а потому важным становится требование постоянного морального совершенствования человека.

Параллельно с мифом и религией в культуре существует искусство. В искусстве человек прежде всего тяготеет не к выражению чувственной оболочки бытия, а к надматериальным духовным сущностям, являющимся нам в форме искусства. Искусство не есть отражение жизни, но ее преображение. Это создание новой реальности, не сводимой до конца к эмпирической действительности. Искусство является единственным морфом культуры, где вдохновение и фантазия художника не имеют ограничений.

Наука - самостоятельная форма культуры, основанная на объективности, достоверности и истинности получаемых знаний на основе рационалистических методов. Первоначально, наука существовала как эмпирическое знание, возникшее из необходимости понимания и освоения окружающего мира. Наука лишена оценочного, субъективного начала, опираясь прежде всего на объективное знание. В отличие от остальных форм культуры наука развивается, исходя из принципа прогресса, что на современном этапе приводит к постепенному переходу науки из сферы культуры в сферу цивилизации. Каким образом можно представить соотношение понятий “структура культуры”, “морфология культуры” и “ядро культуры”? Изобразим это на следующей схеме:

§ МОРФЫ КУЛЬТУРЫ

§ ЯДРО КУЛЬТУРЫ

§ СТРУКТУРА КУЛЬТУРЫ

То есть, морфы культуры составляют и организуют ее ядро, создают культуру, которая в свою очередь делится на структурные составляющие.

Вопрос 11

один из видов социальной и истор. динамики культуры, заключающийся в порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы, а также в формировании новых культурных систем и конфигураций. Сущность К. заключается в процессе постоянного самообновления культуры не только методом трансформационной изменчивости уже существующих форм и систем, но и путем возникновения новых феноменов, не существовавших в культуре ранее. К. не является однократным событием происхождения культуры в эпоху первобытной древности человечества, но есть процесс постоянного порождения новых культурных форм и систем. С позиций эволюц. теории осн. причиной К. является необходимость в адаптации человеч. сооб-в к меняющимся условиям их существования путем выработки новых форм (технологий и продуктов) деятельности и социального взаимодействия (вещей, знаний, представлений, символов, социальных структур, механизмов социализации и коммуникации и т.п.). Существ. роль в процессе К. играет также индивидуальный творч. поиск в интеллектуальной, техн., худож. и иных сферах. Вопросы истор. происхождения культуры затрагивались многими историками и философами, однако первые системные исследования в этой области связаны с работами эволюционистов 19 в. (Спенсер, Л. Морган, Тайлор, Ф. Энгельс и др.) и их последователей. В 20 в. проблемами истор. генезиса культуры и ее отд. специализир. областей занимались многие историки, социологи, этнографы, археологи, искусствоведы, религиове-ды и пр., однако общая теория К. стала предметом изучения и разработки лишь в самое последнее время.
Структурно в К. можно выделить такие частные процессы, как генезис культурных форм и норм, формирование новых культурных систем человеч. сооб-в (социальных, этнич., полит., конфессиональных и др.), а также межэтнич. культурных общностей и истор. типов культурных систем, отличающихся спецификой своих экзистенциальных ориентаций.
Генезис культурных форм можно структурировать на фазы инициирования новаций (“социальный заказ”, творческий поиск и т.п.), создания новых культурных форм, “конкурса” их функциональной и технол. эффективности и внедрения отобранных в ходе “конкурса” форм в социальную практику интерсубъектного воспроизводства и интерпретирования. Нек-рые формы, заимствуемые извне или “реактуализируемые” из культур прошлого, сразу включаются в фазу “конкурсного” отбора. Генезис культурных норм по существу является продолжением формогенеза, при к-ром в процессе интеграции форм в социальную практику часть из них обретает статус новых норм и стандартов деятельности и взаимодействия в данном сооб-ве (институциональных — с императивной функцией, конвенциональных — с “разрешит.” характером, статистических — с неопр. типом регуляции), а нек-рые формы входят новыми элементами в действующую систему образов идентичности воспринимающего их коллектива людей. Генезис социокультурных систем, складывающихся по деятельностному признаку (по профилям деятельности и взаимодействия субъектов), проходит фазы вызревания “социального заказа” на новые виды деятельности, практич. формирования технологий, приемов и навыков этих новых направлений в процессе разделения труда, а также выделения субъектов, специализирующихся в этих областях социальной практики, рефлексии эффективности и выработки стандартизированных норм осуществления этой деятельности и обучения ей (становление профессий, специальностей и специализаций), сложения профессиональных констелляций субъектов этих видов деятельности (цехов, гильдий, орденов, союзов и пр.) и постепенного объединения родственных по социальным интересам констелляций в крупные социальные общности (сословия, классы, касты и т.п.) с развертыванием специфич. профессионально-культурных черт в комплексные социальные субкультуры.
Генезис этнокультурных систем, к к-рым в конечном счете могут быть отнесены любые сооб-ва, формируемые по терр. принципу, включает фазы появления факторов, локализующих группы людей на опр. территориях и стимулирующих повышение уровня их коллективного взаимодействия, накопления истор. опыта их совместной жизнедеятельности, аккумуляции этого опыта в ценностных ориентациях, реализации доминирующих ценностей в социальной самоорганизации, чертах образа жизни и картин мира и, наконец, рефлексии черт, накопленных на предшествовавших фазах этногенеза, и преобразования их в системы образов идентичности данных сооб-в.
Исследование генезиса межэтнич. культурных конфигураций — хозяйственно-культурных, историко-этногр. или культурно-истор. (цивилизационных) общностей, так же как и истор. типов культур с разными экзистенциальными ориентациями — эко-адаптивными (первобытными), историко-идеол. (раннеклассовыми), экономико-социальными (нововременными), — относится уже к области чисто теор. моделирования, в силу лишь частичной системности самих изучаемых объектов и выделения их порой только по признакам внешнего сходства. Происхождение этого сходства, как правило, связано с процессами диффузии тех или иных культурных форм или автономным происхождением схожих форм в ходе адаптации к похожим природным и истор. условиям существования сооб-в. В целом генезис этих макромасштабных явлений культуры может быть описан в парадигмах формо-, нормо-, социо- и этногенеза культуры, а также процессов диффузии культурных форм.

 

ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ
(или культурная динамика)
1) изменения внутри культуры и во взаимодействии разных культур, для к-рых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а также направленный характер; 2) раздел теории культуры, в рамках к-рого изучаются процессы изменчивости в культуре, их обусловленность, направленность, сила выраженности, а также закономерности адаптации культуры к новым условиям, факторы, определяющие изменения в культуре, условия и механизмы, реализующие эти изменения.
Понятие Д.к. тесно связано с широко используемым в теории культуры понятием “культурные изменения”, но не тождественно ему. Культурные изменения предполагают любые трансформации в культуре, в т. ч. такие, к-рые лишены целостности, ярко выраженной направленности движения; понятие “культурные изменения” шире, чем понятие Д.к.; вместе с тем оно менее определенно. В 30-х гг. Сорокин назвал свой четырехтомный труд об истории культуры с древнейших времен и о переходе от одной культурной системы к другой (или от одного культурного стиля к другому) “Социальная и культурная динамика”. Широкое использование понятия Д.к. приходится на вт. пол. 20 в., когда в области научной аналитики происходит активное расширение представлений об изменениях в культуре, о многообразии динамич. типов и форм, а также об источниках и предпосылках культурного движения. К наст. времени в мировой научной мысли накоплен огромный объем идей, представлений и концепций, позволяющий давать научно-филос. интерпретацию Д.к. с разных познавательно-гносеологич. позиций — с т. зр. закономерностей эволюц. изменений, истор. развития, а также исходя из постмодернистских представлений о фрагментарности культурных динамич. полей; в терминах филос. или информационно-кибернетич. анализа; базируясь на идеях теории инновативно-творч. или управленч. деятельности. Немалый вклад в развитие теории Д.к. внесли исследователи, работавшие в рамках структурно-функционального подхода, теории конфликтов, синергетики. Подобный междисциплинарный синкретизм и методол. плюрализм следует признать естественным — он неизбежен при анализе столь базисного явления, каким выступает К.д. Сложность и во многих случаях неочевидность изменений в культуре делает разл. подходы к изучению К.д. равновероятностными и взаимодополняющими по отношению друг к другу.
Широкий аналитич. диапазон в изучении Д.к. позволяет говорить о многообразии позиций в понимании характера ее процессов. Аналитики признают значимость в динамич. изменениях поступательно-линейных векторов развития, хотя очевидно, что этот вид Д.к. является далеко не единственным и часто не ведущим по значимости; как правило, он дополняется или чередуется с фазовыми, циклич. или этапными изменениями, могущими перерастать в волновое развитие, в развитие по кругу. В качестве варианта циклич. развития выделяют инверсионное развитие, к-рое реализуется в форме маятниковых колебаний культурных изменений. Одна из форм перехода от постепенных изменений к резкому обновлению и инновациям — взрыв (в понятиях синергетики “точка бифуркации”), т.е. резкое повышение удельного веса перемен, а также изменение вектора развития с набором нескольких альтернатив будущего.
Изменения могут вести к обогащению и дифференциации культуры. Однако нередки изменения, ведущие к ослаблению дифференциации, к упрощению культурной жизни, к ее аномии, что интерпретируется как упадок и деградация, переходящие в кризис культуры. В особое состояние выделяют культурный застой, состояние длительной неизменности и повторяемости норм, ценностей, смыслов, знаний. Застой следует отличать от устойчивости культурных традиций; он наступает, когда традиции доминируют над инновациями, подавляют их. Своеобразен подход сторонников постмодернистской парадигмы к интерпретации культурных изменений. Для них Д.к. (анализ в рамках постмодернизма проводится обычно на примере духовных областей культурной активности, нередко — худож. практики, искусства) — не рост, не развитие, не целенаправленное распространение, а принципиально иной тип движения, к-рый они обозначили термином, взятым из ботаники, “ризома” (беспорядочное распространение, “движение желания”, лишенное направления и регулярности). В целом для Д.к. характерен устойчивый порядок взаимодействия ее компонентов, периодичность, стадиальность, направленность. Ряд аспектов Д.к. имеют симметричные по структуре механизмы, отличающиеся знаком направленности. Можно говорить об интеграционной или дезинтеграционной, восходящей или нисходящей К.д., об эволюц. или революционном характере ее изменений. При выделении деятельностной стороны изменений, можно говорить о Д.к. в разных сферах культурной активности, напр., о динамике полит, культуры, сферы нац. отношений, религ., худож. или коммуникативной деятельности и т.д. Выделяется также динамика, характерная для опр. функциональных отношений в культуре, например, динамика коммуникативных отношений, взаимодействия культур и др.
Процессы Д.к. следует интерпретировать как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутр. условиям своего существования. Т. о., фундаментальным “побудителем” К.д. выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющейся вне и внутри ситуации. Наряду с фундаментальной необходимостью выделяют и некие общие предпосылки, или своеобразные “несущие конструкции”, детерминирующие в своей основе динамич. трансформации культуры. Структура и природа этих детерминант приобретает в разных аналитич. парадигмах разные познават. модусы выражения. Так, в гуманитарном знании выдвигаются такие полюсы противоречии Д.к., как “аполлоническое и дионисийское начало” (Ницше), творч. порыв (мыслители школы философии жизни), жизнь, порождающая новые культурные формы, к-рые окостеневают и тормозят развитие самой жизни (Зиммель).
В более строгих понятиях анализируется Д.к. сторонниками структурно-функционального подхода. В теории действия Парсонса социальные и культурные изменения выводятся из процессов обмена информацией и энергией между социальными системами. Источником культурного изменения может быть избыток (либо недостаток) или информации, или энергии при обмене между системами действия. В теории синергетики фундаментальным свойством эволюции выступает неустойчивость, характерная и для стационарных структур, и, в большей степени, для диссипативных — пульсирующих, усложняющихся или деградирующих структур.
Ряд концепций и идей в основу Д.к. закладывают принципы неравновесного развития разных областей, уровней и структурных единиц культуры; обращают внимание на неравновесие между знанием и незнанием, между разными уровнями и способами понимания человеком окружающего мира (П. Сорокин и др.). От общих предпосылок, универсальных детерминант Д.к., следует отличать факторы, обусловливающие ее конкр. проявления и характеристики. Так, фактор времени определяет разл. проявления Д.к. Процессы длител. действия (100 лет и более) свидетельствуют об истор. динамике, имеющей свои закономерности развития, и изучаются в рамках истор. культурологии, теории цивилизаций. Микромасштабные изменения в культуре (от 25-30 лет, периода активной жизни в культуре одного поколения, до 100 лет) свидетельствуют об актуальной Д.к. Эти процессы, помимо культурологов, представляют интерес и для конкр. гуманитарных дисциплин. Наблюдение проявлений актуальной динамики доступно не только ученым, но и каждому человеку,.к-рый в течение жизни способен переживать подобные проявления в индивидуальной практике. Однако быстропреходящие изменения в культурной практике (напр., сезонные изменения моды, жаргон молодежной культуры), не способные закрепиться в глубоких пластах культурной жизни, не могут рассматриваться в качестве проявлений Д.к. Ряд факторов, определяющих Д.к., связан с опр. областями культурной активности и социального взаимодействия, в рамках к-рьк создаются предпосылки и для появления нестабильности, отклонений, дисбалансов, противоречий и конфликтов, и для их разрешения и преодоления: взаимодействие об-ва и природы; пространств, размещение культурных форм; взаимодействие разных культур (в т. ч. нац.); система жизнеобеспечения и хозяйственно-экон. деятельности; социальные институты, социальная организация, социальные нормы деятельности; область ценностно-символич., образного понимания; область научно-познават., информац. и управлен. активности. В рамках указанных областей формируется также совокупность условий, способов и состояний, через к-рые проявляются процессы Д.к. Взятые в целом, факторы, конкр. условия проявления и способы осуществления К.д. выступают механизмами ее реализации. К наст. времени достаточно подробно описаны механизмы К.д., действовавшие в опр. периоды истории или продолжающие действовать в наст. время в ряде конкретных областей культурной практики, напр., в совр. хозяйственно-экон. культуре (Н. Кондратьев), в области взаимодействия нац. культур, в области распространения и потребления материалов средств массовой информации в худож. культуре и др. Анализ, осуществленный М. Вебером на примере влияния религ. представлений протестантизма на развитие рыночных отношений, выступает классич. примером изучения механизмов ускорения Д.к. под влиянием взаимодействия двух типов факторов — ценностно-символических с хозяйственными.

Вопрос 13

Культура и диалог

Другой аспект понимания культуры как смыслопорождающего механизма представлен концепцией М.М. Бахтина. Бахтинский подход не принято относить к вариантам семиотического подхода, но сути дела это не меняет. Главная идея М.М. Бахтина состоит в том, что человек, являясь одновременно и субъектом и продуктом культуры, всегда находится в отношениях многоуровневого диалога как с миром, так и с самим собой.

Вот что он пишет в работе «К методологии гуманитарных наук»: «Каждое слово (каждый знак) текста выводит за его пределы. Всякое понимание есть соотнесение данного текста с другими текстами»²⁹⁸. Он называет это диалогическое взаимодействие спором-согласием.

М.М. Бахтин первоначально вводит понятие диалога как неотъемлемого качества бытия человека в поле культуры. Важно подчеркнуть, что для автора это диалог равноправных субъектов. Каждый феномен культуры несет в себе ценностное содержание, а следовательно, не имеет однозначного смысла. Так, любой факт истории, или произведение искусства, и даже просто произнесённое слово приобретает свое значение и обретает смысл лишь при наличии «собеседника».

Для культуры как формы бытия человека безразлично, выступает ли собеседником отдельный живой человек, или это мысли, идеи, ценности, воплощенные в письменном слове, научной теории или норме поведения. Бахтинская идея «спора-согласия» оказалась чрезвычайно продуктивной с точки зрения культурологического подхода. Действительно, человечество находится в постоянном диалоге с самим собой – с собой как историческим субъектом, с собой как с носителем нравственных ценностей, с собой как с «существом», разделённым на множество национальных культур. Сущность диалога как имманентного свойства культуры состоит в первую очередь в том, что смысл любого факта культуры рождается на границе «двух сознаний» – двух субъектов диалога. Так, европейская культура несколько раз на протяжении своего исторического развития обращалась к античной культуре, но в каждом случае результат был различен. Культура эпохи Возрождения сформировала свою систему ценностей и картину мира, которая могла родиться только в «споре-согласии» между античностью и поздним средневековьем. Эпоха же классицизма имела дело уже не столько с самой античной культурой, сколько с её возрожденческим вариантом.

Одним из важнейших проявления диалога как формы бытия, способа существования культуры, является диалог между традицией и новацией. Пожалуй, это одна из фундаментальных характеристик диалогической природы культуры. Диалог новации и традиции проявляется и в том, что они противостоят друг другу и, следовательно, «толкают» культурный процесс, и в том, что происходит постоянное превращение новации в традицию и рождение иной новации. Так «сумасшедшая» научная гипотеза, становясь частью общепризнанной теории, становится традицией, с которой так трудно бороться впоследствии. Диалог выступает как внутренний двигатель исторического развития культуры. Главное же состоит в том, что вне существования различный субъектов культуры (при этом не важно кто выступает субъектом – всё человечество или отдельная личность) культура не существует, ибо рождение нового культурного смысла происходит при наличии различных «сознаний», одновременно и похожих (иначе диалога не возникает), и в чём-то противостоящих друг другу.

Диалогичность культуры раскрывается в нескольких аспектах:

1) диалог как сущностная черта всякого феномена культуры;

2) диалог как система отношений человека и феноменов культуры;

3) диалог как форма связи между определенными культурными целостностями.

Необходимо рассмотреть каждый из вариантов несколько более подробно.

Понимание диалогической природы культуры основывается, в первую очередь, на многоуровневом и многозначном характере информации, содержащемся в любом феномене культуры. Как писалось ранее, всякое бытие культуры сопряжено не просто с пониманием человеком смысла того или иного события, предмета или сообщения, но и с его интерпретацией, приращением смысла. Это касается не только взаимодействия между людьми – субъектами культуры, но и жизни объектов культуры. Любой объект культуры, будь то произведение искусства или предмет быта, содержит в себе многоуровневую информацию и является воплощением того или иного времени культуры. Беря в руки предмет быта прошлых времен, мы можем реконструировать множество культурных смыслов, зафиксированных в этом предмете. Собственно, в этом и состоит сущность работы археолога – обнаруживая артефакты прошлого, он стремится через них получить наиболее полное представление о культуре данного периода.

История мировой культуры знает множество примеров того, как в диалогических отношениях между структурными элементами культуры формировались принципиально новые явления. Прекрасные произведения мировой живописи эпохи Возрождений во многом явились результатом сложного взаимодействии художественного и религиозного сознания эпохи; двадцатый же век рождает новый вид искусства – кинематограф – в процессе взаимовлияния искусства и технической мысли.

Характерной чертой диалога в поле культуры является его незавершенность. На эту незавершенность указывает М.М. Бахтин, говоря о проблеме большого времени: «Нет ни первого, ни последнего слова и нет границ диалогическому контексту (он уходит и безграничное прошлое и в безграничное будущее). Даже прошлые, то есть рожденные в диалоге прошедших веков, смыслы никогда не могут быть стабильными (раз и навсегда завершенными, стабильными) – они всегда будут меняться (обновляясь) в процессе последующего, будущего развития диалога»²⁹⁹.

Одним из механизмов реализации диалога в бытие культуры выступает межкультурная коммуникация. Термин «межкультурная коммуникация» появляется в середине XX века и первоначально означает «адекватное взаимопонимание двух участников коммуникативного акта, принадлежащих к разным национальным культурам»³⁰⁰. Однако в дальнейшем смысл понятия «межкультурная коммуникация» стал более широким. Понимание сущности межкультурной коммуникации, безусловно, не может ограничиваться только сферой языка. В самом широком смысле слова межкультурная коммуникация – это совокупность разнообразных форм отношений и общения между индивидами и группами, принадлежащими к разным культурам. Когда мы говорим о межкультурной коммуникации, мы должны иметь в виду, что те смыслы, которые мы пытаемся передать, не всегда могут быть адекватно поняты, потому что мы исходим из этой системы культурных кодов. И постижение другой культуры должно быть ориентировано на понимание тех культурных кодов, которые фундируют эту культуру.

В результате различного рода способов межкультурной коммуникации происходит обмен информацией и культурными ценностями взаимодействующих культур. Именно поэтому речь может идти не только о взаимодействии отдельных субъектов культуры, но и об отношениях между культурами как целостностями. Культурология исходит из признания культурного плюрализма: культуры существуют, сосуществуют как уникальные целостности, каждая из которых самоценна и самодостаточна. Нет культур малых и больших, важных и неважных. Само многообразие культур, каждая из которых чувствует, осознает свои границы, свою непохожесть, с одной стороны, а с другой – признает уникальность иной культуры, ее право на существование, с необходимостью ставит вопрос об их взаимных отношениях, связях и взаимодействиях.

Взаимодействие различных культур – объективная основа развития каждой самоценной культуры, так как лишь многообразие питает развитие культуры. Культура, стремящаяся замкнуться в собственных границах, постепенно утрачивает стимул к развитию. «Культура, не имеющая своего антагониста – собеседника, «другого», с которым она могла бы вести диалог, неизбежно обречена на застой»³⁰¹.

М.М. Бахтин заметил, что понимание зарождается в ответе. Это справедливо, но содержание ответа «провоцируется» вопросом. Диалог культур – это встреча «своего» и «чужого», в процессе которой свое способно обогащаться и развиваться, усваивая элементы другого, тем самым взаимодействие необходимое условие познания не только другого, но и себя самого. В каждой культуре в результате исторического процесса взаимоотношений складывается образ другой культуры.

Когда мы говорим о межкультурной коммуникации, субъектами которой выступают целостные культуры (не важно, на чем основывается эта целостность – на национальной самобытности или исторических особенностях той или иной культуры) важно понимать, что именно это является основой непрерывности истории. Чтобы не рвалась связь времен, чтобы история была единым потоком человеческой жизнедеятельности, необходим постоянный диалог, то есть процесс взаимовлияния и взаимообогащения различных культур. Диалог культур является почвой, на которой зарождаются новые культуры.

Одним из важных факторов развития русской культуры на протяжении всей ее истории было активное взаимодействие с иными культурными традициями. Первым знаковым событием, «включившим» процесс межкультурной коммуникации, безусловно, стало крещение Руси. Содержательная сторона исторического события, называемого крещением Руси, заключалось во встрече родной для племён восточных славян языческой культуры с чужой культурой, символом которой являлось византийское православие.

Смысл сюжета «выбор веры» в «Повести временных лет» заключается, в частности, и в том, что Владимир, выбирая веру для укрепления молодого государства Киевская Русь, стремился найти тот вариант, который не требовал бы радикальных изменений существующей традиции. То есть необходимо было учесть принцип культурной совместимости. Принятие, например, ислама, с неизбежностью потребовало бы существенных трансформаций привычного образа жизни, ценностных ориентаций. Принятие же византийского христианства было более органично в силу ряда причин, одной из которых были уже существовавшие тому времени разнообразные культурные связи с Византией. Однако следует подчеркнуть еще один момент – в результате этого культурного диалога культура восточных славян не превратилась в новую версию византийской культуры, а лишь получила мощный стимул для собственного развития. Не случайно, когда характеризуют постепенность христианизации восточных славян, употребляют термин «двоеверие». Его не следует понимать упрощённо, как свидетельство того, что человек признавал в равной степени и старых языческих богов и христианскую Троицу. Двоеверие – длительный процесс формирования новых структурных элементов, которые и привели к возникновению русской культуры как новой культурной целостности, имеющей собственное лицо.

Историческая продуктивность взаимодействия разных культур обуславливается тем, что оно приобрело форму диалога, для которого необходимо, с одной стороны, равенство субъектов диалога, их «похожесть», а с другой – осознание различия, дистанцирование, поскольку именно оно делает возможным свободный обмен информацией для возникновения нового исторического смысла.

Такого рода взаимодействие между культурами может возникать на различных уровнях. Когда мы общаемся с другим человеком, сами того не подозревая, мы сталкиваемся с иной культурой, иной системой ценностей, и понимание во многом зависит от нашей способности правильно понять те смыслы, которые он стремится транслировать словом, жестом, действием.

Однако бывают и более сложные ситуации, когда межличностный характер коммуникации дополняется этническим или религиозным фактором. Так, наиболее сложной формой межкультурной коммуникации на межличностном уровне является ситуации смешанных браков. Создание новой семьи всегда чрезвычайно сложный процесс, и главную роль в нем играет способность людей к эффективной коммуникации, основанной на поиске новой версии жизни. Действительно, каждый из нас обладает собственной индивидуальностью, а кроме того, является носителем определенной семейной традиции. В случае же смешанных браков (это может быть как смешение различных национальных традиций, так и конфессиональное различие между членами одной семьи) процесс межкультурной коммуникации зависит не только от личных пристрастий, черт характера людей, но и от сложившейся культурной традиции, доминирующей в данном случае. Одно дело семья, где муж японец, а жена американка, живет в Америке, другое дело, если их жизнь связана с доминированием японской традиции. Безусловно, такой пример условен, все гораздо сложнее, однако он говорит о том, что проблема межкультурной коммуникации может возникнуть самым неожиданным образом.

Характер межкультурной коммуникации может быть различен, и, в конечном счете, он определяет тот результат взаимодействия.

Принято выделять следующие формы межкультурной коммуникации по характеру взаимодействия:

1.Ассимиляция – процесс поглощения одной культуры другой, или на межличностном уровне принятие человеком ценностей и норм иной культуры, сопровождающееся отказом от своих собственных. Процесс ассимиляции может протекать в различных условиях. В одних случаях ассимиляция носит спонтанный и естественный характер, безо всякого военно-политического давления со стороны доминирующей культуры. Такого рода процессы возникают, например, в ситуации иммиграции большой группы представителей нации или этноса. Первоначально они сохраняют свою культурную идентичность, но со временем сливаются с доминантной культурной традицией. Однако история знает множество примеров насильственной ассимиляции малых народов, приведение их к общей культурной «мерке» путем подавления и запрета собственной традиции и языка.

2.Сепарация – отрицание «чужой» культуры, стремление к сохранению собственной культурной идентичности, путем противопоставления доминантной культуре. Одной из самых «сепаратистских» культур является китайская. С самого начала иммиграционных процессов из Китая в Европу в начале XX века возникает феномен, сейчас известный во всем мире – чайна таун. Главная особенность любого компактного проживания китайцев в мире чужой культуры – стремление создать маленький Китай. Китайская диаспора никогда не стремится ассимилироваться в иную культуру, а, напротив, всеми силами хранит свою культуру, начиная с языка и заканчивая привычной кухней.

3.Интеграция – наиболее гармоничный вариант сосуществования различных культурных моделей, без утраты собственной культурной идентичности. Состояние внутренней целостности того или иного культурного образования, а также согласованность между различными ее элементами, и есть результат культурной интеграции. Существует два варианта культурной интеграции: внутрикультурная и межкультурная. Под внутрикультурной интеграцией понимается гармоничное соединение элементов различных культур при наличии общего оснований. Так, различные субкультуры могут вполне мирно сосуществовать в рамках единой культурной традиции. Культура европейского средневековья включала в себя несколько типов культуры (городская и рыцарская, к примеру), но при всех различиях это не мешало горожанину и рыцарю строить свою жизнь с опорой на христианскую веру. Межкультурная интеграция, как правило, рождает принципиально иное культурное образование. Еще в начале XX века американский культурантрополог Ф. Боас выдвинул идею «плавильного котла», в которой утверждал, что в ряде случаев происходит смешивание различных