Кони А. Ф. Обвинительная речь по делу об утоплении

Кони А.Ф. Обвинительная речь по делу об утоплении

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

 

Громницкий М.Ф.

Обвинительная речь по делу о бывшем студенте Данилове.

 

Господа присяжные! Преднамеренное, с целью грабежа убийство отставного капитана Попова и его служанки Марии Нордман, мошенническое присвоение чужой собственности и наименование себя чужими фамилиями - вот совокупность тех преступлений, в которых обвиняется подсудимый и которые подлежат вашему обсуждению. Так как убийство составляет здесь неизмеримо важнейший пункт обвинения, то я начну с этого пункта. Чтобы вы могли лучше судить о личности покойного Попова и дабы вам понятнее стала сама цель преступления, я познакомлю вас с обстоятельствами, предшествовавшими 1 января.

До 1865 года отставной капитан Попов проживал в Финляндии, где у него были родные и недвижимое имение. В 1865 году он продает свое недвижимое имение и переселяется в Москву. За имение он выручил 23 тысячи рублей. В верности этой цифры удостоверяет и список банковских билетов, найденный в квартире убитого, и такой же список, присланный его родными. Сами билеты не найдены. Были ли у него наличные деньги, неизвестно. Но если и были, то немного. В сентябре 1865 года он переселился в Москву и 5 октября поселился в квартире дома Шелягина. Из переписки с родными, найденной между бумагами убитого, видно, что Москва произвела на него весьма хорошее впечатление. С удовольствием рассказывает он о московской жизни, о своей уютной квартирке; с восторгом отзывается о здешнем театре и, наконец, сообщает, что записался в библиотеку, откуда намерен брать книги для чтения. Вообще из этой переписки можно вывести то заключение, что Москва давно влекла его к себе воспоминаниями, которые он хранил о ней как о месте своего прежнего служения. Не могу не упомянуть также, что родные, до переезда его в Москву, предлагали ему отдать свои деньги под залог домов и земель. Но на это он отвечал им, что считает достаточными для прожития проценты, получаемые им от своих банковых билетов, и отказывается от этого предложения; а потому родные удивляются слухам о том, что он стал заниматься отдачей денег под залог вещей, и полагают, что его кто-нибудь подбил на это не совсем почетное занятие. Из сведений, собранных по делу, можно утверждать положительно, что у него не было никаких знакомых в Москве. Если его кто действительно подбил к этому, то это, вероятно, была не кто иная, как кухарка его, Нордман. Ее личность отчасти также обрисовывается из переписки. Это была женщина чрезвычайно домовитая и большая экономка. Попов описывает, как он накупил различные принадлежности хозяйства и в каком она была от этого восторге. С этой женщиной, сорока четырех лет, жил Попов в совершенном уединении. И вот 14 января оба они найдены убитыми.

Вы слышали подробный медицинский осмотр, и я не стану повторять памятные вам, без сомнения, подробности кровавого дела. Скажу только, что все находившееся в комнатах разбросано было в страшном беспорядке. Следы крови заметны были всюду до самой лестницы. Что убийство совершено с целью грабежа, доказывалось тем, что не найдено ни банковских билетов, ни наличных денег. Таким образом, состав преступления был определен вполне. Для следователей предстояла трудная задача - открыть, кто совершил убийство. Задача эта делалась труднее при той особенной обстановке, в которой жили покойные, при отсутствии малейшего указания на какую-либо связь с окружающей их средой. Следов убийца не оставил, кроме крови.

Мы знаем, что следователи преодолели все эти трудности. Мы имеем перед собой образцовое следствие. Сначала же они могли только определить время совершения преступления. Следователи смело определили, что оно совершено 12 января, и притом вечером. Мнение это обосновывалось, во-первых, на стенном календаре, который показывал число 12-е, во-вторых, на показании водовоза, что кухарка ежедневно брала у него ведро воды и что в последний раз она взяла у него воду 12-го, наконец, третьим показанием послужили часы в комнате Попова: эти часы остановились на 6 часах 43 минутах. Часы эти были такого устройства, как объяснили приглашенные часовые мастера, что их стоило толкнуть, чтобы они тотчас остановились. Таким образом, определен был не только день, но даже час и сама минута совершения преступления. Мы знаем, что это предположение следователей вполне подтвердилось впоследствии показанием самого подсудимого. Далее, следователи определили, что у убийцы непременно должна быть ранена левая рука. Вам известны основания этого предположения и насколько оно впоследствии тоже подтвердилось. Наконец, следователи не могли не обратить внимания на две записки, найденные тут, которые подписаны были Григорьевым. По книге, в которой записывались заклады, оказалось, что Григорьев заложил Попову перстень и билет за № 09828. В книге адресов адрес Григорьева был записан. Адрес этот, по справкам, оказался фальшивым. Кроме того, сделаны справки о самой личности Григорьева. Такой личности во всей Москве не оказалось. Все эти данные дозволяли предположить, что убийца скрывается под именем Григорьева. Кроме того, найдено было письмо Попова к Феллеру, которое указало на знакомство последнего с убитым, и у него-то добыты первые указания на таинственного обладателя перстня. Феллер и его приказчики, в особенности мальчик его, Шохин, заявили, что черты этого господина, которые они описали, врезались в их память. Кроме того, Феллер припомнил, что это лицо называло себя Всеволожским. Здесь, на судебном следствии, подсудимый заподозрил это показание Феллера, утверждая, что этим именем не назывался. Но именно то, что Феллер не сразу припомнил эту фамилию, а лишь через несколько дней, доказывает справедливость его показаний; иначе, кто же мешал ему назвать тотчас же первую, пришедшую на ум, вымышленную фамилию и кто мог бы уличить его в этом? С тех пор как Феллер и его приказчики дали эти указания и вплоть до 31 марта производились поиски - они продолжались два месяца, - и в это время было заподозрено много личностей, но подозрения оказались несостоятельными.

31 марта было Светлое воскресенье. Зная, что в дни больших праздников больше всего бывает движения на московских улицах, полиция поручила своим агентам и Шохину следить особенно зорко за проезжими. Шохин подметил знакомое ему лицо, проследил его до квартиры. Оказалось, что это студент Данилов. Он взят был в том самом пальто, в котором был в магазине Феллера. Первоначально замечено было, что у Данилова находятся следы раны на левой руке. По обыску в его квартире ничего подозрительного не нашли, но захватили несколько бумаг, написанных рукой Данилова, для сличения его почерка. На первом допросе Данилов от всего отрекся: он показал, что никогда не знал Попова, никогда не бывал у Феллера, никакого перстня не закладывал и Григорьевым не назывался, весь день 12 января и вечер провел безвыходно дома. Но полицией собрано уже было тогда против него достаточно улик. Случайно узнали о его отношениях к закладчику Рамиху, имя которого он шепнул своей матери при свидании. От Рамиха узнали, что он приносил оценивать к нему перстень и что у него был заложен билет № 09828. Билет этот, выкупленный у него Даниловым 8 января и заложенный 11 января у Попова, тот самый билет, который оказался похищенным в числе других из квартиры Попова. Записки, подписанные Григорьевым, оказались писанными его рукой. Депутат от университета Должиков заявил следователям о записке, переданной ему Даниловым, в которой он просил заготовить для него свидетелей насчет 12 января. Отец и мать передали о рассказе его насчет происхождения раны на руке. Студент Трусов подтвердил тот же рассказ и, кроме того, сообщил о пятнах на пальто и о том, как они продавали бриллианты. Девица Шваллингер и Малышев, на которых он сослался в подтверждение того, что он был дома, этого не подтвердили. Этого не подтвердили и его родные. Все это я перечислил с тем, чтобы показать вам, какое значение вообще имеют его показания и особенно то, которое он дал 6 апреля. Не подлежит сомнению, что он был вынужден к этому показанию силой собранных против него улик. Ввиду таких улик молчать было невозможно и неблагоразумно. Ему оставалось или сознаться, или выдумать какую-нибудь историю.

И вот он выдумывает фантастическую историю, в которой сознается в укрывательстве преступления. Я прослежу эту историю шаг за шагом. В этой истории подсудимый говорит, что Феллер советовал ему назваться у Попова Григорьевым. Не говоря уже о том, что это показание совершенно голословно, я спрашиваю: с какой целью мог ему Феллер это посоветовать? Цели тут никакой и придумать нельзя. А между тем известно, что он и прежде менял свое имя; естественнее, стало быть, предположить, что имя Григорьева он сам выдумал. Далее, он говорит, что Феллер знал его адрес. Но в таком случае зачем же он скрывал его два месяца, тогда как мальчик его же магазина послужил главным агентом в долговременных поисках за подсудимым? Если Феллер, по предположению подсудимого, не мог этого сделать прямо, то неужели ему трудно было в течение двух месяцев так или иначе намекнуть полиции на место жительства Данилова? Стало быть, и это его показание голословно и невероятно. Затем он говорит, что он оставил свой старый шарф у Феллера по предложению последнего. Но из сведений, собранных следователями, известно, что подсудимый имел привычку оставлять старые вещи в магазине, где он покупал новые. Так, он в магазине «Амстердам» тоже оставил раз свой старый шарф, у сапожника он оставил свои старые сапоги. Конечно, все это мелочи, но эти мелочи и важны, как указание на степень искренности его показаний. Перехожу к более важным его показаниям. 8 января он встретился с Феллером в клубе и просил будто бы его посредничества для пятипроцентного билета. Билет этот будто бы поручила ему выкупить у Рамиха Соковнина. Соковнина ему этого не поручала, но, как бы то ни было, билет у него был, и ему понадобилось заложить Попову. Спрашивается, зачем он показывал его Феллеру? Это уже не бриллиантовая вещь, которую тот мог оценить высоко к его выгоде. Попов знал курс билетов не хуже Феллера. К чему тут посредничество Феллера? Мы знаем, что он и прежде бывал у Попова и был с ним знаком.

В доказательство, что билет заложен Попову не им, а Феллером, он указывает на то, что о залоге перстня он дал Попову расписку под именем Григорьева, а насчет билета никакой расписки не найдено. Но у Попова в книгах нет расписок ни одного из тех лиц, которые ему закладывали вещи: в его квартире только и найдена единственная расписка насчет перстня. Попов все заклады записывал в особую книгу, и в этой книге под 11 января собственной руковой Попова записано, что билет за № 09828 заложен ему Григорьевым. Далее, 11 января будто бы Феллер назначил ему быть 12 января у Попова. Но в книге клуба в числе гостей Феллер в этот день не значится. Клубовская книга должна в этом случае служить для нас полным доказательством. Феллер в этот день в клубе не был; пусть подсудимый докажет мне противное! Для какой цели звал его Феллер к Попову на 12-е число и зачем он туда поехал, решительно неизвестно. Сам же он говорит, что Феллер вручил ему 100 рублей. Неужели Феллер только для того назначил ему приехать, чтобы он получил от Попова еще несколько рублей, следовавших по курсу? Остальные билеты, которые он намеревался будто бы тоже перезаложить от Рамиха Попову, в руках его еще не были. Я решительно не вижу, зачем ему было отправляться 12 января к Попову, а между тем надобность ехать к Попову, по-видимому, настояла большая, так как он оставил даже сестру свою одну вечером на Кузнецком мосту, и она возвратилась домой одна. 12-го вечером он приехал, нашел дверь отворенной, ступил в комнату, увидел на полу труп женщины, и тут на него набросились убийцы и т.д. Не говоря уже о том, что немыслимо, чтобы убийца, совершая преступление, оставлял все двери отворенными, мы имеем неопровержимое доказательство, что убийца отпирал изнутри двери, когда выходил: об этом свидетельствуют крючок на внутренней стороне косяка наружной двери и ручка второй двери, обагренная кровью. Это первая несообразность. Вторая несообразность в его показании та, что он, вступив в комнату один шаг, тогда только заметил труп убитой женщины. Ему доказали, что если дверь была отворена, как он говорит, то он не мог не заметить трупа, находясь еще на лестнице. Я от себя могу удостоверить, что это действительно так. Я был в квартире Попова и убедился, что внутренность первой комнаты видна вся еще с лестницы, потому что голова человека, стоящего на шестой или седьмой ступени лестницы, сверху вниз, приходится в уровень с полом комнаты. Заметив и эту несообразность, подсудимый здесь, на судебном следствии, уже изменяет свое показание и говорит, что он не помнит, вошел ли он в комнату или нет, и что заметил только какую-то темную массу. Все эти изменения в каждой из подробностей того чистосердечного показания, той «исповеди», как он сам выразился, на которую он решился наконец 6 апреля, сами по себе уже составляют сильную улику против подсудимого. Но он не ограничился упомянутыми изменениями. Он показал, что, когда он вступил в комнату, из спальни выскочил человек и бросился на него с кинжалом, нанес ему рану в руку и затем он стремглав бросился вниз и выбежал на улицу. Ему было доказано, что если бы он сделал хотя бы один шаг в комнату, то человек, выскочивший из соседней комнаты, тем уже отрезал бы ему всякое отступление. Заметив, что это невероятно, он изменил и это показание. При предварительном следствии он сказал, что получил вторую рану, которая пробила будто бы насквозь его руку, от убийцы, следовавшего за ним по пятам. Ему доказали, что это невозможно, что убийца, следовавший по пятам, намеренно или ненамеренно, мог нанести ему рану во всякую часть тела скорее, чем в руку. Он изменил эту подробность. Он сказал далее, что получил удар кинжалом и в пальто, и указал место удара, впоследствии будто бы им зашитое. При тщательном осмотре пальто никакого зашитого места не оказалось. Он сказал, что бежал вниз стремглав, придерживаясь раненой рукой за стену. Ему доказали, что в двух местах на лестнице он должен был остановиться, что доказывается большим количеством крови, найденным в этих местах. Этот пункт он оставил без разъяснения. Он выбежал на улицу, пробежал пространство в 75 шагов и во все это время не кричал и не звал на помощь, хотя был всего девятый час вечера, сел на извозчика и уехал домой. Теперь он говорит, что, может быть, и кричал. Новое изменение того чистосердечного показания, которого он держался несколько месяцев. Что значит восклицание: «А, это вы!», которым будто бы встретил его неизвестный убийца? Стало быть, его ожидали у Попова? Какая связь между Поповым и Даниловым, чтобы убийцы знали наперед, что он будет? Если же его нарочно туда послали, как хочет намекнуть подсудимый, то я опять спрашиваю: для какой цели? Неужели для того только, чтобы иметь свидетеля убийства? А если убийцы не знали, что он должен прийти, то как оказались отворенными двери и что в таком случае означают слова: «А, это вы!», обращенные, по-видимому, к знакомому человеку? Наконец, как мог он убежать от убийц, которым помешал в их деле и которые никак не могли надеяться, что он выбежит молча на улицу, сядет на извозчика и уедет спокойно домой? Но самое трудное объяснение предстояло подсудимому относительно билета. Вам известно, что билет этот, выкупленный им 8 января у Рамиха, был им заложен 11 января у Попова и им же 15 января снова заложен у Юнкера.

Ему не оставалось ничего более, как выдумать новую историю, и он сочинил историю невероятную, немыслимую. Здесь он отказывается от этой истории, а он не раз напирал в своем чистосердечном показании именно на этот рассказ об анонимных письмах. Таких писем, утверждает он теперь, он не получал, а билет получил в запечатанном конверте днем, на улице, от неизвестного человека, который на вопрос его, что это такое, отвечал: «Увидите». На предварительном следствии он не так рассказывал, там неизвестный быстро пробежал мимо него, сунул ему конверт и исчез, не говоря ни слова. Распечатав конверт, рассказывает далее подсудимый, и найдя в нем свой пятипроцентный билет, он ужасно смутился. Но в чем же выразилось это смущение? В том, что он в тот же день заложил билет у Юнкера... Данилова спросили, носил ли он перчатки. Он сказал, что носил постоянно, 12 января на левой руке его надета была перчатка и что, вероятно, она спала с руки во дворе. Но, во-первых, невероятно, чтобы перчатка спала с руки его от нанесения в нее раны, а во-вторых, перчатка эта ни в квартире Попова, ни во дворе не найдена. Я полагаю, господа присяжные, что я опровергнул во всех частях то чистосердечное показание Данилова, которым он старался отстранить от себя обвинение в убийстве, хотя и сознавался в его укрывательстве. Теперь я исчислю более положительные доказательства того, что убийца именно он, и никто другой.

Прежде всего уликой против него является его карандашная записка, подписанная именем Григорьева, которая найдена у Попова. Подсудимый отказывается от этой записки, понимая всю важность этой улики. Но после показаний экспертов и товарища его, Трусова, для вас, господа присяжные, не может быть никакого сомнения в том, что записка эта писана им. Почему он так упорно отказывается от нее? Очень просто: ему хочется доказать, что он всего три раза был у Попова и что, стало быть, никаких особенных отношений у него к Попову не было. Записка прямо уличает его в противном и, кроме того, уличает его еще во лжи перед Поповым насчет поездки в Тулу, которая для чего-нибудь да понадобилась же ему. Что кроется под лживым содержанием этой записки, нам неизвестно. Можно только заключить, что она писана незадолго до убийства Попова, иначе она затерялась бы. На более близкие отношения к Попову и более частые посещения его указывает и то, что тот же Григорьев заложил Попову еще какую-то пару серег, серьги эти также не оказались между вещами Попова. Стало быть, одно из двух: или убийца похитил вместе с перстнем и серьги, или мнимый Григорьев их выкупил прежде; значит, он был у Попова еще лишний раз. Это первая положительная улика. Второй уликой я считаю запирательство подсудимого до 6 апреля и то, что он изменял свой почерк. 6 апреля он дал наконец свое «чистосердечное» показание, которое я разобрал перед вами. Если Данилов виновен только в укрывательстве, то почему же его показание до такой степени опровергается в мельчайших подробностях? Я понимаю, что виновный в укрывательстве может долго не доносить о нем, не доносить до тех пор, пока главные преступники не открыты и он сам не уличен в укрывательстве. Но, раз сознавшись в укрывательстве, виновный в нем, из собственного интереса, постарается раскрыть преступление во всей его целости, чтобы тем облегчить меру следующего ему наказания. То ли сделал Данилов? Вот почему я смело выставляю его показание 6 апреля как третью улику против него. Далее, уликой служит рана на левой руке Данилова. 18 января следователи сделали заключение, что у убийцы должна быть ранена левая рука. Через два с половиной месяца подсудимый арестован, и на левой руке оказались явственные следы двух ран. Сверх того у него найдены царапины на правой руке; вы слышали объяснение, данное Даниловым насчет происхождения этих царапин, а также и то, как эксперты оценили достоверность его объяснений. 15 апреля делали сличение, и шрам на ладони его левой руки пришелся как раз против пятна на ручке двери. Между вещами Попова не оказалось только тех вещей, которые были заложены Григорьевым, да еще перстня Беловзора. Понятно, что убийца не взял прочих вещей, потому что похищенные вещи могут всегда навести на след похитителя- Но мы знаем, что Данилов продал два бриллиантика. Сначала я думал, что эти бриллиантики из перстня Соковниной, теперь, судя по описанию этих бриллиантиков, я склонен думать, что они из перстня Беловзора. Как ни любопытно объяснение происхождения этих бриллиантиков, купленных будто бы у неизвестного мальчика на Театральной площади, еще любопытнее то, что будто бы он, купив их, тут же про них забыл и вспомнил, только когда Трусов просил помочь ему заложить вещи. Данилов, вечно нуждавшийся в деньгах, вечно закладывавший свои собственные и чужие вещи, вдруг забыл про такое выгодное приобретение! Известно, что Данилов накупил разных вещей у Феллера рублей на 25. Через три месяца ни одной из этих вещей, кроме шарфа, не оказалось. Это наводит на мысль, подтверждаемую показаниями Трусова относительно шарфа, что вещи эти уничтожены, чтобы скрыть все знаки его сношений с Феллером. Не могу не указать и на то, что с января Данилов стал тратить больше денег. Правда, эти траты не были очень велики. Но они и не могли быть велики. Я уже сказал вам, что весь капитал Попова заключается в билетах на 23 тысячи, билеты эти были похищены, но разменять их было опасно, потому что номера их были тотчас сообщены во все конторы банка. Наличных денег у Попова не могло быть много, потому что известно, что, как только он стал отдавать деньги под заклады, он разменял два билета на 600 рублей. Самое большее, что было в квартире Попова кредитными билетами, - это 200, много 300 рублей, да и то только в таком случае, если перед этим были выкуплены у него какие-либо из заложенных вещей. Надо полагать, что кредитные билеты были у Попова в одной пачке. Об этом заставляет догадываться и окровавленная пятирублевая бумажка, которая, вероятно, была верхней в пачке, и убийца ее бросил. Одним ли совершено убийство или несколькими? Я, со своей стороны, полагаю, что одним. Я думаю так потому, что убийство Попова и Нордман совершено в разное время. Основываясь на драгоценном указании часов, можно с достоверностью сказать, что убийство Попова совершилось в 7 часов, а в 7 часов, как известно, Нордман находилась в аптеке Кронгельма. А если убийство совершено в разное время, то нет основания предполагать, что его совершил не один. Далее спрашивают, возможно ли, чтобы Данилов, будучи еще так молод, совершил такое зверское преступление. Но мы имеем ясные доказательства, что он созрел вполне, как умственно, так и физически. Мы знаем его уже как жениха, знаем также, что с 17 лет он жил жизнью самостоятельной, сам зарабатывал деньги. Что же касается его нравственности и душевной теплоты, свойственной молодости, то какие имеем мы на этот счет указания? У него счастливая наружность и недюжинный ум. А между тем, где его друзья? Мы знаем только, что в семействе Соковниных он был как жених Алябьевой; он пользовался доверием г-жи Соковниной. Но мы знаем также, как воспользовался он этой доверчивостью. Этот один факт может служить меркой его нравственности.

Господа присяжные! Мое обвинение окончено. Вы, вероятно, ждете моего мнения насчет смягчающих обстоятельств. Но не подумайте, что я, как обвинитель, считаю себя обязанным говорить лишь о том, что клонится к обвинению. Обвинение, по моему глубокому убеждению, должно быть прежде всего искренним и добросовестным, а можно ли назвать добросовестным обвинение, когда обвинитель сознательно обходит факты, говорящие в пользу подсудимого? Если я умолчал о смягчающих обстоятельствах, то это потому, что их нет в настоящем деле. Правда, подсудимый молод, но я не привожу этого обстоятельства, потому что молодость послужит к смягчению его наказания в силу самого закона. С понятием молодости мы соединяем обыкновенно искренность и раскаяние, а разве мы замечаем хоть что-нибудь подобное в подсудимом? Вспомните, как совершено убийство, количество ран, нанесенных убитым, вспомните цель преступления и то, как он вышел к Попову под видом хорошего знакомого; вспомните, наконец, как вел он себя на предварительном и здесь, на судебном следствии! До тех пор, пока не укажут смягчающих обстоятельств, я буду утверждать, что подсудимый не заслуживает вашего снисхождения. Я обвиняю его в предумышленном убийстве Попова и Марии Нордман, в мошенническом присвоении денег, принадлежавших г-ж: Соковниной, и в наименовании себя фальшивыми фамилиями.

 

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Приложение 8

Россельс В.Л.

Россельс В.Л.

Россельс В.Л.

Россельс В.Л.

Россельс В.Л.

Речь в защиту М.Б. Каплана. Хищение ваты

Краткое содержание дела

Заведующий палаткой районной конторы «Союзутиль» М.Б. Каплан обвинялся в том, что он совместно с механиком той же конторы И.И. Платовым похитили со склада две кипы ваты весом 80 кг, которую вывезли с территории склада на квартиру М.Б. Каплана, т. е. в преступлении предусмотренном ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

25 декабря 1948 г. народный суд Сокольнического района Москвы оправдал М.Б. Каплана и И.И. Платова.

 

Товарищи судьи!

Трудно ваше дело.

Вы стремитесь постигнуть истину дела, и для этого вы раскрываете внутренний смысл отражающихся в глубине процесса жизненных событий, развязываете их сложно сплетенные связи, проникаете в тайники человеческой души.

А на пути много препятствий...

Вам нередко встречается обвиняемый, который искажает правду, скрывает ее, уходит от нее и хватается за ложь, как за спасательный круг, в тщетной попытке с ее помощью выплыть на берег.

Случается, что путь к истине вам преграждает обвиняемый, прячущийся за спиной невиновного, или, что еще хуже, пытающийся взвалить на него тяжесть своей вины, или свидетель, который из сострадания или ненависти к обвиняемому подтасовывает, представляет в ложном свете факты.

Но бывают необыкновенные, даже удивительные препятствия, когда обвиняемый не совершил никакого преступления и, несомненно, лучший способ защиты для него - это правда, и вдруг неожиданно, вопреки своим интересам, ограниченный кругозором, оглушенный несчастьем, подавленный, растерявшийся и беспомощный, он все сплошь отрицает, изворачивается, скрывает правду, лжет, мешая суду вынести ему оправдательный приговор.

Это бывает редко, но именно так, товарищи судьи, случилось здесь.

Именно так «защищается» обвиняемый Платов, показания которого имеют очень серьезное значение для судьбы обвиняемого Каплана, которого я защищаю.

Товарищи судьи, если судить по обвинительному заключению, то преступление Платова и Каплана шло весьма примитивными путями и описывается им так.

Утром 14 октября заведующий палаткой районной конторы «Союзутиль» Каплан совместно с возчиком этой же канторы Трошиным выезжал с фургоном в кольцевой объезд по сбору утиля. В это же время вместе с ними во дворе конторы находился механик Платов, который совместно с Капланом погрузил на полог две кипы ваты весом всего 80 кг. Воспользовавшись тем, что сторож Захаров был занят, Платов и Каплан вывезли на лошади Трошина две кипы ваты с территории склада без пропуска и дали указание Трошину везти вату на квартиру Каплана.

По возвращении Трошина в контору из кольцевого объезда заведующий хозяйством Шестаков, узнав от него, что вата завезена на квартиру к Каплану, предложил немедленно ее возвратить. Трошин привез с квартиры Каплана вату и сдал ее.

Какая примитивная, почти лучезарная, наивная простота преступления!

И не кажется ли вам, товарищи судьи, что именно в этой простоте кроется целый ряд загадок. Кто же выдал две кипы ваты этим злостным расхитителям; как они, собираясь похитить, посмели грузить ее среди бела дня во дворе склада, как говорится «на глазах У публики»; как им удалось вывезти ее через ворота склада без пропуска; как они решились повезти эту вату на фургоне не какого-либо постороннего возчика, а Трошина, которого все знают, который мог тут же, что он и сделал, рассказать каждому, что вату повезли на квартиру Каплана, и для чего они рискнули предпринять все это, если все 80 кг похищенной утильной ваты стоят так незначительно, что обвинительное заключение об этом стыдливо умалчивает.

Да ведь так могли совершать преступление только люди, страдающие маниакальным психозом, страстно стремящиеся хоть на два часа прижать к груди две кипы похищенной ваты, а потом хоть в тюрьму.

Или, может быть, пьяные?

Нет, тут что-то не так. Это «дiло треба розжувати», как говорят украинцы.

Ведь без того, чтобы раскрыть все недоуменные вопросы по делу, нельзя правильно его разрешить. Кто нам ответит на них? Может быть, обвиняемый Каплан?

Давайте товарищи судьи, послушаем его.

Каплан виновным себя в хищении не признал. Вы помните его рассказ. 14 октября он действительно собирался совместно с возчиком конторы «Союзутиль» Трошиным выехать с фургоном в кольцевой объезд по сбору утиля. В это время во двор пришел механик производственного цеха «Союзутиля», находящегося на другой улице, Платов. Платов сказал, что он по поручению начальника цеха Фурлетова пришел на склад для вывоза двух кип утильной ваты, необходимой цеху для переработки. Платов пошел в контору, вернулся с пропуском. После этого он с помощью Каплана, кладовщицы склада Градовской и возчика Трошина погрузил две кипы ваты в фургон и выехал со двора. В воротах Платов предъявил пропуск сторожу Захарову. Платов был пьян. В дороге он рассказал Каплану, что он несколько раз получал взыскание за появление в цехе в нетрезвом состоянии и боится, что, если он сейчас приедет в контору пьяным, его уволят, и просил Каплана отвезти вату на квартиру Каплана, а он за ней через 2-3 часа приедет, как только протрезвится. Каплан пожалел Платова и отвез вату к себе домой, где в присутствии матери сгрузил ее в сарай и поехал в объезд. Между тем начальник цеха Фурлетов поднял переполох: где Платов и где вата? Трошин рассказал. Обнаружили тут же вату в сарае у Каплана. Арестовали Каплана и Платова. Не кажется ли вам, товарищи, судьи, что эти объяснения Каплана разрешают все недоуменные вопросы. Если все это правда, то совершенно очевидно, что никакого умысла на хищение ваты ни у Каплана, ни у Платова нет и они должны быть оправданы.

Однако Платов и на предварительном следствии, и в суде все эти факты категорически отрицает. Вопреки утверждению начальника цеха Фурлетова, он никакого поручения на вывоз двух кип ваты из цеха не получал; 14 октября он на территории склада не был, ваты не получал, в фургон ее не грузил, с фургоном со двора не выезжал, пропуска сторожу не предъявлял и видевшие все это, как они говорят, «своими глазами» обвиняемый Каплан и свидетели - возчик Трошин, кладовщица Градовская, сторож Захаров, работник склада Жбанова просто говорят неправду. Неправду говорит и Трошин, что Платов был пьян и просил Каплана пожалеть его и завезти вату к нему на квартиру и что он приедет за ней, как протрезвится. Лгут также и свидетели Михеев и Трейстман, что он сгружал вату в сарай во дворе Каплана. Все лгут. Платов, не смущаясь, объясняет: Каплан, Трейстман, Градовская - это богачи, друг за друга стоят, сговорились меня погубить, а Трошин, Захаров, Жбанова, Шестаков - это наш брат, бедняк, их купить не трудно, нашего брата - простака и обвести легко».

Предоставляю вам, товарищи судьи, судить о серьезности и характере этих соображений Платова.

Нет сомнения в том, что вата была вывезена со склада Капланом и пьяным Платовым.

Вывоз ваты был оформлен и никакого хищения не было; действительно, было совершенно нелепо не оформить получения ваты, на вывоз которой было законное поручение. Так же нелепо было на глазах у многочисленной публики похитить две кипы ваты и вывезти с Трошиным, так как цех, оставшийся без ваты, непременно стал бы о ней запрашивать склад, а Трошин объяснил бы, где вата, и «хитрое» хищение было бы немедленно раскрыто.

Объяснения Каплана поставили все на свои места.

Я уверен, что если бы Платов на следствии не путал, то дело о «хищении» ваты не увидело бы света.

Но он путал так, как будто он не выходил из пивной на Заворуевской улице, его любимом, по словам свидетеля Захарова, местопребывании, а следствие не попыталось разбудить спящего, отрезвить пьяного, и мы вынуждены теперь слушать его бредовые высказывания, от которых его не вылечило следствие.

Товарищи судьи, я убежден, что если бы следователь с тем достоинством, которое присуще советскому следователю, разъяснил бы Платову, что его очевидная неправда ему самому вредна и он должен говорить правду, которая не дает оснований для обвинения его в хищении, этот очень ограниченный человек перестал бы путать...

Но почему он так безнадежно путал?

Я думаю, что и на этот небезынтересный вопрос мы найдем ответ в показаниях Каплана.

Он рассказал, что при окончании следствия он встретил в тюрьме Платова. Платов просил Каплана не, «топить» его, Каплан, мол, все равно уличен, вату нашли у него, отвечать легче одному, чем двоим, Платову все равно поверят, а Каплану не поверят, рассказал, что все это ему еще до ареста объяснил начальник конторы Жучков, который боялся, что получит взыскание за то, что оформил отпуск ваты, и выдал пропуск пьяному работнику. Жучков убедил Платова, что ему лучше от всего отказаться, в том числе и от того, что он получил пропуск, и тогда он будет оправдан, а потом он, Жучков, большой человек в районе, поможет и Каплану.

Вы, конечно, помните, товарищи судьи, что начальник конторы «Союзутиль» Жучков - тот самый свидетель, который ни разу не являлся в суд, а дело много раз откладывалось. Если вы вспомните, что именно у него хранилась книжка пропусков, из которой вырвано четыре листочка пропусков за 14 октября 1948 г., то, пожалуй, согласитесь, что Каплан рассказывает правду о том, что сказал ему Платов, а Платов говорил правду Каплану о том, как его инструктировал Жучков.

И вот, несмотря на то, что Платов всеми ему доступными средствами мешал суду вынести правильный приговор, я уверен, что правда восторжествует и вы вынесете оправдательный приговор Платову и моему подзащитному Каплану, который ничего не похищал, никому в этом не помогал.

Я об этом прошу.

 

Россельс В.Л.

Россельс В.Л.

Глоссарий

Апелляция к публике - полемический прием, суть которого заключается в том, что вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса начинают воздействовать на чувства людей, что мешает им составить объективное, беспристрастное мнение о предмете обсуждения. Разновидность довода к человеку.

Аргумент (довод, основание) - истинное суждение, приводимое для обоснования истинности или ложности высказанного положения (тезиса). Аргумент является составной частью всякого доказательства.

Аргументация - способ рассуждения, обеспечивающий доказательность и убедительность выступления; совокупность аргументов в пользу чего-либо.

Аргументировать - доказывать, приводить доводы, аргументы.

Атака вопросами - полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы.

Возвратный удар (бумеранг)-полемический прием, состоящий в том, что какое-либо непродуманное или недружелюбное выступление, заявление, реплика, направленные против кого-либо, обращаются против самого автора.

Вопрос - логическая форма, включающая информацию, а также указание на ее недостаточность с целью получения новой информации в виде ответа.

Дебаты - обмен мнениями по каким-либо вопросам; споры.

Демонстрация (форма, способ доказательства) - логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов (доводов) выводится истинность или ложность тезиса. Демонстрация - составная часть всякого доказательства.

Дискуссия - спор, обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати, в беседе; публичный спор с целью выяснения истины, нахождения правильного решения спорного вопроса.

Дискутировать, дискуссировать - участвовать в дискуссии, обсуждать что-либо, спорить.

Диспут - публичный спор на научную и общественно важную тему.

Диспутант - лицо, участвующее в диспуте, в спорах.

Д