Современные парадигмы теории фирмы

Современные парадигмы теории фирмы

О теориях фирмы. Фирма является одним из основных элементов рыночного хозяйства, а теория фирмы – важной составной частью экономической теории. Разные экономисты приводят различные причины возникновения и существования фирм. К. Маркс рассматривал фабрики как итог развития кооперации и разделения труда, основанного на системе машин. Ф. Найт анализирует фирму как институт эффективного распределения риска, основываясь на понятиях уклонения от риска и издержек приобретения информации, при этом прибыль является вознаграждением за устранение неопределенности. Концепция Р. Коуза связана с затратностью использования рынка (наличием трансакционных издержек), что заставляет вырабатывать отношенческие «фирмообразные» контракты и координировать действия на основе распоряжений предпринимателя и административного контроля. А. Алчиян и Х. Демсец разработали теорию групповой (бригадной) организации, критиковали концепцию административного контроля по причине неконтролируемости действий и отлынивания работников и предлагали осуществлять мотивацию через «остаточный доход». Концепция
О. Харта связана с неполнотой контрактов и угрозой вымогательства. Подход О. Уильямсона (выбор дискретных институциональных альтернатив) в развитие идеи Р. Коуза объясняет появление фирмы необходимостью уменьшения трансакционных издержек.

Таким образом, в настоящее время выделяется несколько теорий, каждая из которых описывает фирму, концентрируя внимание на одном или нескольких аспектах или принципах деятельности: производстве, обмене, типе рациональности, принятии решений
и т.д. В связи с этим классификация теорий также осуществляется по разным основаниям. Рассмотрим классификации, предложенные О. Фавро и С. Дж. Уинтером.

Классификация О. Фавро. О. Фавро классифицирует теории организации (фирмы) по двум основаниям. Во-первых, исходя из положения, согласно которому «все то, что происходит внутри организаций, очень важно для понимания того, что происходит за их пределами с точки зрения макроэкономического распределения ресурсов», он выделяет первое основание классификации – тип рынка, а также его крайние точки – внутренний рынок (IM) и внешний рынок (EM). Второй признак классификации – тип рациональности. С одной стороны находится субстантивная рациональность, ей противостоит процедурная рациональность. Субстантивная рациональность касается исключительно решения. Процедурная рациональность не отделяет решения от процедуры его принятия, по­этому здесь оценка рациональности носит более общий характер⁵. Процедурная рациональность практически эквивалент­на ограниченной рациональности. Если указанные признаки поместить в строках и столбцах матрицы, то их пересечение дает четыре комбинации, позволяющие показать методологические позиции соответствующих теорий (табл. 6.1).

Таблица 6.1

Типы

и организационно-правовые формы фирм

Организационные особенности внутрифирменной структуры. Базовыми формами внутрифирменной структуры организации являются унитарная (У-форма, или У-структура), холдинговая
(Х-форма, или Х-структура), мультидивизиональная (М-форма, или М-структура).

Под унитарной (У) формой О. Уильямсон понимает традиционный тип органи­зации фирмы по функциональному признаку. Она имеет несомненные преимущества перед линейной формой, но в целом уступает штабной, проектной, матричной, дивизиональной, се­тевой и иным типам внутрифирменной организации бизнеса (рис. 6.4).

 

Рис. 6.4. Унитарная структура

Признаками унитарной структуры являются: 1) вертикальные линии власти; 2) функциональное деление на отделы. Характерно отделение собственности и управления. Проблема принципала–агента существует на каждом «этаже», что сказывается на размере иерархии. Могут быть следующие способы решения проблемы: усиление контроля, что требует уменьшения числа подчиненных у каждого менеджера, и создание мотивации, позволяющей увеличить число подчиненных.

Недостатки У-формы объясняются тем, что присущие централизованной компании слабые стороны могут стать опасными при воз­растании объема административных задач, решаемых высшими менеджерами, а это не позволит им эффективно выполнять свои обязанности. На языке трансакционной экономики подобную ситуацию можно описать следующим образом: «Возникновение перегрузок в обме­не информацией в рамках» У-формы означает «появление огра­ничений на рациональность менеджеров, в то время как пресле­дование функциональными отделами (продаж, инженерным, производственным) подцелей» выступает в определенной мере «проявлением оппортунизма».

С экономической точки зрения выделяются следующие особенности У-формы²⁰. Во-первых, невозможность непосредственного наблюдения и измерения вклада функциональных подразделений фирмы в кор­поративную прибыль. Во-вторых, размещение ресурсов по функциональным подразделениям в зависимости от активности их руководителей. В-третьих, прямая связь между статусом руко­водителей подразделений и размерами последних, что определяет поведение, в основе которого лежит установка на максимизацию доли корпоративных ресурсов, предназначенных их подразделениям. В-четвертых, тенденция к ро­сту фирмы за счет увеличения размеров подразделений без учета факто­ра эффективности. В-пятых, стремление руководителей под­разделений к получению различных дискреционных инвестици­онных проектов, оправдывающих наличие в подразделениях избыточного персонала. Можно заключить, что фирмы, не придерживающиеся правила максимизации прибыли, не в полной мере контролируются рынком продуктов и капиталов. Менеджеры придерживаются дискреционного поведения: максимизируют функцию управленческой полезности при условии, что прибыль не должна падать ниже приемлемого для акционеров уровня. По О.Уильямсону, функцию полезности обусловли­вают три фактора: расходы на поддержание сверхнеобходимого числа кадров; известная степень управленческой инертности; определенная доля дискреционных инвестиций.

Более поздние работы О. Уильямсона и других исследова­телей уточняют особенности У-формы. Так, О. Уильямсон, отмечая рост унитарной фирмы в качестве ее основ­ной цели, указывает на то, что само существование У-формы яв­ляется помехой для диверсифицированного роста. Значит, необходимы организационные формы, применяемые фирмами, придерживающимися стратегии диверсификации. Опыт западной организации производства показывает, что такими формами являются Х- и М-формы.

Фирма с холдинговой (X) формой – это компания, владеющая контрольными пакетами акций или долями в паях дру­гих фирм с целью контроля и управления их деятельностью. Ме­ханизм контрольного пакета акций дает холдинговой компании право голоса, благодаря чему она получает возможность проводить единую политику и осуществлять единый контроль над соблюде­нием интересов больших корпораций или ускорять процесс дивер­сификации. При этом размеры холдинга могут быть намного меньше размеров подконтрольных фирм; последние образуют пирамиду, на вершине которой расположена холдинговая компания. Общие отделы у подразделений фирмы-холдинга отсутствуют (рис. 6.5).

 

Рис. 6.5. Холдинговая структура

По определению холдинг осу­ществляет функцию контроля, акции же являются средством ре­ализации контрольной функции. На практике не все холдинги выступают в чистом виде, сводимом к обладанию акциями, уп­равлению действиями и получению и перераспределению дивиден­дов дочерних фирм. Существуют смешанные холдинги, которые кроме чисто контрольных функций осуществляют стратегическое руководство коммерческой деятельностью ­контролируемых фирм.

Первые холдинги возникли в США в конце XIX в. и получили широкое распространение. Наиболее распрост­раненные юридические формы холдингов в настоящее время – это акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, единоличные компании, госу­дарственные организации (например, в Италии, Австрии, Индии и т.д.).

Существуют различные теоретические объяснения появления холдингов: 1) распределение риска; 2) остаточный контроль;
3) усиление рыночной власти

Цели создания холдингов следующие²¹:

· консолидация налоговой политики. Между холдингом и его предприятиями зак­лючается договор об отчислениях, вследствие чего прибыль или убытки предприятий переводятся непосредственно на холдинговую компанию. Это позволяет холдингу учитывать убытки одного предприятия и прибыли другого для уплаты нало­гов с оставшейся части прибыли;

· создание дополнительных производственных мощностей в ре­зультате слияния предприятий под эгидой холдинговой компании;

· проникновение через посредничество холдинговых компа­ний в производство и сбыт различных товаров;

· проведение единой политики и единого контроля над со­блюдением общих интересов больших корпораций;

· ускорение процесса диверсификации;

· централизация участия в капитале других компаний и др.

Преимущества холдингов: 1) использование эф­фекта масштаба; 2) достижение большей, по сравнению с други­ми формами, эффективности в международном движении капи­тала; 3) выполнение роли буфера, ослабляющего воздействие го­сударства на предприятия, и т.д. К недостаткам можно отнести: 1) стремление к монополистическому либо олигополистическому поведению; 2) тенденцию к политизации, бюрократизации, зло­употреблению контрольно-управленческими функциями; 3) ис­кусственное поддержание нерентабельных предприятий за счет рен­табельных; 4) невозможность достаточно четкого прослеживания перераспределения фондов между своими предприятиями; 5) от­сутствие в таких странах, как Россия, ква­лифицированных управленческих кадров. На практике лучшие компании стараются использовать плюсы объединения и кооперации при одновременной нейтрализации мину­сов, источником которых является отсутствие конкуренции внутри холдингов.

Мультидивизиональная (М) форма – это организационная структура, которая «подразумевала создание полуавтономных производственных отделений (как правило, со статусом «центров прибыли»), сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку»²². Хотя появление М-струк­туры относится к 1920-м годам, но интерес к ней проявил­ся лишь в 1960-х годах. По времени это совпадает с проявлением интереса к трансакционной экономике, заложенной в трудах Р. Коуза еще в 1930-х годах. О. Уильямсон уделяет большое внимание М-структуре, видя в ней наиболее существенную организационную инновацию XX в. (рис. 6.6).

Рис. 6.6. Мультидивизиональная структура

Главными создателями М-структуры считаются П.С. Дюпон и Ф.П. Слоун, а фирмы-пионеры – «Дюпон» и «Дженерал Моторс». Они продемонстрировали два способа появления М-структуры:
1) дробление У-структуры (пример – Du Pont); 2) объединение независимых У-структур (пример – General Motors). Наличие многих центров прибыли (на прин­ципах самоокупаемости и с оценкой результатов деятельности по показателю прибыли от использования выделенных им централь­ной компанией ресурсов) является не­обходимым условием эффективного функционирования М-формы. В рамках определенной цент­ром стратегии дивизионы действуют самостоятель­но. Однако нельзя рассматривать М-форму как простую трансформацию У-формы. М-форма предполагает перераспределение стратегических и тактических функций корпорации. Руководящим органом в М-форме, по Дюпону и Слоуну, стала специально со­зданная генеральная дирекция, «в которой работали ряд могуще­ственных генеральных управляющих и многочисленный штат со­ветников и финансистов, отслеживающих экономи­ческие результаты отделений, распределявших ресурсы между ними и занимавшихся стратегическим планированием»²³.

К основным причинам успеха М-формы А. Чандлер относит освобождение «управляющих, ответственных за судьбу всей компании, от более рутинной операционной деятельности», предоставление им времени, информации и даже психологичес­ких условий «для занятия долгосрочным планированием и оцен­кой результатов функционирования фирмы». Такие общие страте­гические решения, как «распределение имеющихся и приобрете­ние новых ресурсов», оказываются в М-форме «сосредоточенными в руках команды высших управляющих общего профиля». Генераль­ный менеджер, «избавившись от операционных обязанностей и необходимости выработки тактических решений», больше не стре­мится выражать интересы одного из подразделений организации.

В М-форме присутствуют свойства, присущие рынку капиталов. «В отличие от холдинговой компании (ко­торая также имеет дивизиональную структуру, но с маленькой ге­неральной дирекцией, и, следовательно, есть не что иное, как «корпоративная оболочка» компании), – подчеркивает О.Уильямсон, – М-форма организационного построения располагает также возможностями стратегического планирования и распределения ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными подразделениями». Итогом этого является «эффективное распреде­ление финансовых ресурсов компании между отделениями и дифференцированное применение инструментов внутрифирменного стимулирования и контроля»²⁴. Прочие организационные формы (структуры) являются модификациями базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать в себе элементы линейной, штабной, функциональной форм. Дальнейшее их преобразование в матричную или проектную формы приближает их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления Х-формы. В настоящее время развивается сетевая форма организации. Отмечаются следующие свой­ства и характеристики сетей²⁵:

· объективный, по мнению ряда исследователей, характер пе­рехода к сетевой организации бизнеса в индустриально развитых странах;

· ориентация на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями;

· расширение аргументации использования в экономике отношений, занимающих промежуточное положение между чисто рыночными и внутрифирменными связями;

· усиление роли инновационного и информационного начал в экономическом развитии.

Однако сетевая форма организации требует дальнейшего изучения, а в реальной практике – правового и институционального оформления.

О. Уильямсон дает схему сопоставления трех базовых организационных форм ²⁶. Представленные на рис. 6.7 организационные структуры различа­ются, во-первых, технологией обработки информации (централи­зованная или децентрализованная) и, во-вторых, наличием или отсутствием «защитного» управления.

Рис. 6.7. Альтернативные организационные решения

В У-структуре используется централизованная технология обра­ботки информации. В Х-структуре технология децентрализована, но защиты от рисков оппортунизма в этой структуре нет. Между тем, если не выработаны гарантии предотв­ращения развития оппортунистического поведения, преимущества, предоставляемые децентрализованными технологиями, не будут реализованы. В ситуации, когда сформированные для осуществле­ния сделки неперемещаемые активы подвергаются опасности, ус­ловие S = 0 означает не что иное, как отказ от гарантий выполне­ния контракта.
В М-структуре также используется децентрализованная технология обработки информации, к тому же она ограждена от рисков оппортунистического поведения участников сделки благодаря «защитному» управлению (S > 0). Такая защита полностью реализует преимуще­ства децентрализованной организации в М-структуре.

Сравнительные исследования фирм (предприятий). Рассмотрим сравнительные характеристики фирм (предприятий) в двух аспектах: во-первых, сравним предприятие советского типа (преимущественно государственное) и коммерческую фирму рыночной экономики; во-вторых, дадим сравнительный анализ современной корпоративной формы предприятия в России и за рубежом.

Характеристика предприятий и их поведения в административно-командной экономике подробно представлена в обширной литературе²⁷. Общая характеристика целей, собственности, процесса принятия решений, внутренней и внешней среды предприятия советского типа в отличие от фирмы рыночного типа приведена в табл. 6.3.

Таблица 6.3

Вопросы для повторения

1. Составьте таблицу, в которой будут представлены основные отличия рынков, организаций и гибридных организационных форм.

2. Каким типам контрактов соответствует рыночная, гибридная и иерархическая форма управления?

3. Вспомните, что такое рынок. Каковы его виды и функции?

4. Какова экономическая сущность организации? Можно ли организацию считать институтом?

5. Каковы факторы, определяющие оптимальный размер организации?

6. Что такое фирма? Каковы основные отличительные черты фирмы?

7. Что вы понимаете под «теорией фирмы»? Каковы наиболее известные варианты «теории фирмы»?

8. Вспомните из микроэкономики, как характеризуется фирма. В чем недостатки неоклассического подхода к фирме?

9. Какова сущность контрактной теории фирмы?

10. Каковы отличительные черты эволюционной теории фирмы?

11. Какие нестандартные теории фирмы вы знаете?

12. Из каких частей состоят общие издержки фирмы? В чем смысл критерия минимизации трансакционных издержек?

13. В чем преимущества и недостатки У-структуры, Х-структуры и М-структуры?

14. Выберите предприятие, которое вам хорошо знакомо. Какова организационная структура предприятия (унитарная, дивизиональная, холдинговая, смешанная)?

15. Какая разница существует между фирмами США, Японии, Германии и России?

16. В чем состоят отличия предприятия, действующего в командной и рыночной экономике?

17. Какие организационно-правовые формы предприятий в соответствии с Гражданским кодексом РФ вы знаете? В чем их преимущества и недостатки?

18. Объясните, в чем сущность вертикальной интеграции. Какие типы интеграции вы знаете? Приведите примеры вертикально интегрированных компаний.

19. Охарактеризуйте положительные и отрицательные стороны франчайзинга, толлинга и других особых институциональных соглашений.

Рекомендуемая литература

Основная

& Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. Д.С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – Гл. 5–7.

& Коуз Р.Г. Природа фирмы // Природа фирмы / Пер. с англ.; Под ред. О.И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 33–92.

& Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – Ч. 3. – Лекция 11, 12.

& Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – Тема 8–10.

& Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2002. – Гл. 14.

Дополнительная

1 Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – Гл. 1, 3, 6.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 и 2. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – Ч. 1.

1 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – Гл. 4, 6, 11, 13.

1 Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации // Природа фирмы / Пер. с англ.; Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 268–294.

1 Фавро О. Экономика организаций // Вопр. экон. – 2000. – № 5. – С. 4–17.

1 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – Гл. 2, 5–7.

Современные парадигмы теории фирмы

О теориях фирмы. Фирма является одним из основных элементов рыночного хозяйства, а теория фирмы – важной составной частью экономической теории. Разные экономисты приводят различные причины возникновения и существования фирм. К. Маркс рассматривал фабрики как итог развития кооперации и разделения труда, основанного на системе машин. Ф. Найт анализирует фирму как институт эффективного распределения риска, основываясь на понятиях уклонения от риска и издержек приобретения информации, при этом прибыль является вознаграждением за устранение неопределенности. Концепция Р. Коуза связана с затратностью использования рынка (наличием трансакционных издержек), что заставляет вырабатывать отношенческие «фирмообразные» контракты и координировать действия на основе распоряжений предпринимателя и административного контроля. А. Алчиян и Х. Демсец разработали теорию групповой (бригадной) организации, критиковали концепцию административного контроля по причине неконтролируемости действий и отлынивания работников и предлагали осуществлять мотивацию через «остаточный доход». Концепция
О. Харта связана с неполнотой контрактов и угрозой вымогательства. Подход О. Уильямсона (выбор дискретных институциональных альтернатив) в развитие идеи Р. Коуза объясняет появление фирмы необходимостью уменьшения трансакционных издержек.

Таким образом, в настоящее время выделяется несколько теорий, каждая из которых описывает фирму, концентрируя внимание на одном или нескольких аспектах или принципах деятельности: производстве, обмене, типе рациональности, принятии решений
и т.д. В связи с этим классификация теорий также осуществляется по разным основаниям. Рассмотрим классификации, предложенные О. Фавро и С. Дж. Уинтером.

Классификация О. Фавро. О. Фавро классифицирует теории организации (фирмы) по двум основаниям. Во-первых, исходя из положения, согласно которому «все то, что происходит внутри организаций, очень важно для понимания того, что происходит за их пределами с точки зрения макроэкономического распределения ресурсов», он выделяет первое основание классификации – тип рынка, а также его крайние точки – внутренний рынок (IM) и внешний рынок (EM). Второй признак классификации – тип рациональности. С одной стороны находится субстантивная рациональность, ей противостоит процедурная рациональность. Субстантивная рациональность касается исключительно решения. Процедурная рациональность не отделяет решения от процедуры его принятия, по­этому здесь оценка рациональности носит более общий характер⁵. Процедурная рациональность практически эквивалент­на ограниченной рациональности. Если указанные признаки поместить в строках и столбцах матрицы, то их пересечение дает четыре комбинации, позволяющие показать методологические позиции соответствующих теорий (табл. 6.1).

Таблица 6.1