Создание новых моделей фирмы

Образовавшийся разрыв между неоклассической теорией фирмы и практической деятельностью предприятия, упрощенность подходов при рассмотрении сущности основного субъекта микроэкономики, узость целевой ориентации фирмы в процессе принятия управленческого решения, невключенность ряда важнейших вопросов, имеющих первостепенное значение в жизнедеятельности фирмы, в предмет исследования неоклассики – все эти проблемы привлекали внимание многих экономистов. Ответной реакцией на волнующие вопросы стало появление новых моделей фирмы, дополняющих неоклассическую экономическую теорию, как попытка преодолеть наметившийся дисбаланс.

Концепция получения удовлетворительной прибыли

Одна из таких моделей была разработана Гербертом Саймоном в 60-е годы XX столетия. Американский экономист предложил принять за основу целеполагания фирмы концепцию получения удовлетворительной прибыли. Г. Саймон опроверг считавшееся ранее бесспорным представление о фирме как о рационально действующем субъекте микроэкономики, деятельность которого сводится к получению максимальной прибыли. По мнению экономиста, фирма скорее стремится к получению «удовлетворительной», а не «максимальной» прибыли. Поэтому в качестве цели фирмы определяют не максимизацию прибыли, а нахождение приемлемых решений в возникающих перед ними сложных проблемах.

Концепция максимизации выручки

Аргументация Г. Саймона сводится к следующим доводам. Руководители фирмы, принимающие решения, часто не стремятся детально изучить каждую возможность в процессе поиска наиболее прибыльной альтернативы. Это связано с дороговизной самого процесса поиска альтернатив, неточностью располагаемой информации, значительным отвлечением времени на поиск нужных данных. «Целью фирмы является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли, удержание определенной доли рынка и определенного уровня продаж. Фирмы будут стремиться достигнуть скорее удовлетворения, чем максимизации».

Большинство действующих фирм в качестве альтернативы максимизации прибыли отдает предпочтение максимизации получаемой ими выручки от реализации продукции (Впервые эта цель бизнеса была предложена одним из авторов менеджериальной (управленческой) теории фирмы Уильямом Баумолем. Практика доказала, что увеличение выручки является одним из базовых показателей, характеризующих успешную деятельность фирмы. На самом деле, рост выручки фирмы свидетельствует о жизнеспособности компании, о лояльном и доброжелательном отношении покупателей к продукции данной фирмы, о сохранении конкурентных позиций на рынке и возможности дальнейшего роста и развития. Снижение объема продаж подрывает конкурентное преимуществ фирмы. Компания начинает терять равновесие, былое благополучие становится мифом…

Цель фирмы – выживание

Не секрет, что деятельность любой фирмы в значительной мере зависит от состояния внешней среды. Как правило, общий экономический рост, увеличение доходов потребителей стимулируют увеличение объема продаж и определяют будущее развитие компании. Напротив, неблагоприятная общеэкономическая ситуация, продолжительная рецессия негативно сказываются на функционировании бизнеса. Кризисная ситуация способна привести к принципиальному изменению целевой установки для фирмы. В данном случае цель выживания провозглашается как приоритетная и преобладающая над максимизацией прибыли, поскольку на карту поставлено само существование фирмы. Реализация принципа выживания фирмы способна аккумулировать все усилия компании, инициативу и потенциал ее работников, направлять их в комплексе на выработку и проведение антикризисной политики. Приведенный пример наглядно демонстрирует некоторую условность, ограниченность и абстрактность цели фирмы – получение максимальной прибыли. В ситуации кризиса единственной и благоразумной целью фирмы становится выживание.

Цели роста и диверсификации

Эмпирический опыт свидетельствует, что большинство фирм отдает предпочтение целям роста и диверсификации. Принятие за основу принципов роста вынуждает фирму осуществлять планирование своего будущего, что существенно уменьшает вероятность наступления непредвиденных последствий. Постановка цели максимизации прибыли для фирмы создает ситуацию некоторой самоуспокоенности, удовлетворенности имеющимися достижениями, что со временем может привести к стагнации развития и краху деятельности компании (Замедление темпов роста фирмы может произойти по причине внезапного изменения вкусов и предпочтений покупателей, появления на рынке новых товаров, за счет усиления конкуренции со стороны отечественных производителей, импортеров и т.д.).

Согласно мнению другого автора управленческой (менеджериальной) теории фирмы Р. Марриса, провозглашение цели роста и диверсификации для фирмы являются более надежными по сравнению с максимизацией прибыли. Аргументация американского экономиста построена следующим образом. Современная фирма управляется менеджерами. Поэтому, если фирма демонстрирует высокие темпы роста, менеджеры получают высокое вознаграждение. Прибыль в данном случае является показателем, величину которого сложно четко уловить собственнику (акционеру), а значит, достаточно проблематично оценить активность управляющих на основании прибыли. Показатель роста объема продаж – более точный и надежный критерий оценки деятельности фирмы. Это связано со следующими факторами.

Во-первых, рост через расширение рынков ставит фирму в наиболее устойчивое и безопасное положение на рынке по сравнению с конкурентами.

Во-вторых, в ситуации роста фирма получает большую свободу маневра и получает возможность оказывать влияние на принятие отраслевых решений.

В-третьих, осуществление стратегии диверсификации предполагает расширение номенклатуры выпускаемой продукции, а значит, освобождает фирму от сильной зависимости от узкого круга товаров. В случае убыточности производства одного из продуктов диверсификация позволяет фирме безболезненно переключиться на выпуск рентабельных изделий.

В-четвертых, показатель роста в долгосрочном периоде принято считать одним из лучших измерителей

делового успеха фирмы. Как правило, финансовые аналитики и инвесторы оценивают фирму не только по величине полученной прибыли, но и по потенциалу роста.

В-пятых, нацеленность фирмы на диверсификацию и рост создает возможность преследовать другие корпоративные цели – получение прибыли, увеличение объема продаж, выплату высоких дивидендов акционерам, повышение курса ценных бумаг. Оценивая практическую деятельность компаний, можно увидеть наличие множественности целей у фирм. При этом получение максимальной прибыли является только одной из них. Вне всякого сомнения, показатель прибыли стоит во главе иерархии целей у большинства фирм по причине его универсальности. Однако принятие неоклассикой в качестве единственной цели фирмы получение максимальной прибыли свидетельствует об узости избранного подхода, а также демонстрирует расхождение между предпосылками и выводами неоклассической теории и практической деятельностью фирмы.

В последние десятилетия в мировой экономической науке появилось много модификаций, концепций и теорий, дополняющих неоклассическую теорию и в какой-то степени пытающихся преодолеть возникший дисбаланс. К сожалению, разрыв между теорией и практикой преодолеть не удалось.

Имеющиеся расхождения стало возможно устранить благодаря использованию идей неонституциональной экономической теории. Неоинституциональная теория фирмы, став своеобразным «мостиком» между стандартной неоклассической теорией и современностью, помогла по-новому взглянуть на фирму, рассмотреть ее сущность в свете концепции трансакционных издержек.

 

«Старый» институционализм

Чтобы дать более полную картину «старого» институционализма, обратимся к наиболее ярким представителям этого научного направления: К. Марксу, Т. Веблену, К. Поланьи и Дж.К. Гэлбрейту. Маркс в «Капитале» (1867) достаточно широко использовал и метод холизма, и тезис институционального детерминизма. Его теория фабрики, равно как и теория первоначального накопления капитала, наиболее наглядны с этой точки зрения. В своем анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние, которое оказывают организационные формы на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которую принимает разделение труда24: естественное разделение труда —> кооперация -> мануфактура и производство абсолютной прибавочной стоимости -> появление частичного рабочего -» появление машин —> фабрика —> производство относительной прибавочной стоимости. Аналогичным образом в анализе первоначального накопления можно увидеть институциональный подход25, а точнее — один из вариантов институционального детерминизма, легальный детерминизм.

Именно с принятием ряда законодательных актов — актов королей Генрихов VII и VIII, Карла I об узурпации общественных и церковных земель, законов против бродяжничества, законов против увеличения заработной платы — стали формироваться рынок наемного труда и система капиталистического найма. Та же мысль развивается и Карлом Поланьи, который утверждает, что именно вмешательство государства лежало в основе формирования национальных (в отличие от локальных) рынков ресурсов и рынка труда. «Внутренний рынок был повсеместно создан в Западной Европе посредством государственной интервенции», его возникновение не являлось результатом естественной эволюции локальных рынков26. Этот вывод особенно интересен в связи с нашим собственным анализом, показавшим глубокую пропасть, разделяющую локальный рынок и рынок с централизованным ценообразованием.

Т. Веблен в своей «Теории праздного класса» (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Так вот, поведение современных людей выводится Вебленом из двух очень древних привычек, которые он называет инстинктом соперничества (желание опередить других, выделиться на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). Инстинкт соперничества лежит, согласно этому автору, в основе собственности и конкуренции на рынке.

Этот же инстинкт объясняет так называемое «демонстративное потребление», когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию собственной полезности, а на максимизацию своего престижа в глазах других. Например, выбор машины зачастую подчинен такой логике: потребитель обращает внимание не столько на цену и на технические характеристики, сколько на престиж, который обеспечивает обладание определенной маркой автомобиля.

Наконец, к старому институционализму можно отнести Дж.К. Гэлбрейта и его теорию техноструктуры, изложенную в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973). Как и в нашем анализе пределов применимости неоклассического подхода, Гэлбрейт начинает с вопросов информации и ее распределения среди участников обмена.

Его главный тезис — на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается только с помощью объединения этих частичных знаний в рамках организации или, как ее называет Гэлбрейт, техноструктуры29.

«Власть перешла от отдельных личностей к организациям, обладающим групповой индивидуальностью»30. А далее следует анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, т. е. характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды. Например, потребительский спрос выводится из интересов роста корпораций, активно использующих для убеждения потребителей рекламу, а не из их экзогенных предпочтений.