Проблемы налоговой политики в рф и её возможные направления

Повторюсь, что в РФ под налоговой политикой понимают составную часть финансовой политики государства, которая направлена на формирование налоговой системы, обеспечивающей экономический рост, способствующей гармонизации экономических интересов государства и налогоплательщиков с учетом социально-экономической ситуации в стране.

При обосновании налоговой политики государству необходимо руководствоваться не только фискальными требованиями. Например, ещё русский государственный деятель С.Ю.Витте говорил, что «государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей налоговой политике определенными эстетическими и экономическими началами; в противном случае, отягчая население несправедливыми непосильными сборами, оно подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования».

Налоговая политика проводится уполномоченными государственными органами власти преимущественно в рамках увеличения доходов бюджетов государства различных уровней. На данный момент налоговая политика является проблемным вопросом в развитии и существовании как самого государства в целом, так и конкретного общества. Рост национального богатства, выраженный и в повышении индивидуальных доходов, способен обеспечить стабильное увеличение налогооблагаемой базы.

Одной из главных целей налоговой политики является повышение эффективности налогообложения. Налоговая политика влияет практически на все социально-экономические сферы страны и неразрывно связана со многими элементами государственного управления: кредитно-денежной политикой, ценообразованием, структурной реформой экономики, торгово-промышленной политикой и др. Манипулируя налоговой политикой, государство стимулирует экономическое развитие или сдерживает его. Однако главным направлением налоговой политики в конечном итоге является обеспечение экономического роста. Именно с экономическим ростом связываются показатели развития производства и его эффективности, возможности повышения материального уровня и качества жизни. Но Россия нуждается не просто в развитой налоговой политике, а именно в эффективной налоговой политике. Налоговая политика должна заключаться в компромиссе между интересами государства и налогоплательщиками. Предназначение налоговой политики выражается в содержании самого государства, а так же в экономико-политическом развитии самой страны.

Налоговые реформы должны проводиться в соответствии с разработанными и утвержденными концепциями. Большинство уже внесенных поправок в налоговое законодательство было просто необходимы, они способствовали совершенствованию механизму налогообложения и увеличению поступлений в бюджет, другие поддерживали стимулирующую функцию налогов, прочие устраняли допущенные ранее ошибки. Но все эти изменения выглядели разрозненными, не составляли единой программы действий по реформированию российской налоговой системы. Вместе с тем к настоящему времени имеются условия для успешного продвижения налоговой реформы.

Как показывает анализ предложений экспертного сообщества, основная дискуссия развернулась вокруг следующих вопросов:

- о введении налога на роскошь (на предметы сверхпотребления);

- о сроках введения и основных элементах единого налога на недвижимость;

- об увеличении налоговой нагрузки на экономику;

- о снижении ставок по одним налогам и повышения по другим.

Думается, что этих мер недостаточно. Речь должна идти о серьёзной оптимизации налоговой политики и практики налогообложения в целях поощрения инновационного развития российской экономики.

Чтобы достичь этой цели, необходимо устранить перекосы в налоговой системе, задействовать налоговые механизмы, с одной стороны, стимулирования модернизации экономики, с другой – пресечения пока ещё многочисленных возможностей ухода от налогообложения. И в итоге разработать такой Налоговый кодекс, который оставался бы неизменным в течение продолжительного периода.

Нельзя забывать и о том, что налоги призваны выполнять не только фискальную, но и социальную функцию.

Также необходимо принимать во внимание роль и место теневой экономики, которая формирует, по разным оценкам, от 25 % до 40 % ВВП. Официальная статистика производит досчёт ВВП на теневой бизнес, но не пересматривая при этом размер реальной налоговой нагрузки на тех, кто платит налоги. Также не учитываются налоговые потери бюджета в результате ухода от налогообложения, которые только в результате махинаций с возмещением НДС достигают сотен миллиардов рублей. Усугубляет положение добросовестных участников хозяйственной деятельности достаточно высокая доля косвенного налогообложения, которая при невысоком уровне рентабельности и даже убыточности значительного числа предприятий вынуждает российских налогоплательщиков платить налоги за счёт сокращения оборотных средств.

В немалой степени сводный показатель налоговой нагрузки в российской налоговой системе искажается вследствие освобождения от уплаты налогов большого числа предприятий, многочисленных налоговых льгот и преференций. Существенное влияние на средний показатель налоговой нагрузки оказывает также зависимость объема налоговых поступлений от уровня мировых цен на энергоносители. И сопоставление показателей доли ВВП, перераспределяемой через налоговую систему, в России и в странах Запада невозможно в принципе. Дело в том, что у нас разная структура налоговых поступлений: в странах с развитой экономикой налоговые поступления от физических лиц в несколько раз превышают соответствующие показатели России. По указанным причинам сравнение налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность в России и в развитых государствах весьма затруднено.

Экспертные оценки показывают, что с учетом отмеченных моментов налоговая нагрузка добросовестного налогоплательщика в России существенно превышает 40 %. В этих условиях повышение налоговой нагрузки на экономику представляется невозможным. Ссылки на западный опыт повышения в отдельных странах ставок отдельных налогов, в частности во Франции – по НДС, не убеждают. Во-первых, в этих странах имеются возможности для увеличения налоговой нагрузки. Во-вторых, кризисные явления коснулись экономик этих стран в значительно меньшей мере. Тем не менее Россия является страной, где в условиях экономического кризиса не только не сокращались, а увеличивались бюджетные расходы. Поэтому, на наш взгляд, налоговый маневр прежде всего должен быть направлен на стимулирование роста российской экономики за счёт снижения, а также перераспределения налоговой нагрузки как между отраслями экономики, так и между экономикой и населением.

В первую очередь необходимо создать экономические условия для ускорения инвестиционных и инновационных процессов в российской экономике, повышения заинтересованности российского товаропроизводителя в обновлении производственного потенциала. Для этого требуются эффективные инструменты налогового регулирования и стимулирования. Необходимо, чтобы налоговый режим целенаправленно и активно побуждал налогоплательщиков энергично проводить модернизацию и обновление производства. Эффективность применения в налоговой политике той или иной формы стимулирования зависит, правда, от условий, на которых данная поддержка предоставляется, и от уровня сознательности налогоплательщиков и их готовности направить дополнительно полученные финансовые ресурсы именно на инновационные или иные определенные государством цели.

Для получения требуемого экономического эффекта необходима система гарантий использования налогоплательщиком высвобождающихся финансовых ресурсов для реализации инновационных и инвестиционных проектов. Налоговое стимулирование через механизм снижения налоговых ставок по основным налогам или освобождение от уплаты отдельных видов налогов таких гарантий дать не могут, поскольку высвободившиеся финансовые ресурсы налогоплательщик не обязан направлять на развитие и модернизацию производства, обновление технологических процессов. Предоставление же целевых налоговых льгот гарантирует государству вливания в экономику финансовых ресурсов на обозначенные цели.

Между тем, проводимые до сих пор в ходе налоговой реформы преобразования предусматривали только снижение ставок налогов или освобождение от уплаты отдельных налогов. В частности, эти меры применялись в отношении малого бизнеса. По налогу на прибыль целевая налоговая льгота, стимулирующая вложение налогоплательщиком средств в инвестиции, была замененена на механизм пониженной ставки. Между тем, только установление относительно высокой ставки налога на прибыль организаций с одновременным освобождением от налога той части прибыли, которая направляется на обновление производства, может дать искомый эффект без нарушения налогового законодательства. В связи с этом неплохой идеей было бы рассмотреть вопрос о повышении на 10-12 % ставки налога на прибыль организаций с одновременным введением инвестиционной и инновационной льготы по этому налогу. Одновременно с этим предлагается существенно понизить действующие, в том числе основную и льготную, ставки НДС. Тем самым государство, с одной стороны, даст понять налогоплательщикам, что, повышая ставку налога на прибыль, оно преследует не фискальные, а совершенно иные цели. С другой стороны, снижение ставки НДС окажет стимулирующее воздействие на развитие именно обрабатывающих отраслей промышленности, где доля добавленной стоимости намного выше, чем в добывающих отраслях, а также будет способствовать росту потребительского спроса.

Кроме того, следовало бы рассмотреть вопрос о более активном использовании таких важнейших механизмов, как амортизация и налоговый кредит. Амортизационные отчисления должны стать мощным катализатором развития экономики путем обновления основных фондов. В настоящее время в экономически развитых странах доля амортизационных отчислений в источниках финансирования инвестиций в основной капитал составляет порядка 70-80 %. В российской экономике амортизация пока является всего лишь источником восстановления изношенных производственных фондов. Механизм экономического стимулирования через ускоренную амортизацию сегодня не действует. Причина – отсутствие мотивов, побуждающих предприятия расходовать полученные финансовые ресурсы на инновационные и инвестиционные цели. Чтобы амортизация стала основным источников расширенного воспроизводства, необходимо установить более тесную связь между амортизационной и налоговой политикой. Это возможно только в условиях, когда затраты предприятий при исчислении налога на прибыль будут включать только суммы амортизационных отчислений, фактически направленные на финансирование инвестиций. Одновременно с эти следовало бы ввести ускоренную амортизацию, а также существенно сократить нормативные сроки эксплуатации основных фондов.

Следующая задача, которую также необходимо решить в ходе налогового маневра, - перераспределение доходов населения в целях обеспечения большей социальной справедливости. В настоящее время в российской налоговой системе фактически сложилась регрессивная модель налогообложения при перераспределении доходов физических лиц. В частности, был отменен налог на наследство, который способствовал изъятию в бюджет именно той части незаработанного получателем наследства дохода, который превышает установленные общественным сознанием пределы. Введение более десяти лет назад плоской 13 % шкалы налогообложения доходов физических лиц формально установило равное обложение доходов всех категорий налогоплательщиков. Фактически же это привело к регрессии в налогообложении. Действительно, оставшиеся после уплаты налога на доходы физических лиц средства должны обеспечивать возможность каждого налогоплательщика осуществлять расходы, необходимые для поддержания минимального уровня жизни как для него самого, так и для членов его семьи, связанные с питанием, проживанием, образованием и здравоохранением. Поскольку эти затраты примерно равны для всех, то в условиях плоской шкалы удельный вес обязательных платеже в доходах низко обеспеченных слоев населения становится существенно выше, чем у более обеспеченных. Тем самым фактически получается, что с повышением доходов ставка подоходного налога, относимая к сумме дохода, оставшегося после вычета расходов на минимальные жизненные потребности, снижается.

В целях решения проблемы социально справедливого перераспределения доходов предлагалось ввести новый вид налога – налог на роскошь. На первый взгляд кажется, что в идее много позитивного. Вместе с тем, более глубокий анализ показывает, что практическое введение данного налога было бы сопряжено с рядом проблем, а его экономическая эффективность будет весьма и весьма низкой. Начнем с того, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует такое понятие, как роскошь. Следует заметить, что на разных этапах развития человеческого общества это понятие достаточно часто менялось, и продолжает меняться. Ведь когда-то и соль служила предметом роскоши, а при советской власти роскошью считались автомобили, меха и т.д. Это понятие претерпевало изменения и за двадцатилетнюю историю современной России. Вспомним, что в 90-е гг. прошлого века в качестве предметов роскоши облагались акцизами меха, ковры, кожаная обувь. Поэтому в первую очередь необходимо определиться с понятийным аппаратом.

Большинство обсуждаемых в печати предложений сводится к тому, что к предметам роскоши в нашей стране следует относить сверхдорогие автомобили, яхты, элитное жилье, самолеты, огромные земельные участки, картины известных мастеров, определенные виды ювелирных украшений и некоторые другие предметы, находящиеся в личном потреблении граждан. Как видно из этого перечня, основную долю в нём занимают предметы, уже облагаемые в настоящее время налогом на имущество физических лиц или транспортным налогом. Поэтому в этой части перечня речь может идти лишь о существенном повышении ставок этих налогов на элитное владение, поскольку данное имущество и сегодня облагается по прогрессивной шкале налогообложения. Введение же дополнительного налога по этой группе «предметов роскоши» будет противоречить основным принципам налогообложения: не может в стране существовать два налога с одной и той же налоговой базой. Легко предвидеть, что резкое повышение ставок неизбежно вызовет поиск путей ухода от налогообложения не только дополнительной, повышенной его части, но и всего налога. В этих условиях бюджет не только не получить дополнительных доходов, но и потеряет часть тех, которые поступают в казну в настоящее время.

Таких путей ухода от налогообложения множество: это и перевод регистрации имущества на различные фонды, юридические лица, льготные категории юридических лиц. Регистрацию же сверхдорогого движимого имущества можно осуществлять за рубежом, в оффшорной зоне. Что касается других предметов роскоши (ювелирные изделия, произведения искусства и др.), то одно только администрирование налога (это может быть или акциз, или специальный налог на владение) может обойтись казне дороже, чем она получит от его поступления. В России уже был акциз на меха, бриллианты и некоторые другие предметы роскоши, но в связи с его низкой эффективностью был отменен. При этом до настоящего времени не представлено достаточных экономических обоснований и расчётов сумм дополнительных поступлений в бюджет от введения налога на роскошь, если даже его и вводить вопреки установленным принципам налогообложения и экономической логике. Вводить подобный налог имеет смысл только в том случае, если бюджет пополнится действительно существенными дополнительными доходами. Между тем, по оценке агентства «Автостат», на октябрь 2013., в общем парке легковых автомобилей в РФ только 2,4 % приходилось на автомобили стоимостью более 100 тысяч долларов США. По данным таможенной статистики, в 2013 году в Россию ввезли всего 7 парусных морских судов общей стоимостью 995 тысяч долларов США, 22 морских моторных лодки или катера на 19,7 млн долларов и ещё 161 плавсредство для отдыха или спорта длиной более 7,5 м на сумму 11,5 миллионов долларов.

Что касается налога на элитное жилье, то в первую очередь следует определить, кто и как в условиях отсутствия рыночных цен будет устанавливать эту самую «элитность». Когда в российской налоговой системе действует так называемая инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, никоим образом не увязанная с его рыночной ценой, говорить о введении нового налога на элитное жилье, не имея возможности установить его налоговую базу, по крайней мере преждевременно. Кроме того, также следует иметь в виду, что степень «элитности» домов и квартир в разных регионах страны разная.

Что касается НДФЛ, то этот налог является самым массовым из всех известных в мировой практике налогов, и объектом его обложения является получаемый физическими лицами доход. Именно размер дохода, а не наличие дорогого жилья или автомобиля характеризует способность гражданина выполнять свои налоговые обязательства, а также степень его благосостояния. Как известно, именно способность налогоплательщика платить налоги является одним из основных принципов налогообложения. В этих условиях не совсем логичной выглядит нынешняя плоская шкала налогообложения доходов физических лиц. Именно налог на доходы физических лиц, как никакой другой, должен, наряду с фискальной, реализовывать также и свою распределительную функцию. Единая ставка налога эту задачу не выполняет, так как не учитывает наличие у определенного контингента граждан крупных доходов и не способствует повышенному налоговому изъятию с высоких личных доходов и их перераспределению.

В настоящее время нет достаточных оснований считать, что введение единой 13 % ставки НДФЛ способствовало выводу из тени и легализации заработной платы и явилось причиной соответствующего роста поступлений данного налога. Яркой тому иллюстрацией является увеличивающийся дефицит Пенсионного фонда РФ. Получение части заработной платы, причем её большей части, в конвертах, минуя расчётные ведомости, продолжает носить массовый характер. По данным Росстата, уровень «серых» зарплат всё ещё составляет около 40 %. Сохранение системы «конвертных» зарплат служит, на мой взгляд, убедительным аргументом в пользу отмены плоской шкалы.

Сокрытие формы оплаты труда происходило и происходит не из-за высоких ставок обложения данным налогом, а из-за ставок ЕСН. Один только НДФЛ не заставит работодателя идти на грубое нарушение законодательства, скрывая истинные доходы работников. Избежание налогообложения – это серьезный риск, за который приходится платить немалую цену. Для выплаты «конвертной» заработной платы нужны неучтённые в отчетности наличные деньги, причём весьма в значительных суммах. Весьма недешево обойдется работодателю и нелегальное обналичивание денежных средств. Ещё более серьезный оборот дело принимает со взносами в социальные фонды, заменившие ЕСН. Эти платежи серьезно отражаются на финансовом положении предприятия, и ради их снижения работодатель идёт на более серьезные риски для сокрытия фонда оплаты труда своих работников.

В этом контексте очевидна необходимость возврата к прогрессивной шкале налогообложения физических лиц. Причём прогрессия налогообложения должна быть не простой, а именно сложной, при которой облагаемый доход делится на части и каждая последующая часть облагается по повышенной ставке. При этом, на мой взгляд, заработная плата и другие совокупные доходы в пределах до 10 тысяч рублей в месяц вообще не должны облагаться налогом.

На завершающем этапе налоговой реформы необходимо действовать продуманно и обстоятельно, выявив все «болевые» точки в ныне действующей налоговой системе, устранить имеющиеся в налоговом законодательстве противоречия и неточности, выработать и утвердить программу мер по превращению российской налоговой системы в мощный инструмент модернизации российской экономики.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ нынешней налоговой политики Нижегородской области, как и страны в целом, свидетельствует об угнетении ее стимулирующего начала, что в значительной степени обусловлено абстрагированием налоговой политики государства от процесса согласования экономических интересов. Неэффективна действующая налоговая система и в отношении регулирования экономического развития, поскольку наиболее тяжелому прессу подвергается реальный сектор экономики. Создание одинаково благоприятных условий для всех субъектов рыночной экономики является одной из главных задач государства.

Исследовав налоговую политику Нижегородской области, можно сделать вывод об её неэффективности. В регионе остается огромное количество должников, которые не в состоянии платить налоги. Сюда относятся, в основном, предприятия, находящиеся в процедурах банкротства. Кроме того, «теневая экономика» и «теневые зарплаты» также снижают объемы поступлений в бюджет. Многие предприятия скрывают часть дохода, тем самым увеличивая себе чистую прибыль.

Для того, чтобы увеличить поступления в бюджет, необходимо постоянное проведение налоговых проверок, камеральных проверок. Должны быть выявлены предприятия «теневой экономики», руководители предприятий должны избегать выплат «теневых зарплат». Но приведет ли это к желаемому результату? Здесь будет возможно другое развитие ситуации: закрытие большинства предприятий, которым будет невыгодно осуществлять свою деятельность. Следствие этого – сокращение числа налогоплательщиков, что также не выгодно бюджету.

Именно поэтому государство должно приложить все усилия, чтобы совершенствовать налоговую политику как регионов, так и государства в целом. Нужно установить налоговые ставки, которые будут обеспечивать максимальные поступления в бюджет, и в то же время не будут разорительными для большинства налогоплательщиков.

К сожалению, это не так просто. При общем снижении налогов соответственно снизятся и поступления в бюджет. И потери бюджета, и риски будут существенно выше, чем при снижении налогов на обрабатывающие отрасли промышленности. Всеобщее снижение налогов также не решает проблемы конкурентоспособности на рынке труда: большинство современных выпускников ВУЗов, например, будут по-прежнему работать в финансовых, торговых и сырьевых отраслях. Поэтому основная мера, которая должна быть принята государством – это снижение налоговой нагрузки на производство. В этом случае предприятия будут иметь возможность увеличить зарплату своих рабочих до уровня вознаграждения сырьевиков и финансистов. «Теневые предприятия» выйдут из подполья, да и создать новое предприятие в этой сфере будет намного легче. Кроме того, ещё одна важное последствие этой меры – увеличение темпов экономического роста, что также выгодно всему государству.

Поэтому можно сделать вывод, что налоговая политика всего государства должна быть усовершенствована. Страна должна приложить все усилия, чтобы налоговая политика, проводимая ей, была эффективной: чтобы поступления в бюджет были достаточными для страны, но в то же время не разорительны для большинства налогоплательщиков.

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ