Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия

Отличие уголовного наказания от проступков.

Для того, чтобы непосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначала вспомнить основы права. Как известно, любое антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и наказываемое в соответствии с законом является правонарушением. Все правонарушения подразделяются на преступления и проступки. Преступления – это общественно опасные правонарушения, запрещенные уголовным законодательством. Общественная опасность состоит в том, что они наносят ущерб самим условиям существования общества, его общественному и государственному строю, основным правам и свободам граждан и так далее. Противоправные деяния, прямо не предусмотренные УК, относятся к другому виду правонарушений: проступкам.

Противоправные проступки, в зависимости от объекта правонарушения, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций, подразделяются «на административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, предусмотренные соответствующими отраслями права»[48].

Четырем вышеперечисленным видам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.

Поскольку далее речь пойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия, необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность – это не тождественные понятия. Такой вывод вытекает из анализа законодательства.

Как прежний, так и новый УК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания и судимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью. Такой вывод вытекает из ст. 92 ч.1 УК, в которой говорится, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК.

Уголовная ответственность может быть без наказания, но наказание не может быть без уголовной ответственности, и исходя из этого можно сказать о том, что уголовная ответственность и наказание – понятия несовпадающие и первое является шире чем второе.

Итак, наказание отличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:

По источнику права.

Уголовным Кодексом Российской Федерации наказание устанавливается как мера государственного принуждения. Конституция РФ и нормы международного права, ратифицированные в РФ являются юридическим основанием уголовного законодательства, но только УК РФ устанавливает непосредственно само наказание. Так же подлежат включению в этот кодекс все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность. Как законы, так и подзаконные акты могут быть источником самого права при назначении мер государственного принуждения за проступки.

Например, при назначении мер административной ответственности источниками права будут законы (федеральные конституционные и федеральные), в которых содержатся административно-правовые нормы; соответствующие кодексы (Кодекс об Административных Правонарушениях, Таможенный Кодекс и др.); постановления Федерального Собрания, содержащие административно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

По основаниям ответственности.

Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. «Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения»[49].

Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки – это правонарушения, посягающие главным образом на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др.).

Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к совершившим дисциплинарный проступок, т.е. противоправное нарушение трудовой служебной или учебной дисциплины.

Гражданско-правовая ответственность наступает за гражданские правонарушения, которые состоят в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и так далее.

По процессуальной форме.

Уголовные наказания выносится только по приговору суда и никакой другой орган не имеет право его налагать. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например: решение суда, обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил трудового договора (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.

По направленности (адресату) меры государственного принуждения.

Уголовные наказания носят строго личный характер и могут налагаться только на физическое лицо. Примером может служить то, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности родители подростка, совершившего преступление.

У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, «на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может быть наложен штраф в административном порядке и т.д»[50].

По содержанию.

Преступление всегда влечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно представляет собой лишение и ограничение прав и свобод граждан.

«За проступки применяются меры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставят своей целью возмездие»[51].

Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, иными словами, она направлена на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов кредитора.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. Трудовой Кодекс РФ предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий; замечание, выговор, увольнение.

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также профилактические меры: замечание, выговор.

По правовым последствиям.

Наказание за преступление влечет за собой судимость, но за проступки судимость не предусмотрена. Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК).

Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия.

Такие уголовно-правовые меры как наказание и принудительные меры воспитательного воздействия следует отличать друг от друга, так как они представляют разновидность мер государственного принуждения, предусмотренных УК. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера.

«Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица»[52].

В теории уголовного права нет единства в решении вопроса о соотношении понятия «уголовная ответственность» и «наказание». Между тем, однозначное толкование момента возникновения уголовной ответственности, по нашему мнению, имеет важное не столько теоретическое, сколько практическое значение. Так же можно сказать о том, что уголовное наказание обладает рядом чёрт, отличающих его от других мер государственного принуждения и общественного воздействия.

 

 

Заключение

В историческом аспекте развития наказания правительство, исполняя задачу борьбы с преступностью, употребляет самые разные финансовые, социально-политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры. В тот момент большую роль играют помимо прочего рычаги правового действия на лиц, осуществивших преступление. Государственное принуждение причинившее урон более принципиальным публичным взаимоотношениям, в множестве которых особое место занимает уголовное наказание.

Вопросы наказания и его цели занимают важное место в доктрине уголовного права РФ и прочих государств. Рассматривая учение о целях и сути наказания, оно является одним из наиболее дискуссионных не только в истории, но и в прогрессивной доктрине уголовного права. Так как наказание относится к минувшему, оно видится отплатой, лишением. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно является неуклонной обязанностью государства; поскольку наказание относится к будущему, оно составляет средство для достижения общеизвестных целей и рассматривается как реализация права государства, которым необходимо пользоваться в установленных случаях. Поэтому и концепции о сути и целях карательной работы сводятся к двум группам: доктрине, обращенной к прошедшему и видящей в наказании только плату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое правонарушителем зло (доктрина возмездия) и доктрины, обращённой к грядущему и видящей в наказании не только лишь вызванное, но и обусловленное криминальным действием, проявлением значимой работы государства (доктрина полезности).

Система уголовных наказаний создается государством, то есть волей жителей нашей страны. Возникновение и функционирование системы наказаний предопределяется рядом беспристрастных и личных причин: система наказаний входит в систему публичных взаимоотношений; система наказаний призвана способствовать работе законодателя и правоприменительных органов, упростить исследование и определить производительность компонентов ее частей. Система наказаний определяется как социально обусловленная целостная совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленных законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести.

Любой вид уголовного наказания имеет собственную своеобразную задачу. По другому и вовсе не быть может - иначе терялось бы значение разделения наказания на разные виды. Эти все специальные цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что ключевыми целями наказания являются: исправление осужденных, предупреждение совершения новых злодеяний как лично осужденным, так и другими лицами, а также моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла. Это возведение целей наказаний позволит, с нашей точки зрения, с большей отдачей их реализовать и тем содействовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в целом.

Гигантскую роль играет уголовное наказание за наиболее тяжкое преступление - смертную казнь, как наиболее конструктивное, дискуссионное и противоречивый вид системы наказаний, который лишает жителя нашей страны не только лишь права на жизнь, но и самой жизни. Проблема смертной казни считается трудоемкой и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и прочие сферы нашей жизнедеятельности. Смертная казнь - высочайшая, необыкновенная мера наказания. Благо данное либо зло? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость раздираемая противоречиями, далеко не идеального общества, не справляющегося со своей же преступностью? Может помочь ли она отделаться от преступлений? Считается ли смертная казнь ограничивающим моментом преступности, либо нет, не нарушает ли гражданские права, либо выступает средством из арсенала правопорядка, использовать ли ее в прогрессивный период, либо отрешиться? На данные и прочие вопросы по-всякому отвечают ученые, юристы-практики, политики, писатели, корреспонденты, уроженцы. Несмотря на то, что фактически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает), главные расхождения наметились в сроках воплощения этого гуманного акта. Сейчас неувязка смертной казни считается неувязкой крупного масштаба, которая преследует масштабные гуманистические цели.

В отечественной юридической литературе общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность и наказание - одни из фундаментальных правовых явлений и служат звеньями юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», в которой, по сути дела, выражает смысл всего уголовного законодательства.

Уголовное наказание имеет ряд сходных признаков с иными мерами государственного воздействия: административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера и т.п.. От этих мер наказание отличается, прежде всего, тем, что влечет за собой такое правовое последствие, как судимость. При применении к лицам иных, не уголовно-правовых мер государственного воздействия никаких правовых последствий не наступает.

В результате проведенного нами исследования был осуществлен анализ норм отечественного законодательства, что дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и, сделать выводы и внести предложения по оптимизации имеющейся системы уголовных наказаний, повышению ее эффективности.

Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, определении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.

Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал, исходя из которых наказание субъекту преступления должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса; с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; с учетом характера и степени общественной опасности преступления; с учетом личности виновного; с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законодательства, определяющие деятельность судов по реализации уголовно-правовых мер воздействия, так как вторые являются по отношению к первым производным понятием, зафиксированным законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).