Моисеев Николай Владимирович

Моисеев Николай Владимирович

Появление и развитие системы уголовных наказаний в России

Бакалаврская работа

Студента 4 курса 3 группы

направления подготовки

40.03.01 Юриспруденция

очной формы обучения

Руководитель: к.ю.н., доцент,

доцент кафедры уголовного права и процесса

Кольцов Михаил Иванович

 

 

Тамбов 2016.

Содержание

Реферат

 

Обозначения и сокращения………………………..………………………3

 

Введение……………………………..………………………………….…..4

 

1 Теоретическое обоснование действия системы уголовного наказания…..…8

1.1. Исторический аспект развития наказания как института уголовного права ………………………………………………………………….…………....8

1.2. Цели уголовного наказания………………….…………………..…..17

 

2 Система наказаний как институт уголовного права………………..…….…26

2.1. Система уголовного наказания и ее классификация …...............…26

2.2. Виды и сущность уголовного наказания……………….…….…….34

 

3 Проблемы института наказания в современной уголовно-правовой науке.43

3.1 Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве……………………………………………………………….43

3.2 Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия………………………………………51

 

Заключение ………………………..…………………….………………..57

 

Список использованных источников……………..………….…….…....60

 

Обозначения и сокращения

 

ФЗ – Федеральный закон

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

МЮ РФ – Министерство юстиции Российской Федерации

РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

Президиум ВС СССР – Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик

УФСИН РФ – Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

УИС – уголовно-исполнительная система

РГ – Российская газета

ст. – статья

т.е. – то есть

ч. - часть

п. - пункт

ред. - редакция

 

 

Введение

Актуальность темы исследования. Для успешного формирования в России демократического, правового государства с рыночными отношениями в качестве одного из условий необходимо оптимальное функционирование уголовного законодательства, которое, с одной стороны, обеспечивало бы охрану соответствующих общественных отношений, с другой, не препятствовало бы развитию. При этом особенно важно, чтобы в качестве центральной проблемы уголовное законодательство России рассматривало обеспечение реализации прав, свобод, законных интересов личности. Особую роль в этом должен сыграть такой институт уголовного права, как наказание. Именно уголовное наказание определяет основные черты уголовного права в целом и выступает одним из уголовно-правовых средств охраны общественных отношений от преступных посягательств. И в этом плане исключительно важно, чтобы наказание удерживало граждан от совершения преступлений.

Таким образом, должна обеспечиваться охрана личности, общества, государства от преступных посягательств. Вместе с тем, не менее важно, чтобы наказание и на уровне угрозы, и на уровне его реализации не подвергло бы сомнению соблюдение прав и свобод граждан. Ибо только при этом условии можно рассматривать наказание позитивным уголовно-правовым средством, в котором нуждается общество и государство. Решение указанных проблем предполагает строго определенный содержательный аспект наказания. Содержание в свою очередь, требует формулирование целей, которые бы, во-первых, обеспечивались наказанием, а, во-вторых, придавали бы наказанию позитивное начало.

В настоящее время, когда личность, ее права и свободы, становятся приоритетными, возникают новые вопросы относительно понятия, сущности, содержания, целей наказания. Так, важно определиться с признаками, характеризующими содержание наказания. Требуют осмысления и другие признаки наказания, отдельные из которых являются новыми, и в то же время весьма значимыми. В теории уголовного и уголовно-исполнительного права отсутствует единый подход к решению проблемы целей уголовного наказания. А именно по вопросу о количестве стоящих перед наказанием целей, этапов реализации, уголовно-правовых средств, обеспечивающих их реализацию.

Цель восстановление социальной справедливости является новой не только для законодательной практики, но в значительной мере и для науки уголовного права, требуя подробного исследования. Также необходимо самостоятельное осмысление целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существующая в науке уголовного права полемика среди ученых по поводу исправления осужденных, дифференциации предупреждения преступлений на специальное и общее, а также средств, обеспечивающих реализацию этих целей наказания, не позволяет сформулировать на этот счет единого мнения, отражающего уголовно-правовую природу наказания. Это само по себе затрудняет определение роли наказания как одного из уголовно-правовых средств, обеспечивающих задачи, стоящие перед уголовным законодательством России.

Объектом работы выступают общественные отношения складывающиеся в процессе развития уголовного наказание как социально-правового явления, проблемы, связанные с понятием уголовного наказания, его содержанием и целями.

Предметом исследования являются решения государственных органов, нормы уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, ведомственные и другие подзаконные правовые акты, регулирующие установление, назначение и исполнение уголовного наказания, а также практика исполнения отдельных видов наказания.

Цель данной выпускной квалификационной работы проанализировать развитие уголовно-правовой теории связанной с уголовным наказанием.

Названные цели предопределили постановку и решение следующих задач исследования:

- рассмотреть исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления;

- выявить и проанализировать цели уголовного наказания;

- рассмотреть систему наказаний и ее квалификацию в уголовном праве;

- рассмотреть отдельные виды и сущность уголовного наказания;

- соотнести понятия «уголовной ответственности» и «наказания» в уголовном праве;

-выявить отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

Теоретическая основа работы. Теоретическую основу работы составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, теории государства и права, общей теории систем, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовной политики, касающиеся проблемы построения системы уголовных наказаний и, в частности, понятия, целей и видов наказания. Исследованием проблем наказания в разное время занимались многие ученые такие как: З.А. Астемиров, Г.П. Байдаков, Н.А. Беляев, Л.В. Багрий-Шахматов, Г.В. Верина, С.И. Дементьев, В.К. Дуюнов, В.А. Елионский, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, А.Ф. Кистяковский, С.И. Марцев, С.П. Мокринский, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, С.В. Полубинская, С.Н. Сабанин, Н.Д. Сергеевский, В.Ф. Смирнов, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, Б.С Утевский, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др. Многие аспекты данной проблемы решались некоторыми авторами с позиции идеологии, исповедовавшей другие нравственные ценности. На базе иного законодательства, обслуживающего эту идеологию.

Нормативно-правовая основа исследования. Нормативной основой данной работы являются: Конституция Российской Федерации 1993г., международное законодательство, уголовное законодательство, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. При написании данной работы использовались методы как общенаучные (анализ, синтез), так и частнонаучные (системный, сравнительно-правовой, историко-правовой) методы.

Историко-правовой метод использовался для выявления закономерностей развития уголовного наказания на всех этапах исторического развития; сравнительно-правовой метод применялся для сравнения понятий «уголовная ответственность» и наказание» в уголовном праве; системный метод охарактеризовал систему наказаний как институт уголовного права, так же на всем протяжении исследования использовались общенаучные методы анализ и синтез.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в изучении российского опыта в сфере назначения наказаний, определении проблем, существующих в данной сфере, а также поиске путей совершенствования видов наказаний.

Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три основные главы, разделённые на шесть параграфов, заключение, список использованных источников.

Цели уголовного наказания

 

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет «правомерна постановка вопроса о целях его применения»[10]. Вместе с тем, нельзя не согласиться с мнением Пономарева С.Н. и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) – одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки»[11].

Цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания.

С. И. Дементьев считает, поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, лишением, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Поэтому и концепции о сущности и целях карательной деятельности сводятся к двум группам:

1) теории, обращённые к прошедшему и видящим в наказании исключительно оплату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое преступником зло (теория возмездия);

2) теории, обращённые к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).

Ещё с древних времён эта тема интересовала многих ученых и большинство учёных считает, что целью уголовного наказания является перевоспитание и исправление осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

Существует дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступления.

По мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. Он считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение - его «основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых - средствами для достижения этих целей. Этой точки зрения придерживаются и другие ученые»[12].

Уголовный кодекс РФ 1996г. ставит точку в этом споре. Согласно ст.43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., согласно которому наказание должно преследовать три цели: «восстановление социальной справедливости, исправление, устрашение»[13].

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы. На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей. А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говорится, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению»[14].

УК РФ от 1996г. не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание - это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за три-пять лет. Важно, чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.

Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания - не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем. Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.

С. В. Полубинская выделяет две точки зрения о задачах частного предупреждения:

«1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания»[15].

Исправление отличается от частного предупреждения тем, что цель первого заключается в том, чтобы преступник впредь не совершал преступления, а целью второго является показать преступнику то, что за противоправное поведение он всегда будет наказан.

В. С. Квашис в современной уголовной политике в области применения наказания выделяет три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

«1) сокращение реального применения лишения свободы;

2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы»[16].

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания - меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а «суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов - принуждения и убеждения»[17].

Указанные в УК РФ цели наказания (не беря во внимание вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений применимы ко всем видам наказания, за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.

Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). Специфической целью штрафа является частичная компенсация, как «прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением»[18].

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Специфической целью наказания в виде лишения права виновного занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью осужденного, при которых им было совершено преступление.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград уже по названию определяет свое содержание. Е. С. Марина определяет целью данного вида наказания оказание дополнительного морально-психологического воздействия на осужденного за совершение преступления.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Соответственно специфической целью данного вида наказания является «использование его бесплатного труда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет лишения осужденного части своего личного свободного времени»[19].

Исправительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части, размер которой устанавливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). Специфической целью исправительных работ как вида уголовного наказания является привлечение осужденного к принудительному труду, сопряженное с частичной компенсацией как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, «причиненного преступлением, и исправительным воздействием на осужденного»[20].

Ограничение по военной службе заключается в том, что из денежного содержания осужденного к такому наказанию военнослужащего (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) производится удержание в доход государства в размере, установленном приговора суда, но не свыше двадцати процентов, а также в том, что во время отбывания наказания осужденный военнослужащий не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания (ст. 51 УК РФ).

Целью ограничения по военной службе как вида уголовного наказания является оказание в основном морально-психологического воздействия на военнослужащего за совершенное им преступление.

По мнению Н.А. Беляева «Ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора (ст. 53 УК РФ). Специфической целью ограничения свободы как вида уголовного наказания, является уменьшение объема некоторых трудовых прав осужденного, а также выбора места жительства по своему усмотрению, осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период отбывания наказания»[21].

Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ). Специфическую цель ареста как вида уголовного наказания следующим образом: оказание на осужденного положительного психологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества.

Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом наказания и назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом приговора они не отслужили установленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ). Цель данного наказания заключается в создании условий для осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы.

Лишение свободы на определенный срок состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ). «Специфической целью данного вида уголовного наказания является ресоциализация осужденного»[22].

Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). Специфической целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания является ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Специфической целью смертной казни как вида уголовного наказания является возмездие осужденному от имени общества за совершение особо тяжкого преступления, а также «устрашение других членов общества возможными последствиями в случае совершения определенного особо тяжкого преступления»[23].

Уже в XI-XII в. в Русской правде, преступления и наказания уже делятся на виды. После этого создаются Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская грамота, Судебники 1497, 1550, 1589 годов.

В Соборном Уложении 1649 года была предпринята попытка законодательного разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные. Уже различались инициатор, исполнитель, пособник и укрыватель преступления. Все еще широко применялись членовредительные и болезненные наказания. Основной идеей наказания Артикула воинского Петра I, изданного в 1715г. являлось устрашение, а затем присоединилось и извлечение выгоды из наказания для государства. Техника этих уголовно-правовых актов уже достаточно совершенна, используются наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки.В дальнейшем, при Екатерине II, был разработан «Наказ», который так и не вступил в силу.

Свод законов вступивший в силу в 1835 г. содержал более мягкие наказания и содержал более 765 статей и разделялся на несколько книг. Для него характерны казуистичность и громоздкость. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было издано на основе данного документа в 1845 г., которое не отличалось высокой степенью законодательной техники а также содержало множество статей (около 2224).

Новое Уголовное уложение появилось в 1903г., которое было более понятным и достаточно разработанным с теоретической точки зрения, кратким,, но, к сожалению, полностью в действие оно так и не было введено.

Подводя итог можно сказать о том, что каждый из источников уголовно-правовых норм имел свои достоинства и недостатки, свои особенности. Но в целом они в той или иной мере отвечали социальному, политическому и экономическому положению общества соответствующего исторического периода. В законодательных памятниках истории уголовного права есть ряд постановлений разнородных и во многом весьма несовершенных, но состоящих в тесной связи между собой. Сначала круг действия их довольно ограничен, но чем более увеличиваются потребности гражданского общества, тем более распространяются и пределы уголовного законодательства.

Заключение

В историческом аспекте развития наказания правительство, исполняя задачу борьбы с преступностью, употребляет самые разные финансовые, социально-политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры. В тот момент большую роль играют помимо прочего рычаги правового действия на лиц, осуществивших преступление. Государственное принуждение причинившее урон более принципиальным публичным взаимоотношениям, в множестве которых особое место занимает уголовное наказание.

Вопросы наказания и его цели занимают важное место в доктрине уголовного права РФ и прочих государств. Рассматривая учение о целях и сути наказания, оно является одним из наиболее дискуссионных не только в истории, но и в прогрессивной доктрине уголовного права. Так как наказание относится к минувшему, оно видится отплатой, лишением. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно является неуклонной обязанностью государства; поскольку наказание относится к будущему, оно составляет средство для достижения общеизвестных целей и рассматривается как реализация права государства, которым необходимо пользоваться в установленных случаях. Поэтому и концепции о сути и целях карательной работы сводятся к двум группам: доктрине, обращенной к прошедшему и видящей в наказании только плату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое правонарушителем зло (доктрина возмездия) и доктрины, обращённой к грядущему и видящей в наказании не только лишь вызванное, но и обусловленное криминальным действием, проявлением значимой работы государства (доктрина полезности).

Система уголовных наказаний создается государством, то есть волей жителей нашей страны. Возникновение и функционирование системы наказаний предопределяется рядом беспристрастных и личных причин: система наказаний входит в систему публичных взаимоотношений; система наказаний призвана способствовать работе законодателя и правоприменительных органов, упростить исследование и определить производительность компонентов ее частей. Система наказаний определяется как социально обусловленная целостная совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленных законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести.

Любой вид уголовного наказания имеет собственную своеобразную задачу. По другому и вовсе не быть может - иначе терялось бы значение разделения наказания на разные виды. Эти все специальные цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что ключевыми целями наказания являются: исправление осужденных, предупреждение совершения новых злодеяний как лично осужденным, так и другими лицами, а также моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла. Это возведение целей наказаний позволит, с нашей точки зрения, с большей отдачей их реализовать и тем содействовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в целом.

Гигантскую роль играет уголовное наказание за наиболее тяжкое преступление - смертную казнь, как наиболее конструктивное, дискуссионное и противоречивый вид системы наказаний, который лишает жителя нашей страны не только лишь права на жизнь, но и самой жизни. Проблема смертной казни считается трудоемкой и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и прочие сферы нашей жизнедеятельности. Смертная казнь - высочайшая, необыкновенная мера наказания. Благо данное либо зло? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость раздираемая противоречиями, далеко не идеального общества, не справляющегося со своей же преступностью? Может помочь ли она отделаться от преступлений? Считается ли смертная казнь ограничивающим моментом преступности, либо нет, не нарушает ли гражданские права, либо выступает средством из арсенала правопорядка, использовать ли ее в прогрессивный период, либо отрешиться? На данные и прочие вопросы по-всякому отвечают ученые, юристы-практики, политики, писатели, корреспонденты, уроженцы. Несмотря на то, что фактически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает), главные расхождения наметились в сроках воплощения этого гуманного акта. Сейчас неувязка смертной казни считается неувязкой крупного масштаба, которая преследует масштабные гуманистические цели.

В отечественной юридической литературе общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность и наказание - одни из фундаментальных правовых явлений и служат звеньями юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», в которой, по сути дела, выражает смысл всего уголовного законодательства.

Уголовное наказание имеет ряд сходных признаков с иными мерами государственного воздействия: административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера и т.п.. От этих мер наказание отличается, прежде всего, тем, что влечет за собой такое правовое последствие, как судимость. При применении к лицам иных, не уголовно-правовых мер государственного воздействия никаких правовых последствий не наступает.

В результате проведенного нами исследования был осуществлен анализ норм отечественного законодательства, что дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и, сделать выводы и внести предложения по оптимизации имеющейся системы уголовных наказаний, повышению ее эффективности.

Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, определении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.

Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал, исходя из которых наказание субъекту преступления должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса; с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; с учетом характера и степени общественной опасности преступления; с учетом личности виновного; с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законодательства, определяющие деятельность судов по реализации уголовно-правовых мер воздействия, так как вторые являются по отношению к первым производным понятием, зафиксированным законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).

 

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с поправками от 21.07.2014г.) // Российская газета. 25.12.1993 г. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [текст]: [федер. закон № 63-ФЗ от 13 июн. 1996 г.: принят Гос. Думой РФ 24 мая 1996 г.: по состоянию на 30.03.2016]. М.: Эксмо, 2016. 176 с.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеей от 10 декабря 1948г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. №1-ФЗ (с изменениями от 01.01.2016г.)/ Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997г. №2. С. 198

5. Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в действующей редакции)/ Собрание законодательства Российской Федерации от 30 марта 1998г. №13. С. 1475

 

Научная и учебная литература

 

6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. / Ведомости Верховных Советов РСФСР. 1960. №40. С. 591 (утратил силу)

7. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926г. / Собрание узаконений РСФСР. 1926. №80. С. 600 (утратил силу)

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. Принят IХ Съездом Советов 26 мая 1922г. / Собрание узаконений РСФСР. 1922. №15. С.153 (утратил силу)

9. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как её альтернатива. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. C. 23

10. Антюхов Ю. Исторический аспект наказания // Граждановедение. - 2014. № 2. С. 43-45

11. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс / М.: ЕАОИ, 2011. С. 42-53

12. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2010. №3. С. 56-58.

13. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дисс… канд. юрид. наук.- М., 2011. С. 19

14. Бойков А.Д. Наказание и исправление осужденного / Уголовное право. 2009. № 4. С. 26-28

15. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания: Учебное пособие / Изд-во «Камерон», 2005. С. 272

16. Бутенко Э.Ф. Лишение свободы – мера уголовного наказания / Государство и право. 2014. № 8. С. 45-47

17. Ветров Н.И. Уголовное право /Н.И. Ветров. М.: Юнити–Дана, 2012. С. 339

18. Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальности / Правоведение. 2010. №6. С. 34-40

19. Груничева Г.А. Сущность наказания // Государство и право. 2008. № 7. С. 45-47

20. Дементьев С. И, Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / Краснодар, 2005. С. 180

21. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / Курск, 2010. С. 274

22. Егоров В.С. Система наказаний по уголовному праву России: Учебное пособие / М.: Модэк, 2012. С. 145

23. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ / М.: Проспект, 2009. С. 400

24. Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации / М.: Юристъ, 2008. С.480

25. Зубарев С.М. Эффективность целей наказания / Уголовное право. 2007. № 4. С. 25-26

26. Инагамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации / М.: Инфра-М, 2012. С. 200

27. Карганова Б.Г. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ/ Уголовное право. 2007. №4. С. 23-32

28. Карпова Л.И. Ограничение свободы в системе наказаний / Юрист. 2014. № 5. С. 34