Исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления

 

Одним из0важнейших институтов0уголовного права является0институт уголовного наказания, который выступает в виде основной формой реализации уголовной0ответственности и является необходимым0средством борьбы с преступностью0в современных условиях.

В толковом словаре русского языка наказание определяется как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление»[1]. Термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление».

Уголовное наказание исторически обусловленное существует в классовом, социально неоднородном обществе как реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность. В различные исторические периоды российского государства уголовное наказание имело свои особенности. Наказание всегда сопутствовало человечеству. На первых этапах существования общества оно использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних враждебных посягательств. Действия лица, которые угрожали спокойствию всей общины, ставили его в положение врага, и с ним расправлялись самым жестоким образом, убивая его самого и его близких. Таким образом, основной задачей общины была защита ее членов от уничтожения, и первые наказания являлись необходимыми мерами общественной обороны (социальной защиты). С возникновением государства право применения наказания принадлежало господствующему классу землевладельцев и скотовладельцев, которые «с помощью наказаний стремились сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство»[2].

В данный период было широко распространено такое наказание как смертная казнь, «изувечивающих и членовредительских наказаний, а также нашло широкое применение наказание равным». Наказание Санкцию оценивалось в виде неблагоприятной меры действия, направленной против правонарушителя. Наказанием устранялась возникшая опасность. Оно производилось методом физического ликвидирования правонарушителя либо причинением членовредительства, чтоб тот не мог в предстоящем производить криминальную работа. Правонарушитель был изгнан из сообщества и оценивался в виде неприятеля, его персона стопроцентно игнорировалась. Наказание носило публичный характер, который содержался в том, собственно вся муниципальная сила следовала на борьбу с одним человеком – правонарушителем.

Интересную позицию на данный счет занимала Христианская церковь, которая выдвигала наказание как особенное отношение. Так, заповедь «не судите да не судимы будете» означает, что «всякий лучше может знать свои грехи, чем чужие, лучше видеть большие, чем меньшие», и заключается в том, кто сам подвержен многим порокам, тот не будь строгим судьёю чужих погрешностей, и особенно, когда они маловажны; не порицай, не поноси, но вразумляй; не обвиняй, не советуй; не с гордостью нападай, но с любовью исправляй; потому, что «не ближнего, но самого себя предашь жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его пригрешениях»[3]. Заповедь «не противься злу» означает не нужно наказывать всякое зло; защищать невинных и наказывать злых есть священная обязанность начальства, и Апостол Павел называет начальника слугою Божиим, отмстителем в наказание делающему злое.

Церковь не отрешается от наказание вообще, а уверяет в том, собственно право наказывать, не может принадлежать любому человеку, потому что чтобы достичь желаемого результата есть Суд. Церковь опровергает собственную месть, и связывает наказание лишь с работой страны, наделяя государственным нравом. Христианская церковь была одной из первых, кто лицезрел в правонарушителе персону, на которую возможно повлиять, изменять поведение. Отрицание беспощадности наказания, наделение его государственным нравом, восприятие правонарушителя как персону, - эти все причины легли в базу канонического законодательства «Вселенской Церкви», собственно вылилось в творение церковного покаяния. Церковное покаяние обыкновенно считалось в форме монастырского подначальства, которое к тому же, очень нередко переходило в так именуемое «смирение».

Светская идея кроме того не соглашалась с раскладом к наказанию как к обороне страны от правонарушителя. Относительно к правонарушителю оно наделялось положительными свойствами, тем принося больше полезности лицу, к коему оно применялось.

Исходя из этого можно сказать о том, что по отношении к лицу, совершившему преступление наказание как явление, обладает как негативным, так и позитивным содержанием. Отталкиваясь от данного возможно заявить про то, что по отношении к лицу, совершившему преступление наказание как действо, владеет как нехорошим, так и положительным содержанием. Примером для людей обязан служить процесс внедрения наказания и его исполнения в отношении лица, осуществившего преступление, а исполнение его, прежде всего, должно исправлять а так же благоприятствовать личности преступника. Правительство получало выгоду от того, что на трудозатратных работах в виде даровой рабочей силы употреблялся труд отбывающих наказание. Человек использовался государством в качестве средства для достижения поставленных целей, и наказание «...оставалось без всякого утилитарного содержания — оставалось простою карою, то есть болью, страданием, преступнику причиняемым...»[4]. Теория «полезности», хотя и позволила наказанию утвердить свои позиции в качестве средства государственного воздействия на преступника, обладающего позитивными по отношению к нему качествами, однако лицо, отбывающее наказание, выступало средством, используемым государством для достижения своих целей.

Важнейший памятник древнерусского права – «Русская Правда» допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497г. был устрашающий характер кары. Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В
Соборном Уложении 1649г. указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады», «посадити в тюрьму..., чтобы на то смотря иным неповадно было впредь так делати», «чинити жестокое наказание, что государь укажет»[5]. В основе законодательства лежала идея воздаяния равным по значимости наказание злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировалось на принципе талиона «око за око, зуб за зуб». Артикул воинский 1715г. устанавливал жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительные наказания. Устрашение являлось одной из важнейших целей наказания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

К началу XX века было традиционным понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить. Мы считаем, что втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах российских ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. «Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда»[6]. С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. В первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания - возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г. закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». Руководящие начала не просто отвергли наказание — возмездие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд. III О преступлении и наказании «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых «власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»[7]. Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922г. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание мерой оборонительной, оно должно было быть целесообразным и совершенно лишено признаков мучительства, а также не должно было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий.

УК РСФСР 1926г. исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин «меры социальной защиты», которые подразделялись на меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера. Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных.

Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных», статьями об измене Родине, восстанавливает термин «уголовное наказание», упоминая о нем в санкциях статей. С тех пор понятие «наказание» прочно закрепилось в уголовном законодательстве. К сожалению, возрождение этого термина, без которого немыслимо уголовное право, совпадает с трагическими событиями истории Российского государства - необоснованными массовыми политическими репрессиями. Возможно, такое совпадение не случайно. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

После принятия Основ уголовного законодательства 1958г. понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» стали предметом специального рассмотрения и их понятия стали различаться.

УК РСФСР 1960г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст. 20 УК). Раскрывая содержание ст.20 УК РСФСР И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и, в-третьих, «определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»[8].

В основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. под понятием уголовное наказание понималась мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного.

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности». Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного, «наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»[9].

Цели уголовного наказания

 

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет «правомерна постановка вопроса о целях его применения»[10]. Вместе с тем, нельзя не согласиться с мнением Пономарева С.Н. и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) – одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки»[11].

Цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания.

С. И. Дементьев считает, поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, лишением, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Поэтому и концепции о сущности и целях карательной деятельности сводятся к двум группам:

1) теории, обращённые к прошедшему и видящим в наказании исключительно оплату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое преступником зло (теория возмездия);

2) теории, обращённые к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).

Ещё с древних времён эта тема интересовала многих ученых и большинство учёных считает, что целью уголовного наказания является перевоспитание и исправление осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

Существует дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступления.

По мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. Он считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение - его «основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых - средствами для достижения этих целей. Этой точки зрения придерживаются и другие ученые»[12].

Уголовный кодекс РФ 1996г. ставит точку в этом споре. Согласно ст.43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., согласно которому наказание должно преследовать три цели: «восстановление социальной справедливости, исправление, устрашение»[13].

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы. На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей. А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говорится, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению»[14].

УК РФ от 1996г. не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание - это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за три-пять лет. Важно, чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.

Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания - не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем. Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.

С. В. Полубинская выделяет две точки зрения о задачах частного предупреждения:

«1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания»[15].

Исправление отличается от частного предупреждения тем, что цель первого заключается в том, чтобы преступник впредь не совершал преступления, а целью второго является показать преступнику то, что за противоправное поведение он всегда будет наказан.

В. С. Квашис в современной уголовной политике в области применения наказания выделяет три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

«1) сокращение реального применения лишения свободы;

2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы»[16].

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания - меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а «суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов - принуждения и убеждения»[17].

Указанные в УК РФ цели наказания (не беря во внимание вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений применимы ко всем видам наказания, за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.

Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). Специфической целью штрафа является частичная компенсация, как «прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением»[18].

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Специфической целью наказания в виде лишения права виновного занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью осужденного, при которых им было совершено преступление.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград уже по названию определяет свое содержание. Е. С. Марина определяет целью данного вида наказания оказание дополнительного морально-психологического воздействия на осужденного за совершение преступления.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Соответственно специфической целью данного вида наказания является «использование его бесплатного труда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет лишения осужденного части своего личного свободного времени»[19].

Исправительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части, размер которой устанавливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). Специфической целью исправительных работ как вида уголовного наказания является привлечение осужденного к принудительному труду, сопряженное с частичной компенсацией как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, «причиненного преступлением, и исправительным воздействием на осужденного»[20].

Ограничение по военной службе заключается в том, что из денежного содержания осужденного к такому наказанию военнослужащего (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) производится удержание в доход государства в размере, установленном приговора суда, но не свыше двадцати процентов, а также в том, что во время отбывания наказания осужденный военнослужащий не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания (ст. 51 УК РФ).

Целью ограничения по военной службе как вида уголовного наказания является оказание в основном морально-психологического воздействия на военнослужащего за совершенное им преступление.

По мнению Н.А. Беляева «Ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора (ст. 53 УК РФ). Специфической целью ограничения свободы как вида уголовного наказания, является уменьшение объема некоторых трудовых прав осужденного, а также выбора места жительства по своему усмотрению, осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период отбывания наказания»[21].

Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ). Специфическую цель ареста как вида уголовного наказания следующим образом: оказание на осужденного положительного психологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества.

Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом наказания и назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом приговора они не отслужили установленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ). Цель данного наказания заключается в создании условий для осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы.

Лишение свободы на определенный срок состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ). «Специфической целью данного вида уголовного наказания является ресоциализация осужденного»[22].

Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). Специфической целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания является ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Специфической целью смертной казни как вида уголовного наказания является возмездие осужденному от имени общества за совершение особо тяжкого преступления, а также «устрашение других членов общества возможными последствиями в случае совершения определенного особо тяжкого преступления»[23].

Уже в XI-XII в. в Русской правде, преступления и наказания уже делятся на виды. После этого создаются Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская грамота, Судебники 1497, 1550, 1589 годов.

В Соборном Уложении 1649 года была предпринята попытка законодательного разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные. Уже различались инициатор, исполнитель, пособник и укрыватель преступления. Все еще широко применялись членовредительные и болезненные наказания. Основной идеей наказания Артикула воинского Петра I, изданного в 1715г. являлось устрашение, а затем присоединилось и извлечение выгоды из наказания для государства. Техника этих уголовно-правовых актов уже достаточно совершенна, используются наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки.В дальнейшем, при Екатерине II, был разработан «Наказ», который так и не вступил в силу.

Свод законов вступивший в силу в 1835 г. содержал более мягкие наказания и содержал более 765 статей и разделялся на несколько книг. Для него характерны казуистичность и громоздкость. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было издано на основе данного документа в 1845 г., которое не отличалось высокой степенью законодательной техники а также содержало множество статей (около 2224).

Новое Уголовное уложение появилось в 1903г., которое было более понятным и достаточно разработанным с теоретической точки зрения, кратким,, но, к сожалению, полностью в действие оно так и не было введено.

Подводя итог можно сказать о том, что каждый из источников уголовно-правовых норм имел свои достоинства и недостатки, свои особенности. Но в целом они в той или иной мере отвечали социальному, политическому и экономическому положению общества соответствующего исторического периода. В законодательных памятниках истории уголовного права есть ряд постановлений разнородных и во многом весьма несовершенных, но состоящих в тесной связи между собой. Сначала круг действия их довольно ограничен, но чем более увеличиваются потребности гражданского общества, тем более распространяются и пределы уголовного законодательства.