Этические основы взаимоотношения адвоката с доверителем.

Основные этические требования к взаимоотношениям между адвокатом и доверителем заключаются в следующем:

· обязанность адвоката сохранять адвокатскую тайну;

· недопустимость принятия поручения по делу, если его выполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения, а также недопустимость давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю заверений и гарантий в отношении результата выполнения поручения;

· необходимость при исполнении поручения исходить из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем;

· необходимость не допускать фамильярных отношений с доверителем, а также не ставить себя в долговую зависимость от доверителя;

· необходимость при назначении гонорара учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства (например, обыкновения данной местности);

· при невозможности принятия поручения, а также при расторжении заключенного соглашения об оказании юридической помощи необходимость своевременно сообщить об этом лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи или доверителю;

· недопущение ситуаций, когда адвокат является советником, защитником или представителем нескольких сторон, чьи интересы противоречивы, в одном деле;

· при распространении информации о себе и своем адвокатском образовании недопущение оценочных характеристик адвоката, отзывов других лиц об адвокате, сравнений с другими адвокатами, критики других адвокатов, заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

 

О недопустимости "измены" клиенту

 

Недопустимость действий против законных интересов доверителя является одним из первичных постулатов, основой основ профессиональной деятельности адвоката. Защитник по уголовному делу действует только в одном направлении, в направлении защиты прав и законных интересов обвиняемого <*>. Со времен существования адвокатуры запрещена практика "измены" клиенту <**>.

 

К сожалению, изучение практики свидетельствует о том, что измена клиенту - явление достаточно распространенное. Можно назвать следующие типичные способы и мотивы избрания адвокатом позиции вопреки воле своего доверителя:

1) стремление помочь стороне обвинения. Реализуется обычно "коррумпированными" адвокатами, имеющими предшествующий опыт работы в правоохранительных органах и так и не перестроившимися с мировоззрения обвинителей;

2) стремление помочь другому соучастнику преступления;

3) стремление содействовать организованной преступной группировке, специально нанявшей такого адвоката для контроля над изобличенным ее членом. Обычно реализуется адвокатом - членом ОПГ;

4) стремление навредить, отомстить субъектам расследования, прокурору, судье, желание конфликтовать с ними, невзирая на то что это может навредить подзащитному, доверителю. Реализуется обычно "скандальными" защитниками;

5) ошибочное понимание интересов подзащитного, доверителя. Адвокат сознательно идет против его воли, но думает при этом, что это доверитель ошибается в выборе линии защиты;

6) просто ошибки, неосторожные действия (бездействие), совершенные вопреки воле доверителя, и иные.

Наиболее опасными и безнравственными из подобных нарушений будут те, что совершены по мотивам N 1, 2 и 3. Как уже отмечено, весьма распространены и осуждаются самими представителями корпорации нарушения по мотивам N 4.

Что касается остальных. По пункту 5: ошибочное понимание интересов подзащитного может быть в том случае, когда, например, защитник считает, что вину в совершении преступления следует признавать, поскольку все доказано, позиция отрицания вины может привести к увеличению срока и размера наказания и т.д. Но, несмотря на это, подзащитный вину не признает.

Однако значительно чаще имеют место противоположные ситуации, когда обвиняемый признает свою вину, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, но вступивший в дело защитник выражает иную позицию, т.е. официально и неофициально заявляет, что его подзащитный невиновен.

На наш взгляд, в обоих случаях защитник вправе только разъяснить подзащитному:

- правовые последствия той позиции, которую тот занимает;

- почему он, защитник, считает, что следует занять иную позицию.

При этом его разъяснения ни в коем случае не могут носить характер советов о даче заведомо ложных показаний. Недопустимы рекомендации или указания о том, какую часть правды говорить, а какую замалчивать и т.д. Адвокат в любом случае не вправе навязывать свою позицию. "Защитник не может препятствовать сознательному и свободному желанию подзащитного признать свою вину" <*>. Во многих случаях позиция защитника может быть и не ошибочной, т.е. рациональной, выгодной для обвиняемого. Однако, поскольку он ее не принимает, адвокат обязан следовать позиции подзащитного. Исключения из этого правила два, и их установил сам Закон об адвокатуре и Кодекс:

 

1. Когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса, п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре). То есть речь идет о ситуациях, когда обвиняемый признает полностью или частично вину в совершении преступления, которого он не совершал. В этом случае адвокат вправе занимать иную, подразумевается, что противоположную позицию, т.е. утверждать, что его подзащитный не виновен (либо виновен частично).

2. Когда доверитель обращается к адвокату с пожеланиями, просьбами или указаниями, направленными к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом. Такие поручения не могут быть исполнены адвокатом. Он в этом случае обязан поступить вопреки его воле (ч. 1 ст. 10 Кодекса. См. далее наш Комментарий).

Все действия, связанные с позицией против воли доверителя, можно довольно условно разделить на выраженные официально (явные) и выраженные неофициально (скрытые).

Официальным, явным выражением противной позиции будет, например, заявление защитника на допросе обвиняемого, которое следователь внес в протокол, ходатайство, жалоба защитника, содержащая доводы, с которыми доверитель не согласен, и т.п. Самым распространенным видом выражения официальной противной позиции будут заявления адвоката на суде, в основном в ходе судебного следствия. Здесь нарушение этики, если только оно не является тем самым исключением, носит вполне очевидный характер и легко фиксируется. Чаще всего оно совершается по мотивам N 4, 5 и 6.

Необходимо отметить, что дисциплинарная практика адвокатуры склоняется к признанию правонарушениями только официальных способов выражения противной позиции. Не думаем, что это обоснованно. Разве позиция человека по тому или иному вопросу не может быть скрытой, неофициальной?

Именно они - скрытые выражения позиции вопреки воле подзащитного представляют наибольшую сложность в выявлении и пресечении. Именно они являются, как правило, самыми опасными и неэтичными, чаще совершаются по мотивам N 1, 2 и 3. Например, "коррумпированный" адвокат "за глаза" в разговоре со следователем осуждает позицию непризнания вины, занятую его подзащитным, и советует следователю, какие тактические средства и приемы использовать для того, чтобы склонить обвиняемого к признательным показаниям.

Не лишним будет заметить, что очень многие из таких нарушений этики по совокупности подпадают под признаки правонарушений и даже преступлений. Например, очень часто выражение противной позиции будет сопряжено с нарушением адвокатской тайны или тайны предварительного расследования.

Хотелось бы особо обратить внимание на требование недопустимости руководствоваться безнравственными интересами (п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса). Не секрет, что в практике бывают случаи, когда, например, недобросовестный адвокат целенаправленно без необходимости затягивает рассмотрение дела лишь с одной целью - получить большую сумму гонорара, чем он получил бы в случае аналогичного, но быстрого разрешения дела. Поведением отдельных адвокатов руководит порой не столько желание помочь клиенту, сколько собственные амбиции, стремление отомстить процессуальному противнику, судье либо, наоборот, заручится их поддержкой по другим делам в ущерб интересам данного доверителя и т.д.

Очевидная безнравственность такого поведения теперь противоречит и корпоративным нормам этики.