Тема: «Владимир Владимирович Путин»

Статья 1: «Рейтинг доверия Путина в мае остался на рекордно высоком уровне - 86%»

Россияне в подавляющем большинстве (86%) одобряют деятельность Владимира Путина на посту президента страны, сообщает "Левада-центр", основываясь на исследовании, проведенном в мае.
Такой же показатель был достигнут и в апреле. Не одобряют работу президента только 13% россиян, и каждый сотый не нашел, что ответить на этот вопрос.

Деятельности премьера Дмитрия Медведева симпатизируют чуть меньше людей, чем в апреле (63% против 66%).

Опрос прошел 22 — 25 мая среди 1,6 тысячи человек в 134 населенных пунктах страны. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.

09:02 28.05.2015

http://ria.ru/society/20150528/1066875282.html

Жанр: Рейтинг

 

Статья 2: «LifeNews изучил отношение иностранных СМИ к президенту России Путину»

По мнению большинства политологов, на Западе явно чувствуют силу и независимость российского лидера. Отсюда такая ярая антипутинская пропаганда.

В день визита Владимира Путина в Нормандию, где глава государства обсудит с Франсуа Олландом в том числе спецоперацию киевских властей на Украине, LifeNews выяснил, как западные СМИ относятся к президенту России.

Одни его ненавидят, другие уважают. Кто-то и вовсе боится. Как бы ни относились к Путину на Западе, одно можно сказать точно: президента России там не просто знают. О нем очень много говорят.

– Любой мало-мальски трезвый политик или аналитик видит Путина как фигуру, безусловно, масштабную не только по сроку лет на посту, но и по масштабности фигуры, – объясняет заведующий бюро "Голос России" в Лондоне Дмитрий Линник.

Количество материалов о российском лидере в западной прессе за время украинского кризиса значительно увеличилось. В первые три месяца волнений на Украине о Путине написали более ста одиннадцати тысяч раз. И это вывело его на вторую позицию после Барака Обамы.

В период крымских волнений – в начале марта – Путин и вовсе стал самым упоминаемым политиком. Имя Путина даже стало фигурировать в популярном реслинг-шоу в США – один из спортсменов, имеющий, правда, болгарские корни, стал восхвалять президента России перед выходом на ринг.

Однако услышать доброе слово о Путине из уст западной прессы практически нереально. На обложках популярных таблоидов он предстает в образах вампира, клоуна-убийцы, его изображают то на танке, то в смирительной рубашке.

– Во-первых, это прием пиара, в том числе американского пиара, где надо создать личность плохого парня, – говорит Дмитрий де Кошко. – С этой точки зрения они постоянно используют подобные методы, несправедливые и несбалансированные по отношению к другим главам государств, которых можно упрекать намного чаще.

Антипутинские настроения резко усилились сразу после начала волнений на Украине. В условиях информационной войны Путин выглядит на Западе по версии официальных СМИ как непримиримый агрессор.

Правда, роль главного злодея Путину в некоторых СМИ определили еще раньше, чем начался украинский кризис.

– Он был врагом и монстром в глазах западного истеблишмента уже давно. Когда стало уже понятно еще в 2006 году, что он не покоряется, не слушается, не выполняет то, что от него хотят, то отношение к нему стало негативным, – говорит российско-израильский писатель и публицист Адам Шамир.

Тем временем антипутинская пропаганда западных СМИ не всегда бьет точно в цель. Даже американцы, предпочитающие официальной западной прессе другие источники информации, делают абсолютно противоположные выводы о первом лице России.

– Выражается явно несогласие с критикой в адрес Путина. Говорят, "хорошо бы, чтобы у нас был такой лидер, как Путин". Они желают, чтобы их лидер защищал их так же, как Путин защищает интересы России, – уверяет Дмитрий Линник.

Постепенно меняется мнение европейцев и о роли Путина в событиях на Украине. Сейчас, когда скрыть факты убийства украинскими властями своего же народа во время карательной операции практически невозможно, миф о Путине как главном агрессоре стал рушиться.

– Появляется много информации, в том числе в Интернете. Видно, что делали и на майдане, и в Одессе, погромы, убийства, расстрел гражданского населения, – уверяет итальянский журналист и политический деятель Джульетто Кьезе. – Очевидно, что ситуация меняется, в том числе и потому, что Путин ведет себя очень осторожно.

За время правления Путина менялось не только отношение западных политиков и журналистов к президенту России, но и сам глава государства. По мнению журналиста Андрея Колесникова, он сильно изменил и свою политику по отношению к Западу, и отношение к заокеанским партнерам.

– Тогда для него эти люди были очень важные, они были как полубоги, – приводит сравнение Андрей Колесников. – Потом он понял, что не боги горшки обжигают и с ними можно разговаривать на равных.

По мнению латвийского политика Татьяны Жданок, ярая антипутинская пропаганда связана с тем, что на Западе ощущают независимость Владимира Путина.

– Опасаются усиления России, это опасение идет через давление англосаксов, через недопущение связи по линии Париж – Берлин – Москва, то, чего боятся за океаном, на известном острове, – делится своим мнением Татьяна Жданок. – Это вечная английская политика недопущения хороших отношений между Германией и Россией, между Францией и Россией.

Словом, российского лидера всячески стараются оградить от возможных союзников, против него настраивают рядовых граждан западного мира. Такую антипутинскую пропаганду вполне можно охарактеризовать расхожей российской фразой: "Боятся – значит, уважают", – говорит Жданок.

14:19 05 июня 2014

http://lifenews.ru/news/134483

Жанр: Аналитическая статья с элементами интервью

Статья 3: «Критика россиян в адрес политики президента Путина в отношении Украины растёт»

Это выяснили социологи Левада-центра. При этом каждый второй опрошенный уверен, что главе российского государства нужно сосредоточиться на внутренних проблемах страны.

Российский президент пытается не допустить в своей стране восстания против коррумпированного режима. Этим объяснили политику Путина в отношении Украины 28 процентов опрошенных. Опрос провели в конце октября. При этом ещё в сентябре о такой цели Путина говорило лишь 20 процентов. Увеличилась и доля тех, кто считает, что президент страны пытается не допустить ослабления государства. Таких почти треть против 25 процентов в сентябре. При этом около половины опрошенных полагает: главная цель украинской политики Путина защитить военно-стратегические и геополитические интересы России. Часто называют и другое: защита русского населения в южных и восточных регионах Украины.

Относительное большинство – 44 процента — политику России в отношении Украины одобряет. Почти треть из этого числа к событиям на Украине относится безразлично, примерно столько же ощущают тревогу и страх, приводит«Интерфакс» результаты опроса. Подавляющее большинство полагает, что Россия не несёт ответственности за действия в отношения Украины, таких 70 процентов. Другой точки зрения придерживается пятая часть опрошенных. Наконец по три процента сообщили, что возмущены происходящим или о том, что им стыдно за эти события.

Социологи Левады-центра провели опрос более чем в 130 населённых пунктах почти в полусотне регионах страны. В нём участвовало 1600 человек.

12:02, 6.11.2014

http://echo.msk.ru/news/1432232-echo.html

Жанр: Аналитическая статья с элементами мониторинга

Пример 3.

Тема: «Присоединение Крыма»

Статья 1: «Почему возвращение Крыма было единственно верным решением»

Написать этот текст меня побудило мнение некоторых обозревателей и аналитиков, которые высказывались относительно воссоединения Крыма и России. Суть его заключается в том, что, по их мнению, с учетом последствий воссоединения произошел неравноценный обмен — Крым-то наш, но санкции, потеря рынков и ускорение экономического кризиса якобы перевешивают все позитивные эффекты от воссоединения, а сам полуостров России, вроде, и не нужен.

Давайте посмотрим, так это или нет.

Во-первых, хочется сразу отметить, что сама постановка вопроса о «равноценности или неравноценности обмена» изначально некорректна. С Крымом воссоединялись отнюдь не для того, чтобы смотреть, равноценно это или нет, тут выбора иного не могло быть. Да, несомненно, будь в России более высокого порядка экономическая и управленческая модель, то, что называется, «переварить» Крым было бы намного проще. Однако имеем то, что имеем. Независимо от того, какая в России модель, угроза превращения Крыма в мощный плацдарм для натовских сил никуда бы не делась. В 2017 году уход Черноморского флота мог стать окончательной сдачей интересов в регионе, тем более, что базе в Севастополе реально не было замены (разного рода проекты не в счет — до их реализации не то что дело не дошло, данная идея витала в воздухе и не более того).

Как только НАТО установило бы контроль над полуостровом, то можно не сомневаться в появлении систем противоракетной обороны (ПРО) на его территории, станций радиоэлектронной и радиотехнической разведки (разведцентры РУМО и АНБ), создании военно-морской базы на основе базы Черноморского флота, использовании местных аэродромов для перевозки грузов и прочее. Весь юго-запад России мог контролироваться военно-техническими средствами противника, а наличие системы ПРО привело бы к еще большему диспартету в стратегическом балансе сил. Причем равноценно ответить на такие действия российское руководство не смогло бы в течение длительного времени, поскольку для этого не имелось подходящей инфраструктуры. Сюда следует прибавить возможную потерю контроля над Черноморским бассейном и всего Причерноморья, поскольку вся акватория находилась бы под «опёкой» стран-участниц НАТО и стран, которые пребывают в теснейшем сотрудничестве с этим блоком, таких как Украина и Грузия. А ведь Черноморский бассейн – важнейшая стратегическая транспортная артерия, контроль на которой имеет чрезвычайно важное значение. Утеря же Крыма в этом отношении стала бы катастрофой.

Здесь нужно добавить и политико-информационный эффект от неготовности защищать Крым, который вообще трудно прогнозируем, хотя кое-что здесь можно отметить. Отказ от защиты соотечественников и зоны своего влияния мог привести к серьезнейшим социальным потрясениям. Кстати, здесь следует дать уточнение. Украина и Крым — именно зоны российского влияния, а не только зоны ее интересов. Зона интересов может быть где угодно – хоть на Марсе, хоть в туманности Андромеды, но повлиять на них невозможно. Зона влияния – это такая территория, где есть стратегические интересы, которые возможно отстоять политическими, экономическими, военными и информационными способами. Крым в этом отношении имел, имеет и будет иметь стратегическую значимость. Да и как в такой ситуации на Россию посмотрели бы ее союзники по ЕАЭС и ОДКБ? Как на страну, позиционирующую себя как минимум региональным лидером, а как максимум одним из мировых полюсов сил, но на практике не способную даже минимально отстоять свои национальные интересы? Этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения, но можно не сомневаться, что последовали бы сначала репутационные, а затем и политические издержки. Поэтому Крым нельзя было отдавать в руки американцев и их приспешников, поскольку в перспективе это сулило колоссальные стратегические последствия негативного свойства, причем, как в военно-политическом, так и в социальном аспектах.

Во-вторых, приводят аргументы, что якобы из-за Крыма были введены санкции и прочее. Но разве санкции против России ввели только из-за Крыма и только после воссоединения? Это отнюдь не так. Украина и Крым стали лишь поводом для их ускоренного ввода и не более того. Не было бы переворота в Киеве и возвращения Крыма, Запад нашел бы другой способ ввести санкционный режим против России с аналогичными последствиями.

Да, несомненно, Крым, будучи в составе Украины, ее руководством сознательно превращался в полудепрессивную зону, в дотационный регион, хотя имел колоссальный потенциал для развития. Соответственно, чтобы его вывести из этого состояния, понадобится вложить в него немало ресурсов, но в конечном итоге, при грамотном подходе, Крым из дотационной территории имеет все шансы стать донором,т.е. быть способным не только перейти на самоокупаемость, но и стать источником доходов для федерального бюджета.

Крым – не просто тактический успех и результат. Тактический – означает локальный по решаемым задачам, дающий весьма ограниченный результат в краткосрочной перспективе. Однако, возврат Крыма имеет стратегическое значение и далеко не просто в символическом смысле, поскольку отказ от его защиты привел бы к самым серьезным последствиям. Кроме того, Крым неизбежно зажегся бы, как двумя месяцами позже зажегся Донбасс. В Крыму не могло не возникнуть аналогичного сопротивления последствиям государственного переворота на Украине, которое мы сейчас наблюдаем в ДНР и ЛНР. Также крайне маловероятным представляется неучастие России в крымских событиях, поскольку так или иначе ее военно-политическому руководству пришлось бы защищать Черноморский флот от националистических банд и диверсантов. В добавок следует отметить, что на территории полуострова на момент конца февраля 2014 года в процентном отношении проживало наибольшее число пророссийски настроенных граждан, среди которых множество отставных военных. Объединения в отряды народной самообороны начались впервые именно на полуострове, соответственно, логично предположить, что в случае начала военного конфликта на его территории Россия просто не смогла остаться безучастной. Поэтому Москвой было принято единственно верное решение, которое привело к вводу "вежливых людей", чтобы ситуация не переросла в ту фазу, когда отбивать Крым пришлось бы с боями и куда большей ценой.

На основании сказанного мнение о том, что для России Крым не был нужен, считаю ошибочным как по фактологической части, так и по постановке вопроса. Другое дело, что после Крыма, сказав "А", российское руководство не сказало "Б" и не довело блестяще начатую операцию до своего логического завершения - сносу антироссийского неонацистского режима в Киеве (с помощью того же ополчения), результатом чего стала катастрофа в Донбассе, а вся украинская партия на данный момент в целом оказалась проигрышной, но эта проблема заслуживает отдельного анализа.

 

Константин Стригунов

24.02.2015 10:08

http://www.nakanune.ru/articles/110110/

Жанр: Комментарий с элементами аналитической статьи.

 

 

Статья 2: «Какие выгоды сулит России Крым»

Россия и Крым подписали соглашение о вхождении полуострова в состав РФ. Экономисты уверены — в случае присоединения республики к России, у полуострова есть все шансы стать территорией процветания. Попробуем разобраться, какие перспективы откроются для российской экономики, если Крым станет частью РФ…