Уровень процедуры и техники исследования

Систематизация методов психологии, построение их классификации, позволяющей вобрать все виды используемых процедур и техник исследования, разработка требований к созданию методик того или иного типа составляют основное содержание методологических исследований данного уровня. Мы рассмотрим несколько классификаций методов психологии, предложенных разными авторами.

В 40—50-х гг. получила широкую известность классификация методов психологии, предложенная С. Л. Рубинштейном (1946). С. Л. Рубинштейн выделил наблюдение и эксперимент. Наблюдение подразделялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблюдение), эксперимент — на лабораторный, естественный и

психолого-педагогический плюс вспомогательный метод — физиологический эксперимент в основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, С. Л. Рубинштейн выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. В тогдашних условиях в эту классификацию не могли быть и не были включены многие методы психологии например тесты и проективные методы. В. Н. Дружинин писал, что «родственно-идеологические связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень» (Дружинин, 2002. С. 36). Другая известная в нашей психологии классификация методов психологического исследования была предложена в конце 1960-х гг. Б. Г. Ананьевым (1996). Ананьев проанализировал классификацию, предложенную болгарским психологом Г. Д. Пирьовым. Классификация Г. Д. Пирьова включала наблюдение (объективное непосредственное и опосредованное, субъективное непосредственное и опосредованное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.), специфические методические подходы (генетический, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Например, наблюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и др. Б. Г. Ананьев подверг критике предложенную классификацию и предложил взамен свою. Все методы он разделил: 1) на организационные (4-й и 5-й уровни, выделенные нами выше); 2) эмпирические; 3) способы обработки данных и 4) интерпретационные.

К организационным методам Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй гpyппe оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.). В данную классификацию вошли многие методы, не включенные С. Л. Рубинштейном в его типологию, кроме того, в ней не осталось методов, неспецифичных для психологии. В. Н. Дружинин отмечал, что Ананьев подробно проанализировал каждую из групп методов, но при этом осталось много нерешенных вопросов: «...почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отличаются от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и др.)? Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс методов, "промежуточный" по статусу между эмпирическими и теоретическими, а именно — методы представления, обработки и (добавим) интерпретации данных эмпирического исследования» (Дружинин, 2002. С. 36—37).

Взамен рассмотренных выше В. Н. Дружининым была предложена трехмерная классификация методов психологического исследования, на которой мы остановимся подробнее.

в качестве исходной модели В. Н. Дружинин использовал систему из трех оснований для классификации, каждое из которых может быть представлено как бинарная оппозиция. Первое отношение — это субъект — объект. На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально выражено общение между испытуемым и исследователем, и 2) исследование, в котором такое взаимодействие отсутствует (пример второго случая — интроспективное исследование, в котором, по словам В. Н. Дружинина, «...исследователь расщепляется на эго и альтер-эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирующего» (Дружинин, 2002. С. 284).

Второй параметр классификации — интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования, иначе — использование в исследовании внешних средств. В. Н. Дружинин пишет, что «...использование внешних средств в ходе исследования... встречается при применении так называемых объективных методов (измерение, экспериментальное наблюдение, эксперимент). Противоположный случай — полное отсутствие взаимодействия исследователя и инструмента — возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследование не существует. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при использовании первой шкалы: внешнее взаимодействие становится "внутренним"» (Там же. С. 285), т. е. исследователь применяет свои «внутренние» инструменты для исследования психики другого человека. Внутренними средствами В. Н. Дружинин называет способы интерпретации поведения, сложившиеся в рамках определенного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. По его словам, в этих ввдах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реально-

сти и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способностей, личного опыта и пр. Условно В. Н. Дружинин называет эту шкалу шкалой субъективности — объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов).

Третья шкала в модели В. Н. Дружинина характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении (в этом случае испытуемый и исследователь — одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогичная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, например, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» выступает субъект исследования (при беседе).

Все психологические методы В. Н. Дружинин размещает на плоскости, образованной двумя ортогональными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наименование отдельных участков плоскости.

Итак, методы психологического эмпирического исследования условно можно разделить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них значение активности субъекта исследования, а следовательно — взаимодействия исследователя и испытуемого. Примером первых может быть лабораторный эксперимент, примером вторых — самонаблюдение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные (объективные) и субъективные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы понимания, истолкования, интерпретации. К числу первых относятся естест-

венный эксперимент, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств — видеокамеры, магнитофона). К числу вторых В. Н. Дружинин относит психоаналитический метод, контент-анализ (на схеме метод понимания), свободную беседу. Естественно, что инструментальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпретация — в первом. Здесь речь идет только об относительном их вкладе в исследовательскую процедуру (рис. 3.1).

 

Рис. 3.1. Классификация методов психологии по В. Н. Дружинину

Оси делят пространство методов на квадранты.

Методы, в которых большое значение имеют активность исследователя (взаимодействие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизировано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникативных методов.

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, можно назвать деятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании в случае естественного эксперимента решающее значение имеет организация совместной предметной деятельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существенную, но вспомогательную роль. Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют инструменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблюдение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключенное и т. д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею (у В. Н. Дружинина герменевтические методы).

Метод понимания, или герменевтический, — это непосредственное осмысление некоторой условной целостности, В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который используется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью

исследователя. Метод понимания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика, которую нередко определяют как искусство понимания фиксированных жизненных проявлений, и есть некоторый способ интерпретации текстов.

В предложенной В. Н. Дружининым классификации исследовательских методов дальнейшая конкретизация проводится по признаку близости к той или иной оси внутри данного квадранта. Деятельностные методы делятся на естественный и лабораторный эксперимент по тому, насколько велика в них роль искусственных исследовательских средств. Наблюдение (обсервационные методы) делится на инструментальное и обьгтное по двум критериям. В инструментальном наблюдении, очевидно, наиболее велика роль приборов, а активность наблюдателя сведена к минимуму (в идеале исключена из ситуации полностью). В обычном наблюдении, напротив, роль приборов сводится к минимуму, а активность наблюдателя имеет огромное значение.

Герменевтические методы, по В. Н. Дружинину, можно классифицировать по критерию интроспекции — вчувствования (эмпатии). Вчувствование — действие, направленное вовне, на психологическую реальность другого человека и ее понимание, интроспекция — на свою собственную. Соотношение герменевтического и естественно-научного методов в исследовании психической реальности требует отдельного раздела в нашем изложении.