Проблема единиц анализа личности

В психологической литературе анализ «по элементам» противопоставляется анализу «по единицам», начиная с Л. С. Выготского (1934). Эти два подхода к анализу имеются и в исследованиях личности. А. Г. Асмолов (1996) относит к попыткам анализа личности «по элементам» факторные теории личности

(P. Кеттелл, Г. Айзенк) и концепции, в которых личность механически «собирается» из блоков темперамента, мотивации, прошлого опыта и т. д. К таким концепциям можно отнести представления о личности К. К. Платонова, В. С. Мерлина и некоторых других авторов. В других теориях личности выделяется некоторое динамическое образование, в котором сконцентрированы свойства личности как целого. Можно сказать, что в таких подходах к исследованию личности за основу берется принцип анализа «по единицам». Один из первых примеров такого подхода к изучению личности в отечественной психологии — теория В. Н. Мясищева, в которой отношение выступает как единица анализа личности.

А. Г. Асмолов (1996) на основе анализа отечественных и зарубежных подходов к изучению личности сформулировал ряд параметров единиц анализа личности. При создании новой теории личности эти параметры выступают как методологические требования к единице анализа.

1. Динамическая природа единиц структуры личности. «Влечение», «мотив», «потребность», «диспозиция», «установка» по своей природе являются динамическими образованиями, тенденциями, актуально побуждающими личность к активности.

2. Интенциональная содержательная характеристика единиц структуры личности. Только выявив, на что направлена та или иная динамическая тенденция, ее интенциональный аспект, можно раскрыть собственно предметное содержание единиц структуры личности. Так, в психоанализе «влечение» получает свое содержание только после фиксации на объекте; в понимающей психологии Э. Шпрангера диспозиция наполняется смыслом только через отношение к ценности, т. е. диспозиция — это всегда диспозиция на ценность, и т. п.

3. Уровень отражения того содержания, которое имеется в единицах структуры личности. То или иное содержание единиц структуры личности может быть представлено как в осознаваемой, так и неосознаваемой форме (например, мотивы-цели и мотивы-смыслы у А. Н. Леонтьева).

4. Генезис единиц структуры личности. Если при разработке представлений о единицах анализа личности отвлечься от выявления их генезиса, то не будет раскрыт путь возникновения этих единиц, их социальная детерминация, а тем самым их связь с онтогенезом личности, историей развития общества и филогенезом человеческого вида. Положение о генезисе единиц личности в трех указанных выше аспектах нашло, например, свое выражение в аналитической психологии К. Г. Юнга, выявившего в структуре личности такие образования, как «это», комплексы индивидуального бессознательного и архетипы коллективного бессознательного.

5. Тип структурных связей между единицами анализа личности. В разных подходах к исследованию структуры личности выступила идея о существовании иерархической уровневой взаимосвязи между ними. В качестве примера А. Г. Асмолов приводит представление о трех иерархических уровнях организации личности в психоанализе («Оно», «Я», и «сверх-Я») и об иерархии потребностей в гуманистической психологии.

6. Саморазвитие динамической организации личности. Представление о динамической организации личности предполагает вьщеление механизма, обусловливающего собственную динамику этой организации.

7. Взаимосвязь мотивационной и познавательной сфер в единицах анализа личности. В «единицах» анализа личности, по мнению А. Г. Асмолова, должно быть преодолено традиционное расщепление личности на

мотивационную, волевую, и познавательную сферы. Вариантами таких единиц анализа могут быть значащие переживания (Л. С. Выготский), личностный смысл (А. Н. Леонтьев, А. Г. Асмолов), конфликтный личностный смысл (В. В. Столин), поступок (С. Л. Рубинштейн), направленность (Л. И. Божович). Предложенная нами в качестве единицы анализа внутренняя позиция личности также отвечает этому требованию.

8. Операционализация единиц анализа личности. «Если единица анализа личности не фантом, — пишет А. Г. Асмолов, — то должны существовать процедуры, позволяющие выявить феноменологические проявления этой единицы, и тем самым в конкретном экспериментальном и клиническом исследовании раскрыть представление об ее природе» (1996. С. 85).

9. Целостность: продукт анализа личности должен нести в себе все свойства, присущие целому. Единицы анализа личности должны, по мнению А. Г. Ас-молова, вмещать в себя все свойства целого. Перечисленные выше варианты единиц анализа личности отвечают и этому требованию. Подходы, в которых за основу изучения личности взят принцип анализа «по единицам», правомерно назвать структурно-динамическими.

Два подхода к анализу личности, при всей разнице между ними, являются не взаимоисключающими, но взаимодополняющими. Оба этих подхода представлены в виде психодиагностических методов исследования личности. Факторный подход представлен в виде опросников личностных черт, структурно-динамический — в виде методов, позволяющих объективировать единицы анализа личности в экспериментальной ситуации (как, например, в школе К. Левина) или при обследовании с помощью проективных техник. В различных теоретических интерпретациях проективных методик

они рассматриваются именно как средство объективации структурно-динамических единиц анализа личности. Правомерно рассматривать опросники личностных черт как средства номотетического подхода к исследованию личности, а экспериментальные методы и проективные техники — как средства идиографического подхода к изучению личности. В зависимости от исследовательской задачи, оба этих подхода используются в различных соотношениях. Соотношение между номотетическим и идиографическим подходами в изучении личности обусловлено исследовательской задачей.

6.3.3. Основные варианты теорий личности

При всем многообразии теорий личности их типология включает в себя относительно небольшое число вариантов. Каждая такая теория представляет собой модель личности. За основу типологии имеет смысл взять дихотомию «структурные модели — функциональные модели». Подобный подход применяется при анализе теорий с точки зрения источников саморазвития личности (например, Битянова, 1998).

В структурных моделях не только представлена определенная структура личности, но и прослеживаются взаимосвязи между отдельными ее структурными элементами. Эти взаимосвязи могут быть различного рода. В некоторых теориях они динамические, как, например, в классическом психоанализе, транзактном анализе Э. Берна или психосинтезе Р. Ассаджиоли. Функционирование личности обусловлено взаимоотношениями между структурными элементами. Примером могут быть представления о бытии эго под двойным гнетом ид и супер-эго в классическом психоанализе.

В других теориях личности структурные элементы выступают как относительно независимые параметры (юнгианская типология, модель Р. Кеттелла, Г. Айзенка или модель «большой пятерки»), а выраженность параметров обусловливает индивидуальное своеобра-

зие человека или его принадлежность к тому или иному психологическому типу. Характерно, что первый вариант моделей создан психотерапевтами как теоретические схемы для применения в психотерапии. Второй вариант моделей используется как теоретическая основа при конструировании многофакторных личностных опросников.

В функциональных моделях личности на первый план выступает некоторое центральное функциональное свойство, обусловливающее модус жизни человека и/или динамику его личностного развития. Этим свойством может быть совокупность ведущих мотивов личности. К функциональным относятся теоретические модели личности, предложенные в гуманистической психологии и психоанализе (А. Маслоу, К. Роджерс, К. Хорни, Э. Фромм, Э. Эриксон и др.) и в отечественной психологии (В. Н. Мясищев, А. Н. Леонтьев, Л. И. Божович, Д. И. Фельдштейн, А. Г. Асмолов и др.). Может показаться странным, что рядом оказались эти имена, однако это совсем не случайно. В исследованиях личности в отечественной психологии проявилась та же закономерность, что и в изучении деятельности и сознания — функционально-генетические аспекты оказались исследованы лучше, чем структурные. Причинами такого положения дел стали исторические обстоятельства, в которых развивалась отечественная академическая и практическая психология. Кроме того, отечественная психология личности испытала достаточно сильное влияние гуманистической психологии и ассимилировала многие ее идеи, о чем в силу понятных причин у нас не принято было писать и говорить. Достаточно сравнить представления А. Н. Леонтьева о личности как иерархии мотивов и А. Маслоу о мотивационной иерархии, чтобы в этом убедиться. При существеннейшей разнице, которая есть между этими теориями (А. Маслоу утверждал, что иерархия потребностей инвариантна, по А. Н. Леонтьеву, иерархия мотивов индивидуальна), однако, обеими личность

рассматривается как мотивационно-потребностная иерархия.

Рефлексия оснований, на которых построена та или иная теория личности, необходима при самостоятельном изучении психологии личности. Учет этих оснований позволяет глубже понять теорию, ее возможные практические приложения, сильные стороны и ограничения.

Вопросы и задания

1. Почему, на ваш взгляд, именно категория деятельности приобрела такое большое значение в философии?

2. Почему необходимы психологические конкретизации категории деятельности применительно к психологии? Назовите несколько вариантов таких конкретизации.

3. Раскройте содержание основных атрибутов деятельности как психологической категории (предметность, осознанность и т. д.).

4. Охарактеризуйте основные психологические трактовки общения (общение как взаимодействие, общение как деятельность и т. д.).

5. Какова психологическая структура общения как деятельности?

6. Возможно ли построение периодизации психического развития в онтогенезе на основе общения как ведущей деятельности?

7. В каких областях психологии наиболее адекватным было бы рассмотрение общения именно как деятельности, а в каких соответственно как межличностного взаимодействия и как обмена информацией?