Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 275

лирических свидетельств, противоречащих этой теории. Теория называется «эмпирической» или «фальсифицируемой», если она точно разделяет класс всех возможных базисных высказываний на два подкласса: во-первых, класс всех тех базисных высказыва­ний, с которыми она несовместима, которые она устраняет или запрещает (это класс потенциальных фальсификаторов теории), и, во-вторых, класс тех базисных высказываний, которые ей не противоречат, которые она «допускает». Иначе говоря, как счита­ет В. С. Степин, «теория фальсифицируема, если класс ее потен­циальных фальсификаторов не пуст».

Современные методологи указывают на необходимость раз­личения уровней собственно теоретической организации знания, оовень экстраполяции, т. е. переноса методов частной модели а. все случаи теоретического поиска, во многом ограничен и не ляется универсальной процедурой. Способы построения теории еняются исторически. При этом в теории сохраняется как инва--гантное содержание, так и специфические особенности тех или чых эволюционных стадий развития научного мышления. В по-роении научной теории свое место занимают процедуры интер­претации и математической формализации.

В. С. Степин обращает внимание на три особенности постро­ения развитой научной теории. Первая указывает на то, что «раз­витые теории большей степени общности в современных услови­ях создаются коллективом исследователей с достаточно отчетли­во выраженным разделением труда между ними», т.е. речь идет

0 коллективном субъекте научного творчества. Это обусловлено
усложнением объекта исследования и увеличением объема необ­
ходимой информации. «Вторая особенность современной теоре­
тико-познавательной ситуации состоит в том, что фундаменталь­
ные теории все чаще создаются без достаточно развитого слоя
первичных теоретических схем и законов», «промежуточные зве­
нья, необходимые для построения теории, создаются по ходу тео­
ретического синтеза». В качестве третьей особенности выступает
применение метода математической гипотезы, «построение тео­
рии начинается с попыток угадать ее математический аппарат»¹.
При обнаружении неконструктивных элементов внутри теорети­
ческих схем проводилась своеобразная селекция идеализирован-

¹ См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 420—422, 427.

276___________________________________ Основы философии науки

ных объектов. Обращение к мысленному эксперименту позволя­ло объяснить или опровергнуть предполагаемые зависимости и

необходимые условия.

Теория обладает прогностической функцией, которая опира­ется на два вида прогноза: тривиальный и нетривиальный. Три­виальный (по определению В. Налимова— авгуровый) прогноз представляет собой проявление некоторой устойчивости достаточно инерционной системы, отличительной чертой которой выступает неопределенность, задаваемая прошлым в системе причинно-след­ственных отношений. Нетривиальный прогноз заставляет учиты­вать потенциальную возможность факторов, не включенных «в модель в силу их весьма малой значимости в прошлом». Для не­тривиального прогноза характерны следующие признаки. Во-пер­вых, изменчивость и подвижность самой системы, которая была бы открыта и могла бы строить свое функционирование, активно включая в себя реально действующие и внешние ее собственной структуре факторы. Во-вторых, это принципиально иной тип свя­зи, при котором причинно-следственная зависимость не является основополагающей, аналогично тому, как «петля при вязании сви­тера не есть причина узора, хотя без нее он не может быть со­здан». Нетривиальный прогноз использует так называемый «фильтр предпочтений», создаваемый на основе образа желаемо­го будущего, и осуществляет выбор с учетом подобного многооб­разия предпочтений.

В контексте исследований по философии науки выделяются такие виды прогнозирования, как поисковый и нормативный про­гнозы. Суть первого — выявление характеристик предметов и событий на основе экстраполяции тенденций, обнаруженных в настоящем. Второй говорит о возможном состоянии предмета в соответствии с заданными нормами и целями. Современный уро­вень развития науки привел к разработке и активному использо­ванию таких прогностических методов, как «прогнозный граф» и

«дерево целей».

Графом называют геометрическую фигуру, состоящую из вер­шин — точек, соединенных отрезками-ребрами. Вершины обозна­чают собой цели, ребра — способы их достижения. Причем на всем протяжении ребра могут встречаться прогнозируемые откло­нения оТ предполагаемой прямой научного поиска. Тогда граф имеет структуру с ответвлениями, отражающую реальный ход

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения" нового знания 277

движения научной мысли. Графы могут содержать либо не со­держать так называемые циклы (петли), могут быть связанными или несвязанными, ориентированными или неориентированны­ми. Если связанный граф не содержит петель и ориентирован, то такой граф называют деревом целей или графо-деревом.

Дерево целей строится с учетом того, что ветви, происходя­щие из одного ствола, должны быть взаимоисключающими и об­разовывать замкнутое множество, т. е. содержать в себе все эле­менты конечного множества. Сам же графический образ дерева выполняет во многом иллюстративную функцию и может быть заменен списком альтернативных решений. В последнем выдер­живается принцип выделения все менее и менее значимых уров­ней и событий. Для оценки их значимости можно приписать каж­дому из них коэффициент относительной важности.

Проблемные ситуации в науке

Традиционная классическая гносеология описывает движение научно-познавательного процесса как ход мышления, простираю­щийся от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в теоретическую модель. Таким образом, скрепляет развивающееся научное зна­ние гносеологическая цепочка: вопрос—проблема—гипотеза—те­ория. Проблема, в самом общем смысле, понимается как знание о незнании. В переводе с древнегреческого она воспринимается как преграда, трудность, задача. Проблема — это совокупность суждений, включающая в себя как ранее установленные факты, так и суждения о еще непознанном содержании объекта. Пробле­ма выглядит как выраженное в понятии объективное противоре­чие между языком наблюдения и языком теории, эмпирическим фактом и теоретическим описанием. Постановка и решение про­блемы служит средством получения нового знания. Но и сама проблема определяется неоднозначно — то как содержание, кото­рое не имеется в накопленном знании, то как реконструкция име­ющейся исходной теории, наличествующего массива знания. Про­блемы следует отличать от псевдопроблем (см. гл. Ш, §3).

Этап проблемного осмысления и выдвижения гипотезы опи­рается на использование уже имеющегося познавательного арсе-

Основы философии науки

нала, т. е. теоретических конструктов, идеализации, абстрактных объектов с учетом новых данных, расходящихся с устоявшимся объемом знания. Гипотеза выступает как основополагающий этап создания теоретической модели. Гипотеза (от греч. — предполо­жение) по форме представляет такого рода умозаключение, по­средством которого происходит выдвижение какой-либо догадки, предположения, суждения о возможных основаниях и причинах явлений. Широко распространен вывод о том, что гипотеза явля­ется формой развития естествознания. Ньютону приписывают суж­дение: «Гипотез не измышляю», которое, в некотором роде, опро­вергает роль и значение гипотезы в научном познании. Когда ги­потеза оказывается в состоянии объяснить весь круг явлений, для анализа которых она предложена, она перерастает в теорию.

К условиям обоснованности гипотезы Лейбниц относил сле­дующее: во-первых, гипотеза наиболее вероятна, чем более она проста; во-вторых, гипотеза наиболее вероятна, чем больше явле­ний ею может быть объяснено; в-третьих, гипотеза наиболее ве­роятна, чем лучше она помогает предвидеть новые явления.

Гипотезы, как и абстрактные объекты и идеализации, явля­ются средствами построения теоретических моделей, их строи­тельным материалом. Вместе с тем они должны содержать в себе предметность, отражать стоящие за ними эмпирические связи, данные опыта, экспериментов и измерений. Проблемные ситуа­ции являются необходимым этапом развития научного познания и достаточно явно фиксируют противоречие между старым и но­вым знанием, когда старое знание не может развиваться на своем прежнем основании, а нуждается в его детализации или замене. Они предполагают особую концентрацию рефлексивного осмыс­ления и рационального анализа. При этом необходимо соотнести ряд параметров, среди которых понятие «приемлемо», «адекват­но», «необходимо», а также «санкционировано». Проблемные си­туации указывают на недостаточность и ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследо­вания, подвергают их сомнению, заставляют искать новые спосо­бы вписывания предметности в научный контекст.

Симптоматикой проблемных ситуаций в науке является воз­никновение множества контрпримеров, которые влекут за собой множество вопросов и рождают ощущения сомнения, неуверен-