Проблемы самопровозглашенных гос-в.

Проблема непризнанных гос-в самим фактом своего существования фиксирует определенное внутреннее противоречие, несогласованность некоторых ключевых положений внутри системы международного права, которое наилучшим образом проявляется в разнице судеб этих самых гос-в за последнее десятилетие. Среди таковых гос-в есть те, что после продолжительного «самопровозглашенного» существования обрели, наконец, легитимность в глазах мирового сообщества: Восточный Тимор, признанное в мае 2002г. российским президентом, а также обретшая в 1993г. юридическую независимость африканская Эритрея. Следует здесь упомянуть и Южную Корею, получившую полноценную международную правосубъектность после признания ее Советским Союзом в период правления Михаила Горбачева. В то же самое время следует помнить и об исчезнувших (не по своей воле), т.е. не только де-юре, но и де-факто непризнанных, гос-вах: ликвидированная в 1995г. Республика Сербская Краина, Чечня-Ичкерия, а также уничтоженный американцами руками Северного Альянса Исламский Эмират Афганистана (так официально называлось гос-во талибов, правительство которого было признано Пакистаном, Саудовской Аравией и Объединенными Арабскими Эмиратами). По сей день остаются на нелегальном положении такие гос-ва, как Турецкая республика Северного Кипра (которую признает только Турция) и фактически управляемый Пакистаном Свободный Кашмир. Полулегальный статус имеет и Тайвань (Китайская республика на о. Тайвань), признаваемый примерно тремя десятками других государств. В наихудшем положении находятся самопровозглашенные государства на территории СНГ — в особенности Приднестровье, — которых официально не признает никто.

Неодинаковая судьба самопровозглашенных гос-в отражает то обстоятельство, что международное право на современной стадии своего развития оказывается неспособно регулировать определенные процессы, происходящие с гос-вами. Так, в частности, международное законодательство бессильно вынести ясный и недвусмысленный вердикт относительно тех или иных результатов гражданской войны, которая в ряде случаев раскалывает территорию страны на два противоборствующих лагеря. Возникает закономерный вопрос, почему мировое сооб-во в одном случае, например, в китайском, — принимает результаты гражданской войны, объявляя победителя полноправным представителем своего народа, а в другом — афганском — оно упрямо сопротивляется такому признанию? Притом что Северный Альянс к осени 2001г. контролировал в Афганистане территорию, едва ли намного превышающую размеры Тайваня. Очевидно, что решение в каждом из этих случаев выносилось в силу П. конъюнктуры, а не к.-т. общей установки.

Совершенно загадочная ситуация складывается со знаменитым правом нации на самоопределение. С одной стороны, почти очевидна вредоносность этого положения, делающего этническое большинство на определенной территории легитимным выразителем «мистической народной воли». Понятно, что ничего кроме бесконечного территориального распада это пресловутое «право на самоопределение» принести не способно. Как справедливо писал политолог Владимир Пастухов, комментируя события в Косово: «Те, кто был этническим большинством, внутри нового гос-венного образования окажутся меньшинством; следовательно, они смогут воспользоваться, в свою очередь, правом на самоопределение. Эта процедура способна продолжаться до бесконечности, пока не будет поделена последняя деревня».

Однако если посмотреть на это с др. стороны, становятся столь же понятны основания, по которым право на самоопределение было некогда провозглашено и по которым от него теперь оказывается очень нелегко отказаться. Ибо если бы это право не было введено, то неясно, каким образом можно было бы легитимизировать весь процесс деколонизации, фактически — управляемого гос-венного распада с последующей передачей власти представителям «наций», зачастую просто созданных из разнородного этнического материала бывшими колонизаторами. А если сейчас подвергать сомнению результаты деколонизации (какими бы проблематичными они на самом деле ни были), мы рискуем пошатнуть устои мирового порядка. И в самом деле, на каком основании допустимо передавать независимость той или иной территории? Только на том основании, что ее жители образуют некую «нацию», имеющую право на самоопределение?

Но, с др. стороны, и признавать, следуя той же логике, a priori все возможные самопровозглашенные гос-ва — абсолютное безумие. Некоторые из них возникли исключительно вследствие оккупации территории др. гос-вом с последующим установлением в нем марионеточного режима, — а если признавать юридические последствия любой оккупации, то о какой законности на интернациональном уровне стоит тогда вообще говорить.

Итак, в решении данного вопроса мировое сообщество попало в тупик, выйти из которого далеко не просто. В какой-то мере непризнанные государства СНГ расплачиваются за огрехи международного права. Но только в какой-то мере. Если бы ельцинская Россия в 1990-91гг. не объявляла бы суверенитет от Р. (Советской) империи, а, напротив, отождествила бы себя с «центром», многих проблем можно было бы избежать. Во всяком случае, народ Приднестровья, как и русскоязычные жители Прибалтики, не были бы оставлены на произвол судьбы. Что же теперь должна сделать Р., сознавая свою историческую вину за народы и людей, которые в 1991г. без малейшего на то права были отданы в распоряжение властителям других стран, зачастую совершенно не собирающимся принимать их интересы и принципы во внимание?

1.ей следует честно и откровенно причислить себя к бывшим колониальным империям, тем самым зафиксировать свой постимперский статус, соответственно, объявив Содружество независимых государств полноценным аналогом Британского Содружества наций. Это позволит нашей стране связывать ситуацию в Приднестровье с ситуацией в Индонезии или Африке, что на самом деле может принести немалую выгоду.

2.нужно подумать о своего рода гражданской амнистии «непризнанных стран», возникших в результате постколониального распада. Не во всех случаях потребуется оправдывать сецессию гос-ва или его раскол: в иных ситуациях необходимы переговоры о федерализации страны. Что недопустимо, так это заведомый «двойной стандарт» по отношению к народам и территориям, в частности, к народу Приднестровья, имеющему право на государственную автономию ничуть не меньшее, чем жители Восточного Тимора.

3.не дожидаясь правового разрешения ситуации, Р. следует в одностороннем порядке признать самопровозглашенные гос-ва на территории СНГ. Сделать это следует опять же после проведения переговоров с лидерами суверенных республик о вхождении «непризнанных гос-в» в их состав на условиях полноценной федерализации. Если федерализация страны не будет произведена в обмен на урегулирование конфликта, Р. нужно оставить за собой право действовать самостоятельно.

4.надо начинать серьезную дискуссию на самых разных уровнях о том, что под процессом деколонизации должна быть все-таки подведена черта и от безусловного права нации на самоопределение следует отказаться как от заложенной в фундамент любого гос-венного порядка мины замедленного действия.

Выводя ситуацию в СНГ в глобальный контекст, Р. сможет наконец выступить в качестве нового игрока на мировой П. сцене. Пока мы варимся в своем «постсоветском котле», мы — всего лишь объекты внешнего воздействия, готовые за видимость геоП. контроля на пространстве Содружества непрерывно «поступаться геокультурными принципами». И в этом наша основная слабость, со всей отчетливостью проявившаяся в последней попытке подыграть заокеанскому партнеру, ищущему хотя бы какого-то оправдания своей акции в Ираке. Ибо сейчас, в этот момент истории, рационально действует только тот, кто действует «по принципам», а еще точнее тот, кто сам способен создавать и формулировать принципы, по которым он действует.

Итак, основные проблемы самопровозглашенных гос-в:

1.«замораживание» конфликтной ситуации: в случаях с Республикой Абхазия, Южной Осетией, Приднестровской Молдавской Республикой международное сообщ-во делает вид, будто проблемы с самопровозглашенными гос-вами рассосутся сами собой. Молодые же гос-ва при любом удобном случае либо напоминают о необходимости “расконсервации” своих проблем, либо активно откликаются на любую возможность напомнить миру о своем существовании.

2.активизация процесса отслоения новых гос-венных образований, размежевание бывших союзных республик Югославии, признание суверенитета Косово – все это ведет к активизации и «пробуждению» старых, «замороженных конфликтов»

3.представительство в международных организациях, организация сотрудничества с др. гос-вами.