Итоги статистического анализа

 

Сведем полученные числа в таблицу, представив их в процентном виде.

 

Национальный состав, %

 

Народ	В составе населения России	В «расистских» организациях	В «расистских» СМИ	В числе жертв расизма
Русские	81,5	80,0	92,7
Татары	3,8	13,3
Чеченцы	0,7			3,0
Евреи	0,5			58,0
Малочисленные народы	13,5	6,7	7,3	39,0

 

 

Числа статистического анализа показывают, что после чтения этого «доклада» человеком, не подозревающим, что ему лгут и зомбируют пропагандой, у него сложится убеждение, что русские и татары являются органическими расистами, немотивированно совершающими физическое и моральное насилие над любыми иноплеменниками. У такого человека сложится убеждение, что особенно тяжело и даже бесперспективно жить в России евреям, ведь они подвергаются от русских и татар дискриминационному насилию в среднем в 40 раз чаще, чем другие малочисленные народы. Вот это число (58% насилий — жертвы «антисемитизма») показывает, что запугивание российских евреев угрозой погромов от русских и татар является главной целью «доклада».

А воодушевление хулиганствующих отморозков на активные действия, подрыв имиджа России за рубежом, дискредитация ее власти и провокация отчужденности остальных народов России от русского народа для заказчиков этого доклада полезные, но все же второстепенные цели.

 

 

Ответы на вопросы

 

Поскольку «доклад» не претендует на какую-либо научную или даже публицистическую корректность и является чисто пропагандистским материалом, т.е. изначально адресован читателям с очень невысоким умственным развитием, то нет необходимости и в какой-либо научной экспертизе его текста — цели его понятны и так. Однако в Рекомендациях, утвержденных Заместителем генерального прокурора М.Б. Катушевым 29.06.99, у экспертов и специалистов рекомендуется затребовать ответы на нижеследующие вопросы, поэтому имеет смысл соблюсти эту, в данном случае, формальность.

1. Соответствуют ли объективным данным приведенные в публикации положения? Безусловно, нет. В докладе начисто проигнорирован еврейский расизм, скрыты жертвы межнационального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Некоторые положения доклада опровергаются официальными данными (за точность которых должностные лица несут уголовную ответственность), приведенными в самом «докладе» с другой целью.

2. Являются ли эти положения научно доказанными? В «докладе» вообще не ставится цель доказать что-либо из помещенного в тексте. Целью «доклада» является не разъяснение читателям положений «доклада», а создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма.

3. Правильны ли утверждения и выводы, основанные на данных доклада? Приведенные в «докладе» данные не анализируются и вывод по ним не делается — этот вывод должен созреть у читателя в виде его впечатления от прочитанного. Военная пропаганда избегает давать выводы прямо, поскольку в таком случае раскрывается цель пропаганды и ей мало верят.

4. Выражают ли использованные в данном «докладе» словесные средства унизительные и отрицательные установки в отношении какой-либо этнической группы? Словесные средства, использованные в «докладе», таких установок не выражают, поскольку в военной пропаганде их использование недопустимо — пропагандисту нельзя показывать свое отношение к идеям, которые он вносит в головы жертв пропаганды, — пропагандист обязан иметь вид человека объективного.

5. Содержится ли в «докладе» информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации? Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар.

6. Использованы ли в «докладе» специальные языковые и иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации? Использовано:

а) прямая ложь;

б) мнение авторов выдается за установленный факт;

в) данные, отрицающие установки «доклада», сильно разнесены по тексту;

г) данные, отрицающие установки «доклада», тут же дезавуируются;

д) широко применена подмена понятий;

е) в фактологический ряд вводятся «факты», не имеющие к этому ряду отношения».

 

 

Реакция прокуратуры

 

В ответ на это заявление мы получили сообщение Генпрокуратуры, что оно послано по инстанциям в прокуратуру ЦАО, а оттуда... глухое молчание. Наконец, Гагаринский суд запросил у прокуратуры ЦАО, что они решили по этому моему заявлению от 30 декабря 2005 года. Вместо этого 3 марта 2006 года прокуратура ЦАО вместо ответа на этот запрос, отправила в суд все тома дела, но... без ответа на запрос суда. Я начал выяснять, что же все-таки происходит с моим заявлением, и, наконец, в апреле 2006 года с пропуском всех мыслимых процессуальных сроков я получил такое письмо.

«Сообщаю, что Ваша жалоба о несогласии с вынесенным старшим следователем прокуратуры округа Галкиным А А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. прокуратурой округа рассмотрена.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Сообщаю, что данное решение Вы вправе обжаловать в порядке Главы 16 УПК РФ. Заместитель прокурора округа О.Ю. Шкабаро».

Письмо цинично по своему содержанию, поскольку работники прокуратуры не имеют права давать немотивированные ответы. 17 апреля я в свою очередь послал О.Ю. Шкабаро свое возмущение.

«30.12.05 газетой «Дуэль» была послана жалоба генеральному прокурору России с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против А. Брода — резидента американской еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», орудующей в России под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека». Эта жалоба со всеми приложениями была опубликована в газете «Дуэль» №3 за 2006 г.

Из Генпрокуратуры жалоба была переслана для рассмотрения в прокуратуру ЦАО. 03.04.06 я получил ответ в конверте без обратного адреса, в котором было подписанное Вами письмо (прилагается).

К этому письму не было приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а в письме не указан ни единый мотив, по которому был вынесен этот отказ.

Все это, а также то, что даже это письмо прокуратура не высылала в адрес газеты 50 дней, заставляет думать, что жалоба газеты «Дуэль» в прокуратуре ЦАО не была рассмотрена по существу.

В результате газета не может обжаловать отказ в удовлетворении жалобы, поскольку не знает мотивов, которыми руководствовалась прокуратура ЦАО (возможно, мы сочтем их законными и убедительными). Кроме этого, мы вынуждены сообщить читателям, что прокуратура ЦАО по непонятным для нас причинам не принимает мер для пресечения преступной деятельности резидента «Union of Counsils for Soviet Jews» в России.

Ещё раз прошу Вас рассмотреть жалобу газеты «Дуэль» по существу и прислать нам мотивированный ответ».

На время написания этих строк жду ответа.

 

 

И тут все вспомнили о Броде

 

Отвлекусь на сопутствовавшие события, поскольку меня вообще удивило, что прокуратура и ФСБ мне ответили, как это и полагается по закону. Напомню, что «Дуэль» — газета тихая и спокойная, никого не трогает, посему ее никто не замечает, о чем бы мы ни писали. Скажем, пишем-пишем, что Борис Николаевич Ельцин, бывший секретарь Свердловского обкома и президент России, подох в 1996 году и похоронен в Австрии, три года пишем, и «ни в зуб ногой» — никто и ухом не ведет! Все смотрят на череду двойников, изображающих Ельцина, и радуются. Помнится, мне тогдашнего Генпрокурора Скуратова пришлось в газете назвать по полному титулу — генпедерастом, паскудой и выбл…ом, чтобы обратить на двойников Ельцина внимание, а все равно — ноль. Читатели в то время замучили Генпрокуратуру звонками — когда же против Мухина возбудят уголовное дело за оскорбление Генпрокурора? — а в Генпрокуратуре ругаются, трубку бросают и разговаривать на эту тему не хотят!

Но тут, видимо, дело в том, что на мое заявление о Броде в Генпрокуратуру наложились сопутствующие обстоятельства.

Напомню, что 20 июля 2005 года Президент России В.В. Путин заявил на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека в Кремле: «Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельности в Российской Федерации. Категорически возражаю! Ни одно уваэюающее себя государство этого не допускает. И мы не допустим».

И вот, когда президент заговорил о подрывной деятельности, ведущейся за деньги иностранных государств, то тут все вспомнили о Броде. 16 августа депутат Госдумы Н. В. Курьянович направил депутатский запрос генпрокурору России, в котором констатировал: «Ярким примером подрывной антигосударственной деятельности может служить так называемое «Московское бюро по правам человека» во главе с г-ном Бродом... Информационная диверсия, направленная против российского государства, — вот основной вид деятельности сообщества под названием МБПЧ»».

Несколько ранее Курьяновича 13 представителей российских правозащитных организаций, среди руководителей которых много евреев по национальности и, в том числе, четыре представителя МБПЧ в регионах, распространили открытое письмо, в котором заявили: «Мы просим не воспринимать А. Брода, как представителя правозащитного и антирасистского движения в России… Мы очень опасаемся, что продолжение проекта МБПЧ под руководством Брода нанесет еще много ущерба». Подписали это письмо: Александр Аксельрод, московский офис Анти-диффамационной Лиги; Александр Бехтольд, координатор проекта МБПЧ по Хабаровскому краю; София Иванова, координатор проекта МБПЧ по Рязанской области, «Мемориал» — Рязань; Алексей Козлов, координатор проекта МБПЧ по Воронежской области, Фонд «За экологическую и социальную справедливость»; Борис Крейндель, координатор проекта МБПЧ по Томской области, Томский областной антифашистский комитет; Александр Осипов, Правозащитный центр «Мемориал», Москва и другие. В отличие от Брода, это люди далеко не случайные в правозащитном движении и знают, о чем говорят.

5 октября 2005 года на имя Директора ФСБ РФ подал свое заявление В. Н. Крыгин: «Прошу возбудить уголовное дело против Брода Александра Семеновича, директора организации, называемой «Московское бюро по правам человека», — пишет он. — Считаю, что уголовное дело против него должно быть возбуждено по ст. 275 УК РФ…»

Между тем я не знаю точно, сколько, таких заявлений подано, случайно узнал, что заявление подали и депутаты А. Савельев и Н. Павлов, я не знаком и никогда и никаким образом не общался с Курьяновичем и Крыгиным, и доказательства преступной деятельности А. Брода у меня совершенно иные, нежели у них.

Возникает вопрос, почему 13 экспертов — 13 представителей старейших правозащитных организаций России заявили, что деятельность А. Брода не имеет никакого отношения к защите прав человека и компрометирует их — правозащитников? Сам Брод объяснил это их завистью от того, что он получил около 0,8 млн. долларов, якобы по конкурсу, как грант Европейской комиссии, а они не получили. Это объяснение было бы похоже на правду, если бы среди этих 13 не было бы и четырех сотрудников Брода — тех, кто вместе с Бродом растаскивал эти 0,8 млн. долларов. Как можно объяснить то, что и они отказались от Брода? Я полагаю — только одним: они понимают, что Брод скроется в США или Израиле и будет там изображать жертву антисемитизма и русского фашизма, а им придется отвечать за помощь Броду в его преступной деятельности.

Какие тут еще могут быть варианты?

 

 

Хозяева Брода

 

Занимаясь Бродом, мы как-то не сразу поняли, что при сегодняшнем развитии Интернета мы можем навести справки и о его заокеанском хозяине. Ведь этот хозяин тоже «общественная организация» и тоже живет за счет подачек и, следовательно, должна рекламировать себя и быть относительно «прозрачной», по крайней мере в области своей легальной деятельности.

Как вы поняли из начала этой главы, мы разыскали эту самую «Union of Counsils for Soviet Jews» на ее сайте fsu-monitor.com и выяснили, что Брод и Новицкий нагло врали следователям о своем российском суверенитете — они оказались штатными сотрудниками «UCSJ». В связи с этим 11 апреля 2006 года я посылаю в адрес Генерального прокурора такое заявление.

«Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против резидента американской еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews» в Москве А. Брода следователями прокуратуры ЦАО г. Москвы и УФСБ по Москве и Московской области вынесены ошибочно в связи с тем, что А. Брод и его сообщник В. Новицкий при опросах дали следователям заведомо ложные показания. В частности: а) Брод и Новицкий утверждали следователям, что они не имеют отношения к «Union of Counsils for Soviet Jews» (UCSJ) и являются российской общественной организацией «Московское Бюро по правам человека» (МБПЧ), а на самом деле они — штатные сотрудники UCSJ, а МБПЧ — это московский отдел этой организации, призванный руководить сетью агентов UCSJ в России; б) Брод и Новицкий утверждали при опросе, что они получили грант от Европейской комиссии, а на самом деле они финансируются UCSJ.

Кроме этого, Брод и Новицкий словоблудием ввели следствие в заблуждение: они утверждают, что укрепляют права человека в России, а на самом деле по заданию UCSJ уничтожают права граждан России, установленные ст.ст. 13,19 и 29 Конституции РФ.

Анализ лживости показаний А. Брода и В. Новицкого и доказательства, обосновывающие этот анализ, прилагаются. В связи с тем, что дача ложных показаний является преступлением, прошу Вас принять против А. Брода и В. Новицкого предусмотренные законом меры.

Сначала мы напомнили прокуратуре, что именно показали эти типы следователям.