Тема 1. Понятие и сущность судебной риторики. Судебное красноречие.

 

Дипломат, юрист, педагог и проповедник озабочены в сущности одной и той же проблемой: как в рамках своей деятельности так овладеть профессиональным мастерством, чтобы быть риторически убедительными, чтобы люди подчинились бы его речи. Впрочем, невозможно указать профессию, которая не была бы так или иначе связанной с речью, потому что всякое дело требует словесной организации.

Какой же должна быть хорошая и эффективная речь? В чем заключаются трудности сегодняшнего общения (от речи в семье до политической и судебной речи)? Можно ли научиться говорить убедительно? Ответы на эти вопросы призвана дать риторика - искусство убедительной речи, наука о целесообразном и эффективном построении речевого общения. Определить риторику можно и так: риторика - филологическая дисциплина, изучающая отношение мысли к высказыванию. Общая риторика изучает методы правильного построения аргументации.

Классические определения риторики. Обратимся к классическим определениям риторики, тем более, что любое такое определение остается актуальным и сопоставимо с современной речевой практикой.

«Определим риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета» (Аристотель. IV вв. до н.э.). Всякий человек старается развить эту способность, чему и служит искусство риторики, наше стремление обобщить как опыт науки, так и личный опыт для того, чтобы знать способы и приемы убеждения.

Аристотель дает определения причин и качеств трех видов риторики, так как существует столько же родов слушателей. Речь слагается из трех элементов: из оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается; оно-то и есть конечная цель всего (слушатель). Слушатель является любым простым зрителем либо судьей, и притом судьей или того, что уже совершилось, или же того, что может совершиться. Примером человека, рассуждающего о том, что имеет место быть, может служить член народного собрания, а рассуждающего о том, что уже было,- член судилища; человек, обращающий внимание только на дарование оратора - простой зритель.

Таким образом, существует три рода риторических речей: совещательные, судебные и эпидейктические. Дело речей совещательных - склонять или отклонять, потому что люди, которым приходится совещаться в частной жизни, как и ораторы, произносящие речи публично, делают одно из двух: или склоняют, или отклоняют.

Что же касается судебных речей, то их дело - обвинять или оправдывать, потому что тяжущиеся всегда делают непременно что-нибудь одно из двух: или обвиняют, или оправдываются.

Дело эпидейктической речи - хвалить или порицать. Что касается времени, которое имеет в виду каждый из указанных родов речи, то человек, совещаясь, имеет в виду будущее: отклоняя от чего-нибудь или склоняя к чему-нибудь, он дает советы относительно будущего.

Человек тяжущийся имеет дело с прошедшим временем, потому что всегда по поводу уже свершившихся событий один обвиняет, а другой - защищается.

Для эпидейктического оратора наиболее важным представляется настоящее время, потому что всякий произносит похвалу или критикует.

Обратим внимание на всеобщность риторики, распространяющуюся на множество предметов.

«Риторика есть художество, яже учит слово украшати и увещевати (в переводе с древнерусского: «искусство, которое учит украшать речь и убеждать»). Таково определение Николая Спафария, переводчика Посольского приказа, сделанное им в 1672 г. Оно восходит к классическому древнеримскому пониманию риторики, записанному у основателей европейской риторики Цицерона и Квинтилиана: Rhetorics est ars recte et ornate dicendi - риторика есть искусство хорошо и украшенно говорить. Отсюда и разовьется в будущем термин «красноречие. Таким образом, мы вплотную подошли к непосредственному пониманию того, что есть риторика как искусство.

Вопрос же о том, что такое «украшенная речь» и что такое подлинная красота речи и всякая ли красивая речь убедительна - вопрос особый, которому будет уделено особое внимание в этом учебнике.

«Риторика есть хитрость добре глаголати» (искусство хорошо говорить и писать. Старообрядческая риторика, рукопись конца XVII века.). Хотя традиционная риторика обучала устной монологической речи, обучение всегда предполагало умение писать речи. «Перо - наилучший наставник красноречия», - замечал Цицерон, обсуждая трудности обучения ораторскому искусству. Для риторики в правоприменительной практике, собственно нашем предмете, технологии подготовки письменной речи более чем важны.

«Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнении». (М.В. Ломоносов «Краткое руководство к красноречию» М., 1747.) Думается определение, данное М.В. Ломоносовым, как нельзя точно и лаконично показывает главную задачу оратора в судебной практике. «Кто в ceй науке искусен, тот называется ритор» - вот мнение отечественного гения XVIII столетия.

Характерно, что расцвет отечественной риторики начинается после реформ Александра Второго. В частности, судебная реформа, сделавшая суды гласными, дает толчок развитию ораторского искусства в судопроизводстве.

«Красноречие есть способность выражать свои мысли и чувствования на письме или на словах правильно, ясно и сообразно с целию говорящего или пишущего» (А.Ф. Мерзляков. Краткая риторика, или правила, относящиеся ко всем родам сочинена прозаических. М., 1804). Как видим, в риторике разрабатывается не просто речевое выражение, но выражение с помощью речи «мыслей и чувствований», поэтому специальные разделы науки должны посвящаться «идеям» или содержанию речи, а также учению о «страстях» или речевых эмоциях. «Предмет риторики есть речь. Речь есть устное или письменное выражение наших мыслей на словах или на письме.» (К.П. Зеленецкий. Общая риторика. Гимназический курс. Спб., 1850.). Представьте, как должен быть велик и объемен предмет науки, если он включает все, о чем вы говорите или пишите, все, что вы читаете или слышите. То есть предмет науки - речь во всем её многообразии.

Содержание риторики в XX веке, по существу, не изменилось, но обогатилось новыми концепциями и идеями, нередко представляя хорошо забытое старое в рамках новых дисциплин культуры речи, практической стилистики, психологии общения других.

В сущности, риторика конца XX века должна восстановить (в переработанном виде) «хорошо забытое старое». Прежде всего, это изучение специфики речевого общения: как организуются правила всякой речи и каковы отдельные составляющие компоненты речевой коммуникации, в частности - судебной или иной дискуссии. Это - предмет судебной риторики.

Называя (вслед за Аристотелем и Квинтилианом), три известных в древности рода красноречия, М.В. Ломоносов заметил, что судебного распространения в России не было. Еще раз необходимо напомнить, что так было вплоть до реформы 1864 г., которая заложила новые принципы судопроизводства. Слушание дел стало гласным, в процесс ввели прокурора, адвоката, присяжных заседателей (судьи-непрофессионалы). Суд стал местом публичных заседаний, полем словесных битв чинов прокуратуры и защитников. Громкие судебные процессы привлекали на свои заседания широкую публику, они стали освещаться в печати. Появилась плеяда блестящих судебных ораторов, таких как В.Д. Спасович, К.И. Арсеньев, К.Ф. Хартулари, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусов, П.А. Александров, В.И. Жуковский, С.А. Андреевский, П.Я. Пассовер, Н.П. Карабчевский, А.Ф. Кони.

По мнению А.Ф. Кони, начиная со второй половины XIX в. сложились определенные типы русского обвинителя и русского защитника. Основные черты первого - «спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде».

Идеального защитника А.Ф. Кони характеризует следующим образом: «Он не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют».

Судебная речь призвана оказать целенаправленное и эффективное воздействие на суд, способствовать формированию убеждения судей и присутствующих в зале суда граждан. Обычно выделяют прокурорскую (или обвинительную) речь и адвокатскую (речь защитника). Судебные речи талантливых русских юристов пронизаны глубоким психологизмом, поскольку ораторы старались воздействовать на чувства присяжных заседателей и слушателей. В настоящее время доказательная сторона судебной речи приобретает гораздо большее значение, чем психологический анализ.

Судебный процесс - это разбирательства гражданского или уголовного дела, исследование всех материалов, связанных с ним, которое происходит в обстановке поисков истины, борьбы мнений процессуальных оппонентов. Его конечная цель - вынести законный и обоснованный приговор, для того чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден.

Выяснить, доказать, убедить - три взаимосвязанные функции, определяющие форму и содержание судебной речи.

Риторика, как и языкознание, относится к кругу семиотических наук (см. работы В.Н.Топрова, Ю.М.Лотмана). Стилистика и культура речи представляют собой обособившиеся и самостоятельно развивающиеся подразделы старой риторики. Проблематика ряда других дисциплин, филологических и нефилологических, пересекается с проблематикой риторики. Таковы: синтаксис сверхфразовых единств и лингвистика текста, лингвистическая теория экспрессивности, лингвистическая теория прозы, но также логические науки, особенно современные неклассические логики, психолингвистика, психология памяти и эмоций и др.

К кругу традиционных риторических дисциплин относятся эристика, диалектика и софистика. К дисциплинам неориторического цикла относят лингвистическую теорию аргументации, исследование коммуникации, общую семантику (general semantics), структурную поэтику, литературоведческий анализ текста в рамках направления new criticism и др.

Цель изучения курса «Судебная риторика» состоит в том, чтобы научить студентов правовых специальностей правильно излагать свои мысли, формулировать выводы по существу рассматриваемых вопросов, не бояться выступать перед аудиторией, владеть ее вниманием, уметь убеждать в правильности своих доводов, знать оптимальную структуру судебной защитительной и обвинительной речи.

Изучение судебной риторики дает будущим юристам хорошие перспективы в юридической деятельности, в частности, в ведении того или иного дела. Будущий юрист, изучив судебную риторику в состоянии владеть:

- любыми видами речевых действий (подготовка доклада, чтение лекций, участие в учебных судебных разбирательствах и т.д.);

- умением логически верно, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь;

- навыками активного использования приемов элоквенции, придающих речи яркость, экспрессивность, с целью совершенствования своего ораторского мастерства;

- навыками корректного ведения спора или дискуссии;

- умением налаживать контакт с любой аудиторией, учитывая ее особенности и интересы, импровизировать в любой ситуации;

- основами яркого и убедительного выступления в суде и аргументации;

- знаниями о структуре судебной речи;

- убеждать и внушать доверие в рамках судебной полемики;

- приемами убеждения и опровержения речи;

- нормами работы с профессиональными терминами;

- возможностями своего голоса, техникой речи: дикцией, силой и диапазоном голоса, дыханием, интонацией;

- невербальными средствами воздействия: жестами, мимикой, позой оратора;

- основами правильного построения вопросов.

Прокурора и адвоката, выступающих в судебных прениях, называют судебными ораторами.

Слово оратор заимствовано в XVIII в. из латинского языка (лат. orator – от orare – говорить, излагать). Первое его значение – «тот, кто произносит речь», «лицо, произносящее речь». В этом значении слово употребляется как термин: прокурор и адвокат, защищая или оспаривая права истца и ответчика в гражданском процессе и поддерживая государственное обвинение или защищая права подсудимого в уголовном процессе, выполняют свою функцию в соответствии с процессуальным положением в судебном разбирательстве. Роль оратора в этом понимании слова сводится к выполнению действий, предусмотренных процессуальным законом: проанализировать, дать правовую оценку.

У слова оратор есть еще второе значение: «тот, кто обладает даром произносить речь, красноречием». Это не только говорящий человек, но человек, умеющий говорить перед аудиторией. Он знает, как привлечь внимание слушателей, потому что он мастер; он владеет ораторским искусством; он любит свое дело. Оратор – это человек, глубоко изучивший тему выступления, материалы дела и свободно владеющий ими; человек, который умеет четко и определенно сформулировать тезис выступления, составить рабочий план; человек, который логично, ясно, убедительно излагает материал.

Специфика судебной речи

Для того чтобы быть хорошим оратором, необходимо знать, что такое ораторское искусство. Ораторское искусство – это творческая деятельность по подготовке и произнесению публичной речи. Деятельность, основанная на большом упорном труде, в результате которого человек может овладеть умением произносить речь перед аудиторией: говорить логично, доходчиво, увлекательно и убедительно. В теории публичной речи ораторское искусство понимается как комплекс знаний и умений оратора по подготовке и произнесению публичной речи: это умение формулировать тезис и подбирать материал, искусство построения речи и публичного говорения с целью оказать определенное воздействие на слушателей; это умение доказывать и опровергать, умение убеждать; это речевое мастерство. Следует отметить, что судебное ораторское искусство очень специфично. Его еще называют судебным красноречием.

Красноречие в общем смысле – это способность говорить не только красиво, но и убедительно, это сочетание таланта и определенных знаний и умений.

Судебное красноречие имеет свои особенности, свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального законодательства и предполагает оценочно-правовой характер речи. Основная функция судебного красноречия (или судебного ораторского искусства) – способствовать установлению юридической истины по делу, формированию внутреннего убеждения судей.

«Тактика речи, стиль, ораторские приемы и речевые средства у каждого оратора свои, проверенные, отработанные. Одни покоряют судебную аудиторию силою своего вдохновения, как Ф.Н. Плевако, другие – глубиной мысли и ясностью изложения, как А.Ф. Кони. Но каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано. Это главное» Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007. С. 14.

Искусство судебного оратора проявляется в умении четко определить тему спора (тезис, целевую установку), построить судебное выступление так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всей речи, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства дела, указать причины преступления или гражданского конфликта, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые выводы и убедить в этом судей и аудиторию.

Проявляется оно и в умении оказать психологическое воздействие, в умении найти точные языковые средства для выражения мыслей, так как содержательная, ценная мысль нуждается в совершенной форме. Совершенство речи создает в судебной аудитории атмосферу доверия оратору.

Говорить хорошо в суде – это говорить по существу, тщательно, всесторонне и объективно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права; говорить доходчиво, логично, убедительно, в соответствии с нормами литературного языка.

Красноречие же как «умение говорить красиво» является составной частью судебного ораторского искусства – эффективным средством эмоционального воздействия. Изобразительно-выразительные средства языка помогают судебному оратору акцентировать внимание суда на тех или иных деталях дела.

Мастерство судебного оратора основывается на постоянном упорном, целенаправленном труде. Только частые упражнения и желание добиться мастерства приведут к умению говорить публично. В искусстве судоговорения уметь говорить – значит свободно владеть всеми материалами дела, всеми доказательствами, ощущать форму своей речи, понимать ее значение, знать секреты профессии оратора. Четкое, ясное, безупречно аргументированное изложение своей позиции – важный признак культуры ораторского труда.

Высшим уровнем культуры речи является речевое мастерство, заключающееся в умении ясно (доходчиво), логично и убедительно раскрывать мысли, в богатстве словаря и разнообразии грамматических конструкций. Важно передать информацию не только грамотно, но и экспрессивно; не штампованными, надоевшими словами, а по-своему, самобытно, индивидуализировано. Речевое мастерство включает в себя умение найти наиболее точное, значит, наиболее подходящее для конкретной ситуации и стилистически оправданное средство языка. Речевое искусство предполагает и умение пользоваться риторическими приемами, способствующими эмоциональному, психологическому воздействию.

Для того чтобы судебная речь воздействовала на окружающих, на слушающих ее людей, она должна обладать специфическими качествами, которые заключаются в следующем.

1) Убедительность

Цель судебной речи – убедить судей и присяжных заседателей в правильности позиции оратора. Убедительная речь – речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность – это твердая уверенность в истинности чего-либо.

Убедительность достигается приведением аргументов. Аргумент – это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных доя подтверждения истинности тезиса. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дел. Содержатся доказательства в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные. Прямые доказательства – те, из которых можно сделать однозначный вывод (при условии их достоверности) о существовании (или несуществовании) доказываемого факта. Косвенными являются те доказательства, из которых при условии их достоверности можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта. Ко всем доказательствам предъявляются требования относимости и допустимости.

Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность имеют значение для полного внутреннего убеждения судей.

2) Понятность

Судебная речь должна быть понятна всем ее слушателям.

3) Ясность

Ясность достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов.

4) Доходчивость (простота)

Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приемов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос, фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым.

5) Точность

Точность – характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности (это фактическая, предметная точность), соотношение речи и мышления – это понятийная, смысловая точность, которая зависит от того, насколько говорящий следит за значением употребляемых слов. Понятийная точность – это поиск слова или выражения, наилучшим образом соответствующего замыслу автора.

6) Логичность

Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых – определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей.

7) Уместность

Это соотнесенность языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить ее соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору.

Уместная речь обладает следующими признаками:

- соразмерностью языковых средств и содержания, т.е. слова должны точно передавать то или иное содержание.

- соответствием языковых средств обстановке.

- соответствием языковых средств оратору.

9) Правильность

Правильность предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка.

10) Эффективность

11) Лаконичность

Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие.

12) Краткость

Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность.

13) Выразительность, эмоциональность, экспрессивность

Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.

Созданию экспрессивности, а также эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых оратор выражает эмоционально-волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции присяжных заседателей и слушающих дело граждан. Это различные изобразительно-выразительные средства. Однако каждое изобразительно-выразительное средство уместно в судебной речи в том случае, когда помогает усилить звучание аргумента, а также выразить важную, с точки зрения оратора, мысль, передать ее суду, подсудимому или присутствующим в зале суда гражданам. Использование риторических приемов ради украшательства, красивости речи ослабляет ее логический аспект, снижает ее убедительность.

14) Индивидуальность

Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) – умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы – это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.

Судебная речь бывает следующих разновидностей:

· речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь)

· речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика)

· речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь)

· речь потерпевшего и его представителя

· речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам)

· речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам

· речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции

· речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции

· речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам

· речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам

· реплика как особый вид судебной речи

Судебная речь прокурора и адвоката – такая разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры: выступления на собрании, диспуте, митинге, отчетный доклад, научное сообщение, вузовская лекция, монологическая речь в суде и др. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора. Каждая публичная речь имеет целью дать слушателям определенную информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей, на формирование их мировоззрения или точки зрения.

Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет – это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал – это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то дело, которое рассматривается в уголовном и гражданском процессе. Материал – обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи – правдивость (или объективность), т.е. полное соответствие объясняемых событий объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды, недопустимые доказательства.

Судебная речь – речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях – это доказывание, опровержение, убеждение.

Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.

Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут его спросить. Он сам формулирует эти вопросы и отвечает на них, например: Мне могут возразить; меня могут спросить; вам, уважаемые присяжные заседатели, могут сказать; со мной могут не согласиться и др.

С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском и уголовном процессе производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им прежде всего правовую оценку. В уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей УК РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания.

В гражданском процессе анализируются с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или незаконности оспоримой сделки, для признания нарушенного права подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, оценочно-правовой характер – важная, самая главная черта судебной речи.

Следующая ее черта (особенность) – наличие четырех адресатов. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат и в уголовном, и в гражданском процессе. Каждое выступление непременно начинается обращением к суду: Уважаемый судья, уважаемые присяжные заседатели. В силу процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для истца и ответчика, и для подсудимого с целью его исправления, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений.

Также необходимо отметить то, что судебная речь является одновременно и диалогом, и монологом.

1. Судебная речь как монолог

«Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Монолог (от греч. monos – один + logos – слово, речь = речь одного) – развернутое высказывание одного лица. Это организованная речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел» Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007.

Речь участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная прежде всего к суду и обвинительная, и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление юридической истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела.

В уголовном процессе судебный оратор может определить замысел как доказательство виновности (невиновности) подсудимого, или как переквалификацию преступления, или как установление смягчающих ответственность обстоятельств, или как обоснование недоказанности преступных действий подсудимого.

Сложность освещаемых вопросов не только предполагает развернутое, логичное изложение материалов дела, но и требует, как было сказано, системы убедительных доказательств. Доказательность, аргументированность являются внутренними признаками судебного монолога, вызванными его убеждающим характером, и проявляются в использовании логических доводов, убедительных фактов, а также в определенных языковых формах.

Замысел судебной речи требует таких характеристик, как протяженность речевого отрезка, целенаправленность, композиционная организованность, предметно-смысловая завершенность, т.е. исчерпывающее выражение замысла, которое обеспечивает возможность ответа. Своеобразным ответом на выступления судебных ораторов служит обоснованное, законное судебное решение, в котором аргументированная, убедительная речь находит отражение в квалификации преступления, в определении меры наказания или признании гражданских правоотношений законными (или незаконными).

Обвинительная и защитительная речи, а также речи представителей истца и ответчика в гражданском процессе не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность.

2. Судебная речь как диалог

Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием.

«Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным противником. Это обусловлено ее назначением. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения как неправильную или в чем-то соглашается с нею» Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007.

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи.