Установленные принципы не ограничивают национальное законодательство в вопросе об освобождении обвиняемого от необходимости свидетельствовать против самого себя.

Глава 11. Доступ журналистов к информации о работе органов предварительного следствия и суда, представительных и исполнительных органов власти

Общие правила поиска, получения и распространения журнали­стом информации несколько видоизменяются применительно к не­которым специфическим сферам. Одной из таких сфер являются предварительное следствие и судебная деятельность.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, про­должая установившуюся традицию, закрепляет недопустимость раз­глашения данных предварительного расследования. В ч. 3 ст. 161 УПК РФ установлено: «Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, сле­дователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит инте­ресам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводст­ва. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается». Разумеется, это правило не распространяется на публикацию в СМИ тех сведений, которые самостоятельно добыты журналистами, в том числе полу­чены ими от участников уголовного судопроизводства, которые в таком случае и несут ответственность за разглашение данных пред­варительного следствия.

Конституционный принцип открытости судопроизводства, во-первых, служит гарантом точного соблюдения норм материального и процессуального права при исследовании материалов дела, снижая тем самым вероятность судебной ошибки. Во-вторых, гражданский контроль за работой судебных органов — непременный атрибут демократического правового государства. В-третьих, режим открыто­сти судопроизводства и публичности оглашения судебных актов — важное средство правового воспитания граждан, формирования ци­вилизованного правосознания. Однако расширение гласности здесь тормозится отсутствием правовых норм, детально регулирующих права и обязанности представителей СМИ в суде.

С одной стороны, журналисты вправе присутствовать на любых судебных процессах, поскольку, согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 241 УПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением предусмотренных процессуальным законодательством случаев. С другой стороны, действующее процессуальное законодательство практически не упоминает пред­ставителей СМИ и не относит их к числу лиц, наделенных правом ознакомления с материалами дела.

Ситуация отчуждения в отношениях между судьями и журнали­стами точно описана в Рекомендациях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 июля 1997 г. Здесь от­мечается, что «многие журналисты, не обладая необходимым объе­мом правовых знаний, в своих выступлениях подчас искаженно представляют деятельность судов, ход и результаты судебных про­цессов, высказывают юридически некомпетентные суждения и оценки, неверно ориентирующие читателей, чем деформируют их правосознание, а также допускают некорректные выпады в адрес су­дов и отдельных судей, умаляя тем самым авторитет судебной вла­сти». С другой стороны, «многие судьи под любым предлогом ста­раются уклониться от вопросов журналистов, запросов редакций средств массовой информации. Встречаются случаи, когда критиче­ское выступление в адрес суда или высказанное в прессе сомнение в правильности того или иного решения необоснованно воспринима­ется судьями как вмешательство в отправление правосудия, оскорб­ление судебной власти, умаление чести, достоинства и деловой ре­путации суда».

Высшая квалификационная коллегия судей внесла конкретный вклад в преодоление описанного выше отчуждения, рекомендовав «допускать журналистов на заседания квалификационных коллегий, а в необходимых случаях — приглашать их на свои заседания, чаще передавать им общественно значимую информацию о своей работе», а также «принимать к своему производству жалобы и заявления журналистов на нарушения их прав со стороны судей».

Ряд шагов предпринят судейским сообществом. Так, Кодекс чес­ти судьи Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г., обязыва­ет судью «с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказы­вать им необходимое содействие, если это не будет мешать проведе­нию судебного процесса или использоваться для оказания воздейст­вия на суд». В то же время сам судья «не вправе делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находя­щимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним».

Наибольший интерес к налаживанию конструктивного взаимо­действия со СМИ проявляет Высший арбитражный суд Российской Федерации. Специальным информационным письмом предусмот­рено:

· обеспечить возможность ознакомления журналистов со временем проведения судебных заседаний по конкретным спорам, пред­ставляющим интерес для СМИ;

· предоставлять возможность журналистам, присутствующим в за­ле, вести записи по ходу судебного процесса, имея при этом в ви­ду, что фото-, кино- и видеосъемка в зале суда могут произво­диться только по разрешению председательствующего по делу, который вправе продлить ранее определенное время съемок или разрешить их проведение непосредственно в ходе заседания. В то же время съемка не должна влиять на объективное ведение заседания и свободу волеизъявления участвующих в деле лиц;

· выдавать журналисту судебный акт, вступивший в законную силу, по просьбе руководства редакции или агентства, интересы которых он представляет. В исключительных случаях с согласия лиц, участвовавших в деле, и при наличии ходатайства руководства редакции или агентства журналист может ознакомиться с иными материалами дела, рассмотренного в судебном заседании. Прось­бы СМИ о предоставлении материалов нерассмотренных судебных дел удовлетворению не подлежат.

Есть еще одна область, в которой права журналиста на поиск, получение и распространение информации претерпевают опреде­ленные изменения, — деятельность президента, парламента, прави­тельства.

Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой ин­формации» касается почти исключительно телерадиовещания. Дан­ный акт достаточно откровенно отражает депутатскую ментальность в вопросе об информационной открытости собственной деятельно­сти. Так, ст. 6 обязывает федеральные государственные телерадио­компании включать в информационные программы сообщения о решениях, заявлениях, обращениях и действиях палат, пресс-конференциях их председателей, о визитах их делегаций за рубеж. Кроме того, им предписано еженедельно выпускать в эфир обзорные информационно-просветительские 45-минутные программы об ито­гах работы палат, их комитетов и комиссий, депутатских объедине­ний, о проведении парламентских слушаний и т. д. Причем порядок вещания передач разрабатывается по представлению пресс-служб палат.

Обязательными являются и ежемесячные теледебаты представи­телей депутатских объединений, очередность участия в которых оп­ределяется по согласованному решению фракций или жребием. Для выступлений депутатов по каналам местных государственных теле­радиокомпаний закон устанавливает периодичность — один раз в два месяца с подачей заявки не позднее чем за 2 недели. Если в одной программе участвуют несколько депутатов, то каждому дается не менее 7 минут.

Самую большую опасность может представлять обращенное ко всем государственным телерадиокомпаниям требование «преду­сматривать в иных публицистических, информационных и инфор­мационно-аналитических программах всестороннее и объективное информирование телезрителей и радиослушателей о работе феде­ральных органов государственной власти», о позициях депутатских объединений в Государственной Думе, депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Поскольку критерии всесто­ронности и объективности являются оценочными категориями, по­стольку данная норма может использоваться для борьбы с теми журналистами, которые позволяют себе высказывать нелицеприят­ные суждения о конкретных депутатах или их объединениях.