Российская экономическая мысль во 2-й половине XIX - начале XX вв. (А. И. Чупров, Д. И. Менделеев, С. Ю. Витте, М. М. Ковалевский).

По существу, А И. Чупров явился основоположником русской экономической мысли эпохи индустриального капитализма во всей ее полноте. Его учениками были и народники, и легальные марксисты, и либералы- кадеты, и представители организационно-производительной школы.

А.И. Чупров признавал заслугу А. Смита в установлении объективных хозяйственных закономерностей и провозглашении полной хозяйственной свободы как залога достижения полной гармонии интересов производителей и потребителей и соответственно наивысшего расцвета производительных сил. Однако он усматривал ограниченность учения А. Смита в том, что именно «частная выгода индивидуума являлась... исключительным связующим началом общежития Находил рациональные моменты А.И. Чупров и в социалистической доктрине. Ее достижения он видел в том, что именно ей удалось подметить в человеческой природе некоторые другие стороны, кроме тех, на которые обратил внимание А. Смит и его последователи. Социалистам, по его словам, принадлежит «выяснение начал кооперации в противоположность Смитову индивидуализму». К достижениям социалистической теории русский ученый относил и выявление специфического и преходящего характера ряда закономерностей, которые А. Смит считал вечными и всеобщими.

Позиция А.И. Чупрова была продиктована стремлением защитить крестьянство от надвигающихся капиталистических отношений, которые применительно к российской действительности хотя и означали в конечном итоге прогресс, но принимали по отношению к крестьянству разрушительные и мучительные формы. Последний период своей научной деятельности А.И. Чупров практически полностью посвятил исследованию мелкого производства в земледелии, судьбам крестьянского хозяйства. В 1904 г. по этой проблематике он прочел курс лекций в Париже в Русской высшей школе общественных наук, который затем лег в основу книги «Мелкое земледелие и его основные нужды».

А.И. Чупров был убежденным сторонником сохранения и развития хозяйственных форм, уходящих корнями в далекую историю, и в первую очередь поземельной общины. Он доказывал совместимость технических улучшений с господствующим в России общинным строем: во всяком случае для ближайших самых настоятельных преобразований техники общинное устройство не представляло препятствий. Он считал, что длительная дискуссия сторонников и противников земельной общины уже разрешена и община должна оставаться основой сельскохозяйственного быта крестьян.

Одну из первоочередных задач, стоящих перед страной. А.И. Чупров видел в необходимости общего культурного подъема нации. От низкого культурного уровня страдали все сферы жизни народа. Широкая постановка народного образования, преодоление бюрократической административной опеки, сковывающей жизнедеятельность страны, развитие земского движения, всесторонняя поддержка кооперативного движения, общественной и личной самодеятельности - отправные моменты намеченной ученым программы выхода страны к прогрессу. Таким образом, предложенная А.И.Чупровым для будущей России модель общества, опиравшаяся на хозяйственные формы, вырастающие из народного быта, включала и современные виды кооперативного движения, пронизывающего все отношения общества, и значительный государственный сектор, и широкое развитие капиталистической предприимчивости, свободный приток капитала. Направленная на сохранение в экономике обширного слоя крестьянства, социально защищенного общиной, кооперативами, государственной поддержкой, она предусматривала сохранение в аграрной сфере и значительного слоя рационально ведущихся помещичьих экономии.

Менделеев был также выдающимся экономистом, обосновавшим главные направления хозяйственного развития России. "Русские, — писал ученый, — готовятся стать народом передовым, владыками природы и истории, а не их рабами".

Менделеев выступал горячим сторонником протекционизма и хозяйственной самостоятельности России. В своих работах "Письма о заводах", "Толковый тариф..." Менделеев стоял на позициях защиты русской промышленности от конкуренции со стороны западных стран, связывая развитие промышленности России с общей таможенной политикой. Ученый отмечал несправедливость экономического порядка, позволяющего странам, осуществляющим переработку сырья, пожинать плоды труда работников стран-поставщиков сырья. Этот порядок, по его мнению, "имущему отдает весь перевес над неимущим".

Будущее русской промышленности Менделеев видел в развитии общинного и артельного духа. Конкретно он предлагал реформировать русскую общину так, чтобы она летом вела земледельческую работу, а зимой — фабрично-заводскую на своей общинной фабрике. Внутри отдельных заводов и фабрик предлагалось развивать артельную организацию труда. Фабрика или завод при каждой общине — "вот что одно может сделать русский народ богатым, трудолюбивым и образованным".

Богатство и капитал Менделеев считал функцией труда. "Богатство и капитал, — записывал он для себя, — равно труду, опыту, бережливости, равно началу нравственному, а не чисто экономическому". Состояние без труда может быть нравственно, если только получено по наследству. Капиталом, по мнению Менделеева, является только та часть богатства, которая обращена на промышленность и производство, но не на спекуляцию и перепродажу. Выступая против паразитического спекулятивного капитала, Менделеев считал, что его можно избежать в условиях общины, артели и кооперации.

Сергей Юльевич Витте - государственный деятель России конца XIX - начала XX в. С.Ю. Витте был министром путей сообщения (1892), министром финансов (1892-1903), председателем Комитета министров и Совета министров (1903-1906), членом Государственного совета (с 1892 г.).

С.Ю. Витте проследил развитие капитала на различных ступенях развития общества. Первоначально он отождествлял капитал со средствами производства, запасами и знаниями. По его мнению, на первой ступени развития человечества, в охотничий период, происходит зарождение капитала. На следующей ступени, пастушеского периода развития народного хозяйства, капитал становится уже необходимым и важнейшим условием производства.

С.Ю. Витте определил капитал, как «накопленный запас продуктов умственного и физического труда, служащий или могущий служить для производственных целей и способствующий как ускорению во времени производственного процесса, так и возрастанию его результатов».

В состав народно-хозяйственного капитала Витте включал следующие элементы: запасы потребительских благ, необходимых для рабочих, сырье, орудия производства, сооружения и устройства, рабочий скот и домашних животных, приносящих доход, запасы нереализованных готовых продуктов, металлические деньги и их суррогаты, знания. Причем знания выступают как существенный вид капитала.

Источниками капитала, согласно С.Ю. Витте, являются умственный и физический труд, запасы знаний, воздержание и сбережение благ, обращаемых в производстве. Он категорически отрицал марксистское учение об эксплуатации труда как источнике накопления капитала. По его мнению, история учит, что капиталы накапливались именно у трудящихся классов, которые были порабощены и гонимы, к ним он относил гугенотов (протестантов) во Франции и третье сословие в городах в эпоху феодализма.

С.Ю. Витте считал, что следует развивать культуру сбережения в России, чему способствует развитая система сберегательных касс. Он находил прямую зависимость между нормой сбережения в обществе и величиной накопления капитала, что определяет величие страны.

По мнению С.Ю. Витте, развитие промышленности данной страны зависит не только от наличия капиталов, но и от уровня образования и культуры общества. Уровень просвещения он называл «умственным капиталом». С.Ю. Витте считал, что в малокультурной стране развитие промышленности не достигает тех пределов, которые позволяли бы существующие в ней капиталы.

В России, по мнению С.Ю. Витте, бедность крестьянства стала заметным тормозом к накоплению капитала. Эта бедность вытекает из того, что «быт» крестьянства, его социально-экономическое положение не урегулированы четкими правовыми нормами, у крестьянства отсутствует правильное представление о праве собственности. Известный политический и хозяйственный руководитель России выдвигал еще одно условие накопления капитала. Это прочная валюта в стране, которая смогла бы оградить производителя от неожиданных колебаний в области финансов. Важным условием быстрого накопления капитала С.Ю. Витте считал организацию кредита, доступного широким трудящимся массам. Другим важнейшим фактором привлечения капиталов в экономику, согласно С.Ю. Витте, являются научные открытия и технические изобретения. Поэтому он полагал, что для роста капиталов крайне важен прогресс знаний и развитие народного образования. Экономический и промышленный прогресс Германии С.Ю. Витте связывал с успехами этой страны в области образования. С.Ю. Витте подчеркивал, что «государство должно не столько созидать, сколько создавать, истинными же созидателями являются все граждане» Как видим, роль государства в экономике трактуется С.Ю. Витте в традиционном либеральном духе. Для него государство - это своего рода бдительный ночной сторож. Проблема государственного регулирования экономики не обсуждается, поскольку тогда эта проблема не занимала умы экономистов и государственных деятелей.

Вместе с тем, С.Ю. Витте наделял государство некими воспитательными и просветительскими функциями. Вопрос о контроле государственного аппарата со стороны общества он не обсуждал, хотя известно его стремление к установлению конституционного строя в России. С.Ю. Витте выступал за широкое привлечение иностранных капиталов в Россию, не видя в этом никакой опасности для самостоятельности страны Важнейшим достижением этого известного русского общественного деятеля является осуществленная им денежная реформа в России, которая на длительный срок укрепила финансы Российской империи. До реформы С.Ю. Витте денежная система страны основывалась на кредитных билетах. Министр финансов С.Ю. Витте считал, что денежная система должна быть основана на металле.

В тот период времени существовали два вида денежных систем: монометаллизм и биметаллизм. Первая из них базировалась на одном из благородных металлов, как правило, на золоте, вторая - на основе двух драгоценных металлах, золоте и серебре.

С.Ю. Витте сформулировал свой закон следующим образом: «монета худшего качества вытесняет из оборота хорошую монету, тогда как последняя не может вытеснить худшую монету». Это явление впервые было описано английским купцом Грешэмом в XVI в. (Закон Грешэма).С.Ю. Витте отмечал, что большинство стран перешли к концу XIX в. к монометаллической системе, базирующейся на золоте.

Таким образом, денежная реформа С.Ю. Витте была передовой и смелой для своего времени попыткой преобразования финансов страны. В основе новой денежной системы находились золотые монеты, на которые можно было обменять бумажные банкноты.

С.Ю. Витте с гордостью писал, что «благодаря этой реформе мы выдержали японскую войну, смуты, разыгравшиеся после войны и все то тревожное положение, в каком в данное время находится Россия».Другой важный и значительный вывод из опыта этой реформы, который сделал С.Ю. Витте, заключается в том, что «в России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются».

Социально-экономические и политические взгляды Ковалевского изложены в работах, посвященных проблемам истории общины в разных странах и у разных народов. С поиском особого пути развития России связана главная работа Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения».

Свои научные труды он постоянно публиковал в журналах и газетах: «Русская мысль», «Вестник Европы», «Юридический вестник». В Париже он сотрудничал с журналом «Revue international de sociologie».

Важнейшим достижением Ковалевского стало учение о социальном развитии общества. Закон прогресса он трактовал как рост социальной солидарности. Классовая борьба в его представлении была признаком незрелости общества. Но обострение классовой борьбы, по его мнению, может означать и вырождение того или иного общества. Он выступал за мирный, конституционный путь развития. Был сторонником установления конституционной, или народной монархии. Только она, по мысли Ковалевского, могла выполнить миссию посредничества между классами и защитить интересы народа.

В начале XX в. Ковалевский поднял проблему социально-юридических норм, а также формирования демократии. Общественный строй и государственное устройство он связывал с историческими условиями перехода от родового быта в прошлом к новым, современным отношениям в семье, народе. Этим проблемам посвящены труды Ковалевского «Происхождение современной

демократии» (1895—1897) и «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» (1906).

Ковалевский писал о роли общин у разных народов. В работах «Современные социологи» (1905) и «Социология» (1910) он изложил свое видение поступательного развития общества. Ковалевский наряду с обоснованием особенностей общины в различные эпохи и у разных народов допускал существование общего закона, закона прогресса, который ведет все народы к социальной солидарности.

Ковалевский предпринял сравнительно-истрическое изучение западноевропейских и славянских народов, а также кавказских народов и индейцев. Он участвовал в нескольких экспедициях (1883,1885,1887) по Кавказу, материал об осетинах и других народах изложил в ряде работ: «Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении» (1886), «Закон и обычай на Кавказе» (1890). Ковалевский проследил этапы развития общества от родовых отношений к большой семье и к патриархально- семейной общине. Следующая ступень в развитии отношений — процесс распада общин.

В трудах Ковалевского были заложены основы социально-институционального подхода к пониманию путей развития общества.

< К оглавлению