Юная историческая школа (В. Зонбарт, М. Вебер).

Историческая школа (англ. history school) — направление в экономической науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства; анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах (в отличие от классиков, считавших, что сформулированные ими законы реализуются в любом государстве во всякое время); использование в основном индуктивного метода.

В отличие от классиков, которые считали, что экономикой движут 2 фактора: человек и всё человечество, Фридрих Лист говорил, что очень важным фактором в экономике является ещё и национальность.

Зомбарт, Вернер."Экономическая система" - выражение духа общества. Она, согласно З., вызывает к жизни многочисл. экономич. институты, присущие только данной "системе". Период, в к-ром развертывается и реализуется данная система, З. называл "экономич. эпохой". Считая капитализм "величайшим чудом истории человечества" и отрицая первонач. капиталистич. накопление, З. объяснял развитие капитализма изначальным существованием некоего "капиталистич. духа" в человеке; как только человек преодолевает свое первобытное состояние, он наполняется инстинктивным стремлением к золоту, деньгам, наживе и непрерывно ищет способы применения своих способностей в активной деятельности. Раскрытие этого духа и породило, по З., капиталистич. общество (см. "Der Bourgeois", S. 1-85). Длительное существование рабовладельческого, феод. обществ и образование мировой социалистич. системы в корне опровергают концепцию З. Развитие общества З. понимал как эволюц. процесс изменения отношений между духовными элементами, образующими обществ. структуру. Революции он рассматривал как случайные и несуществ. моменты в развитии общества. Он отрицал существование классов и утверждал, что ни буржуазия, ни пролетариат не составляют якобы единых классов, т.к. внутри этих классов существуют огромные различия в экономич. положении.

В разработанной им социологич. концепции З. рассматривает социологию в широком смысле, как познание жизни людей в обществе, включая и человеч. культуру (см. "Noo-Soziologie", В., 1956, S. 2). З. различает филос. социологию, к-рая тождественна философии истории и выходит за рамки опыта, и научную, или социологию в собств. смысле слова, являющуюся "систематической наукой о конкретных формах жизни человеческого общества" (там же). В соответствии с этим З. различал "психологическую социологию", рассматривающую психо-биологич. факты - чувства, инстинкты, влечения, как основу человеч. культуры, и "ноологическую социологию" (от греч. noos - разум),

В.Зомбарт также известен благодаря своей полемике с М.Вебером относительно происхождения и развития капитализма на Западе. Для В.Зомбарта методологически было важно разделить две источника капитализма, которые могут условно быть названы внешним и внутренним. М.Вебер, как известно, исходил из поиска условий капитализма внутри западноевропейского региона, что получило оформление в виде известной теории о протестантизме как движущей силе общественной трансформации. В.Зомбарт настаивая на роли евреев в становлении капитализма, указывал на внешний фактор. Однако он также понимал недостаточность этого тезиса, поскольку капитализм, в отличие от представителей еврейского этноса, был более четко локализован, и должен был иметь свои уникальные западноевропейские корни. Изменение в положении женщины в западноевропейской культуре и последовавший за этим перевес эгоистической роскоши над альтруистической и становятся внутренним фактором, который дополнил внешний и в итоге привел к развитию капитализма[1].

Вебер, Макс. В своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер пытается объяснить генезы современного капитализма, связав эту проблему с социологией религии, в частности протестантизма. Он усматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий и духом капиталистической экономики, основанной на идеале предпринимателя-рационалиста. В протестантизме в противоположность католичеству упор делается не на изучении догматики, но на моральной практике, выражающейся в мирском служении человека, в выполнении своего мирского долга. Это то, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом на мирском служении и идеалом капиталистической рациональности позволили Веберу связать Реформацию и возникновение капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм поведения в быту и хозяйственной жизни. Минимизация догматики и ритуала, рационализация жизни в протестантизме по Веберу стало частью процесса «расколдовывания мира», начатого древнееврейскими пророками и древнегреческими учёными и идущим к кульминации в современном капиталистическом мире. Этот процесс связан с освобождением человека от магических суеверий, автономизацию индивида, верой в научный прогресс и рациональное познание. Управление по Веберу, должно строиться на безличной, сугубо рациональной основе. Такая концепция предполагала четкое определение должностных обязанностей и ответственности работников, ведение формальной отчетности, разделение собственности и управления. Бюрократические правила и процедуры являются стандартным способом взаимодействия: к каждому из сотрудников предъявляются одни и те же требования, все они руководствуются одними и теми же правилами. Именно бюрократия в первой половине XX века позволила многим организациям добиться высокой эффективности деятельности.

С точки зрения Вебера, при построении рациональной бюрократии особое внимание уделяется:

— технико-экономическим связям и взаимозависимостям различных факторов производства;

— использованию аналитических методов, результаты которых часто сложно и даже невозможно применить на практике;

— стремлению к сохранению стабильности, всеобщему контролю и надзору за качеством и выполнением

плановых заданий; представлению высших руководителей как людей, которые «мудрее, чем рынок», и т. д. Ключевым фактором успеха на рынке Вебер считал снижение издержек, «внутреннюю экономичность» производства, которая определяется выпуском на единицу затрат. Бюрократические модели построения организации получили большое распространение в 30-40-е гг. XX века. Но в дальнейшем увлечение этим подходом («организация работает как машина») привело к усилению громоздкости управленческих структур и стало препятствовать гибкости и оперативности предпринимательской деятельности. Классификация принципов управления

В литературе нет единого подхода к классификации принципов управления, нет единства мнений по поводу содержания основных принципов управления. Некоторые из провозглашаемых принципов, по существу, являются правилами поведения руководителей или органов управления, некоторые вытекают из основных принципов, то есть являются производными.

Принципы управления весьма разнообразны. Классификация принципов должна основываться на отражении каждым из выделенных принципов различных сторон отношений управления. Принципы должны соответствовать как частичным, так и общей цели повышения эффективности производства, социально- экономического развития. Принципы управления служат не только построению умозрительных схем. Они достаточно жестко определяют характер связей в системе, структуру органов управления, принятие и реализацию управленческих решений.

К числу основных принципов управления могут быть отнесены:

1) научность;

2) системность и комплексность;

3) единоначалие и коллегиальность;

4) демократический централизм;

5) сочетание отраслевого и территориального подхода в управлении.

< К оглавлению