Экономические взгляды Н. Тургенева, Н. С. Мордвинова, И. К. Бабста, В. А. Милютина, Н. Г. Чернышевского.

Н. Тургенев. В конце 1818 году Тургенев издал свою книгу «Опыт теории налогов», в которой местами затрагивает крепостное право в России. Однако наряду с общими здравыми взглядами на крепостное право Тургенев считает лучшим средством для уменьшения количества ассигнаций «продажу государственных имуществ вместе с крестьянами». Он предлагает при этом определить законом права и обязанности как этих крестьян, так и их новых помещиков и таким образом подать «прекрасный и благодетельный пример всем помещикам вообще».

Что касается общих финансовых взглядов Тургенева, высказанных в «Теории налогов», то он советует стремиться к полной свободе торговли, энергично восстает против высоких таможенных пошлин, утверждает, что правительство должно стараться, насколько возможно, уменьшать тяжесть налогов на «простой народ», высказывается против освобождения от налогов дворянства и в подтверждение своей мысли ссылается на обложение земель этого сословия в Пруссии. Налог должен быть взимаем с чистого дохода, а не с рабочей платы. Подушные подати — «следы необразованности предшествовавших времён». Желательно освобождение первых потребностей от обложения налогами. Неисправные плательщики не должны быть подвергаемы телесным наказаниям, так как налоги следует брать «не с лица подданного, а с его имения»; следует избегать при этом и лишения свободы, как совершенно нецелесообразного средства.

При введении перемен, касающихся благосостояния всего государства, следует, по мнению Тургенева, более сообразоваться с выгодами помещиков и земледельцев, чем купцов. Зажиточность народа, а не существование множества фабрик и мануфактур составляет главный признак народного благосостояния. Успешность взимания налогов, кроме народного богатства, зависит и от образа правления государства и духа народного.

И.К.Бабст. Иван Кондратьевич Бабст выступает как сторонник теории рыночного хозяйства и ставит проблему соотношения теории и практики, нового и старого.

Бабст призывал "проверить распределение и организацию наших производительных сил, условия обращения ценностей, распределения народного богатства" и указал на ряд конкретных проблем современной ему экономики России. Так, например, он писал о слабо развитой промышленности, что в свою очередь связывал с недостатком и медленным оборотом капитала, и указывал причины такого положения дел: "Медленное обращение капиталов равнозначительно с недостатком их. Каждое улучшение в путях сообщения, в орудии мены, каждое расширение кредита способствует ускорению обращения, а вместе с тем и умножению производства". К этой же проблеме относится предложение Бабста по развитию акционерной формы предприятий и привлечению иностранных инвестиций. "Против иностранных капиталов и прилива их к нам случалось нам слышать грозные речи. Говорят о какой-то постыдной зависимости от иностранцев, - писал он и разъяснял далее. - Мы богаты землею, богаты естественными продуктами, но бедны капиталами, необходимыми для усиления нашего производства, для обработки богатых и разнообразных произведений нашей родины: очевидно значит, что нам гораздо выгоднее пользоваться чужими дешевыми капиталами".

Другой блок проблем, поднятых Бабстом, был связан с существующими формами социальных отношений - зарегулированностью предпринимательства, раздутым чиновничьим аппаратом, коррупцией. "... У народа нет возможности дать полного развития всем своим промышленным силам, ежели его деятельность стеснена на каждом шагу вмешательством в его промышленные дела, и он не может без спросу с места двинуться, без платежа предпринять чего-нибудь". Сюда же примыкала проблема монополий, получаемых от государства отдельными предпринимателями, и монопольных прав целых сословий, гильдий, цехов, "а монополия есть зло, потому что это не более и не менее как налог на промышленность в пользу лености или воровства". Все это, а также нехватка кредита, особенно ударяло, по мнению Бабста, по мелкому, начинающему предпринимателю и мешало развитию здоровой конкуренции.

Совсем современно звучит проблема нестабильности политического курса, отсутствия уверенности в завтрашнем дне и гарантии прав собственности. "Когда мы уверены, что плоды наших трудов, будь они результаты труда вещественного или невещественного, не пропадут, тогда все мы готовы трудиться, - писал Бабст. -...В беспокойные эпохи капиталы и деньги прячутся. Общее недоверие, отсутствие всякой безопасности удерживают от желания дать производительное употребление капиталам".

Кроме того, Бабст критикует неправильную банковскую политику правительства, в связи с которой начался отток российских капиталов за рубеж. В результате, пишет он, "положение нашего денежного рынка и расстройство в нашем денежном обращении действуют вредно на весь хозяйственный организм. Весь механизм народного обращения получает характер случайности, торговля делается азартной игрой", "в целом экономическом составе общества появились признаки, сопровождающие постоянно напряженное и ненормальное направление промышленности: страсть к спекуляциям вообще, к роскоши, к скорой наживе без труда".

Наряду с этим Бабст указывает на проблемы монопольных привилегий, необходимость гласности реформ и большей правовой свободы отдельных хозяйствующих субъектов и регионов, выступает за приватизацию неэффективных казенных предприятий и в то же время предостерегает от планов чрезмерной приватизации: "И правительство, и все мы все одинаково сознаем необходимость предоставления частной предприимчивости промышленности многого, что до сих пор было в руках правительства; но из этого еще не следует, что можно было отдать в руки частной компании почтовое ведомство или сбор таможенных доходов, или, наконец, поручить сбор винного откупа акционерной компании и попасть, очертя голову, из огня да в полымя"..

Мордвинов. Высоко оценивая идеи А. Смита, изложенные в его книге "Исследование о природе и причинах богатства народов", Мордвинов решительно выступил против неограниченной свободы международной торговли. Поддерживая идею Смита о разделении труда, он был против такого международного разделения труда, при котором Россия была бы обречена на земледелие.

Мордвинов считал возможным проведение ряда буржуазно-экономических преобразований в условиях самодержавной монархии и крепостного права. Проводником преобразований должно было выступить правительство, которое, содействуя развитию производительных сил, и в особенности промышленности, снимет феодальные ограничения с частнохозяйственной деятельности, поможет предпринимателям льготными кредитами, защитит отечественную промышленность протекционистским тарифом, позаботится о внедрении научно-технических усовершенствовании в народное хозяйство.

Важную роль в осуществлении своей программы Мордвинов отводил дворянству, которое сохраняло господствующее положение в экономике. Будучи крупным помещиком, Мордвинов выдвинул проект постепенной ликвидации крепостного права путем выкупа крестьянами личной свободы без земли по чрезвычайно высокой цене -- он предлагал, чтобы сумма выкупа соответствовала возрасту крестьянина, т.е. его рабочей способности. В программе преобразования сельского хозяйства Мордвинов предлагал перейти от трехпольной к многопольной системе земледелия. Особенно большое значение он придавал внедрению усовершенствованных орудий труда -- плугов, сеялок, молотилок и др., производство которых предлагал организовать в России и продавать по низким ценам и в кредит на льготных условиях.

Мордвинов призывал банки к бережливости, борьбе с роскошью, рекомендовал направлять средства только на общеполезные предприятия. Услугами банка он рекомендовал воспользоваться в первую очередь дворянам, затем купцам и мещанам.

Проекты создания банков Мордвинов органически увязывал с мерами по упорядочению денежного обращения. Его понимание функций денег соответствовало классической буржуазной политэкономии. Он предлагал конкретные меры по оздоровлению денежного обращения; они были созвучны с предложениями Сперанского, однако Мордвинов увязывал систему денежного обращения с бюджетной, кредитной и налоговой политикой. Он доказывал, что богатство казны находится в прямой зависимости от частного обогащения, частной пользы.

Милютин. Наиболее оригинальные работы М.: "Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции" (1847), "Мальтус и его противники" (1847) и др. В них дана критика буржуазных порядков, мальтузианства, показано тяжёлое положение рабочих Западной Европы. М. сделал попытку дать связный очерк истории экономических учений; первым из русских учёных попытался проникнуть в "физиологию" буржуазного общества, но не понял до конца его противоречий и не пришёл к революционным выводам. Склонялся к утопической надежде на постепенное мирное превращение всей земли в единое и нераздельное средство труда с сохранением крестьян как класса мелких собственников, соединяющихся в производственной ассоциации. Тем не менее, не отрицая ни описательного метода экономистов, ни стремления приложить научные истины к жизни, свойственного социалистам, Милютин находит, что истинная, существенная цель политической экономии заключается в открытии тех общих, постоянных законов, по которым совершается материальное развитие обществ.

Чернышевский. «Политическая экономия трудящихся» Ч. Основное требование Ч заключалось в замене помещичьего хозяйства крестьянским, в результате революционной ликвидации собственности помещика на зем-лю. Основу крепостничества видел в монопольной собственности помещиков на землю и в праве собственности на крестьян. Крепостное право противоречит экономическим и политическим интере-сам государства. Доказывал, что труд крепостного крестьянина в 3 раза менее предпочтителен, чем труд свободного человека. Путь ликвидации крепостничества он видел в революции. После реформы 61 г. он выдвинул задачу уничтожения класса помещика, национализации земли и передача ее кре-стьянским общинам. Большое место в его работе занимает критика буржуазной ПЭ.

Считал что богатство создается трудом, а создатели богатства являются тру-дящиеся. Однако владеют богатством те классы, которые не принимают участия в его создании. Предметом ПЭ д.б. не богатство, рост материального благосостояния его создателей. Особое значение придавал трудовой теории стоимости, определял стоимость как труд затраченный на производство материальных ценностей. Любая материальная вещь должна обладать полезностью, т.е. потре-бительной стоимостью, иначе эту вещь никто не купит. Рассматривая стоимость он выделяет: стои-мость производства (непосредственные затраты труда), меновую стоимость (состоит из издержек производства и прибыли и выражает отношения между товарами) и внутреннюю стоимость. Меновая стоимость это производная от внутренней стоимости. Внутренняя стоимость по Чернышевскому при-суща только таким продуктам которые удовлетворяют потребности трудящихся. Потребности обще-ства и соответственно продукты он делит на 3 части - предметы роскоши, комфорта, необходимости. До тех пор пока не удовлетворены потребности предметов необходимости, предметы комфорта не могут обладать внутренней стоимостью.

> Больше < К оглавлению