Концепция глобализации (Д. Стиглиц, Д. Сорос, Э. де Сото).

Концепция глобализации - теория, согласно которой эволюция финансовых рынков и учреждений приводит к такому состоянию, когда географические границы не могут ограничивать проведение сделок или другие действия. Обычно термин "глобализация" относится к растущему международному характеру деятельности банков и других институтов.

Основным следствием глобализации является мировое разделение труда, миграция (и, как правило, концентрация) в масштабах всей планеты капитала, рабочей силы, производственных ресурсов, стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение и слияние культур разных стран. Это объективный процесс, который носит системный характер, то есть охватывает все сферы жизни общества. В результате глобализации мир становится более связанным и более зависимым от всех его субъектов. Происходит как увеличение количества общих для группы государств проблем, так и расширение числа и типов интегрирующихся субъектов.

Взгляды на истоки глобализации являются дискуссионными. Историки рассматривают этот процесс как один из этапов развития капитализма. Экономисты ведут отсчёт от транснационализации финансовых рынков. Политологи делают упор на распространение демократических организаций. Культурологи связывают проявление глобализации с вестернизацией культуры, включая американскую экономическую экспансию. Имеются информационно-технологические подходы к объяснению процессов глобализации. Различается политическая и экономическая глобализация. В качестве субъекта глобализации выступает регионализация, дающая мощный кумулятивный эффект формирования мировых полюсов экономического и технологического развития.

Глобализация, подчеркивает Стиглиц, означает растущее признание того, что есть сферы, где требуются глобальные коллективные действия, и для этого важны системы глобального управления[1]. Стиглиц справедливо определяет оппозицию глобализации как оппозицию определенному пакету доктрин, политике Вашингтонского консенсуса. Рыночный фундаментализм, пишет Стиглиц, это не более чем личные взгляды некоторых экономистов. Единой и единственной рыночной модели не существует[2]. Специфику партнерства государства и рыночного механизма определяет уровень экономического и политического развития каждой страны, а также характер правительства. Рыночный механизм, справедливо замечает Стиглиц, порождает недопроизводство в сфере фундаментальных исследований и перепроизводство загрязнений; рецессии и депрессии являются периодическими срывами рыночного механизма за последние двести лет, порождая устойчивую безработицу и незагруженные мощности[3].

Озабоченность Стиглица вызывает воздействие глобализации на демократию, поскольку глобализация часто заменяет старую диктатуру национальных элит на новую диктатуру международного финансового капитала[4]. Страна должна, подчеркивает Стиглиц, делать выбор путем внутренних политических процессов, а не под давлением международных бюрократов. К тому же следует иметь в виду, что именно МВФ держит на плаву спекулятивный бизнес, отмечает Стиглиц, выделяя в качестве коренной причины чрезмерных колебаний валютного курса смену направления в движении спекулятивного капитала.[5] Стиглиц также считает, что следует сокращать потребность в больших выкупах долгов, поскольку они снижают стимулы к осмотрительности при кредитовании и к страхованию от валютных рисков.

Позиция Джорджа Сороса касательно глобализации такова:

1. Характерной особенностью глобализированных финансовых рынков является то, что они обеспечивают возможность свободного движения финансового капитала. Поскольку капитал является одним из необходимых ингредиентов производства, каждая страна должна конкурировать с другими странами за его привлечение; это лишает ее возможности облагать капитал налогами и регулировать его. Нормы и системы социального обеспечения, которые зависят от налогов с заработной платы и выходных пособий, стали контрпродуктивными, поскольку они обеспечивают отток капитала на другие нужды. Аналогичным образом все более несостоятельной становится практика обложения высокими налогами корпоративных и личных доходов. Под давлением глобализации отдельные страны должны уменьшать роль государства в экономике для повышения своей конкурентоспособности.

2. Глобализация принесла огромные блага. Государственное вмешательство в экономику никогда не было особенно эффективным; кроме того, государство склонно злоупотреблять своей властью. Глобализация открыла людям новые возможности для новаторства и предпринимательства и ускорила глобальный экономический рост. Но у глобализации имеются и негативные аспекты. Во-первых, она предрасположена к кризисам; во-вторых, она усиливает неравенство между богатыми и бедными как внутри стран, так и между ними; в-третьих, она вызывает неправильное распределение ресурсов между частными и государственными интересами.

3. Глобализация заставила отдельные страны повысить эффективность государственного управления или, по крайней мере, ограничить роль государства в экономике. Но глобализация сделала мир более взаимозависимым, и неэффективное государственное управление является препятствием на пути к правильно функционирующему глобальному обществу.

Разумная стратегия глобальной интеграции, согласно де Сото, состоит в поддержке тех форм деловой инициативы и организации местного бизнеса, которые возникают в данной стране естественным путем, без попыток искусственно перенести на местную почву модели экономики, характерные для постиндустриального Запада.

При такой стратегии вместо пресловутой «американской помощи» (иностранных средств, которые сначала разворовываются местной бюрократией, а потом отдаются за счет местного населения) производятся договорные инвестиции в местные формы бизнеса.

Прогрессивные модели экономики будут заимствованы несколько позже, но зато уже по желанию местного предпринимательского сообщества, а не путем насилия над ним.

Возможно, именно такой подход позволит разумно согласовать национальные интересы с интересами транснациональных западных бизнес-структур. Это соответствует основному закону бизнеса: сотрудничество в конечном итоге всегда оказывается выгоднее грабежа.

< К оглавлению

Дополнения

К вопросу 25: Теория Смита

• ТЕОРИЯ ДЕНЕГ. Теория денег Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Смит отмечает, что деньги стали общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». Он считает, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра» (денег), осуждает меркантилистскую систему взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность - в их недостаточном количестве». Следует также подчеркнуть, что он рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

• ТЕОРИЯ ДОХОДОВ. Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределятся между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым главным образом от д-ти землевладельцев, а не промышленников.

• ТЕОРИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. Под заработной платой Смит понимал «продукт труда», вознаграждение за труд; ее размер зависит от экономической ситуации в стране, поскольку при увеличении богатства увеличивается спрос на труд. Доход рабочих, заработная плата, в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том, что он отрицал закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдём рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате».

Смит пишет, что прибыль как доход на капитал определяется «стоимостью употреблённого в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и её не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

• РЕНТА. Заслуживают внимания отдельные положения исследования Смита, посвященные ещё одному виду доходов - ренте. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо даёт некоторую ренту землевладельце». Характеризуя ренту, Смит дал несколько ее определений: рента как вычет из продукта труда рабочего, который присваивает землевладельцы; рента как результат действия природных факторов; рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

• КОНЦЕПЦИЯ О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ. В трактовке труда Смит выделял производительный и непроизводительный труд. Производительным он считал труд, который обменивается на капитал, непроизводительным - труд, который обменивается на доходную сферу нематериального производства, Смит считал непроизводительной. В числе теоретических проблем, охваченных Смитом, нельзя обойти его концепцию о производительном труде. Это важно, несмотря даже на то, что современная эк-кая наука отвергает её основные постулаты. Дело в том, что он вводит понятие производительного труда, сформулировав его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стоимости, имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения, не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи.

• ТЕОРИЯ КАПИТАЛА. Анализируя капитал, Смит показал, что рост пр-ва, создание мануфактурной промышленности - это результат д-ти капитала. Капитал - это часть запасов, на которую капиталист ожидает получить доход. Главный фактор накопления капитала - бережливость. Смит разделял капитал на основной капитал, не вступающий в процесс обращения (машины и орудия труда, здания и сооружения, земли трудовые навыки и способности членов общества) - и оборотный капитал, который меняет форму в процессе производства, товарный и денежный капитал (продовольствие, материалы и готовые изделия, а также деньги, необходимые для обращения). Оборотный капитал приносит прибыль путем «последовательных обменов», постоянно меняя владельцев. По Смиту, производительным является капитал, занятый не только в с/х, но и во всей сфере материального пр-ва.

• ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА. Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроизводства, впервые введённая до него в научный оборот Кенэ. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме, доходов, входит также стоимость потребленных средств производства, однако, утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что, в конечном счете, стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, что стоимость средств пр-ва, созданная трудом прошлых лет, исчезла. В связи с этим Смит считал, что расширенное воспроизводство означает увеличение только переменного капитала, следовательно, оно сопровождается пропорциональным ростом личного потребления и поэтому может совершаться беспредельно. Известно, что позицию Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал её «баснословной догмой Смита». Смит, характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам (сумме заработной платы, прибыли и ренты), из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счёте должна всё же сводиться ко всем этим трём частям, так как всякая доля цены должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идёт не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

< Вернуться к вопросу