Общественный договр по Гоббсу

Природа человека - эгоистическая, причем этот эгоизм не знает границ. Надо различать два состояния человека - естественное и гражданское состояние. В естественном состоянии в полной мере проявляется природа человека, он обладает всей полнотой прав (включая право убивать другого), чтобы осуществить эгоистические интересы. Принцип «война всех против всех». Это - естественное состояние. Словосочетание ценностно нагружено. ТО представление о человеке, соответствующее реалиям, с которыми имел дело Гоббс, абстрагируется от этих реалий и выставляется в качестве того, что коренится в естественной природе человека. Такова вечная ситуация, в которой человек был и пребывает. Оправдывается ссылкой на природу тех свойств, которые для первоначального накопления капитала были характерны. Секуляризированное освящение ориентации буржуазии - она оправдывается не ссылкой на Бога, а на то, что природа человека такова. (В Нидерландах Гуго Гроций, юрист, философ, впервые до Гоббса выдвигает концепцию естественных прав с этими же целями и теми же средствами пытается дать нерелигиозное освящение буржуазным ценностям эпохи накопления.) Последствия таковы: человек в своем естественном состоянии настолько завязан на ситуацию войны всех против всех, что это опасно для его жизни. Поэтому люди, как только начинают понимать это (откуда?), по Гоббсу, начинают осознавать необходимость договориться, заключить общественный договор, перейти в гражданское состояние. Сам договор - средство, инструмент перехода.

 

Итог общественного договора - создание государства. Люди, находящиеся в естественном состоянии, понимают, что это состояние опасно, и договариваются делегировать какому-то органу свои полномочия, чтобы взамен получить безопасность и правила поведения. На государство переносятся полномочия или права естественного человека, а права естественного человека безграничны, поэтому все права. Государство вправе казнить, если на то есть общественный договор. Единственный предел - право индивида на самоубийство. Могут быть такие общественные договоры, что право воспитания детей принадлежит только отдельному индивиду, а государство не вправе вмешиваться. Но передел - один, право на самоубийство. Получается асимметричная ситуация. С одной стороны, Гоббс вслед за латинскими аверроистами, Макиавелли, Гуго Гроцием утверждает, что государство отнюдь не от Бога и власть не от Бога, а продукт человеческой деятельности (крупный шаг вперед в развитии политической философии исходя из природы человеческого общества, природной трактовки натурфилософии, человека), а с другой стороны, человек создал чудовище, Левиафана - сила государств превосходит силы индивида и индивид бессилен перед государством. Отчуждение от человека его прав, его сил, подавление человека - впервые ставится эта проблема. Гоббс не использует термин «отчуждение» (только немецкая классическая философия).

По Гоббсу, естественное состояние - это война всех против всех, которая ведет ко взаимному уничтожению. Выходом из этой ситуации является общественный договор, предусматривающий ограничение прав и свобод индивидов в пользу государства. Государственная власть предстает в данной концепции как выражение общего блага и имеет абсолютистский характер. Гоббс считал, что государственная власть полностью сосредоточена в руках абсолютного монарха.

Общественный договор по Локку

Главное политическое произведение Локка - «Два трактата об управлении». В первом трактате Локк критикует патриархальную теорию государства и права Филмера. Во втором трактате разрабатывает ТОД.ТОД так или иначе основана на той или иной авторской концепции нативизма (теория о врожденных качествах человека).Существуют 2 противоборствующие концепции:1.Линия Сократа (человек по природе добр)2.Линия христианства. Существует компромиссная точка зрения, согласно которой человеческая природа нейтральна. Компромиссная линия. Человеческая природа нейтральна, т. е. человек не зол, не добр. По Локку человек становится человеком с тем или иным характером в силу приобретенного опыта. Главный тезис сенсуализма гласит: нет ничего в разуме, что первоначально не существовало в чувстве или ощущении. Человек становится злым при плохой социальной организации. Соответственно люди становятся добрыми по мере усовершенствования политических и правовых институтов. По мнению Локка абсолютная монархия имеет существенные дефекты. Она не способствует улучшению социальных и политических институтов.По мнению Локка конституционна монархия — такая форма правления, которая укрепляет и развивает социальные и политические институты. По Локку общественный договор нужен имущим классам, т. е. общественный договор заключают различные собственники между собой по поводу защиты имущества.Общественный договор собственников по Локку — является корпоративным договором, т. е. защищает корпорацию собственников от всех несобственников. Алан Смит — родоначальник.По Локку парламент — главный инструмент системы сдержек и противовесов.Депутаты парламента защищают интересы имущих классов вверх против короля и политической элиты и вниз против.Парламент уравнивает интересы политической элиты и интересы социальных низов, кроме того парламент обеспечивает баланс интересов внутри класса собственников. модель конституционного права по Локку четко разграничивает функции парламента и кабинета. Главная функция парламента — принятие законов. Кабинет министров отвечает за исполнение законов.В конституционной монархии по Локку кабинет министров формируется внутри парламента.Законодательную власть ограничивает и контролирует исполнительный власть во главе с монархом, и наоборот монарх как элемент парламента сдерживает законодательную власть.

Общественный договор по Руссо

В рамках нативизма придерживался линии Сократа, т. е. считал человеческую природу доброй.Главным политическим произведение Руссо является книга под названием «Общественный договор». Побочным эфектом дижонского эссе Руссо является миф о добром дикаре, т. е. представление о том, что человек в естественном состоянии, вдали от цивилизации, всегда лучше, чем цивилизованный человек..По мнению Руссо люди заключают общественный договор, чтобы вернуться в естественное состояние, т. е. исправить дефекты цивилизации.Источник суверенитета по Руссо — нация — весь французский народ. Нация посылает своих представителей в национальный конвент. Депутаты конвента осуществляют не собственную волю, не волю какой либо политической группировки, а волю всей нации.Руссо различал 2 воли:общая воля И воля всехТеория общей воли формируется не всеми французами, а их представителями в национальном конвенте, которые являются рупором нации, поэтому не обладают собственной волей. Национальный конвент для исполнения своих решений назначают комиссаров, исполняющих решения.Режим национального конвента не предполагает наличие правительства, как специального органа.Режим конвента — попытка, по возможности, реализовать идею национального суверенитета и вместе с тем примирить/совместить идею прямой демократии и представительной.Гоббс — власть сверхуЛокк — власть посерединеРуссо — власть снизу

Общая воля против воли всех

Что же такое общая воля, и чем она отличается от воли «Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих. Как поясняет П.И.Новгородцев, «общность воли представлялась Руссо в виде совершенного единства желаний, обеспеченного полным единством жизни и ничем невозмутимой простотой настроений и чувств».

Интересно, что автор постоянно подчеркивает, что он отнюдь не за правление народа в понимании преобладания большинства над меньшинством и споров партий за власть, так как в этом случае нет свободного волеизъявления каждого гражданина, а есть игра авторитетов, сговоры и подкупы. Дабы избежать этого, необходимо, в первую очередь не допустить возникновение партий и кружков: «Важно, следовательно, дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в Государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение» «Частная воля – пишет Ж.-Ж.Руссо, - не может представлять волю общую, так и общая воля, в свою очередь, изменяет свою природу, если она направлена к частной цели» «Что же, собственно, такое акт суверенитета? Это не соглашение высшего с низшим, но соглашение Целого с каждым из его членов» Продолжение утопии. Он продолжает верить в непогрешимость народной воли. Общая воля – это знаменитое изречение Руссо стало идеалом народного полновластия. Продолжая логически расставлять связи в этом правлении, он также верит и в иной идеал – волю отдельного человека. Но вскоре сам замечает свое противоречие и разрыв с реальностью и пишет потрясающие слова: «Сам по себе народ всегда хочет блага, но сам он не всегда видит, в чем оно… Вот что порождает нужду в Законодателе» На протяжении всего двух-трех глав Руссо так запутывается, что, написав сначала: «Излишне спрашивать о том, кому надлежит создавать законы, ибо они суть акты общей воли…», через несколько абзацев говорит о том, что народ зачастую ошибается в выборе пути достижения общего блага, и необходим мудрый законодатель.

В результате для смирения народа, который должен все равно себя чувствовать полновластным, Руссо предлагает управлять им также с помощью религии Разума, через которую мудрый законодатель будет возвещать «волю богов», а на самом деле – свою «благую волю», так как «есть множество разного рода понятий, которые невозможно перевести на язык народа. Руссо предлагает религию в качестве орудия политики при становлении народов. Через заповеди религии он пытается создать то идеальное общество, которое начал описывать и продолжает, но вовремя понял, что не все люди подобны сейчас ему и хотят того же, что и он, «Женевский гражданин»… Но он знает, что практически все люди верят в Верховное Существо, поэтому и предлагает законы «вкладывать в уста бессмертных, чтобы увлечь божественною властью тех, кого не смогло бы поколебать в их упорстве человеческое благоразумие» Подтверждает же свои слова мыслитель историей: якобы неразумие народа «во все времена вынуждало отцов наций призывать к себе на помощь небо и наделять своей собственной мудростью богов» Как ни пытался Руссо отказываться от опыта предков в построении государства, наконец все равно соглашается с многими их действиями и способами создания (и подчинения!) общества. И, твердя о всеобщей терпимости ко всем и недопустимости нетерпимости в идеальном государстве, говорит опять парадоксами: «Но кто смеет говорить: вне Церкви нет спасения, тот должен быть изгнан из Государства…»