Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Эволюция социальной защиты в РоссииСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Культурные и национальные традиции, характер народов и все то, что входит в понятие духовной компоненты жизни общества играли значимую роль в истории отечественной системы социальной защиты. При этом надо отметить тот факт, что Россия вошла в XX век с архаичными социальными институтами, характерными для традиционного общества. Их функции в определяющей мере выполняла сельская община, большая семья, благотворительные организации церкви. Урбанизация, индустриализация, распространение грамотности затронули сравнительно незначительную часть общества. На начало XX века в деревне проживало 85 % населения России, приемлемым уровнем грамотности владела только шестая-седьмая часть населения. В среде большей части крестьянства и рабочих сохранялся менталитет русской общины: крестьянская трудовая этика, коллективные и семейные формы солидарности и социальной защиты, домашнее ведение хозяйства. Им недоставало развитого чувства автономии личности, осознания необходимости представительства ее интересов с помощью правовых институтов и современных структур гражданского общества (кооперативов, обществ взаимного страхования, торговых, ремесленных и сельскохозяйственных корпораций). Проводимые сверху реформы Александра II, Столыпинская аграрная реформа, введение парламентаризма и конституции во многом опережали общественные потребности России. Медленная трансформация общинного сознания тормозила становление гражданского общества, которое позволяет устанавливать («настраивать») паритетные уважительные отношения личности, различных структур общества и государства. Это во многом было обусловлено незрелостью общества, наличием в нём неизжитых недостатков в его ментальности. Известный русский мыслитель И. Ильин считал в кругу серьезных недостатков русского типа правосознания и характера отсутствие взаимного доверия и должного уважения между гражданами, между гражданами и властью, что не способствовало развитию в людях гражданских чувств, форм гражданского самоуправления и соответствующих горизонтально ориентированных правоотношений [55, с. 158]. При этом главной причиной многих исторических бед России он считал не отсутствие правосознания европейского типа, а дисбаланс между автономным правосознанием и правосознанием гетерономным (публичным) [55, с. 160]. Серьезные недостатки, по мнению Й. Ильина, были присущи и государственной власти, которая «не ценила автономную лояльность в подданном и потому не воспитывала его к самодеятельности и свободе, требуя внешней покорности и формализуя государственный режим; и, формализуя самые цели государственности, периодически являла свою собственную гетерономию то в форме беспредметной тирании, то в унизительном образе временщика» [55, с. 160]. Таким образом, социальное ядро российского общества, рефлексия его самосознания, выражение интересов различных слоев населения носили характер естественного процесса: поиска артикуляции, оформления в организационные и правовые рамки. Порядок и формы структурированности общества по группам, проникновение взаимными связями отдельных слоев и структур к началу XX столетия только складывались. Ему предстояло пройти еще значительный путь эволюционного развития с тем, чтобы достигнуть степени зрелости соответствующей гражданскому обществу. По мнению Т. Парсонса переход локальных социентальных сообществ феодального периода к высокой степени социальной интеграции, как гражданство, потребовал сотни лет История развития социальной защиты в России свидетельствует о высокой степени зависимости ее экономических механизмов и организационно-правовых форм от организации труда и трех групп факторов: политических, экономических и' социальных. В этой связи периодизация истории отечественной системы социальной защиты может быть представлена тремя крупными этапами: дореволюционным (до 1917 г.), социалистическим (с 1917 по 1990 г.); современным (с 1991 г. по настоящее время). Развитие системы социальной защиты в России до 1917 г. шло в русле западноевропейской традиции и для этого этапа были характерными доиндустриальные формы организации труда и социальной защиты: сельскохозяйственный и ремесленный труд в рамках большой семьи, сельской общины и артели, а также связанные с ними семейные, общинные, артельные и церковные формы поддержки и социальной помощи. Однако, бурное становление крупного машинного производства в 80-е- 90-е годы XIX в. вызвало потребность в развитии новых форм социальной защиты. В это время в России начинает создаваться фабричное законодательство, получают импульс (20 Имеется в виду такое общество, где есть наличие развитых экономических, культурных, политических и социальных отношений между субъектами, а члены общества обладают полным набором политических прав и самоорганизованы таким образом, что это позволяет им выражать свои интересы в условиях правового государства. 21 Социентальным сообществом Т. Парсонс называет достаточно развитые структуры общества и их сеть в виде коллективов и коллективных лояльностей, которые внутренне связаны друг с другом — проникают друг в друга [58, р. 136]. 22 Артельные формы организации труда в России представляли коллективные его формы, во многом сходные с цеховыми формами труда в странах Западной Европы.) к становлению и развитию гигиена и охрана труда, личное и коллективное страхование, кассы взаимопомощи. В начале XX века Россия начала осваивать по примеру Германии (внедрившей в 80-х - 90-х годах XIX века) систему социального страхования. Отечественными учеными (экономистами, юристами, врачами, инженерами) в это время разрабатываются экономические доктрины страхования, методы оценки социальных рисков и увязки систем заработной платы с уровнями социальной защиты наемного труда. Большой вклад в решение этих проблем внесли Н.Е. Введенский, В.В. Берви-Флеровский, Н.А. Вигдорчик, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Хлопин. Результатом общественных усилий и государства стала разработка (в течение 10 лет) и принятие в 1912 г. Третьей Государственной Думой четырех законов о социальном страховании работников, построенных по модели О. Бисмарка. С этого периода Россия влилась в число цивилизованных стран с передовой для того времени комплексной системой социального страхования. Марксистское направление экономической мысли в области труда шло по пути теоретических построений различных форм обобществления труда, государственного его регулирования. Являясь приверженцами идей этатизма и по сути отождествив с ним общественную жизнь, а экономическую свободу трудящегося человека - с упразднением частной собственности и введением государственной опеки (государственного патернализма), ученые-марксисты считали целесообразным трансформировать всю сферу трудовых отношений и построить их прежде всего на принципах государственного регулирования.23 Марксистское развитие экономической науки шло в русле идей западноевропейской социал-демократии, среди которых серьезное влияние на русских ученых в начале века оказали А. Бебель, Ж. Гед, П. Лафарг. В своих работах «Государство будущего», «Общество будущего», «Конечные цели социал-демократов» авторы предложили внедрить способы «интеллектуальной подготовки коллективных форм» собственности с помощью методов функциональной регламентации труда, превращая всех занятых на капиталистической фабрике («от рабочего до директора» (в более или менее однородные винтики огромной производственной машины, которая ими управляет» [28, 29, 30]. В полной мере это относилось и к системе социальной защиты работников. В этой связи характерна позиция марксистов но вопросам социального страхования. Следует отметить, что на Шестой (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП (1912 г.) важнейшим пунктом повестки дня было определение позиции большевиков к думским законопроектам о социальном страховании. В.И. Ленин разработал альтернативную страховую программу, которая впоследствии получила название «ленинской страховой программы». Прежде всего Ленин отмечал, что «наилучшей формой страхования рабочих является государственное страхование их» [31, с. 337]. Использование Лениным слова «страхование» в сочетании со словом «государственное» означало применение принципиально иного подхода к способам формирования страховых фондов для нетрудоспособных лиц. Выдвигались серьезные задачи по формированию большевистской модели социального страхования, в частности: «все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство»; «страхование должно охватывать всех лиц наемного труда»; «повышение доли компенсаций до среднего заработка»; «перевод управления страховых организаций на начало полного самоуправления застрахованных»26. Провозглашенные подходы по организации социального страхования носили в основном популистский характер, так как впоследствии (после 1917 г.) они не были реализованы за все годы советской власти. Слабость большевистской модели социальной защиты на основе предлагаемого варианта построения системы социального страхования заключалась в ее теоретико-методологической несостоятельности, что и подтвердила реальная жизнь, которая не смогла ее адаптировать и под занавес существования социалистического строя отвергла (Закон о пенсиях в СССР, 1990 г.). Суть вопроса в том, что провозглашенные Лениным подходы и принципы организации «государственного страхования» на самом деле не являются страховыми. Это - скорее социальная помощь или социальное обеспечение (вспомоществование) из государственного бюджета в виде гипертрофированно увеличенных общественных фондов потребления.
(24 То есть уже в те годы предлагалось исключить из процесса финансового обеспечения социального страхования одного из основных субъектов - работника, который должен нести наряду с двумя другими субъектами (работодателем и государством) свою долю ответственности за социальные риски. 25 На протяжении почти 50 лет в СССР не осуществлялось социальное страхование основной массы трудящихся - колхозников. 26 Данный принцип не реализован у нас в стране и до настоящего времени.) Большевистская доктрина социализма использовала традиционные дух и патриархальные формы, существовавшие в дореволюционной России, по организации взаимоотношений государства, общины и личности, вследствие чего в национальном масштабе не только не инициировалось создание гражданского общества напротив, был сформирован и «законсервирован» механизм воспроизводства коллективного порядка организации труда и социальной защиты на принципах отживающих форм общины и строгой государственной регламентации экономической и социальной жизни общества. Марксистская абсолютизация государственного регулирования экономической и социальной жизни общества, приоритетность экономического развития по сравнению с социальным, теоретическое (а впоследствии и на практике) жесткое регулирование из «единого центра» всей производственной и социальной сферы и, стало быть, всей жизнедеятельности людей привели к ограничению саморегулирующих социально-хозяйственных связей и трудовых взаимоотношений. В этом и состояло противоречие между гуманистическими целями общественного развития и технократическими формами построения новой модели общественного производства и трудовых отношений. На этапе теоретических разработок эти противоречия носили абстрактно-логический характер, их полное развитие наступило на этапе практического построения нового общества. Социалистический этап социальной защиты характеризуется особенностями становления социалистических трудовых и производственных отношений. В самом общем виде советская формула организации труда и социальной защиты сводилась к технологическому и материальному прогрессу на основе обобществленных социальных институтов с опорой на моральные установки народных масс и традиционные формы организации взаимопомощи. Государственное регулирование общественного труда проявлялось в тотальном его регламентировании, экономические и административные механизмы которого основывались на приоритете государства над обществом и коллектива над личностью. Такая модель государственного управления получила название мобилизационной. Концентрация всех материальных ресурсов в руках государства, жесткое нормативное распределение производимого продукта привели к выравниванию доходов населения на уровне, соответствующем прожиточному минимуму, и развитию государственного бесплатного здравоохранения и образования. Эти позитивные результаты, усилившие коллективизм и трудовой энтузиазм, способствовали форсированной индустриализации экономики, модернизации социальных отношений (общины, домашнего хозяйства, семьи), созданию развитой социальной сферы (пенсионное обеспечение, охрана материнства и детства, и т.д.). Одна из центральных идей устройства социалистического государства заключается в социально-экономическом переделе (капитала, финансов, собственности и произведенного продукта) с помощью всей мощи контролирующих и репрессивных государственных органов. Поэтому социалистическая модель социальной защиты представляет собой административные формы и механизмы (с преобладанием централизованных вертикальных связей) по сбору, и распределению финансовых ресурсов и высокой доли перераспределения ВВП. В этом состоит коренное отличие социалистической системы социальной защиты (обеспечения) от социал-демократической или либеральной модели.28 Вместо частной собственности (материальная основа личной социальной защиты), личной инициативы, предусмотрительности и ответственности (личные сбережения на случай непредвиденных неблагоприятных жизненных ситуаций, социальное страхование) было введено строго регламентированное исключительно государственное социальное обеспечение. Это, в конечном счете низвело отдельную личность к опекаемой государством (с его огромным чиновничьим аппаратом) статистическую единицу получателя пособий и пенсий, сформировало у нее состояние беспомощности что-либо самостоятельно решить, а значит и безответственности, в определяющей степени зависящей от воли государства, как все определяющего квазичиновника. Такой порядок во многом объясняет менталитет советского человека, приученного во всем полагаться на государство и лишенного возможности проявлять инициативу, предусмотрительность и ответственность в вопросах организации своей социальной защиты. Деформированная роль гражданина, работника вызывает у него необходимость прибегать к индивидуальной адаптации, приводит к двойной морали такого менталитета, например широко используемое устройство на высокооплачиваемую работу (связанную, как правило, с высокоинтенсивным трудом) перед выходом на пенсию (на год, па два), с целью «заработать» максимальную пенсию. Что касается гражданского общества, то в послереволюционной России элементы, из которых оно могло сложиться, - рыночные структуры и их финансовые институты, индивидуальное и фермерское крестьянское хозяйство, независимые профессиональные, предпринимательские, кооперативные, конфессиональные союзы и ассоциации - были ликвидированы. Социально-экономическая среда и сам субъектный состав кристаллизации индивидуально-групповых солидарных интересов и возникновения самодеятельных организаций перестал существовать. Вместо них в административном порядке формировались негосударственные общественные организации с обязательно принудительным характером участия всего населения страны (профсоюз, ДОСААФ, Красный Крест) под строгим партийно-государственным контролем.29 Оборотной стороной констатации «государство - монопольный собственник и работодатель» стало «государство - монопольный распорядитель социальных выплат», что в конечном итоге привело к десубъективизации общества в сфере социальной защиты. Государство фактически свело всю гамму солидарных обязанностей граждан (между профессиональными группами работников, работодателей, между поколениями - «договор поколений», между трудозанятыми и нетрудоспособными) к обязательной трудовой деятельности, что автоматически обеспечивало их право на государственную социальную помощь. Большевистская доктрина социализма использовала традиционные дух и патриархальные формы, существовавшие в дореволюционной России, по организации взаимоотношений государства, общины и личности, вследствие чего в национальном масштабе не только не инициировалось создание гражданского общества - напротив, был сформирован и фактически «законсервирован» механизм воспроизводства коллективного порядка организации труда и социальной защиты на принципах отживающих форм общины и строгой государственной регламентации экономической и социальной жизни общества. С философско-правовой точки зрения, социализм - абсолютизированная коллективно-уравнительная форма социальной защиты, в наибольшей степени ориентированная на слои неимущих. Она фактически отрицает индивидуальные и индивидуально-групповые формы самозащиты, которые используются имущими слоями 29 Такие общественные организации в определенной степени выполняли функции структур гражданского общества, но после выпадения их из «обруча партийной дисциплины» большинство из них оказались недееспособными в новых социальных и экономических условиях 90-х годов. В этом состоит коренное отличие социалистической системы социальной защиты (обеспечения) от социал-демократической или либеральной моделей. Вместо частной собственности (материальная основа личной социальной защиты), личной инициативы, предусмотрительности и ответственности (личные сбережения, на случай непредвиденных неблагоприятных жизненных ситуаций, социальное страхование) было введено строго регламентированное исключительно государственное социальное обеспечение. Советская система социального обеспечения строилась исходя из принципа, выдвинутого коммунистами еще в начале века, - страхование без взносов. (Необходимые же финансовые средства черпаются или исключительно из выплат, осуществляемых предприятиями, и/или из государственного бюджета). С переходом к такой системе социальное страхование утрачивает одно из самых сильных своих качеств - связь между личной ответственностью (в виде обязательной уплаты страховых взносов) и правом на получение пособий и пенсий. Страховая солидарность как ответственность трансформируется в государственную обезличенную коллективную помощь, в разновидность государственного альтруизма. Значительная, определяющая часть финансового бремени перекладывается на предприятия, не приобретающие при этом никаких прав, для которых страхование превращается в государственную повинность, в обязательный налог. В условиях отказа от экономико-правовых отношений, предусматривающих зарабатывание прав на социальное страхование с помощью уплаты фиксированных индивидуальных страховых взносов, роль трудозанятого населения как активного творца национального богатства сводится до унизительной роли получателя пособий по государственному социальному обеспечению. Государство же мифологизируется с помощью большевистской концепции «бесплатности» социального обеспечения трудящихся, для чего оно узурпирует функции и роли основных социальных субъектов (работодателей и работников) в формировании финансовых источников социальной защиты, исключая возможность учета индивидуальных страховых взносов. В конечном итоге оказался разрушенным один из базовых принципов социального страхования - соблюдение эквивалентности страховых взносов и выплат. Таким образом, элементы социального страхования, вызревшие и законодательно оформившиеся в дореволюционной России, уже в конце 20-х годов исчезли, их финансовые системы, связанные со страховой медициной, пенсионным страхованием и страхованием от несчастных случаев на производстве, были консолидированы в единую систему с дотациями из госбюджета. Такую форму социальной защиты стали называть государственным социальным обеспечением. Тем не менее, достигнутый в СССР уровень социальной защиты населения, ликвидация нищеты, неграмотности, безработицы большинство исследователей оценивают достаточно высоко. Государственная воля, концентрация сил, средств, активности народных масс долгое время приносили плоды. Однако это продолжалось до тех пор, пока потенциал коллективных форм труда, централизации и планирования не был исчерпан. Опоздание с «включением» потенциала личности привело к социальному, экономическому и политическому кризису советской социальной системы. Социальная, психологическая и культурная трансформация советского общества в период 60-80-х годов отчетливо обозначила поворот от обезличенного коллективизма к индивидуализму, что было обусловлено закономерным следствием социальных преобразований, порожденных индустриализацией и урбанизацией. «Став индустриальным обществом,— отмечает Г.Г. Дилигенский, - Россия не могла4 избежать общецивилизиационного процесса «атомизации» и «индустриализации». При этом отмечается характерная черта данной трансформации - «Наиболее рациональной стратегией индивида» в условиях тоталитарного контроля над любыми формами общественной самодеятельности - становилась индивидуальная адаптация к системе - «каждый спасается в одиночку»... Послесталинский «поздний» социализм - это общество законченных индивидуалистов» [33, с. 227]. П6 мнению Г.Г. Дилигенского есть основания утверждать, - что советский индивидуализм в известном смысле более «тотален», чем тот, который взращен «индивидуалистическими» обществами Запада, где его ограничивает культура ассоциаций и коммунитаризма, ценности и практика социальной солидарности [34, с. 7]. Таким образом, гражданское общество, вышедшее из недр административной системы, было неразвито и деформировано. Его структуры не могли обеспечить выражение и отстаивание интересов различных слоев граждан. В условиях кардинального изменения условий жизнедеятельности большинство граждан лишилось ясных ориентиров по возможности объединения усилий в нахождении своего места в обществе.30 Это вызывает атомизацию личности, во многих случаях определяет асоциальный характер ее поведения (асоциальный индивидуализм), стремление искать поддержки у государства-патрона, даже если такого государства не существует, что в итоге препятствует формированию солидарных горизонтальных связей по интересам. В складывающемся «новом мире» общественных отношений опережающее развитие находят узкопартийные интересы олигархических и клановых групп. Опережающая кристаллизация этих интересов препятствует и деформирует естественный процесс становления гражданского общества в стране. В исследованиях Института мировой экономики и международных отношений по проблемам гражданского общества в 30 По данным ВЦИОМ, лишь 13-16 % респондентов в случае противоречащих их интересам действий местных властей готовы организовать «группу заинтересованных лиц, чтобы как-то решить эту проблему», тогда как большинство отвергает коллективные действия [44]. России дается следующая оценка складывающейся ситуации: «Структурирование верхов не просто опережает структурирование толщи общества, но во многом стремится этим и ограничиться. Это накладывает отпечаток на весь процесс формирования гражданского общества. Засилье патронклиентальных отношений, затрудненность складывания действительно независимых от государства структур и коммуникаций, слабость личностного развития массового индивида, отставание структурирования «низов» - все это факторы, тормозящие процесс, нередко вызывающие4 попятное движение» [36, с. 3]. Это проявляется в росте антагонистической односторонней зависимости рядовых работников (персонала) от руководителей и собственников предприятий, преобладание пассивных моделей адаптации над активными, воспроизводство социальных отношений на более зависимой и бесправной основе, чем в дореформенный советский период. Подтверждение этому в массовом характере задержек и невыплат заработной платы, даже тогда, когда имеются деньги, стремление работников в случае болезни перенести ее «на ногах» и не брать больничных листов. Во многих поликлиниках выдается больничных листов в 5-10 раз меньше, чем несколько лет назад. Это приводит к скрытию болезней, их запущенности, а значит, к тяжелым последствиям их протекания. Медленное продвижение и противоречия в трансформации общества связаны с отсутствием парадигмы общественного устройства, в которой должны найти свои концептуальные разработки «социальное государство», «гражданское общество» и базовые институты, в числе которых особое место по значимости занимает «обязательное социальное страхование». Анализ российского опыта за последние сто лет приводит к объективному выводу: асимметрия ролевых функций личности, коллектива и государства непродуктивна; более того, она разрушительна для общества. Без модернизации отношений в социальной сфере мы не сможем преодолеть те огромные трудности, с которыми сталкивается общество сегодня.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-26; просмотров: 350; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.143.17.175 (0.01 с.) |