О международном сотрудничестве

 

Как мне уже приходилось писать, после выборов и вступления в должность В.Ф. Янукович был очень тепло принят в Брюсселе. Однако после Харьковских соглашений отношение к Украине стало заметно меняться. Особенно это проявилось после принятия Верховным Советом Закона «О внеблоковом статусе Украины». Наши дипломаты в Брюсселе рассказывали нам о содержании информационных донесений главы представительства ЕС в Киеве португальца Ж. Тейшейры. Эти сообщения не только были переполнены желчью и сарказмом, но просто перевирали или тенденциозно искажали информацию о происходящем в стране. Вскоре это стало настолько нетерпимым, что мы на всех уровнях поставили вопрос об отзыве этого сотрудника.

С самого начала наших взаимоотношений с Европейским союзом нам было предложено завершить подготовку Соглашения об ассоциации с ЕС и зоне свободной торговли и подготовить новую программу сотрудничества с НАТО. Об этом шли разговоры с европейскими представителями еще в процессе предвыборной кампании. Сразу же после выборов начались интенсивные контакты и переговоры на всех уровнях – и Президента, и правительства. На всех этих переговорах я занимал принципиальную позицию и отстаивал национальные интересы Украины. Для меня был неприемлем менторский тон, которым грешили некоторые европейские руководители.

Такая наша позиция вызывала определенное раздражение в Брюсселе, а после начала уголовного дела в отношении Ю. Тимошенко это раздражение прорвалось в виде угроз и ультиматумов. Все это, конечно, мешало развитию нашего сотрудничества с Европейским союзом. Лично я в этот уголовный процесс не вмешивался, но считал само подписание кабального газового контракта авантюрой, свойственной характеру Ю. Тимошенко и принесшей колоссальный ущерб стране. Заключение ее под стражу, на мой взгляд, было чрезмерной мерой. Однако я не судья и не был знаком со всеми обстоятельствами дела. Хочу также опровергнуть одну «утку», которая гуляла в средствах массовой информации по поводу моего якобы звонка судье Кирееву, после которого Тимошенко задержали.

Да, действительно, 5 августа 2011 г. мне пришлось явиться в суд в качестве свидетеля обвинения. Прокуратура просила меня разъяснить порядок принятия решений Кабинетом министров. На суде я мог наблюдать абсолютно безобразное поведение Ю. Тимошенко. Она не только оскорбляла судью, представителя обвинения, меня, но и напрямую угрожала всем расправой. Конечно, это было возмутительное зрелище, но для меня ничего нового в ее поведении не было. После довольно непродолжительного допроса я вернулся на работу и забыл об этом инциденте. На другое утро я узнал об аресте Ю. Тимошенко. Это произошло во второй половине дня, после ее очередного инцидента с судьей.

Досадно, конечно, что это произошло именно в тот день, когда я был в суде. То ли это было случайностью, то ли кто-то специально подстроил, я не знаю. Главное заключалось в том, что я никогда не разговаривал по телефону с судьей Киреевым, и это очень легко проверить. Но существенно также то, что даже если бы я и разговаривал с судьей, то это бы мало что изменило, и об этом специалисты прекрасно знают.

После ареста Ю. Тимошенко западные страны охватила настоящая буря протестов. Я сейчас сравниваю их молчание по поводу обстрела артиллерией больниц, школ, детских садов, ранения и гибели детей, мирных жителей Донбасса с той истерикой, которая разразилась по поводу ареста Ю. Тимошенко, и мне становится страшно. Это не просто двойные стандарты, а вообще полное отсутствие общечеловеческих норм морали, о которой так любят рассуждать на Западе. Когда-то знаменитый русский поэт Константин Симонов написал умные строки: «Чужого горя не бывает, кто это подтвердить боится, наверно, или убивает или готовится в убийцы…»

Кстати, примерно в это же время произошло одно примечательное событие. После ареста Тимошенко практически каждая встреча с представителями западных средств массовой информации начиналась и заканчивалась вопросами о судьбе «узницы совести». Как-то мне пришлось давать интервью немецкому телеканалу ARD. Последовал ритуальный вопрос. Мне уже надоело отвечать на одни и те же вопросы, и я посоветовал журналисту, делая передачу по этой теме, изучить обвинительное заключение американского суда по делу П.И. Лазаренко. «Там на каждой странице Ю.В. Тимошенко упоминается как сообщница П.И. Лазаренко».

Эта телепрограмма вышла в Германии, и вдруг я получаю извещение из Земельного суда Гамбурга о том, что Тимошенко подала иск с требованием привлечь меня к ответственности за клевету. Разумеется, я не стал заниматься этим делом. Каково же было мое удивление, когда через несколько месяцев мне пришло решение суда в Гамбурге, в котором, по памяти привожу суть, говорилось: 1) в иске Тимошенко Ю.В. отказать как необоснованном; 2) Суд, детально изучив материалы обвинительного заключения по делу Лазаренко П.И., обращает внимание премьер-министра Азарова Н.Я., что его слова не являются абсолютно точными. «В обвинительном заключении по делу Лазаренко П.И. Тимошенко Ю.В. упоминается, как сообщница Лазаренко П.И., не на каждой странице, но довольно часто». В решении также указывалось, что, на взгляд суда, в материалах данного дела содержалось достаточно данных для привлечения Ю.В. Тимошенко как сообщницы П.И. Лазаренко.

Вот такой ответ Земельного суда Гамбурга мы получили в 2012 г. К сожалению, ни украинская общественность, ни германская с этим авторитетным решением не смогли ознакомиться. Почему? На этот вопрос должны ответить средства массовой информации и читатели.

К сожалению, не только встречи со средствами массовой информации, но и официальные встречи начинались с темы выборочного правосудия (как будто сейчас на Украине не выборочное правосудие) и заканчивались темой Ю. Тимошенко. По сути, начался серьезный кризис наших взаимоотношений с Европейским союзом. Конечно, арест Ю. Тимошенко был только поводом, тем более что западные спецслужбы прекрасно знали ей цену.

Во время моего очередного визита в Брюссель у меня состоялась встреча с председателем Европарламента Мартином Шульцем. Мне уже приходилось встречаться с ним до этого. В свое время мы подписали договор о сотрудничестве между фракцией объединенных социал-демократов и Партией регионов. Мне импонировал этот серьезный и вдумчивый политик. Я обстоятельно изложил ему суть дискуссий о Ю. Тимошенко и сказал, что очень трудно разговаривать с европейскими дипломатами в силу их ангажированности. Как бы ни была важна, с их точки зрения, ситуация вокруг Ю. Тимошенко, но все-таки отношения Украины и ЕС имеют на порядок большую значимость.

М. Шульц согласился со мной и предложил для урегулирования спорных вопросов направить на Украину высокую миссию Европейского парламента. Я принял его предложение, но поставил условие – миссию не должны возглавлять предвзятые политики. Прежде всего, это должны быть честные, порядочные, дорожащие своей репутацией люди. М. Шульц предложил мне порядок согласования кандидатур. Я отказался и сказал, что доверяю его выбору и готов сотрудничать с его представителями.

Вернувшись в Киев, я доложил об этом Президенту и сказал, что я от имени правительства дал согласие работать с миссией Европарламента. Первоначальная реакция В.Ф. Януковича была негативной. Прежде всего, он засомневался в объективности миссии. Но потом сказал, что вся ответственность на мне: «Сам заварил – сам будешь расхлебывать…»

Конечно, я понимал, что определенные риски субъективизма и предвзятости наличествуют, но был уверен: чем более открыто и прозрачно мы будем работать с миссией, чем полнее мы раскроем все материалы уголовного дела и обеспечим сотрудничество миссии Европарламента с представителями власти, тем труднее им будет на белое говорить черное.

Через какое-то время мне позвонил М. Шульц и назвал кандидатуры бывшего президента Польши Александра Квасьневского и бывшего президента Европарламента Пэта Кокса. Первого я достаточно хорошо знал как порядочного и авторитетного политика, с Коксом мне встречаться не приходилось. Я дал согласие.

Так началась работа миссии Кокс – Квасьневский на Украине. Хорошо помню первую нашу встречу с миссией. Очень холодно настроенный П. Кокс, дипломатично-радушный А. Квасьневский, но атмосфера недоверия чувствовалась очень остро. Высокая миссия совершила на Украину, по-моему, двадцать четыре визита, она много сделала, как и мы со своей стороны, для укрепления взаимного доверия. Мы всегда были готовы к компромиссу и многих компромиссов достигли. Думаю, если бы не переворот, миссия, безусловно, успешно завершила бы свою работу. Все к этому шло.

Помимо Ю. Тимошенко в повестке дня наших взаимоотношений с ЕС было немало и других спорных моментов. В основе их лежала наша принципиальная позиция по отстаиванию интересов национального товаропроизводителя. О чем бы ни шла речь – о квотах на ввоз в ЕС нашей продукции, либо о нашей заявке во Всемирную торговую организацию насчет пересмотра более 300 товарных позиций, либо об отмене утилизационного сбора на автомобили, либо об отмене спецпошлин на ввоз автомобилей и многое другое, мы неизменно проявляли упорство, и зачастую переговоры заходили в тупик. Мы получали информацию о том, что европейских переговорщиков раздражала наша позиция. Кстати, мне об этом довольно откровенно говорили президенты Польши и Литвы, премьер-министр Эстонии, да и другие политики стран – членов ЕС.

Нам советовали ради подписания соглашения с ЕС пойти на определенные потери – мол, «все равно вас задавят». А я смотрел на эти страны и, откровенно говоря, не видел ярких, вдохновляющих результатов, ради которых нам необходимо было бы идти на очень серьезные уступки. Из Литвы и Латвии уехала на заработки значительная часть населения. Промышленность, сельское хозяйство далеко не на подъеме. Что уж говорить про Румынию, Болгарию… Да, мы были неудобными переговорщиками с Еврокомиссией.

Зато сегодняшние власти в Киеве купаются в комплиментах. Не успев еще как следует вникнуть в дела, они уже отменили утилизационный сбор, в два раза повысили акциз на ввозимые кузова для сборки, снизили до смехотворного спецпошлину на ввоз из Европы автомобилей. Заслужив комплименты Брюсселя, они поставили крест на отечественном автомобильном производстве, на десятках тысяч рабочих мест.

Сдаться в плен, конечно, легче, чем воевать, ведь взамен можно получить подачки в виде кредитов. Но надо помнить простую истину: кредит берем на время, а отдавать его придется навсегда, и чтобы отдать, надо заработать, а чтобы заработать, надо, чтобы работала промышленность, а чтобы работала промышленность, надо создавать условия. Сама собой только трава растет, да и то если нет засухи.

Между тем, несмотря на все противоречия, правительство проводило огромную работу для расширения межгосударственного сотрудничества на основе национальных интересов.

Основной задачей внешней политики правительства на протяжении последних четырех лет стало выстраивание отношений со странами-партнерами на условиях учета национальных интересов Украины. В частности, внешняя политика правительства была направлена на увеличение возможностей Украины по привлечению иностранного капитала и финансовых ресурсов, на получение определенных торговых льгот, сохранение тарифных средств защиты национальной промышленности и сельского хозяйства, продвижение отечественной продукции на мировые рынки. С этой целью предпринимались меры, направленные на ускорение переговорного процесса как на политическом, так и на экспертном уровне.

На протяжении четырех лет Украине удавалось восстанавливать статус страны как прогнозируемого делового партнера, который умеет и способен как защищать свои национальные интересы, так и предлагать и находить приемлемые пути решения сложных проблем.

Впервые за годы своего членства в Совете Европы Украина председательствовала в руководящем органе Совета Европы – Комитете министров (с 11 мая по 7 ноября 2011 г.). В рамках ее председательства было проведено 14 международных мероприятий по вопросам защиты прав детей, прав человека и верховенства права, укрепления демократии и стабильности в Европе, развития местной демократии.

Стратегическое сотрудничество с Российской Федерацией всегда рассматривалось как важнейший приоритет внешнеэкономической политики правительства. Начиная с 2010 г. восстановился полномасштабный диалог на высшем уровне с Россией. Я не жалел времени и усилий на восстановление и развитие наших двухсторонних отношений. Часто встречался с руководителями исполнительной и законодательной власти, министрами, губернаторами, активно подталкивал наших руководителей к налаживанию контактов с их российскими коллегами.

Наблюдалась стабильная тенденция роста доли России во внешнеторговом обороте Украины. Постепенно увеличивались объемы торговли товарами и услугами между двумя странами (за исключением второй половины 2013 г.).

В течение 2010–2013 гг. был подписан ряд двухсторонних документов, направленных на расширение сотрудничества в различных сферах.

В частности, тогда были подписаны:

– Декларация о содержании украинско-российского стратегического партнерства;

– Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о демаркации украинско-российской государственной границы;

– Программа экономического сотрудничества на 2011–2020 гг.;

– План мероприятий по реализации Программы межрегионального и приграничного сотрудничества на 2011–2016 гг.;

– Программа украинско-российского сотрудничества в области исследования и использования космического пространства в мирных целях на 2012–2016 гг.

Были утверждены двухсторонние документы о сотрудничестве по вопросам трудовой миграции, поставки товаров, по производственной кооперации в 2011 г., о сотрудничестве в области авиационного поиска и спасения, о порядке пересечения украинско-российской государственной границы жителями приграничных регионов, о сотрудничестве при осуществлении совместного контроля лиц, транспортных средств и товаров на украинско-российской государственной границе, о взаимодействии в сфере развития пунктов пропуска через государственную границу.

Подписано важное соглашение между Кабинетом министров Украины и правительством Российской Федерации о взаимодействии по вопросам предупреждения чрезвычайных ситуаций, пожаров и ликвидации их последствий в населенных пунктах, в которых дислоцируются объекты Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (12 июля 2012 г., г. Ялта).

По результатам 10-го заседания Комитета по вопросам экономического сотрудничества Украинско-российской межгосударственной комиссии (14–15 октября 2013 г., г. Калуга) главами правительств Украины и Российской Федерации отмечен существенный потенциал развития сотрудничества в таких приоритетных сферах, как атомная энергетика (строительство завода по производству ядерного топлива на Украине, достройка 3-го и 4-го энергоблоков Хмельницкой АЭС), авиационная и космическая промышленность (возобновление серийного производства самолетов Ан-124, реализация программы «Днепр», «Наземный старт»), научно-техническое сотрудничество. Принято решение о разработке проектов документов по созданию Причерноморского зернового комитета.

В транспортной отрасли решено проработать возможность распространения практики осуществления таможенного и пограничного контроля в конечных пунктах следования и во время движения пассажирских поездов, курсирующих между Украиной и Российской Федерацией. Договорились активизировать работу по реализации проекта сооружения транспортного перехода через Керченский пролив.

По результатам 6-го заседания Комитета по вопросам торгово-экономических отношений Украинско-российской межгосударственной комиссии (17 декабря 2013 г., Москва) был подписан ряд важнейших документов. Главами государств был определен ряд задач, которые в будущем помогут ускорить реализацию инфраструктурных и высокотехнологичных проектов, прежде всего это касается сфер авиа– и судостроения, атомной энергетики, ракетно-космического комплекса.

Обсуждены вопросы, в частности, о завершении испытаний самолета Ан-70 и принятии по их итогам решения о совместном серийном производстве, а также о согласовании действий по организации финансирования строительства транспортного перехода через Керченский пролив.

Сейчас приходится с сожалением констатировать, что вся та громадная работа по налаживанию и восстановлению взаимовыгодных отношений с Россией, по сути, разрушена. Можно представить, какой громадный ущерб будет нанесен нашей стране. Особенно весомые потери понесет народное хозяйство Украины, если страна будет выведена из режима свободной торговли СНГ.

Я уже говорил о наших проблемах во взаимоотношениях с ЕС, но между тем Европейский союз остается одним из крупнейших торговых партнеров Украины, доля которого составляет треть от общего внешнеторгового оборота Украины. Именно поэтому главным приоритетом в отношениях между Украиной и Европейским союзом на протяжении четырех лет была подготовка к заключению Соглашения об ассоциации, включая создание углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли на условиях, выгодных Украине.

Правительство в течение 2010–2013 гг. выполнило огромный объем работы, который приблизил Украину к ассоциации. В этот период были завершены пятилетние переговоры по проекту Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. По их результатам был подготовлен документ, который включает положение о создании углубленной и всеохватывающей зоны свободной торговли, к сожалению, не по всем позициям выгодный Украине.

Соглашение об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским союзом и его государствами-членами – с другой, определяет качественно новый формат отношений с ЕС на принципах «политической ассоциации и экономической интеграции».

Для справки. С 2008 г. был проведен 21 раунд официальных переговоров (11 ноября 2011 г. – последний раунд), 30 марта 2012 г. Соглашение было парафировано, 19 июля 2012 г. была завершена верификация его положений относительно создания зоны свободной торговли. Проект Соглашения обнародован на правительственном портале 9 августа 2013 г. и утвержден правительством 18 сентября 2013 г.

Совет ЕС по иностранным делам 10 декабря 2012 г. подтвердил намерение подписать Соглашение на Вильнюсском саммите «Восточного партнерства» (28–29 ноября 2013 г.).

Согласно решениям Президента Украины и Кабинета министров осуществлялось выполнение задач, реализация которых способствовала подписанию Соглашения, и ежемесячно проводился их мониторинг. Стороне ЕС на постоянной основе предоставлялась информация относительно выполнения «матрицы Фюле» – рекомендаций, определенных в выводах Совета ЕС от 10 декабря 2012 г.

23 октября 2013 г. Европарламентом была принята Резолюция с рекомендациями подписать Соглашение и начать его временное применение в случае выполнения Украиной соответствующих критериев.

Со стороны ЕС Соглашение должно было быть подписано после согласия Европарламента и принятия единогласного решения Советом ЕС вместе с решением о временном применении Соглашения в части исключительной компетенции ЕС (в частности, относительно отраслевого сотрудничества, зоны свободной торговли и отдельных вопросов политического диалога).

18 сентября 2013 г. правительством Украины был утвержден проект Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским союзом.

Советом ЕС был согласован объем временного применения положений Соглашения об ассоциации с Украиной, включая создание углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли (23 сентября 2013 г., Брюссель). Между тем экономическая и финансовая ситуация в стране заставила нас принять трудное решение, и после всестороннего обсуждения 21 ноября 2013 г. правительством было издано распоряжение, согласно которому процесс подготовки к заключению Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС был приостановлен. Такое решение было принято с целью дополнительной проработки путей нейтрализации возможных рисков, возникновение которых прогнозировали эксперты.

Буквально несколько слов о содержании соглашения между Украиной и ЕС о зоне свободной торговли. Это очень большой по объему документ (более 1000 страниц текста), над которым наше правительство и представители Европейской комиссии упорно работали более двух лет с 2010 по начало 2012 г. Разумеется, мало кто из граждан Украины, включая самых высоких представителей, читал его, а тем более внимательно. Мне пришлось не просто его читать, но и дискутировать многие его положения, добиваться изменений и конкретно работать над текстом. Когда это соглашение как результат определенного компромисса все-таки появилось в виде, готовом для парафирования, я, еще и еще раз взвесив все за и против, решился дать добро на его парафирование.

Так что же было за и против в этом документе? В пользу этого документа говорило, прежде всего, наше обязательство внедрения на Украине институционных норм, действующих в ЕС, таких как независимое судопроизводство, публичные финансы, финансовые услуги и др. Нормы эти я не идеализировал, но считал, что будет лучше, если мы будем реформировать наши соответствующие структуры по европейскому образцу. Нашим серьезным обязательством была имплементация правовых актов ЕС, один только перечень которых занимает несколько десятков страниц (более 300 регламентов и директив ЕС при сроке их внедрения от 2 до 7 лет). Я считал в целом позитивным процесс модернизации нашей промышленности по европейским стандартам, хотя и понимал, что это потребует громадных усилий, финансовых средств и займет, конечно, большой промежуток времени.

Естественно, мы очень подробно и долго дебатировали по этой проблематике, понимая абсолютную нереальность установленных сроков и объемов необходимых ресурсов. Наши партнеры заняли очень интересную позицию, утверждая: это ведь вам надо, это у вас износ основных фондов более 70 %, и если вы хотите конкурировать с нами, то изыскивайте деньги и делайте это быстро и эффективно. По моему заданию была проведена экспертная оценка объемов этой работы, и я приводил ее результаты публично. Это минимум 10 лет и минимум 160 млрд евро. Познакомившись с этими оценками, я нашел их заниженными и в одном из своих выступлений сказал об этом.

На меня тут же обрушился шквал критики, в том числе и со стороны Европейской комиссии. Меня обвинили в чрезмерном завышении суммы необходимых финансов. Однако я и сейчас утверждаю, что реализация этой части Соглашения с ЕС обойдется Украине в суммы значительно большие, чем 160 млрд евро, и займет это значительно больше времени, чем 2–7 лет, предусмотренных Соглашением. И дело даже не в том, чтобы разработать и утвердить для использования на Украине тот или иной стандарт или техническую норму. Необходимо, чтобы заводы, фабрики, производства были модернизированы и производили продукцию, соответствующую европейским стандартам, иначе она не найдет себе дорогу на европейский рынок, да и на своем рынке не будет допущена к реализации.

Все это понимает кто-либо из моих критиков или нет?

А уж если коснуться реализации 31-й директивы относительно охраны окружающей среды, то финансовый объем затрат на эту работу никем даже не просчитывался. Думаю, что тем, кто, не читая и не считая, берет на себя всякие обязательства, будет очень интересно узнать об объеме затрат на эти мероприятия, в частности узнать о полном запрете производства топлива, содержащего свинец. Тому, кто не знает, могу сообщить, что на Украине нет ни одного мало-мальски значимого предприятия, производящего автомобильное и другое топливо, соответствующее европейским стандартам.

Понимая все это, мы тем не менее считали, когда готовили Соглашение, что рано или поздно наши люди поймут: революциями сыт не будешь, надо долго и упорно поднимать нашу экономику и делать это под лозунгом приближения к европейским стандартам. Вот такая нехитрая логика и была заложена в нашем решении.

Безусловно, самым содержательным разделом Соглашения являются договоренности в области торговли. Они предусматривают почти стопроцентную отмену импортных пошлин по всем тарифным линиям. Со стороны ЕС была предусмотрена немедленная отмена пошлин почти по всем позициям, за исключением продукции аграрного сектора (и некоторых других), а Украина должна будет постепенно отменять пошлины в течение 10 лет.

В процессе долгих и упорных переговоров нам удалось добиться значительной уступки по квоте на продовольственную пшеницу. Вначале она была установлена в объеме 20 тыс. т, однако «помогла засуха» 2010 г., когда Евросоюз запросил у Украины поставку пшеницы в объеме 500 тыс. т. Мы договорились о квоте на пшеницу в 1 млн т ежегодно и несколько увеличили квоты на мясо птицы, говядины и свинины. Хотя, конечно, эти квоты выглядят в масштабах нашего производства смехотворными (соответственно 20 тыс. т, 12 тыс. т, 20 тыс. т) и абсолютно не решают проблемы экспорта.

Отмечу, что переговорный процесс по вопросам, затрагивающим интересы европейских производителей, всегда проводился представителями Еврокомиссии хотя и на дипломатическом языке, но очень жестко и неуступчиво. Всегда с позиции силы. Уже одно это настораживало. Конечно, если оценивать в целом зону свободной торговли с ЕС, то, открывая свой рынок, Украина вступает в жесткую конкуренцию с более развитой промышленностью Европы. Мы сможем добиться здесь хотя бы паритета только тогда, когда, засучив рукава, отбросив все дрязги и споры, вступим на путь коренной модернизации нашей экономики.

Я полагал, что тяжелые условия Соглашения заставят нас под угрозой гибели напрячь все силы и прорваться в будущее. Сейчас совершенно очевидно, что это были наивные расчеты. Я не учел в них абсолютную неготовность нашей так называемой элиты на какие-либо жертвы, а со стороны ближайших партнеров неготовность учета наших позиций. Это и заставило руководство страны в середине 2013 г. изменить подходы и взять тайм-аут на подписание соглашения по зоне свободной торговли.

Наше решение вызвало абсолютно неадекватную реакцию со стороны западных стран и Еврокомиссии, и такая реакция, безусловно, свидетельствовала о моей правоте. Ничто в политике сегодняшнего киевского руководства не свидетельствует о серьезном намерении выполнять это Соглашение. Ведь можно сколько угодно назначать вице-премьеров по европейской интеграции, выставлять везде флаги ЕС, но когда экономика падает, нет ресурсов на модернизацию, то что будут делать эти вице-премьеры? Бумажки писать? Так называемые евроинтеграторы (с битами и «калашниковыми») не понимают, что главная идея этого Соглашения – серьезные реформы, коренная модернизация всего народного хозяйства, структурная перестройка экономики, создание новых и новейших технологических укладов и т. д. и т. п. Все это требует громадных усилий, колоссальных финансовых ресурсов, но главное – стабильности и грамотного управляющего класса. Всего этого и близко нет сейчас на Украине, и потому так жалко и нелепо выглядят эти клоуны с европейскими флагами и лозунгами о движении в Европу. Не в Европу движется Украина с этим руководством, а в сторону уподобления отсталым бантустанам Африки. Да и то если дело так пойдет и дальше, то скоро мы и от них отстанем.

При этом во второй половине 2013 г. процесс переговоров относительно подписания Соглашения был продлен, и работа по приближению Украины к европейским стандартам не приостанавливалась.

Были продолжены переговоры с руководством ЕС по устранению проблемных вопросов на пути внедрения Соглашения, была сформирована переговорная группа во главе с первым вице-премьером Украины С.Г. Арбузовым для консультаций в Европейской комиссии с целью подготовки «дорожной карты» выработки комплекса мероприятий, направленных на создание условий для подписания Соглашения. В «дорожную карту» должен был войти комплекс инструментов и шагов со стороны ЕС, который поддержал бы украинскую экономику на начальной стадии функционирования зоны свободной торговли с ЕС и в условиях потенциальных экономических санкций со стороны Российской Федерации. Формат таких инструментов мог выходить за рамки чисто финансовой поддержки (консультации делегации Украины с руководством Европейской комиссии от 9 декабря 2013 г.).

Вместе с тем нам вскоре стало совершенно ясно, что Европейская комиссия и США избрали другой путь для решения возникших разногласий. Самый простой – устранить политическое руководство, которое поднимает вопрос о разногласиях. Путь, может быть, и простой, но для Украины губительный.

Время показало, что единственно верным оказалось предложение, с которым я выступил более года назад, – провести трехсторонние переговоры в формате Европейский союз, Украина и Таможенный союз, хотя тогда политики встретили его в штыки. Но чтобы это понять и осознать, кому-то понадобился год, а народу Украины пришлось в очередной раз испытывать на себе последствия недальновидной политики. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.

Когда я пишу эти строки, в Минске наконец состоялась трехсторонняя встреча в том формате, о котором я говорил год тому назад. Более того, совсем недавно бывший еврокомиссар по вопросам расширения ЕС Ш. Фюле выступил с очень примечательным заявлением. В нем он признал, что Европейская комиссия, заставив Украину жестко выбирать между Россией и ЕС, между Европейским союзом и Таможенным союзом, совершила серьезную ошибку. Нужно было находить компромисс, то есть сделать то, что я официально и неофициально предлагать сделать Ш. Фюле в течение всего 2013 г.