Контролируемые иностранные компании (кик) из государств, включенных в Перечень, подготовленный фнс России, не смогут получить освобождение от налога на прибыль

Основания освобождения КИК от налогообложения предусмотрены пунктом 7 статьи 25.13-1 НК РФ. Одним из таких условий является постоянное местонахождение КИК в государстве (территории), обеспечивающем обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией.

Проект Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией, подготовлен ФНС России.

Согласно сообщению ФНС России при включении в Перечень отдельных государств и территорий учитывалось не только наличие соответствующего соглашения, но и наличие негативной практики взаимодействия с компетентными органами иностранных государств по вопросам обмена информацией.

В Перечень включено 119 государств и 18 территорий. Данный Перечень существенно больше, чем действующий в настоящее время перечень оффшорных территорий, утвержденный Минфином России. В проекте содержатся не только традиционные оффшорные территории, но и такие налоговые юрисдикции, как Австрия, Великобритания и Швейцария.

 

Письмо Минфина России от 06.10.2015 N 03-11-09/57011

 

Минфин России изменил свою позицию относительно "фиксированного размера страхового взноса" и его учета при применении УСН

С учетом разъяснений Минтруда России сообщается, что сумма страховых взносов, исчисленная как 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, поскольку является переменной величиной и зависит от суммы дохода плательщика страховых взносов.

Ранее в разъяснениях Минфина России содержалась противоположная точка зрения (например, письмо Минфина России от 08.09.2015 N 03-11-11/51556, письмо Минфина России от 10.10.2014 N 03-11-11/51030).

Теперь сообщается, что на указанную сумму взносов не может быть уменьшена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 07.10.2015 N 03-08-05/57368

 

Уведомление о контролируемой иностранной компании представляется в налоговый орган независимо от факта освобождения от налогообложения ее прибыли

Обязанность налогоплательщиков - резидентов РФ уведомить налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях (КИК) и об участии в иностранных организациях установлена статьей 25.14 НК РФ.

Основания освобождения КИК от налогообложения предусмотрены пунктом 7 статьи 25.13-1 НК РФ. Одним из условий является постоянное местонахождение КИК в государстве (территории), обеспечивающем обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией.

Перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией, будет утвержден ФНС России.

При включении в перечень отдельных государств и территорий будет учитываться не только наличие соответствующего соглашения, но и наличие негативной практики взаимодействия с компетентными органами иностранных государств по вопросам обмена информацией.

 

БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной"

 

Неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Конституционный Суд, в частности, указал, что если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Суды не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

 

<Письмо> Банка России N 04-33-3/9183, ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 1/28609 от 23.10.2015

"О способе доставки банку уведомления о ставке взносов государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"