Общество как саморазвивающаяся система

 

Ключевые слова: общество, социальная система, социодинамика, самоорганизация, синергетика, социальная синергия, философия истории, социальное противоречие, эволюция, революция, социальный закон, личность, элита, масса, народ, человечество, государство (выполняя контрольную работу, раскройте содержание этих понятий).

 

Вопросы:

1.Общество как синергийно развивающаяся система. Эвристический потенциал синергетической методологии в анализе социальной реальности.

2. Проблема источников и движущих сил социальной динамики.

3.Проблема направленности истории. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса.

Методические указания. Используя содержащиеся в контрольной работе первоисточники, Вам необходимо:

1. В первом вопросе – раскрыть сущность деятельностно-синергетической методологии социального анализа с целью ее использования в анализе проблем социальной динамики (на основе понятий: синергетика, самоорганизация, синергия, спонтанность, целеполагание).

2. Во втором вопросе – обосновать важность проблем социальной философии, связанных с определением субъекта социального развития, факторов, источников и движущих сил социальной динамики, сложного взаимодействия объективных законов и социальных интересов, образующих содержание и направленность человеческой истории.

3. В третьем вопросе, опираясь на приведенные источники, Вам необходимо представить общество как открытую, целостную, определенным образом структурированную, нелинейно развивающуюся систему; при анализе проблемы смысла и направленности истории необходимо сравнить линейные и нелинейные интерпретации общества.

 

Первоисточники для анализа:

 

1. Пригожин, И. Природа, наука и новая рациональность / И. Пригожин // В поисках нового мировоззрения / И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. – М., 1991. – С. 37.

«Различие между биологической и социальной эволюцией состоит в том, что общества могут вести себя целенаправленно. Мы можем в определенных рамках выбирать наш путь эволюции».

2. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / И. Кант // Антология. – М.,1995. – С. 57 – 68.

«…Положение восьмое. Историю человеческого рода в целом можно рассматривать как выполнение тайного плана природы — осуществить внутренне и для этой цели также внешне совершенное государственное устройство как единственное состояние, в котором она может полностью развить все задатки, вложенные ею в человечество.

…Положение девятое. Попытка философов разработать всемирную историю согласно плану природы, направленному на совершенное гражданское объединение человеческого рода, должна рассматриваться как возможная и даже как содействующая этой цели природы».

 

3. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. – М., 1993. – Т. 1. – С. 143, 150.

«Всякий, кого ни спросить, несомненно, убежден, что он ясно и определенно различает периодическую структуру истории.

…Но у «человечества» нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей. «Человечество» − пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное богатство настоящих форм. Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории, держаться за которую можно только закрывая глаза на подавляющее количество противоречащих ей фактов, я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал − человечество − свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть.

…У каждой культуры есть свои собственные возможности, выражения, возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся. Есть многочисленные, в самой своей сути друг от друга отличные, пластики, живописи, математики, физики, каждая с ограниченной жизненной длительностью, каждая замкнутая в себе, подобно тому как у каждого вида растений есть свои собственные цветы и плоды, свой собственный тип роста и смерти. Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм. А присяжный историк видит в ней подобие какого-то ленточного червя, неутомимо наращивающего эпоху за эпохой».

Дополнительная литература:

1.Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – 2-е изд. – М., 1990. – Т. 13.

2.Сергейчик, М. Е. Философия истории / М. Е. Сергейчик. – СПб., 2002.

3.Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. – М., 1992.

4.Структура общества и массовое сознание. – М., 1999.

5.Философия истории: антология. – М., 1995.

6.Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенлер. – М., 1993. – Т. 1.

7.Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М., 1992.

 

 

Тема № 31

Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

Ключевые слова: философия истории, историческая реальность, общественно-экономическая формация, базис, надстройка, производительные силы, производственные отношения, цивилизация, культурно-исторический тип, доиндустриальная цивилизация, индустриальная цивилизация, постиндустриальная цивилизация (выполняя контрольную работу, раскройте содержание этих понятий).

Вопросы:

1.Предмет философии истории, круг ее проблем. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса.

2.Формационный подход к исследованию динамики исторического процесса. Развитие общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций.

3.Понятие цивилизации. Цивилизационные модели социальной динамики.

4.Значение цивилизационного и формационного подходов к анализу человеческой истории в современной философии.

Методические указания. Используя содержащиеся в контрольной работе первоисточники, Вам необходимо:

1.В первом вопросе – охарактеризовать предмет и задачи философии истории, определить круг ее проблем, а также сравнить линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса.

2.Во втором вопросе – раскрыть суть материалистического понимания истории (в отличие от идеалистического, религиозного), определить понятие общественно-экономической формации и ее структурных элементов (К. Маркс).

3.В третьем вопросе – определить понятие цивилизации и, опираясь на анализ отрывков из работ Н. Я. Данилевского и А. Тоффлера, проиллюстрировать эволюцию и различные подходы к пониманию данного понятия.

4.В четвертом вопросе, опираясь на приведенные первоисточники, Вам необходимо произвести сравнительный анализ методологических достоинств и недостатков формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса.

 

Первоисточники для анализа:

Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие / К. Маркс // Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч.: в 14 т. – 2-е изд. – М., 1966. – Т. 13. – С. 6 – 8.

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».