Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках / Р. Декарт // Соч. : в 2 т. – М., 1985. – Т.1. – С. 260.

«… Вместо большого числа правил, составляющих логику… достаточно четырех следующих…

Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчётливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье – располагать свои мысли в определённом порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных…

И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

? Каковы требования рационалистического метода Декарта?

 

Локк, Дж. Опыты / Дж. Локк // Соч.: в 2 т. – М., 1985. – Т. 1. – С. 154.

«Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей. Но каким же образом он получает их? Откуда он приобретает тот обширный запас, который деятельное и беспредельное человеческое воображение нарисовало с почти бесконечным разнообразием? Откуда он получает весь материал рассуждений и знаний? На это я отвечаю одним словом: из опыта. На опыте основываются все наши знания, от него в конце концов все происходит. Наши идеи выводятся из двух источников: а) ощущений и, б) восприятий действия нашего ума, что может быть названо внутренним чувством. Поскольку мы можем мыслить только посредством идей и так как все идеи возникают из опыта, то очевидно, что наши знание не могут предшествовать опыту».

? Сторонником какой гносеологической позиции является Локк?

 

Юм, Д. Исследование о человеческом разумении / Д. Юм. – М., 1995. – С. 39 – 40, 43.

«Общепризнано, что предельное усилие, доступное человеческому разуму, – это приведение начал, производящих явления природы, к большей простоте и сведение многих частных действий к немногим общим причинам путем заключений, основанных на аналогии, опыте и наблюдении. Что же касается причин этих общих причин, то мы напрасно будем стараться открыть их; мы никогда не удовлетворимся тем или другим их объяснением. Эти последние причины и принципы совершенно скрыты от нашего любопытства и от нашего исследования.

… Нужно сознаться, что природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и начала, от которых всецело зависят действия этих объектов».

? Сторонником какой гносеологической позиции является Юм?

 

Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М., 1994. – С. 306–307.

«… Нам действительно ничего не дано, кроме восприятия и эмпирического продвижения от данного восприятия к другим возможным восприятиям. Ведь явления сами по себе, будучи только представлениями, действительны лишь в восприятии, которое на самом деле есть не что иное, как действительность эмпирического представления, т. е. явление. Если мы до восприятия называем какое-нибудь явление действительной вещью, то это или означает, что мы в продвижении опыта должны натолкнуться на такое восприятие, или не имеет никакого смысла. В самом деле, утверждать, что явление существует само по себе, безотносительно к нашим чувствам и возможному опыту, можно было бы, конечно, лишь в том случае, если бы речь шла о вещи самой по себе. Но речь идет только о явлении в пространстве и времени, которые суть лишь определения нашей чувственности, а не определения вещей самих по себе, и потому то, что находится в пространстве и времени (явления), не существует само по себе, а есть только представления, которые, если они не даны в нас (в восприятии), не встречаются нигде».

? Какова взаимосвязь «вещей в себе» и явлений по Канту?

 

3.10. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки: переводы с англ и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. М. С. Нарский / П. Фейерабенд. – М., 1986. – С. 142, 143, 514.

«Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен м прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок… Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо всё (anything goes).

Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание. Вся история мышления конденсируется в науке и используется для улучшения отдельной теории. Нельзя отвергать даже политического влияния, ибо оно может быть использовано для того, чтобы преодолеть шовинизм науки, стремящейся сохранить status quo…

…Вненаучные идеологии, способы практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки и помочь нам обнаружить ее важнейшие недостатки, если дать им равные шансы в конкурентной борьбе… Превосходство науки можно утверждать только после многочисленных сравнений ее с альтернативными точками зрения».

? В чём суть проповедуемого автором подхода к пониманию науки и научной истины?

Джемс, У. Прагматизм / У. Джемс. – СПб., 1910. – С. 50, 52.

«Если окажется, что религиозные идеи имеют ценность для действительной жизни, то с точки зрения прагматизма, они будут истинны в меру своей пригодности для этого.

… какая-нибудь мысль «истинна» постольку, поскольку вера в нее выгодно для нашей жизни».

? Как определяется истина в прагматизме?

Контроль знаний

Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

 

1. Что такое познание?

2. На каких основных уровнях осуществляется познавательная активность человека?

3. Какие формы познания относятся к духовно-практическому уровню?

4. Какие формы познания относятся к духовно-теоретическому уровню?

5. Когда и где происходит конституирование собственно когнитивного компонента в духовно-теоретическом производстве?

6. Какие рациональные методы познания были выработаны античными философами?

7. В какую эпоху гносеологическая проблематика выдвигается в центр философского дискурса?

8. В чем суть гносеологических позиций оптимистов, скептиков и агностиков?

9. Каковы основные уровни познавательного процесса?

10. В чем заключаются особенности чувственного уровня познания?

11. Какие формы относятся к рациональному уровню познания?

12. Какие существуют виды интуиции?

13. В чем особенности рационализма как одной из гносеологических парадигм философии Нового времени?

14. В чем особенности эмпиризма как одной из гносеологических парадигм философии Нового времени?

15. Что такое постклассическая эпистемология?

16. Что такое неявное знание и каковы его формы?

17. Какие существуют концепции истины?

18. Какие выделяют виды истины?

19. В чем значение истины как социокультурной ценности?

Тесты

 

2.1. Установите соответствие между термином и его определением (свойствами):

 

Термин	Определение
1. Гносеология	1*. Гносеологическая позиция, отрицающая принципиальную возможность адекватного познания человеком сущности вещей
2. Познание	2*. Философская дисциплина, предметом которой является познание человеком мира
3. Гносеологический оптимизм	3*. Гносеологическая позиция, согласно которой не существует объективных критериев подтверждения или опровержения истинности/ложности человеческих знаний о мире и о нём самом
4. Скептицизм	4*. Гносеологическая позиция, полагающая чувства и опыт основой познания и критерием истины
5. Агностицизм	5*. Метод познания, ориентированный на выявление противоречий и «борьбы противоположностей» как внутренней предпосылки всякого развития и изменения, включая мышление
6. Эмпиризм (сенсуализм)	6*. Ощущение, восприятие, представление
7. Рационализм	7*. Вид духовно-практической деятельности человека, направленный на получение нового знания о действительности
8. Формы чувственного познания	8*. Способ (эмпирический или теоретический) получения нового знания о действительности
9. Формы логического познания	9*. Знание, содержание которого не зависит от человеческой субъективности
10. Логика	10*. Достоверный результат научного познания
11. Объективная истина	11*. Философское учение об особенностях, структуре и развитии научного знания
12. Относительная истина	12*. Знание о действительности, содержащее в себе «зёрна» объективной истины
13. Абсолютная истина	13*. Гносеологическая позиция, отрицающая существование принципиальной разницы между истиной и заблуждением
14. Релятивизм	14*. Гносеологическая позиция, полагающая разум основой познания и критерием истины
15. Метод	15*. Гносеологическая позиция, согласно которой мир в принципе познаваем
16. Диалектика	16*. Наука о формах и законах правильного мышления
17. Эпистемология	17*. Полное, исчерпывающее знание о предмете, гносеологический идеал
18. Научная истина	18*. Понятие, суждение, умозаключение

 

2.2. Закончите определения:

 

«Древнегреческие философы классической эпохи были гносеологическими …».

«Августин Блаженный утверждал: “верую, чтобы …».

«Философы и ученые нового времени разделяли убеждение: «знание – это …».

«И. Кант считается классическим представителем такой гносеологической позиции, как …».

«С диалектико-материалистической точки зрения критерием истины является общественно-историческая …».

«Абстрактной истины нет. Истина всегда …».

 

Вопрос для дискуссии

Возможно ли в принципе достичь исчерпывающего знания о мире и человеке?

► Подумайте о смысле изречений:

«Мыслю, следовательно, существую» (Р. Декарт).

«Сознание человека не только отражает мир, но и творит его» (В. И. Ленин).

«Знание – сила» (Ф. Бэкон).

«Истина – не дочь авторитета, а дитя времени» (А. Пуанкаре).

 

Дополнительная литература:

1. Автономова, Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность / Н. С. Автономова. – М., 1988.

2. Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика / П. В. Алексеев, А. В. Панин. – М., 1991.

3. Горский, Д. Т. О критериях истины / Д. Т. Горский // Вопросы философии. – 1988. – № 2.

4. Ильин, В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В. В. Ильин. – М., 1993.

5. Малыхина, Г. И. Логика: учеб. пособие / Г. И. Малыхина. – Минск, 2003, 2005, 2007.

6. Микешина, Л. А. Философия познания: Полемические главы / Л. А. Микешина. – М., 2002.

7. Проблема истины в современной западной философии науки. – М., 1987.

8. Теория познания. Социально-культурная природа познания: в 4 т. / под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. – М., 1991–1995.

9. Чудинов, Э. М. Природа научной истины / Э. М. Чудинов. – М., 1977.