Проблема единства и многообразия истории.

 

Сравнение	Универсализм	Партикуляризм
Человечество	Является единым, целостной системой	Единство отрицается или ставится под сомнение
Время	Линейно-стадиальная модель	Время как исторический круговорот
Прогресс	Признает общественный прогресс	Отрицается либо ставится под сомнение
Путь развития	Существует магистральный путь развития всех народов, стран, цивилизаций	Пути исторического развития народов, стран, цивилизаций многообразны и часто уникальны

Универсализм имеет давнюю историю. Уже в античности утверждалось, что все народы развиваются по схеме дикость (собирательство) – варварство (скотоводство) – цивилизация (земледелие). В эпоху Средних веков Аврелий Августин магистральную линию истории усматривал в движении к царству Божьему, Французские Просветители XVIII века – в достижении «царства Разума», О.Конт – в переходе религиозная – метафизическая – позитивная стадия. В середине XIX века в европейской мысли сложился европоцентризм: европейский путь развития считался универсальным для всех народов и стран.

Во второй половине XIX века возникает партикуляристская реакция на европоцентризм, связанная, прежде всего, с концепциями Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера. Они отстаивали идею самобытности культурно-исторических типов и локальных культур, невозможности рассматривать их развитие по европоцентристской стадиальной схеме, отрицали бытие человечества как системы.

Во второй половине XIX-первой половине XX века возникли попытки примирить универсализм и партикуляризм. Г.Гегель и К.Маркс утверждали, что магистральная линия истории существует, но реализуется она вариативно. Согласно Г.Гегелю, всемирная история – это развитие мирового разума (магистральная линия), который последовательно воплощается в самобытных культурах разных народов (вариативность). По К.Марксу, всемирную историю образует смена общественно-экономических формаций (магистральная линия), но у разных народов этот процесс происходит в разных формах и темпах (вариативность). Единство исторического процесса реализуется через его многообразие.

В первой половине XX века К.Ясперс в труде «Истоки истории и ее цель» отстаивал идею культурного многообразия народов, но в отличие от Н.Я.Дани-левского и О.Шпенглера, признавал и общечеловеческую историю и культуру. Он ее понимал как линейное развитие с наличием цели и смысла, оспаривая идею марксизма об определяющей роли материальных факторов в истории.

К.Ясперс выделял в истории четыре эпохи. Первая – «доистория» – становление человека как носителя культуры, вторая – «великие культуры древности» – знаменует начало человеческой истории. Главная эпоха – «осевое время» – охватывает 800-200 годы до н.э., когда в великих культурах древности – Индии, Китае, Персии, Палестине, Древней Греции – начинает формироваться универсальная духовная основа человечества. Это время рождения мировых религий, сменивших язычество, и философии, заменившей мифологию. Начинается поиск высших идеалов и смыслов. Пробуждение духа стало началом общей истории человечества, которое до того распадалось на не связанные между собой культуры. Теперь же всемирное историческое пространство-время стало связным.

«Эпоха техники» возникла в XVII веке и получила развитие в XX веке. Это эпоха наступления единства человечества, мировой истории, но не как идеи в «осевую эпоху», а как реальности. Эта ситуация была создана Европой, которая благодаря географическим открытиям и достижениям науки и техники в XX веке обрела власть над миром. Однако различия культур сохранились: в мировой истории огромная роль принадлежит и неевропейским народам.

Во второй половине XX века противостояние универсализма и партикуляризма получило продолжение. Линию универсализма поддерживал У.Ростоу – создатель теории стадий экономического роста. Он утверждал, что отсталые страны Азии, Африки и Латинской Америки должны пойти путем модернизации – перехода от традиционного аграрного к современному индустриальному обществу. Ориентир – западный путь развития (англо-американский образец).

В начале 70-х годов XX века возникла теория постиндустриального общества. Ее основатель – Д.Белл, представитель – А.Тоффлер. Во всемирной истории выделяют три этапа развития, характерные для западной цивилизации:

· доиндустриальное аграрное, традиционное общество;

· индустриальное общество (капитализм и социализм);

· постиндустриальное (информационное) общество.

Ф.Фукуяма в работе «Конец истории» утверждает, что наступает эпоха «Универсальной Истории Человечества» – всемирное торжество западной либеральной демократии и рыночной экономики.

Линию партикуляризма отстаивал А.Тойнби. Существование человечества он, в отличие от Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера, не отрицал, но утверждал, что единого пути его развития не существует: историю образуют самобытные, автономные, относительно замкнутые локальные цивилизации. Эту идею развил С.Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций»: ключевая проблема современности – конфликт локальных цивилизаций по причине культурной несовместимости и даже чужеродности друг к другу. По С.Хантингтону, в наибольшей мере это проявляется на примере западной и исламской цивилизаций.

В настоящее время тоже предпринимаются попытки примирить универсализм и партикуляризм. Наиболее значительной из них является концепция миросистемного анализа И.Валлерстайна. Если до начала XVII века на планете сосуществовали все типы исторических систем, и исторический процесс характеризовался многообразием, то к началу XX века на планете осталась только современная миросистема, в которой господствует экономический и культурный универсализм. Исходное многообразие истории сменяется состоянием ее единства, которое и воплощает современная миросистема. Ее единство образует мировой капитализм, она потенциально многообразна в том смысле, что существует множество форм мирового капитализма по их содержанию при выполнении ими общей функции капиталистического накопления.

 

5. Проблема периодизации истории.

Периодизация – это выявление основных этапов развития общества с целью раскрытия тенденций его долгосрочной исторической динамики.

 

Критерий	Представитель	Главная идея
Идеалистический подход
Религиозный вариант	Аврелий Августин, Иоахим Флорский	А.Августин на основе Библейской истории еврейского народа выделял в историческом процессе шесть эпох: от Адама до эпохи, начавшейся с Христа, которая и завершится концом истории и Страшным Судом. И.Флорский: деление всемирной истории на три эры, соответствующей лицам христианской Троицы – эра Отца (человек – раб Бога), Сына (человек – сын Бога) и Святого Духа (слияние человека с Богом)
Светский вариант	Просветители А.Тюрго и М.Кондорсе, О.Конт, П.Сорокин	А.Тюрговысказал мысль о трех стадиях культурного прогресса в истории: религиозной, спекулятивной, научной.М.Кондорсев труде «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» выделял десять эпох в истории человечества по критерию развития разума. О.Конт:в зависимости от способов объяснения мира выделял три стадии общественного развития – теологическую, метафизическую и позитивную (идея А.Тюрго). П.Сорокинпериодизацию всемирной истории осуществил на основе смены ценностных доминант, культурных суперсистем «сенситивной» или «чувственной»,«идеациональной» или «умозрительной» и промежуточной формы – «идеалистической»
Материалистический подход
Экономический	К.Маркс	Во всемирной истории происходит смена общественно-экономических формаций – от первобытнообщинной до коммунистической, на основе формирования нового способа производства материальных благ
Технологический	У.Ростоу, Д.Белл	У.Ростоу в противовес марксизму выделял в мировой истории пять «стадий экономического роста», ключевыми из которых являются «традиционное общество», период «зрелости» (развитое индустриальное общество) и эра «высокого уровня массового потребления». Д.Белл: во всемирной истории обнаруживаются доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество

 

На основе работы Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество», работ А.Тоффлера «Футуршок», «Третья волна», «Метаморфозы власти», других исследователей можно выявить специфику постиндустриального общества.

 

СРАВНЕНИЕ	ДОИНДУСТРИАЛЬНОЕ	ИНДУСТРИАЛЬНОЕ	ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ
Символ	Соха	Заводская труба	Компьютер
Базовая сфера экономики	«Первичная»: сельское хозяйство	«Вторичная»: промышленность	«Третичная»: сфера услуг, наукоемкие отрасли
Движущая сила	Технологии ручного труда	Машинная индустрия	Наука, знания, интеллект
Главный ресурс	Земля и власть	Собственность и капитал	Информация и управление
Структура	Сословное деление	Классовое деление	Профессиональное деление
Социальные единицы	Церковь и армия	Фирма и корпорация	Университеты и научно-исследовательские организации
Базовые группы общества	Священники и феодалы	Бизнесмены	Ученые и другие профессиональные специалисты
Социальный конфликт	Строится вокруг личной зависимости человека от человека; линия борьбы – личная свобода	Между наемным работником и собственником; линия борьбы – обладание собственностью	Возникает между «классом интеллектуалов» и интеллектуально «низшим классом»; линия борьбы – доступ к знанию
Социальные связи	Личные, патерналистские отношения	Централизованные, иерархические организации	Гибкие сетевые структуры
Тип семьи	Патриархальная	Нуклеарная	Многообразие форм
Технологии коммуникации	Устная речь и письменность	Книгопечатание, возникновение печатных и электрических СМИ – телеграфа, радио, телефона	Электронные СМИ – телевидения, новых средств связи, сети Интернет; формирование глобальной информационной среды
Тип власти и ее ориентация	«Заслуженная власть» по происхождению с ориентацией на наказание	«Компенсирующая власть», с ориентацией на собственность и вознаграждение	«Регулирующая власть» с ориентацией на согласование интересов социальных групп путем диалога, убеждения
Тип мышления	Иррациональный с ориентацией на религию	Рациональный, теоретико-идеологические доктрины	Свободный, с признанием права человека на самостоятельный выбор системы ценностей
Базовые ценности	Коллективизм, традиционализм, авторитаризм	Материальные ценности, индивидуализм, рационализм, утилитаризм	Приоритет духовных ценностей, человеческой свободы, гуманизм, экологические ценности
Отношение к природе	Слияние человека с природой, гармония	Преобразование природы в интересах общества	Достижение новой гармонии человека и общества с природой

 

6. Проблема роли масс и личности в истории.

 

Концепция	Сторонники	Главная идея
Волюнтаризм	Французские Просветители, Ф.Ницше, Н.Михайловский	Учение, абсолютизирующее волю отдельной личности, которая творит историю, не сообразуясь с ее объективными условиями. Французские материалисты XVIII века: от несварения желудка монарха или от «шального» атома в его мозгу зависит судьба людей, начинаются войны.Ф.Ницше: историю творят выдающиеся личности, невзирая на обстоятельства. Н.К.Михайловский в работе «Герой и толпа» утверждал, что историческая личность – это герой, ведущий за собой пассивную толпу. Волюнтаризм субъектом истории считает не народные массы, а отдельную личность, преувеличивая ее неограниченную свободу воли
Фатализм	Ф.Гизо, Л.Толстой	Учение, абсолютизирующее действие объективных законов истории и недооценивающее действие фактора воли отдельных личностей. Ф.Гизо: главный фактор развития общества – экономические условия, социальные институты, детерминизм которых личность преодолеть не может. Л.Толстой: отдельные личности – это всего лишь фигуры на шахматной доске истории. Согласно фатализму, законы истории действуют неумолимо, как бы помимо человеческой воли. Это означает отрицание свободы человеческой воли и выбора
Марксизм	К.Маркс, Ф.Энгельс, Г.В.Плеханов	Преодоление и синтез волюнтаризма и фатализма. К.Маркс: творцами истории являются народные массы. Ф.Энгельс: Появление выдающихся личностей вызывается историческими условиями, подготовленными деятельностью народных масс, удовлетворяющих свои потребности. То, что великий человек появляется в определенное время в определенной стране – случайность. Если не появляется какое-то определенное лицо, взамен появится другой: появление выдающегося человека зависит от условий и потребностей эпохи (единство случайности и необходимости). Выдающийся человек понимает потребности эпохи, историческую необходимость. Г.В.Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории»: историческая личность – герой, но не в том смысле, что он отменяет естественных ход процессов: его деятельность – это сознательное и свободное выражение необходимого хода истории

 

Проблема роли личности в истории не может быть решена в общем виде, необходимо учитывать следующие факторы:

· на каком уровне исторического процесса действует личность (этнос – страна – локальная цивилизация – человечество);

· какая это личность – созидательная или разрушительная по характеру деятельности, посредственная или выдающаяся – по способностям;

· сколь длительным является ее воздействие на ход истории.

В марксизме под «массой» понимали трудящуюся часть населения, движущую вперед историю благодаря своей деятельности, в том числе революционной. Для марксизма характерно понимание «массы» как созидающей силы. Однако существует и другой взгляд: «масса» – это слепая, безликая реальность, способная растворить в себе любую индивидуальность, личностное начало.

Г.Лебон в труде «Психология масс» трактовал «массу» как разрушительную силу, подчеркивал эмоциональный и бессознательный характер поведения индивидов в толпе, их нетерпимость, коллективный догматизм. Х.Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» утверждал наличие типа «человек-масса». Для него характерны обезличенность и усредненность, приспособленчество, преобладание эмоций над разумом, импульсивность, стереотипность и несамостоятельность мышления, утрата личной ответственности за поступки, податливость к манипулированию. «Масса» – это аморфный бессубъектный субъект, который, однако, способен стихийно, бессознательно управлять поступками человека.

В западной социальной философии есть следующие трактовки «массы»:

· «масса как недифференцированное множество», аудитория массовых коммуникаций, которая подвергается обработкой массовой культурой, стандартизированной информацией, вырабатывает стереотипы мышления (Г.Маркузе);

· «масса как синоним невежественности» – неспособность стать образованными и усвоить выработанные человечеством культурные ценности;

· «масса как механизированное общество», превращающая человека в свой «элемент» в том смысле, что жизнь человека просчитывается и управляется не им самим, навязываются чуждые цели, потребности, ценности (Э.Фромм);

· «масса как бюрократическое общество», превращающее человека в объект, управляемый обществом, требование подчиняться лишает его возможности действовать осознанно: «потеря личности в пользу стадности» (Ж.Ларуа);

· «масса как толпа», которая повинуется страстям, в толпе над разумом человека берет верх инстинктивное, иррациональное начало (Г.Лебон).