Факторы, влияющие на рыночный спрос на ресурс. Эластичность спроса на ресурс. Теория предельной производительности и распределение доходов – С. 47-56.

Факторы, влияющие на рыночный спрос на ресурс:

- производительность ресурса;

- рыночная цена товара, произведённого из этого ресурса

Повышение производительности ресурса может быть достигнуто в результате как его совершенствования, повышения качества (например, повышения квалификации работника), так и усовершенствований других связанных с ним факторов производства (например, использования усовершенствованной или новой технологии, т.е. капитала). Правда, надо отметить, что использование более совершенного реального капитала невозможно без качественного улучшения труда, который вступает с ним во взаимодействие. Поэтому неизменность одного из факторов производства — условность, но не реальная действительность.

В этой связи следует заметить, что производительность одного фактора в немалой степени зависит от количества других связанных с ним факторов. Чем больше их, тем выше производительность ресурса (например, благодаря капиталовооруженности труда) и, следовательно, больше спрос на него. А это вызывает изменение рыночного спроса и смешение кривой спроса вверх, вправо.

Наконец, значительное место в изменении спроса на тот или иной фактор производства занимают цены на другие ресурсы. При этом необходимо различать взаимозаменяемые и взаимодополняющие ресурсы, хотя в различных ситуациях одни и те же ресурсы могут выступать в роли и тех, и других. Если имеет место ресурсо-замещение, то на спрос заменяемого ресурса воздействуют два противоположных эффекта: эффект замещения и эффект объема выпуска.

Эластичность спроса на ресурсы. Функциональная зависимость спроса от цены.

Кривые спроса на ресурсы выражают известную функциональную зависимость спроса от цены. Изменения в количестве требуемого ресурса (величины спроса; вследствие изменения цены приводят к перемещению из одной точки в другую на одной и той же кривой устойчивого спроса на ресурс. В то же время спрос на ресурсы может обладать большей или меньшей эластичностью по цене. Важнейшими факторами, оказывающими воздействие на эластичность спроса на ресурс, являются динамика предельного продукта конкретного ресурса, степень возможности ресурсозамещения, эластичность спроса на продукт, «вес» ресурса в общих издержках производства.

Если обратиться к предельному продукту, то чем медленнее будет уменьшаться предельный продукт от наращивания используемого ресурса, тем большей эластичностью будет обладать кривая спроса как выражение предельной доходности ресурса (предельного продукта, выраженного в денежной форме). Незначительное снижение цены на такой ресурс приводит к заметному увеличению спроса на него. Ускоренное падение предельной производительности ресурса (предельного продукта) вызывает столь же быстрое снижение предельной доходности ресурса, представленное крутой кривой спроса.

Эластичность спроса на ресурс также зависит от такого фактора, как степень возможности ресурсозамещения. Чем больше имеется возможностей замещения данного ресурса другими, тем выше эластичность спроса на него, так как любое незначительное повышение цены на ресурс может привести к резкому сокращению величины спроса на него в результате переориентации товаропроизводителей на другие ресурсы. Напротив, отсутствие ресурсозамешения делает спрос на данный товар неэластичным, так как при повышении цены его нечем заменить, и предприятия вынуждень покупать этот ресурс, несмотря на увеличение цены.

Необходимо обратить внимание и на производный характер эластичности спроса на ресурс в зависимости от эластичности спроса на производимое с его помощью благо. Ведь незначительное повышение цены на товар с высокой эластичностью спроса вызовет резкое сокращение выпуска продукции, что автоматически скажется на относительно большом уменьшении спроса на данный ресурс. Поэтому можно заключить, что чем выше эластичности спроса на продукт, тем выше эластичность спроса на ресурс.

На эластичность спроса на ресурс существенное влияние оказывает его доля в структуре затрат предприятия на производство тога или иного товара. Если предположить, что подавляющая часть или все общие издержки приходятся всего лишь на один ресурс (например, рытье канавы вручную), то любое повышение цены на него вызвало бы адекватный рост издержек предприятия. При заданной эластичности спроса на продукт такой рост издержек привел бы к резкому снижению продаж и, следовательно, сокращению спроса на данный ресурс. И напротив, если предположить, что доля определенного ресурса в общих издержках составляет менее одной десятой их величины, то при той же самой эластичности спроса на продукт повышение цены на данный ресурс относительно слабо скажется на общих издержках, сокращении продаж и спросе на ресурс. Таким образом, можно заключить, что по мере сокращения «веса» фактора производства в общих издержках эластичность спроса на данный фактор снижается и. наоборот, по мере нарастания «веса» ресурса в общих издержках производства эластичность спроса на ресурс повышается.

Теория предельной производительности

Производственные функции

Ортодоксальная теория фирмы выдвигает сильную предпосылку, что всегда можно определить функцию, так называемую производственную функцию, которая дает максимальный физический объем выпуска при всех технически возможных комбинациях физических ресурсов и при данном уровне свободно доступного технического знания о связи между ресурсами и выпуском. Принято классифицировать ресурсы по более или менее однородным группам, которые следует именовать "человеко-часами", "машино-часами" и "акрами в год", а не "трудом", "капиталом" и "землей", поскольку предполагается, что рассматриваемые ресурсы являются переменными потока, а не запаса. Далее, опираясь на удобную предпосылку, что определенная таким образом производственная функция фирмы является гладкой, и строго необходимую предпосылку, что фирма максимизирует прибыль (психологическому удовлетворению предпринимателей не придается никакого значения), теория выводит функции спроса на факторы как обратные к функциям их предельной производительности. Если рынки товаров и факторов являются конкурентными, фирмы будут нанимать рабочих, арендовать оборудование и площади до тех пор, пока уровни заработной платы, арендной платы за оборудование и земельных рентных платежей не сравняются с предельной ценностью соответствующих предельных продуктов.

Если предложение услуг этих факторов экзогенно задано, можно сказать, что данная теория "определяет" уровни оплаты труда, капитала и земли. С точки зрения фирмы было бы справедливее сказать, что скорее цены факторов "определяют" предельные продукты, чем наоборот. Даже для факторных рынков в целом эта теория цен на факторы, основанная на их предельной производительности, покоится на предпосылке о заданном предложении факторов. Как бывало говорил Дэнис Робертсон, цены факторов "служат мерой" предельных продуктов, а сами цены факторов "определяются" не столько первыми производными производственной функции, сколько максимизирующим поведением производителей. Равенство реальных цен факторов предельным продуктам является равновесным решением системы уравнений, и представляется бессмысленным выделять "предельную производительность" в качестве первичной движущей силы. По этой и другим причинам было бы крайне желательно, чтобы словосочетание "теория распределения, основанная на предельной производительности", исчезло из литературы.

Большинство великих экономистов-неоклассиков XIX в. отказывались объединять производственные функции фирм в агрегированную производственную функцию для всей экономики, вместо этого пользуясь теорией предельной производительности для решения конкретных проблем в духе экономической теории частичного равновесия или, как Вальрас, оперируя дезагрегированным набором п производственных функций. Более того, они наотрез отрицали, что теория предельной производительности дает готовые ответы на великие вопросы о распределении прав собственности и справедливом распределении; все они хорошо усвоили урок, данный Джоном Стюартом Миллем: законы распределения, в отличие от законов производства, могут решительно изменяться в результате коллективного действия.

Представление, согласно которому распределение дохода можно объяснить, просто прибегнув к принципам предельной производительности, воплощенным в агрегированной производственной функции типа Кобба—Дугласа, было впервые озвучено в "Теории заработной платы" Хикса (1932), в частности, в главе 6 этой книги. После нескольких лет, в основном посвященных исследованию изобретенной Хиксом эластичности замещения, кейнсианская революция привела к тому, что круг вопросов, поднятых Хиксом, перестал пользоваться популярностью. И только после Второй мировой войны то, что Самуэльсон назвал неоклассической теорией производства и распределения, овладело головами экономистов. После основополагающей статьи Солоу 1957 г. оценка агрегированных производственных функций для измерения факторов роста и выдвижения гипотез о природе технического прогресса стала распространенной практикой в экономических исследованиях, несмотря на глубокие затруднения, связанные с самой концепцией агрегированной производственной функции. Значительная часть проделанной в данном направлении эмпирической работы представляла собой немногим более, чем "измерение без теории". В ходе этого процесса возникла упрощенная (simpliste) теория предельной производительности, в 1960-е годы присутствовавшая в большинстве журнальных статей: один или два производимых товара; два фактора; дважды дифференцируемые агрегированные производственные функции с постоянной отдачей от масштаба; гибкий однородный капитал; монотонная связь между капиталовооруженностью труда и нормой отдачи на капитал; невоплощенный (disembodied) технический прогресс, нейтральный или интенсивный по какому-либо фактору; совершенная конкуренция; мгновенная адаптация и отсутствие информационных издержек. Даже "новая количественная экономическая история" этого десятилетия была серьезно заражена таким способом теоретизирования, в котором драматические выводы о прошлом следовали из глобальных измерений немногочисленных, тщательно подобранных микроэкономических переменных.

Какие практические выводы можно извлечь из упрощенной теории распределения по предельным производительно-стям? Радикальные критики ортодоксальной экономической теории убеждены, что проблемы профсоюзов, структуры власти в корпорации, состояния совокупного спроса и государственной политики в отношении доходов и цен, каждая из которых имеет отношение к вопросам распределения доходов, неоклассическая теория тем или иным образом перепоручает "социологии", а сама она объясняет уровни заработной платы и прибыли просто технологией, потребительскими предпочтениями и заданным предложением факторов. От этой критики не стоит отмахиваться, но она содержит некоторую путаницу в терминах. Под теорией распределения критики понимают теорию, объясняющую доли факторов производства в совокупном доходе, в то время как в ортодоксальной экономической науке теория распределения доходов — это теория цен факторов: фактически до Хикса общепринятой теории, объяснявшей доли заработной платы и прибыли в национальном доходе, не существовало. Хикс дал нам ее, но ее точное значение часто понимают неверно. Хорошо это или плохо, но это не запрещает некоторым верить, что "классовая борьба" оказывает большое влияние на распределение дохода и даже на уровни прибыли и оплаты труда.

Теория относительных долей дохода Хикса

Теория Хикса "привила" трехзвенную классификацию инноваций в терминах относительных долей в доходе к стандартной теории ценообразования на факторы на основе предельной производительности, намеренно распространяя аргументы на уровень всей экономики в целом. По Хиксу, "нейтральный" технический прогресс оставляет неизменной капиталовооруженность при постоянных относительных ценах факторов; а по Харроду, он оставляет неизменной капиталоемкость при заданной ставке процента; оба соглашаются, что он не повлияет на относительные доли вознаграждения труда и капитала в общем доходе (см. Blaug M, 1980, р. 472—478). В последующие годы много сил было потрачено на попытки показать, что эти два определения совпадают только при условии, когда агрегированная производственная функция имеет эластичность замещения, равную единице, как, например, в производственной функции Кобба—Дугласа. Измерения на агрегированных данных, как правило, подтверждали гипотезу Кобба—Дугласа, но на уровне отраслей вскоре оказалось необходимым придавать производственным функциям эластичности замещения, не равные единице, аналогично тому, как это делается в так называемых производственных функциях с постоянной эластичностью замещения (CES). Во всех подобных случаях факты легко поддаются хиксианской интерпретации по той простой причине, что теория Хикса, будучи всецело таксономической, способна учесть все, что угодно.

В широком обзоре литературы по техническому прогрессу Кеннеди и Тирлуолл заключают: «Ни модель чистой конкуренции, ни незначительные отступления от нее в сторону монополии или олигополии не дают нам возможности предсказывать влияние технического прогресса на распределение; в лучшем случае мы располагаем определениями технического прогресса, "нейтрального по Харроду" или "нейтрального по Хиксу". Они позволяют нам давать мудрые объяснения expost, но ex ante все остается крайне неопределенным». Аналогично, делая обзор теории распределения доходов, Джонсон утверждает, что "эластичность замещения в том виде, в котором она употребляется в теории распределения, является тавтологией, так же как является ей маршаллианская концепция эластичности спроса... в обоих случаях главной проблемой остается измерение, а не заявления о выводах из результатов гипотетических измерений". Далее он замечает, что "никакой теоретический аппарат не даст причинно-следственного объяснения функциональных долей дохода, но мы можем измерить изменения наблюдаемых ресурсов и затем в свете теоретических концепций интерпретировать результат". К сожалению, когда сами теоретические концепции, такие как агрегированная производственная функция, имеют лишь слабую связь с микроэкономическим поведением, интерпретация результата может не помочь нам продвинуться вперед. Даже теория индуцированных инноваций, которая, как казалось некоторое время, дает захватывающую перспективу объяснить технический прогресс эндогенно, как процесс, в ходе которого фирмы "учатся" экстраполировать прошлые тенденции развития факторосберегающих технологий, постепенно исчезла в силу недостатка ясных микроэкономических оснований. Неудивительно, что автор ведущей книги по распределению доходов, являющийся "осторожным сторонником" неоклассической экономической теории, в конечном счете приходит к выводу, что "при нынешнем состоянии науки прогнозирование долей дохода лежит за пределами наших возможностей".

Трудно понять, почему кого-то должно интересовать прогнозирование относительных долей дохода. Такие прогнозы не имеют почти никакой практической значимости в процессе торга при заключении коллективного договора, поскольку, варьируя методы измерения долей, мы можем заставить цифры выглядеть практически как нам угодно (Blaug M.). Особо интересной теоретической проблемой относительные доли дохода также назвать нельзя. Конечно, доля труда в общем доходе по определению равна среднему уровню заработной платы, деленному на средний продукт труда во всей экономике; аналогично, доля прибыли по определению равна средней норме прибыли на инвестированный капитал, деленной на средний продукт капитала. Но средние продукты труда и капитала в стандартной теории не являются "поведенческими" переменными; экономические агенты не максимизируют и не минимизируют их; никакие производители или потребители, никакие рабочие или капиталисты не реагируют на них; это просто величины expost, которые могут быть и были измерены, но которым тем не менее недостает определенного теоретического статуса. Таким образом, можно прекрасно обладать теорией заработной платы или нормы прибыли, не имея теории доли заработной платы и доли прибыли, и наоборот. Суть дела в том, что доли распределения являются результатом взаимодействия многих сил, и любая теория, которая пытается подходить к ним напрямую, делает столько "героических" упрощающих предпосылок, что результаты оказываются просто аналитическими кунштюками. Кроме почтения к традициям прошлого, особенно к некоторым вопросам, поставленным Рикардо, лично я не вижу убедительных причин, оправдывающих навязчивую озабоченность проблемой долей распределения в работах как критиков, так и защитников теории предельной производительности.

Липси, практически единственный среди авторов учебников, соглашается с Пеном и сомневается, что проверяемая теория распределения на макроуровне, когда она появится, будет теорией предельной производительности. Хикс, однако, остался убежден, что старый аппарат кое на что способен.

До тех пор, пока мы придерживаемся ортодоксальной теории распределения дохода, сформулированной в терминах общего равновесия, нам вряд ли удастся найти решения, которые потрясут мир. В той теории функциональное распределение доходов "определяется" начальным распределением ресурсов между домохозяйствами, их предпочтениями, производственными функциями фирм и мотивами поведения фирм и домохозяйств. Но теория "не объясняет", почему наступает равновесие или почему оно должно сохраняться, и в этом смысле не дает причинного объяснения функционального распределения доходов. Итак, неоклассическая, как и нео-неоклассическая теория функционального распределения доходов, имеют куда более скромные притязания по сравнению с тем, что утверждают многие ее противники. Как справедливо говорит Хан: "Я называю теорию распределения неоклассической, если она использует модель совершенной конкуренции в постоянном равновесии... Эта теория не дает простых ответов на вопрос, почему доля заработной платы или прибыли такова, как она есть. Данный вопрос возникает из нашего интереса к распределению доходов между общественными классами, а общественный класс не относится к объясняющим переменным неоклассической теории... С одной стороны, приверженцы неоклассической теории не смогли устоять перед искушением давать простые ответы на социологически мотивированные вопросы. С другой — экономисты, находящиеся под впечатлением от неадекватности модели по отношению к таким вопросам... критиковали ее логические основания, которые как раз выглядит лучше всего".