Основные учения о сущности и природе права в истории политико-правовой мысли

1. Многообразие подходов к пониманию сущности и социальной природы права

Основополагающей проблемой теории государства и права явля­ется проблема сущности и социальной природы права. Его понима­ние как регулятора общественных отношений является достаточно простым, тривиальным и не отвечает на многие архиважные вопро­сы теории и практики.

Прежде всего неясно, при каких условиях право утрачивает свой­ства регулятора общественных отношений и переходит в иное качество, в «неправо» и свой антипод — произвол. Можно ли, например, право фашистской Германии, которым были грубо нарушены элементар­ные права человека, считать правом? Скорее всего это было закреп­ленным государством произволом, хотя внешне все признаки права как регулятора общественных отношений были налицо: нормы ус-§танавливались государством и охранялись им от нарушений.

Если теория права не содержит четких критериев, позволяющих отличать подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм, то и юридическая практика неизбежно будет путаться в этом вопросе и будет придавать ореол права неправовым явлениям и про­цессам. Фактически это будет означать, что в обществе будут дей­ствовать формализм и под предлогом неукоснительного исполнения установленных государством норм в обществе будут безраздельно царствовать суррогаты права либо вовсе произвол.

К сожалению, современные теории права не имеет единого пони­мания сущности права. На вопрос о том, что есть право, ученые-юрис­ты могут предложить лишь широкий и во многом противоречивый

 

спектр оригинальных догадок-гипотез. Положение И. Канта о том, что ученые-юристы все еще ищут право, оказывается справедливым и в настоящее время. Наиболее значимыми в истории политико-пра­вовой мысли являются трактовки права, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, со­циологической теорий права, философией права и марксизмом.

Согласно теории естественного права, родоначальниками которой были Греции, Гоббс, Локк, Монтескье и др., в обществе существует два права: естественное и благоприобретенное. Естественное право принадлежит человеку от рождения и включает в себя право на жизнь, личную свободу, частную собственность, право быть счастливым. Эти права признаются неотъемлемыми, и всякое посягательство на них других лиц, в том числе и государства, является правонарушением либо вовсе преступлением. Благоприобретенные права устанавлива­ются государством в форме законов и иных нормативно-правовых актов. В основе этого права лежат естественные права человека. За­кон признается правовым постольку, поскольку он соответствует, развивает и конкретизирует естественные права человека. Неспра­ведливый закон не создает право — таков основополагающий прин­цип данной теории.

Два вида права признают и представители психологической теории права, основоположником которой является российский правовед Л.И. Петражицкий. Согласно этой теории право представляет пси­хическую деятельность человека, его правовые, «императивно-атри-бутивные»эмоции, чувства, оценки, переживания. Человек чувству­ет свою волю связанной притязаниями других лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности. Именно такие психо­логические переживания определяют конкретные акты поведения человека и выступают его действительным, реальным правом.

В обществе существует также официальное право, установленное государством в виде законов и иных нормативно-правовых актов. За­коны могут влиять на интуитивное право человека, на процессы фор­мирования его воли. Тем не менее они не всегда доминируют в прини­маемых индивидуумом решениях. Последний может принимать во внимание иные социальные нормы и действовать вопреки установле­ниям официального права. Поэтому действующее в обществе право значительно шире установленных государством нормативных пред­писаний и включает в себя всю совокупность психических пережива­ний человека и не только его. Естественные проявления психологи­ческого переживания представители этой теории обнаруживают у му-

равьев, шимпанзе, других животных и насекомых и, соответственно, [ признают их субъектами права наравне с человеком.

В позитивистской теории правом признаются только правила дол­жного поведения, устанавливаемые законом и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми государственными органами. «Закон есть закон», который нужно исполнять в любом случае, не­зависимо от психологических переживаний человека и его есте­ственных прав. Требование законности, т.е. неукоснительного ис­полнения действующих нормативно-правовых актов относится ко всем без всякого исключения государственным органам, должнос­тным лицам, гражданам и иным субъектам конкретных правоотно­шений. К лицам, не выполняющим предписания законов, иных нормативно-правовых актов, применяются меры государственно­го принуждения.

Представители этой теории весьма негативно относятся ко вся­ким попыткам искать право вне официально установленных госу­дарством нормативно-правовых предписаний. Любой устаревший, не соответствующий существующим в обществе отношениям закон является правом, подлежит неукоснительному исполнению до тех пор, пока компетентный орган не примет специального решения и не отменит его. Связанность права государством, его нормативно-правовыми решениями отличает данный вид социальных норм от морали, обычаев и корпоративных норм.

В отличие от позитивистов историческая школа (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, который живет и проявляется во взаимоотношениях его представи­телей. Право, как и язык, представляет собой неотъемлемый компо­нент народа или нации и развивается по аналогичным законам. В языке, отмечал Савиньи, наблюдается та же независимость от слу­чайности и свободного выбора со стороны отдельных лиц, т.е. то же происхождение из деятельности общего народного духа, действую­щего в отдельных лицах. Только здесь все это более наглядно и бес­спорно, чем в праве.

Образование права осуществляется путем постепенного раскры­тия народного духа в историческом процессе. Народный дух опреде­ляет особенности народного правосознания, а оно выливается в нор­мы права. Наиболее полным и последовательным источником раз­вития народного духа являются народные обычаи. Законы также отражают народное правосознание. Но в них народное правосозна­ние выражается постольку, поскольку правильно воспринимается и последовательно проводится законодателем. Поэтому главная зада­ча законодателя состоит в выявлении и закреплении в законах на­родного духа. Возможные отступления законодателя от народного правосознания не меняют объективного характера права и процес­сов его развития. Образование права идет не по субъективному ус­мотрению, желанию отдельных лиц или органов, а по законам объек­тивной необходимости. Государство, его органы не изобретают зако­нов, а санкционируют существующие в обществе порядки.

По мнению представителей исторической школы права, каждо­му народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь про­водя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития.

Представители социологической школы права также полагают, что право не следует искать в законах или психологических пережива­ниях личности. Право, по их мнению, — это реальная жизнь, вопло­щенная в конкретных решениях в сфере предпринимательской дея­тельности, во взаимоотношениях работников и предпринимателей, иных лиц и социальных групп. При этом поиск «живого»права ве­дется в двух направлениях.

Одни авторы считают, что в обществе существует множество пра­вовых систем, поскольку государство не в состоянии предусмотреть все необходимые для общества и его компонентов нормы права. Каж­дая коллективная общность людей, будь то спортивный клуб, торго­вое общество, профсоюзы или нация, может иметь и имеет свое пра­во. Так, народ, нация создают свои обычаи и традиции, профсою­зы — профсоюзное право, причем негосударственные правовые системы могут создавать сильную конкуренцию праву, установлен­ному государством.

Обычаи общества способны вытеснять устаревшие, формально действующие нормы права задолго до их официальной отмены. И, на­оборот, нормы, устанавливаемые государством, нередко закрепляют уже сложившийся «созидательный обычай», который был фактичес­ким источником права до появления общей нормы.

Представители другого направления «живое»право видят в сво­боде судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. Ра­зумное и точное решение юридических казусов представляется- им большим правом, нежели абстрактные нормы с их абстрактной спра­ведливостью.

Изменения в системе общественных отношений судья осознает значительно быстрее законодателя и неизбежно должен выходить за рамки закона, который не соответствует «живому»праву, действую­щим в обществе отношениям. По мнению сторонников этого направ­ления, судья сперва выносит решение, руководствуясь своими пред­ставлениями, а затем подбирает принятому решению соответствую­щую правовую аргументацию.

Принципиально иную трактовку права, его сущности дают осно­воположники марксизма. Рассматривая общество как органически целостное образование, действующее и развивающееся по объектив­ным, независимым от воли людей законам, К. Маркс и Ф. Энгельс весьма четко и последовательно различали право и закон.

Право они понимали как меру свободы членов общества. Каж­дый класс в силу его особого положения в системе экономических отношений общества имеет свою меру свободы, свое право. Однако не всякий класс способен выразить свое право в системе общеобяза­тельных норм, в законе. Такой способностью обладал лишь класс, который экономически и политически господствовал в обществе. С помощью закона этот класс закреплял собственные интересы и по­требности и пытался их выдать за всеобщее право, за всеобщую меру свободы.

Все ранее существовавшие государства закрепляли и проводили в жизнь право эксплуататорских классов: рабовладельцев, феодалов, помещиков и буржуазии. Рабы и крестьяне не были способны по объективным и субъективным причинам взять государственную власть в свои руки и реализовать свое право в форме законов. Только пролетариат может осознать свои классовые интересы, объединить­ся в борьбе за свои экономические и политические права и взять го­сударственную власть в свои руки. Лишь при этом условии он обес­печит полное и последовательное проведение пролетарской меры свободы, пролетарского права в форме законов. Пролетарское право одновременно будет правом всех трудящихся в обществе масс, т.е. более демократичным, нежели буржуазное и любое иное эксплуата­торское право.

Однако пролетарское право по-прежнему не будет всеобщим. Провозглашенное им равенство в экономической сфере реально будет осуществлено на более высоком этапе развития общества, обладающего производительными силами, способными в полной мере удовлетворить потребности всех своих членов. Но в таком обществе не будет классов. Соответственно, отпадет потребность и в государстве, и в присущем ему способе закрепления общеобя­зательных правил в форме закона или иных нормативно-право­вых актов.

Многообразие трактовок сущности и природы права в российс­кой юридической литературе нередко рассматривается как весьма позитивное явление, свидетельствующее о достаточно высоком уров­не развития правовой науки, и прежде всего теории права. Мол, бла­годаря разным трактовкам сущности права и его социальной приро­ды вскрываются разные стороны, грани права, что способствует его углубленному и всестороннему познанию. Ученые-юристы откры­вают новые связи права с другими социальными явлениями и подго­тавливают обоснованные предложения по повышению роли и авто­ритета права в обществе.

По нашему мнению, ситуация с множеством трактовок сущности и социальной природы права заслуживает скорее негативных, неже­ли позитивных оценок. Тот факт, что ученые не могут решить дан­ную проблему, составляющую ядро, основу теории права, свидетель­ствует о недостаточно высоком уровне данной науки, вынужденной пока что довольствоваться рядом оригинальных, но весьма противо­речивых и недостаточно аргументированных гипотез. То, что в од­ной теории принимается за право, подается как право, весьма убеди­тельно опровергается другой теорией. И наоборот.

Между тем подлинная наука должна иметь единую теоретичес­кую основу. Без выполнения этого требования теория права будет по преимуществу ограничиваться описанием действующих правовых систем и апологией правовой политики государства. Словом, по-пре­жнему следовать за практикой, вместо того, чтобы быть впереди ее, предвосхищать новые правовые явления и процессы и обеспечивать прогрессивное последовательное развитие права и процессов его ре­ализации в конкретных отношениях.

2. Причины многообразия подходов к пониманию сущности и социальной природы права

Многообразие взглядов ученых-юристов на кардинальную про­блему теории права обусловливается тремя факторами: 1) сложнос­тью права, многообразием его проявлений в обществе; 2) влиянием на процессы познания сущности права правовой идеологии и классовой борьбы; 3) различными исходными философскими и методо­логическими основаниями.

Право, а точнее, правовое регулирование, представляет собой весьма сложный и многообразный социальный институт, действующий в экономической, политической, образовательной и других основ­ных сферах общества. Одновременно правовые явления и процессы необходимо присутствуют и во взаимоотношениях людей, их право­сознании, конкретных действиях и поступках. Достаточно сложной и противоречивой предстает связь права с другими социальными нор­мами. Во всем этом многообразии весьма трудно определить те свой­ства, признаки, которые бы позволяли бесспорно отличать право от «неправа»во всех его конкретных проявлениях.

Вопрос о сущности права осложняется тем, что она не может быть выявлена индуктивным путем, в процессе выделения некоторых при­знаков, присущих всем или большей части правовых явлений. Такой путь в лучшем случае позволяет выявить некоторые, действительно важные свойства права, но не способен доказать, что эти свойства необходимо присущи праву, составляют его сущность, и все, что не обладает этими свойствами, не является правом.

Между тем именно таким ненадлежащим способом юристы пока что пытаются раскрыть сущность права. Не увенчались успехом и усилия советских правоведов познать глубинные процессы права с помощью материалистической диалектики и всеобщего метода тео­ретического познания — восхождения от абстрактного к конкретно­му. Поэтому, как показал обзор основных воззрений на сущность права, изложенный в предыдущем параграфе, сущностью права при­знаются отдельные компоненты правового регулирования, фикси­руемые непосредственно индуктивным путем и противопоставляе­мые другим правовым явлениям и процессам.

Так, позитивисты связывают сущность права с нормативными уста­новлениями, принимаемыми государственными органами, и тем самым сводят право к одной из форм его выражения — закону. Для представи­телей психологической теории подлинное право видится не в законе, а в психических, «императивно-атрибутивных»переживаниях личности, его правовой психологии. Социологическая юриспруденция видит под­линно «живое»право не в законах государства, а в решениях судьи или нормативных установлениях, принимаемых общественными организа­циями и иными коллективными образованиями людей.

Характерно, что на выбор тех или иных явлений, компонентов правового регулирования в качестве сущности права прямое и непосредственное влияние оказывают не закономерные связи и за­висимости правовых явлений и процессов, а чаще всего состояние классовой борьбы в обществе или главные, основные задачи, решаемые государством на том или ином этапе его развития.

Теория естественного права возникла в ходе буржуазных револю­ций как теоретическое обоснование права буржуазии на революцию, насильственное низложение власти феодалов и лишение их права проводить свои интересы в качестве общеобязательных требований. Естественные права человека на жизнь, частную собственность, рав­ноправие грубо нарушались феодальным государством, а потому на­род на основании того же естественного права должен был низверг­нуть действующую власть и создать такие порядки, которые бы га­рантировали и развивали естественные права человека, его свободу.

Основным оппонентом теории естественного права в XVIII— XIX вв. выступила историческая школа права. Рассматривая право как историческое развитие народного духа, данная школа теорети­чески оправдывала существующий феодальный строй, его государ­ство и право и резко выступала против любых предложений буржу­азных идеологов изменить существующие порядки революционным путем, установить буржуазное государство и право. Представители этой теории находили разумные основания не только феодальной за­висимости, но и рабства. Рабство, полагали они, имеет то преиму­щество перед бедностью, что скорее собственник из разумных хо­зяйственных соображений затратит кое-что на обучение раба, обна­ружившего известные способности, чем кто-либо — на нищего ребенка. Право бить и увечить раба ненамного хуже того, что прихо­дится терпеть беднякам.

Обосновывая реакционный характер исторической школы пра­ва, К. Маркс отмечал, что эта школа оправдывает подлость дня се­годняшнего подлостью дня вчерашнего, объявляет мятежным вся­кий крик крепостных против кнута на том основании, что это кнут — старый, унаследованный, исторический кнут.

В борьбе с теорией естественного права историческая школа по­терпела фиаско и сама стала достоянием истории. Однако и есте­ственно-правовой теории не пришлось сколько-нибудь долго вку­шать плоды победы и любоваться результатами воплощения своих идей в действующем буржуазном праве.

С утверждением буржуазного строя и упрочением его экономи­ческой и политической основы, успешным созданием нового бур­жуазного права теория естественного права становится не только

[ненужной, но и вредной. Она могла быть использована рабочим клас­сом для борьбы за свои права и против жестокой эксплуатации вла­дельцев заводов и фабрик, освященной действующими законами. '' Закрепленное буржуазным правом формальное равенство всех чле­нов общества не препятствовало грубейшему нарушению естествен-[ных прав рабочих и всех трудящихся, не имевших достаточных средств для существования и вынужденных добровольно идти в эко­номическую кабалу к собственникам средств производства.

В этих условиях буржуазия меняет свою юридическую доктрину. | Теорию естественного права в XIX в. заменяет позитивизм, отрица-! ющий какие бы то ни было естественные права человека и сводящий [ право к закону. Эта правовая доктрина полностью устраивала буржу­азию. Она освящала действующие буржуазные законы, придавала им непререкаемый авторитет в обществе и требовала сурового наказа­ния для тех, кто отказывался по тем или иным причинам их выпол-' нять. В ранг правонарушений и преступлений попадали любые выс-i тупления рабочего класса за свои права, против жестокой эксплуа­тации.

Рабочему классу не оставалось ничего иного, как создать собствен­ную правовую доктрину, которая бы теоретически обосновала пра­вомерность его притязаний на активное участие в политических де­лах буржуазного общества, его борьбы за свои экономические права, а в перспективе и создание пролетарского государства и права. В се­редине XIX в. такая доктрина была разработана К. Марксом, Ф. Эн-: гельсом, их сторонниками и последователями.

Марксистская теория права последовательно и обоснованно по­казывает, что логика развития буржуазного общества, его экономи­ческой основы неизбежно приведет к смене буржуазного государства и права пролетарским. Выступления рабочего класса и всех трудя­щихся за свои экономические и политические права столь же право­мерны и исторически оправданны, как и борьба буржуазии с фео-• дальным строем. Взятие пролетариатом власти в свои руки может про­изойти в ходе социалистической революции. Движущей силой и вождем этой революции может быть только пролетариат, который, ^: свергнув политическое господство буржуазии, возьмет власть в свои руки и установит диктатуру пролетариата. Своим острием диктатура будет направлена против буржуазии, ее попыток вернуть себе власть. I Для трудящихся диктатура пролетариата обеспечит реальное действие I самых широких демократических прав и свобод, которые были дос-I тупны в условиях буржуазного общества только буржуазии и иным имущим слоям. Таким образом, диктатура пролетариата будут по-новому демократическим и по-новому диктаторским государством. Основная задача государства диктатуры пролетариата — создать не­обходимые условия для перехода к бесклассовому обществу и обес­печению материального процветания и духовного развития всех чле­нов этого общества.

Начиная с середины XX века внимание правоведов вновь при­влекла теория естественного права и опять-таки не только по моти­вам истинного познания сущности права. Очередной поворот бур­жуазных юристов был обусловлен активной борьбой рабочего клас­са за свои права и наличием СССР, других социалистических государств, признававших и гарантировавших широким слоям насе­ления весьма широкий спектр социально-экономических и полити­ческих прав. Буржуазное законодательство не могло существовать в прежнем виде и должно было придать себе «человеческое лицо», пой­ти на уступки трудящимся под весьма благовидными и привлекатель­ными лозунгами естественного права.

Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г.. Международный пакт о гражданских и политических правах и ряд других международно-правовых актов закрепили естественные пра­ва человека в качестве основы и конечной цели национального за­конодательства любого ныне существующего государства. И хотя состояние с правами человека в отдельных государствах является достаточно далеким от требований международных норм, тем не ме­нее юридическое признание этих прав дает легальную почву рабо­чему классу и иным трудящимся для борьбы за эти права и одно­временно вуалирует классовую сущность буржуазного государства и права.

Явные или опосредованные отзвуки политической и правовой конъюнктуры, борьбы классов, иных социальных групп за свои пра­ва и свободы можно обнаружить без особого труда и во всех осталь­ных правовых теориях. Научные поиски ответа на вопрос, что есть право, неизбежно переплетаются с исходными классовыми позици­ями ученых-юристов и чаще всего оказываются подчиненными этим позициям.

Третьим фактором, с которым связывается многообразие теорий о сущности и социальной природе права, являются философские и методологические позиции их авторов.

Каждый ученый обладает мировоззрением, т.е. определенной со­вокупностью знаний о том, как устроен мир, из каких основных компонентов он состоит, каким образом эти компоненты взаимодейству-

[ ют друг с другом, что лежит в основе развития мира и может ли чело­век познать окружающий его мир. Все эти проблемы составляют пред­мет философии, но обязательно используются юристами. В своих исследованиях сущности и социальной природы права юристы вы­нуждены обращаться к общим мировоззренческим положениям фи­лософии всякий раз, когда пытаются показать, раскрыть связь права

' с другими социальными явлениями либо с божественным провиде­нием, представить право как часть мирового порядка.

Коль скоро философия далека от единого понимания своих про­блем, представляет собой достаточно яркую палитру различных школ

\ и теорий, то и мировоззренческие позиции ученых-юристов оказы-

¹ ваются весьма разнообразными. Каждый в своих правовых исследо­ваниях опирается на философскую теорию, которая, по его мнению,

' правильно раскрывает проблемы мироздания и дает надежные спо­собы научного познания. Своеобразие каждого философского воз-

; зрения, примененного в правоведении, неизбежно сказывается и на

Г понимании сущности права и его социальной природы.

Так, в основе позитивистской теории права и особенно его край­него крыла, представляемого нормативизмом Кельзена, лежит фи-

[ лософия Канта, которая все науки делит на две группы: науки о су­щем и науки о должном. В первую группу входят естественные на-

: уки, история, социология, изучающие причинно-следственные связи явлений природы или общества. Юриспруденция как наука о долж­ном абстрагируется от каких бы то ни было причинно-следственных

; связей и изучает только действующие в обществе нормы. Логичес­ким следствием подобных философских установок предстает и трак-

₍ товка сущности права как принятого государством закона.

Теория естественного права, признающая существование право­вых норм вне закона, основывается на иных философских позици­ях, использует философские учения средневекового богослова Фомы

i Аквинского, объективного идеалиста Гегеля, экзистенциалистов и др. Как справедливо отмечает исследователь современной буржуаз-

I ной правовой идеологии В. Туманов, «неокантианство в его марбур-гском и баденском вариантах, неогегельянство, бергсонианство и

| другие разновидности «философии жизни», феноменология, аксио­логия, экзистенциализм — почти все известные системы новейшей западной философии получили свое преломление в буржуазной

\ философии права. Как правило, на их основе в ней возникали новые концепции и системы (например, феноменологическая и

экзистенциалистская школа права и др.) Однако нередко встреча­лись и попытки подкрепить уже существующую правовую концеп­цию новым философским обоснованием». (Туманов В.А. Буржуаз­ная правовая идеология. М., 1971. С. 150.)

Современный уровень философии, методологии научного позна­ния, развитость права в современном обществе, накопленная право­ведением система теоретических знаний свидетельствует о том, что теория права стоит уже на пороге действительного осознания сущ­ности права и преодоления нынешнего разнобоя в этом вопросе, раз­рывающего науку на отдельные, плохо совместимые друг с другом теории. Скорее всего эта глобальная задача окажется по плечу буду­щему поколению исследователей, которые ныне ходят еще в школу или осваивают азы правоведения.

Обстоятельное и системное изучение всех теорий о сущности и социальной природе права проводится в рамках истории правовых и политических учений. В курсе теории государства и права представ­ляется целесообразным рассмотреть лишь отдельные теории, сыграв­шие или играющие в настоящее время роль локомотива данной на­уки и способные оправдать надежды юристов на дальнейшее теоре­тическое освоение юридических проблем современности, В число таких теорий входят, прежде всего, теория естественного права, по­зитивизм, философия права Гегеля и марксистская юридическая док­трина.

Вышеназванные теории по используемому методу познания мож­но разбить на две группы:

1) теории, основанные на применении метафизического метода
познания, требующего рассматривать явления односторонне и неза­
висимо друг от друга, вне их внутренних противоречий и саморазви­
тия. В их число входят теория естественного права и юридический
позитивизм;

2) теории, основанные на применении диалектического метода
познания. Этот метод требует рассматривать предметы и явления
всесторонне, в их взаимосвязи с другими предметами и явлениями,
в их историческом развитии, источником которого выступают внут­
ренние противоречия исследуемого. В число этих теорий входят фи­
лософия права Гегеля и марксистская правовая доктрина.

Глава 26 ТЕОРИИ ПРАВА,