Второй вопрос. Основные подходы к изучению универсальных психических процессов.

С одной стороны мы различали сами свойства индивидуальности (собственно фиксируемые свойства личности). С другой стороны эти же свойства могут быть рассмотрены как создаваемые. Различение свойств как фактов и как артефактов.

И второе различение касается позиция психолога, который делает что-то с теми или иными свойствами. Первая позиция исследовательская, не предполагающая изменение. Другая позиция организаторская. Вторая позиция участвует в жизни субъекта, формирует его свойства. Такими же будут и подходы к изучению универсальных психических процессов. Более важным будет являться первое различение. Подкрепим его какими-то авторами, что отразит и историю изучения процессов.

В первом случае можно говорить об универсальном психическом процессе (УПП) с точки зрения его результата. Наличие того или иного свойства. Во втором случае говорится об условии получения данного результата. В широком смысле о результате судят по продуктивности испытуемого, за чем стоят самые различные условия. Это и внутренние, субъективные механизмы получения результата (операциональная сторона изучаемых процессов) и с другой стороны это мотивация субъекта, которая заведомо выходит за пределы изучения чистой памяти (внимания или воображения). В широком смысле условия – это то, что обеспечивает его активность.

Это различение хотелось бы показать с помощью наиболее сложного автора, пытавшегося схватить в своём различении самое главное при изучении УПП. Анри Бергсон изучал две разных формы памяти. Сами их названия многое подскажут для дальнейшего обсуждения. Память тела (привычка). Речь не только и не столько о том, что запоминается, а о форме информации. Этот первый тип и речедвигательная память, может иметь место как на самом элементарном уровне формирования двигательного навыка, так и на наиболее высоком уровне, где память связана с речью. Память тела будет касаться не только бихевиоризма, но и психологии сознания.

Вторая форма называется памятью духа. Мы редко используем слово дух в научной психологии, но Бергсон философ. В чём же различие памяти тела и духа. Предположим, выполняется мнемическая задача, заучивание стихотворение. Чтобы достичь результата, нужно выполнить определенный ряд повторений. Заучиваем набор слов и с каждым повторением[561]что-то изменяется в мнемическом результате. В конечном итоге имеется некоторый привычный сознательно воспроизводимый результат. Можем воспроизвести стихотворение как ряд организованных в последовательности слов.

Бергсон замечает. Когда заучивали стихотворение, повторяли его каждый раз вновь и вновь, не осталось ли у нас в памяти того, как когда и где это происходило. Память тела не имеет отношения ко времени образования привычки. Но с другой стороны обязательно сохраняется глубоко индивидуальное воспоминание о том, в каких обстоятельствах происходило запоминание. Это и есть по-видимому духовная память, трудноуловимая для исследования. Эта память Бергсоном именуется собственно памятью, необходимым условием образования телесной памяти привычки. В памяти духа событие сохраняется как таковое со всеми деталями.

С одной стороны сохраняется индивидуальность и конкретность события, а с другой стороны говорится о том, что субъект самопроизвольно сам бессознательно может это представление изменить. Разговор можно продолжить так. Память тела как результат есть неизменная последовательность с фиксированным временем, а в памяти духа образ воспоминания может возникать спонтанно и субъект может сам менять длительность этого воспоминания.

Активность субъекта предполагается само собой, это условие работы памяти и сознания. Ещё одно различие. Результат, его воспроизведение всегда требует произвольных усилий, волевой регуляции, участия сознания. А память духа может возникать самопроизвольно и в этом смысле бес специального сознательного усилия. Здесь придется немного рискнуть. Память тела относится к познавательной сфере человека, к которой относятся рассматриваемые Бергсоном примеры. А вот память духа выходит за пределы познания. Воспоминание в смысле памяти духа – это события собственно индивидуальной жизни субъекта. Именно поэтому слово жизнь часто является синонимом слова деятельность и здесь подключается мотивационные условия, эмоциональная жизнь, а значит та активность, которая не всегда обеспечивается каким-либо сознательным усилием. Жизнь всегда богаче, чем любая сознательная активность.

Что оставил Бергсон в психологии. То, что память можно изучать. В смысле сознательно организованного результата познавательной деятельности. Это будет память тела. Первые исследователи памяти изучали именно её. Затем от памяти духа осталась идея преобразования материала. Если философ Бергсон собственно памятью будет именовать память духа, условия обретения тех или иных конкретных результатов, то психологи чистой памятью будут называть как раз память тела. П.ч. для психологов чистая значит память механическая, которая заведомо отличается от дополнительной работы, выходящей за рамки мнемической функции. Материал можно осмыслять, организовать, а значит, привлекается нечто, не относящееся к памяти. Назовём четыре подхода по названным выше различениям. Из них хорошо освоены только три

1) Констатирующий или описательный подход. Феноменографический. Описание, например памяти как общей психической способности. И когда говорили о чистой памяти, то задача очистки памяти для исследования – для этого подхода. Описать общую мнемическую способность души. Процесс в этом подходе является произвольным, но с другой стороны испытуемому не даются средства запоминания. Т.е. процесс тут произвольный и непосредственный. Это встречаем в классических психологиях сознания и поведения.

2) Конструктивно-технологический подход. Это изучение средств памяти (скажем, мнемотехник), средств получения более продуктивных результатов. Память остаётся произвольной, но при этом опосредствована. Можно говорить о формировании произвольного опосредствованного внимания, о методах стимуляции творческого воображения. Данный подход ярко представлен формирующие исследованиями памяти и внимания как ВПФ Л.С.Выготского.

3) Экспериментально-исследовательский подход. В этом аналитическом подходе психологов начинают интересовать процессы переработки информации, преобразования материала в процессе его запоминания. И внутренние механизмы памяти, субъективные психологические условия, обеспечивающие мнемическую функцию, мотивация субъекта. Все эти процессы можно считать внутренними средствами памяти, поэтому память и здесь будет сохранять свойство ВПФ, но на уже более высоких ступенях её развития. Исследователи обращаются к процессам послепроизвольным. Этот подход наиболее полно воплощен в когнитивной психологии, но многое предвосхищено и в классике. Уотсон описывает моторную память, Бернштейн её же но как результат преобразования материала по мере его освоения. Первые исследователи сознания изучают чистую механическую память, а в третьем подходе память в широком экологическом контексте.

4) Это просто четвертый подход пока. Это как бы горизонт изучения УПП. Организация условий. Именно здесь для памяти речь не просто о процессе, а например о метапамяти. Представление об условиях, которые обеспечивают запоминание. Аналогично есть метавнимание. И тогда что обобщает все эти термины и приставку мета. Это обращение к субъективным условиям выполнения деятельности. Исследований немного п.ч. трудно уловить как организует себя субъект.

Внутреннее или имманентное представление субъекта, имманентная концепция личности. Проходя по названным подходам мы начинаем с описания элементарных способностей, далее говорим о средствах, которые позволяют эти способности сделать более эффективными. Затем изучаем условия в широком смысле соответствующей универсальной деятельности и наконец приходим к тому, как представляет себя субъект, который совершает данную деятельность. Каково его внутреннее представление о себе, которое позволяет совершать эту деятельность, обеспечивает данные УПП.