Способы нейтрализации уловок в спорах

 

Существуют некоторые общие положения, которые в определенной мере помогают выявить и снизить эффект действия манипулятивных приемов.

На первом этапе перед вступлением в дискуссию необходимо уяснить и четко определить для себя и своих партнеров, какие цели вы хотите достичь, участвуя в данной дискуссии. Это будет тем системообразующим фактором, который должен определять весь ход и направленность вашего участия в дискуссии. Необходимо определить и зафиксировать, какие цели декларируют ваши оппоненты, и постараться спрогнозировать вероятность совпадения или расхождения этих целей с их истинными намерениями.

На протяжении всей дискуссии необходимо постоянно удерживать в поле внимания цели, общий план и ход взаимодействия сторон.

Для того чтобы не поддаться на манипулятивные приемы и уловки, прежде всего, необходимо уметь их распознавать.

Ввиду многообразия уловок, трудно перечислить все возможные способы их нейтрализации. Но главным таким способом является разоблачение уловки. Если это сделано квалифицированно, с достаточным основанием существа и предназначения уловки, то это отбивает у участников спора (дискуссии) охоту прибегать к ним.

Разоблачение уловки может быть построено на ответе, который ее прямо не вскрывает, но показывает ущербность и неправильность подобного рассуждения на каком-либо ярком примере, подчеркивающем суть уловки.

Метод обличения заключается в том, что показывается характер уловки и обращается внимание на ее намеренный характер. Такое поведение бывает целесообразным для того, чтобы осадить грубого оппонента.

В случаях использования оппонентом манипулятивных уловок возможен ответ на его уловку уловкой, парализующей первую. Это нежелательный прием, который можно оправдать только тогда, когда все другие способы нейтрализации уловок, были использованы и не дали результата.

Одним из главных средств нейтрализации уловок является логическое принуждение оппонента, основанное на использовании правил и приемов логической аргументации. Дополнить их может «метод Сократа», который заключается в постановке серии вопросов, на которые просят дать однозначные ответы. Вопросы ставятся таким образом, чтобы оппонент, отвечая на них, сам пришел к опровержению своего первоначального заявления.

Иногда этот метод сам может превратиться в уловку, если ставятся вопросы, на которые дать однозначный ответ невозможно.

Уловки, основанные на искажении смысла, мнимой невнимательности, непонимании, игнорировании каких-либо доводов, нейтрализуются с помощью уточнения высказываний, повторения аргументов и выводов.

В случаях, когда пытаются сбить с толку ложной или неточной информацией, можно предусмотреть меры, позволяющие ее проверить в процессе обсуждения.

Очень важно не поддаваться на провоцирующие нападки личностного характера. Такую уловку можно попробовать нейтрализовать, прямо обратив внимание на то обстоятельство, что участники собрались обсуждать не друг друга, а вынесенную на обсуждение проблему.

Чтобы затруднить оппоненту избегание неудобных для него доводов, используется тактика экономии аргументов. Она заключается в том, чтобы не высказывать сразу все имеющиеся аргументы, а делать это поэтапно и переходить к обсуждению следующего положения только после получения исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос.

Не следует стремиться к тому, чтобы «загнать оппонента в угол», особенно при публичных обсуждениях, так как его защитная реакция может свести к нулю достигнутые результаты. Если Вам удается выигрывать спор, не обязательно явно подчеркивать свое преимущество, достаточно просто зафиксировать, к чему Вы пришли в ходе обсуждения.

Так как новые мысли и идеи должны «созреть» или могут требовать согласования с теми, кто в данный момент не участвует в споре, можно предусмотреть (особенно важно в деловой дискуссии) несколько этапов обсуждения.

Существуют особые приемы, которые помогают нейтрализовать уловки недобросовестных оппонентов. В отличие от непозволительных уловок, эти приемы не нарушают логику аргументации, не искажают суть обсуждаемого вопроса и не дискредитируют оппонента. При их правильном использовании они могут дать лишь определенное тактическое преимущество или помочь бороться с уловками оппонента.

Известно, что нарушение правила предметности тезиса на начальном этапе дискуссии ведет либо к нечеткому формулированию, либо, вообще к утрате предмета обсуждения. Поэтому на первых этапах обсуждения какой-либо проблемы необходимо уточнение ее предмета, а в последующем, при необходимости, возвращение к этому предмету.

Ведению дискуссий конструктивного характера способствует выработка концепции обсуждения. В тех случаях, когда участники обсуждений на первом этапе не решали для себя, что именно они хотят достичь в конечном результате, дальнейший обмен информацией может принимать стихийные формы. Выработка подобной концепции является важным средством нейтрализации неблаговидных целей недобросовестных оппонентов.

Выработка концепции помогает также выявить или сформулировать принципиальные разногласия в случае невозможности найти компромиссное решение, когда приходится отказаться от обсуждения как средства разрешения конкретной проблемы.

В случаях, когда разногласия не носят принципиального характера и можно найти «зоны пересечения» интересов, очень важно научиться использовать уступки в качестве способа сближения позиций. Психологически оправданным является использование уступок на начальных этапах обсуждения, что создает более благоприятную атмосферу общения, снижает агрессивные тенденции и свидетельствует о психологической готовности разобраться в существе проблемы. Однако уступка не должна быть направлена на заигрывание с оппонентом и не должна быть «самоубийственной», т.е. ухудшающей собственные позиции.

Сближению позиций в ходе общения вообще и дискуссий, в частности, помогают такие приемы как импонирование оппоненту. Другой допустимый прием начального этапа обсуждения заключается в так называемом оттягивании возражений. Суть его в том, чтобы дать оппоненту возможность максимально высказаться, не останавливая его тогда, когда замечены слабые моменты в его рассуждении. Чем больше возможностей представляется для критического анализа, тем легче выбрать стратегию и тактику собственной аргументации. Важно только не забывать замеченные недостатки. Получить больше представлений об аргументации оппонента можно с помощью условного принятия тезиса («допустим, что это так, и что же дальше…»). Принимая аргументы с допущением, мы потом можем вернуться к ним, уже как к объекту критики.

Можно использовать прием противоположного плана – опережение возражений. Этот прием сводится к тому, что сторона, начинающая обсуждение, еще до этапа возражений со стороны оппонента, называет свои слабые стороны, демонстрируя, таким образом, понимание собственных недостатков и показывая, что делается для их преодоления. В этом случае, если этот прием попал в цель, у оппонента в определенной мере выбивается почва из-под ног и его критика будет иметь меньшую силу или потребует другой аргументации. Однако следует остерегаться того, чтобы путем подобного опережения не допустить осведомления оппонента о тех своих слабостях, о которых он может не догадываться, и сообщение которых только усилит его позиции, предоставив дополнительные данные для нападения. Поэтому опережение возражений целесообразно лишь в тех случаях, когда наверняка известны аргументы, которые будут использоваться оппонентом в ходе общения.

Помимо всего прочего, для нейтрализации уловок необходимо умение анализировать суждения оппонента, чтобы определять сильные и слабые стороны его аргументации.

Одним из наиболее эффектных приемов ведения спора и полемики является возвратный удар или метод бумеранга. Он заключается в том, что аргумент нападающей стороны, с помощью изменения в направлении рассуждений оборачивается против нее же, и таким образом, демонстрируется несостоятельность оппонента, меняющая ход спора. Этот прием оказывает сильное воздействие, как на участников обсуждения, так и на его свидетелей. Раскрывая проблему с другой стороны, использующий этот прием показывает определенное превосходство в знаниях, по крайней мере, на тот момент, когда его возвратный аргумент принимается или не опровергается.

К разновидностям «возвратного удара» могут быть отнесены две уловки, которые заключаются в указании на новый аспект проблемы с помощью примера, противоречащего утверждению оппонента, или в том, чтобы найти в доводах оппонента какое-либо разграничение или различие, о котором он раньше не задумывался, то есть указать на возможность двойной трактовки предмета обсуждения.

По мере того, как участники обсуждения обмениваются серией аргументов в защиту отстаиваемых точек зрения, полезно использовать такой прием как резюмирование, т.е. подытоживание сказанного. Этот прием позволяет экономить силы, возвращать общающиеся стороны к исходной теме, и ставить своеобразные вехи по ходу общения, обозначая решенные вопросы и те, к которым еще следует обратиться.

Для нейтрализации различного рода уловок во время дискуссий и обсуждений важно преодолевать некоторые собственные психологические барьеры, например стеснение, иногда мешающее уточнить сказанное или напомнить упущенный вопрос. Тем более, что именно за таким упущенным вопросом могут быть скрыты слабые места позиции противоположной стороны, для чего и прибегают к имитации забывчивости или псевдоневнимательности.

Еще один прием - маскировка конечной цели. Он основывается на том, что участник обсуждения не формулирует сразу конечный вывод. До этого в ходе обсуждения он старается добиться согласия с отдельными своими посылками, рассеянными среди общих положений и других элементов дискуссии. Если такого согласия удается достигнуть, делается заключение, обобщающее все предшествующие частные выводы, которое может быть неожиданным для оппонента, но которое он вынужден признать в силу предыдущих соглашений. Для маскировки конечной цели в ходе спора рекомендуется задавать вопросы не в том порядке, какого требует выводимое из них заключение, а с перестановками. Маскировку конечной цели можно отнести к категории допустимых приемов тогда, когда его использование не приводит к дезориентации оппонента, а способствует лишь выявлению противоречий в его рассуждениях и формулированию неожиданных для него выводов.

И, наконец, в качестве более мягкого способа нейтрализации уловок недобросовестного оппонента можно назвать использование острот. Для строгого логического доказательства этот способ не годится, но для борьбы с уловками, при определенных обстоятельствах, он может быть эффективен больше, чем любой другой. Однако, использование юмора должно быть уместным.

 

 

Рационализация споров

 

Эффективность спора в значительной мере зависит от стратегии и тактики его ведения. Стратегия – это общий план построения аргументации. Существуют общие рекомендации относительно стратегии ведения спора, которые могут быть полезны в некоторых стандартных ситуациях.

Стратегия, применяемая в процессе аргументации, проводимой одним человеком для аудитории (например, аргументация-лекция или аргументация-доклад), заключается в выполнении следующих действий:

1) логически безупречная формулировка тезиса;

2) приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;

3) логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Если спор проходит между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис, то применяется другой вид стратегии:

1) каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);

2) каждая из сторон формулирует аргументы;

3) проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обоих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов, а какие нет;

4) сначала одна сторона, а затем и другая оценивают свою концепцию (свой тезис) в свете приведенных аргументов;

5) одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;

6) одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;

7) критика концепций присутствующими;

8) всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;

9) подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.

В случае применения такой стратегии необходимо наличие руководителя или ведущего, который должен создавать равные условия для сторон (давать возможность выступать одинаковому числу участников сторон и т.п.).

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название круглого стола. Для ведения круглого стола назначается руководитель или ведущий, а также человек, которых формулирует проблему, если она не всем известна. Затем предлагаются пути ее решения, предпочтительность которых обосновывается как тезис аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть спором типа «круглый стол» (если до совещания не выработано решение проблемы), может быть спором двух или более сторон (если есть варианты решения), аргументацией руководителя или его представителя (если обсуждается уже выработанное решение с целью его совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности).

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдать регламент, вести протокол, привлекать в качестве участников только компетентных лиц, полномочных принимать соответствующие решения и заранее ознакомленных с постановкой проблемы (например, с помощью «раздаточного материала»).

Однако стратегия может и не быть единой для всех сторон, а пропоненты и оппоненты имеют свою особую стратегию. В споре нередко складываются ситуации, которые невозможно предугадать заранее. Поэтому в реальных ситуациях довольно часто трудно говорить о более или менее единой и неизменной стратегии спора. Тем не менее, можно наметить некоторые основные ее детали: продумать возможные доводы, а также последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимально возможную степень обоснованности тезиса. При этом аргументы могут делиться на основные и резервные. Основные – это те, которые представляются достаточными для обоснования истинности тезиса; резервные – на случай неожиданных осложнений. Конечно, продумываются и возможные контраргументы и подходящие ответы на них. Оппоненты, знающие заранее содержание тезиса, продумывают его уязвимые места и возможные опровергающие доводы. При организации дискуссии или обсуждения некоторого вопроса полезно заранее учесть круг лиц, уже работавших над ним, наметить выступающих, от которых можно ожидать наиболее плодотворных идей. Если заранее известны различные точки зрения по данному вопросу, то естественно выбрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее содержательный спор.

Тактические приемы могут быть разнообразны, и в значительной мере зависят как от состава аудитории, от интеллектуальных и психических особенностей спорящих, так и от содержания спора.

Если речь идет о теоретическом споре, то от его участников требуется, прежде всего, уравновешенность и спокойствие, способность не поддаваться естественно возникающим волнениям, эмоциям. Особенно это важно, когда не удается обоснование тезиса и намечаются серьезные признаки его опровержения. Если в споре «накаляются страсти», то, как правило, достаточно, чтобы нашелся человек, который, спокойно реагируя на возбужденные выпады и раздражение противника, в ответ демонстрировал спокойный разбор его аргументов. Такое поведение «гасит» волны возбуждения.

Успокаивающе миротворчески действует на противника в споре внимательное и доброжелательное отношение к тому, что высказывает противник. Магическое действие оказывают при этом выражения типа: «Ваша мысль очень интересна, над ней следует подумать», «Это очень остроумное замечание» и т.п.

Ну и конечно, от каждого участника спора требуется открытость для убедительных аргументов. Для того чтобы уметь переубеждать других, надо и самому быть открытым для восприятия убедительных доводов оппонентов.

В качестве тактического приема можно использовать и уже известный нам прием условного принятия доводов оппонента с тем, чтобы шаг за шагом путем дедукции из их сомнительных следствий подвести его к нужному выводу. В этом случае оппонент становится своеобразным «соучастником» опровержения собственного рассуждения.

Когда противник выдвигает контрдовод против вашего тезиса, то, прежде чем решать вопрос, является ли он истинным или ложным, полезно посмотреть, действительно ли он сам или следствия из него хотя бы частично опровергают ваш тезис. Часто оказывается так, что контрдовод просто совместим с вашим тезисом. Если это так, то нет уже надобности вообще обсуждать его истинность или ложность.

Упоминали мы уже и то, что на каждом этапе дискуссии очень важно иметь представление о ней в целом. Это также важный момент, касающийся тактики ведения спора. Сосредотачивая внимание на обсуждении каких-то положений, необходимо «боковым зрением» охватывать и все «поле сражения» в целом: учитывать, какие доводы приняты, какие отвергнуты, какие еще остаются возражения против тезиса и т.д.

Не следует спешить использовать сразу все свои доводы в защиту тезиса. Полезно, приводя их шаг за шагом, выявлять возникающие при этом возражения, что, в свою очередь, позволяет оценивать состоятельность или несостоятельность других имеющихся в запасе доводов. Изложив же сразу все имеющиеся у вас аргументы, вы рискуете оказаться перед фактом, что многие из них будут опровергнуты и, не имея ничего другого в запасе, вам ничего не останется, как признать свое поражение или, по крайней мере, отложить спор до лучших времен.

 

 

Вопросы для повторения

 

1. На какие виды можно подразделить споры в зависимости от цели их ведения? Охарактеризуйте эти виды.

2. В чем заключается значение научных споров?

3. Что такое софизмы и чем они отличаются от паралогизмов?

4. Какие уловки социально-психологического и организационно-процедурного характера могут применяться в спорах? Объясните, в чем состоят эти уловки?

5. Какими способами можно нейтрализовать уловки оппонентов?