Семінар 6-7. Дедуктивні умовиводи та їх застосування в юридичній практиці (4 год.)

Питання для обговорення

1. Дедуктивні умовиводи та їх види.

2. Суто умовні та умовно-категоричні умовиводи.

3. Роль умовних умовиводів в аналізі і оцінці судових доказів.

4. Розділово-категоричні та умовно-розділові умовиводи.

6. Безпосередні силогізми. Способи їх побудови.

7. Умовиводи за схемою “зведення до абсурду” і “доведення від протилежного”.

8. Категоричний силогізм, його визначення і склад.

9. Фігури і модуси категоричного силогізму.

10. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми.

Мета заняття – допомогти студенту зрозуміти, що знання людини про навколишній світ поділяються на безпосередні та опосередковані. Безпосередні знання – це результат прямої дії предметів та явищ на органи чуття. Проте більшість знань, якими ми користуємося є опосередкованими, тими, що здобуті в процесі логічного міркування на основі існуючих знань, які узагальнюють попередній досвід і наукові дослідження. Студентам слід знати, що силогізми бувають прості і складні, а також категоричні. Необхідно вміти розрізняти їх і наводити конкретні приклади з юридичної практики.

Термінологічний словник

Дедуктивний умовивід, силогізми, види силогізмів, суто умовні силогізми, аксіома, умовно-категоричний силогізм, розділово-категоричний силогізм, умовно-розділовий силогізм, дилема, безпосередні силогізми, категоричний силогізм, менший термін, більший термін, середній термін, фігури категоричного силогізму, скорочений силогізм, складний силогізм, складноскорочений силогізм, просилогізм, епісилогізм, полісилогізм.

Дайте відповідь на питання

1. Що таке дедуктивний умовивід?

2. Які види дедуктивних міркувань Ви знаєте?

3. Чи гарантує істинність засновків у дедуктивному міркуванні істинність висновка?

4. Яка схема міркування за схемою “доведення до абсурду”?

5. Що таке суто умовні силогізми? Наведіть приклади.

6. Які види безпосередніх силогізмів Ви знаєте?

7. Що таке простий категоричний силогізм?

8. Що таке скорочений силогізм? Наведіть приклади.

9. Що таке полісилогізм? Наведіть приклади.

10. Яка різниця між прогресивним і регресивним просилогізмом?

Практичні завдання

Завдання 1. Побудуйте міркування у формі суто умовного міркування. Запишіть його у вигляді логічної формули.

У процесі розслідування обставин смерті К. було встановлено, що квартирні двері були зачинені на ключ. Інших ключів, що належали К., у квартирі не було. Пристрій замка не дозволяв зачинити двері без ключа. Отже, двері зачинили ззовні, у той час, коли К. залишився у квартирі. Це міг зробити тільки Р., який останнім виходив з квартири.

Завдання 2. Визначте, до якого виду належать наведені міркування. Де немає висновку, зробіть його. Якщо в міркуванні є помилка, з’ясуйте яка і чому виникла.

· Якщо людина не винна, то її виправдовують. Цю людину не виправдали. Отже ….

· Якщо підсудний не є винним, то його виправдовують. Підсудний не є винним. Отже ….

· Кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли мають достатні дані, які вказують на наявність складу злочину. Дії М. мають такі ознаки. Отже, кримінальна справа проти М. може бути порушена.

· Якщо обвинувачений займався шахрайством, він повинен бути притягнений до кримінальної відповідальності. Обвинувачений А. займався шахрайством. Отже, він повинен бути притягнений до кримінальної відповідальності.

· До складу суду, який розглядає кримінальну справу, не можуть входити особи, які є родичами. Р. та М. не можуть увійти до складу суду, тому що вони є родичами.

· Кримінальна справа не може бути порушена, якщо відсутній склад злочину. Склад злочину відсутній. Отже, ….

· Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він брав участь у даній справі як експерт. Суддя А. може брати участь у цій справі. Отже ….

· На складі, де працювали Іванов, Петров і Сидоров, було вчинено підпал. Відомо, що Іванов був у відрядженні, а Сидоров у цю ніч був дуже п’яний. Отже, підпалення вчинив Петров.

· Діяння, яке карається, може бути або злочином, або проступком, або крадіжкою майна. Дії К. кваліфіковані як проступок. Отже ….

Завдання 2. Зробіть висновки з висловлювань за допомогою перетворення:

· Усі громадяни України мають рівні права перед законом.

· Деякі студенти вивчають логіку.

· Жодна демократична країна не підтримує тероризм.

· Жодний невинний не повинен бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Завдання 3. Зробіть висновки з наведених висловлювань за допомогою обернення:

· Кожна людина хоче щастя.

· Деякі злочини неосудні.

· Деякі помилки дають життєвий досвід.

Завдання 4. Зробіть висновки з наведених висловлювань за допомогою протиставлення предикату:

· Кожна людина має бути добропорядною.

· Справжній учений – скромний.

· Ніхто не любить бути переможеним.

Завдання 5. Визначте фігуру і модус категоричного силогізму. Де потрібно, допишіть висновки.

· Обвинувачений має право на захист. Овчаренко – обвинувачений. Отже, він має право на захист.

· Релігійні організації не виконують державних функцій. Церква – релігійна організація. Отже, вона не виконує державних функцій.

· Моральні норми не санкціонуються державою. Моральні норми – це форми соціальної регуляції. Отже, ….

· Суддя, який є родичем потерпілого, не може брати участі у розгляді справи. Суддя К. – родич потерпілого. Отже, він не може брати участь у розгляді справи.

· Усі студенти нашого університету вивчають логіку. Деякі співробітники міліції – студенти нашого університету. Отже, ….

· Будь-який злочин – суспільно небезпечне діяння. Крадіжка – злочин. Отже ….

· Будь-який договір є угодою. П. уклав угоду. Отже ….

Завдання 6. Відновіть ентимеми до повних силогізмів.

· Обвинувачений не зобов’язаний доводити свою невинність. Д. обвинувачений.

· Карна справа не може бути порушена, якщо відсутній склад злочину. У даному випадку карна справа не може бути порушена.

· Злочинна бездіяльність може бути умисною або необережною. У даному випаду мала місце бездіяльність з необережності.

· Цей злочин не є умисним. Отже, він необережний.

Домашнє завдання

Наведіть п’ять прикладів дедуктивних умовиводів в роботі слідчого.

Визначте менший, більший і середній терміни у таких умовиводах.

ü Угода, спрямована на обмеження правоздатності, є недійсною. Ця угода обмежує правоздатність громадянина К. Отже, ця угода недійсна.

Визначте модус силогізму.

Ø Якщо присуд необґрунтований, то його відмінять. Це присуд відмінено. Отже, він необґрунтований.

Ø Якщо виявлені в автомобілі сліди крові належать дружині власника автомобіля, то група крові цих слідів і група крові дружини власника автомобіля має бути однаковою. Група крові не збігається. Отже, сліди крові в автомобілі не є кров дружини власника автомобіля.

Ø Правовідносини – відносини вольові. Угоди є правовідносинами. Договори – угоди, а заповіт – договір. Отже, заповіт – це відносини вольові.

Ø Він не був на місці скоєння злочину, оскільки жодних своїх слідів там не залишив.

Ø Викрадений мідний дріт могли купити або приватна особа, або держпідприємство, або держустанова. Встановлено, що на держпідприємство, ні держустанова мідного дроту не купляли. Отже, викрадений мідний дріт купила приватна особа.

 

 

Семінар 8. Недедуктивні (правдоподібні) умовиводи та їх застосування в юридичній практиці (2 год.)

 

Питання для обговорення

1. Індуктивні умовиводи як вид правдоподібних міркувань. Їх загальна характеристика.

2. Повна і неповна індукція.

3. Популярна і наукова індукція.

4. Умовиводи за аналогією та їх види.

5. Застосування правдоподібних умовиводів у правовій діяльності.

 

Мета заняття – здобуття студентами навиків застосовувати методи індукції та аналогії, їх видів у процесі практичної фахової діяльності. У процесі споглядання однотипних природних та суспільних явищ дослідник зосереджує увагу на повторюваності певних властивостей, схожих обставин. Стійка повторюваність наводить на думку про те, що вона не є індивідуальною, а загальною. Логічний перехід від знання часткового до знання загального здійснюється у цьому випадку у формі індукції. Важливе значення у практичній діяльності юриста має метод аналогії, за яким при певних обставинах на основі логічного аналізу можна на основі схожості предметів в одник ознаках робити висновки про їх схожіть в інших ознаках.

Термінологічний словник

Правдоподібні умовиводи (міркування), індуктивний умовивід, повна індукція, неповна індукція, популярна індукція, наукова індукція, аналогія.

Дайте відповідь на питання

1. Що таке правдоподібний умовивід (міркування)?

2. У чому різниця між дедуктивними та індуктивними (правдоподібними) міркуваннями?

3. Чи можна за схемою правдоподібного (недедуктивного) умовиводу отримати достовірні висновки?

4. Які види індуктивних міркувань Ви знаєте?

5. В яких випадках індукцію називають неповною?

6. Які типові помилки допускаються при індуктивних міркуваннях?

7. Що таке умовивід за аналогією? Які види аналогії Ви знаєте?

8. У чому різниця між аналогією і моделюванням? Наведіть приклади.

9. Що таке реляційна аналогія (аналогія відношень)? Наведіть приклади.

10. Як часто, на Ваш погляд, застосовуються схеми недедуктивних міркувань у юридичній практиці? Відповідь обгрунтуйте.

Практичні завдання

Завдання 1.Визначте, які з наведених умовиводів є індуктивними, а які дедуктивними:

• Гострі кути мають верхівку. Прямі кути мають верхівку. Тупі кути мають верхівку. Отже, всі кути мають верхівку.

• У нашому лісі ростуть ялини, сосни, дуби, берези. Отже, наш ліс — змішаний.

• Дніпро – велика річка. Дніпро впадає в Чорне море. Отже, деякі великі річки впадають у Чорне море.

Завдання 2. З’ясуйте вид і ступінь правдоподібності індуктивних умовиводів.

Ø Перша фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Друга фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Третя фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Четверта фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Отже, всі фігури простого категоричного силогізму мають спеціальні правила.

Ø На місці злочину були найдені сліди взуття і відбитки пальців, що належали К. та О., які зізналися у скоєному і стверджували, що вчинили злочин удвох. Але слідчий зробив висновок про те, що у злочині міг брати участь також третій, бо на місці злочину були сліди взуття, які не могли залишити ні К., ні О. У подальшому це припущення підтвердилося.

Ø На експертизу надійшло 18 квитанцій. Дослідивши кожну з них, слідчий дійшов висновку, що всі вони підроблені.

Завдання 3. З’ясуйте, у яких прикладах має місце умовивід за аналогією. Структуру кожного умовиводу запишіть у вигляді схеми.

а) У листопаді мешканець Києва звернувся до міліції залізничної станції із заявою про викрадення носильних речей із багажу, відправленого у жовтні із станції Т. Ашгабацької залізниці. Невдовзі відділенням міліції станції «Орел» було порушено кримінальну справу про викрадення речей із багажу, відправленого на ім’я Мелинка у листопаді із станції Д. Ашгабацької залізниці. На час розслідування цих справ у міліцію надійшла із Краснодара ще одна справа про викрадення речей із багажу, відправленого із станції К. Ашгабацької залізниці. Оглядом документів відправки багажу встановлено, що у всіх трьох випадках багаж відправлявся через курсового роздавача Ф. Він збирав багаж на всіх станціях, а потім здавав його на вузлову станцію К. для подальшої відправки до місця призначення. На цій підставі була висунута версія про можливу причетність Ф. до всіх цих крадіжок;

б) Із складу Першотравневої райспоживспілки шляхом пролому в стіні були викрадені товари на 12 тис. карб. Слідство у справі велося тривалий час, проте злочинці не були виявлені. Через деякий час із хати-магазину сусіднього сільпо також шляхом пролому в стіні були викрадені товари на велику суму. Злочинці і на цей раз не були виявлені. Через два місяці у тій же місцевості знову була крадіжка із магазину сільпо. Крадіжка і на цей раз була скоєна таким же чином. Було висунуто версію про те, що всі ці злочини скоєні однією і тією ж групою осіб;

в) У справі про пожежу і вбивство у дворі потерпілої було знайдено 20-ти літровий бутель із залишками гасу, вкритий шаром пилу із засохлими потоками і краплями вапна. Тієї ж ночі у сараї сусіда потерпілої С. були виявлені три 20-ти літрові бутилі, вкриті шаром пилу із засохлими краплями вапна. На підставі схожості ознак бутля, виявленого на місці події, і бутлів С. було висунуто припущення, що бутель, знайдений на місці події, належить С.

Домашнє завдання

Наведіть по два приклади для кожного з видів індуктивних міркувань.

Наведіть два приклади умовиводів за аналогією.