Арест как обеспечительная мера; последствия манипуляций с арестованным имуществом вопреки имуществу

Что такое арест, как обеспечительная мера и каковы последствия совершения тех или иных манипуляций с арестованным предметом вопреки наложенному аресту? На первый взгляд, это должна быть сделка ничтожная. Но несоответствие судебному акту – не основание для ничтожности, по крайней мере, если буквально толковать закон (ст. 168 ГК РФ). А может есть иные последствия в законе?

Ст. 140 ГПК и ст. 96 АПК – за неисполнение определения об обеспечительных мер лицо может быть подвергнуто штрафу. Возникает вопрос, есть ли в процессуальном законе иные последствия, кроме недействительности. Ч. 2 ст. 96 АПК РФ указывает судебный штраф в качестве последствия неисполнения определения об аресте.

Вообще, АПК РФ и ГПК РФ различают арест и запрет совершать действия с предметом спора. Если арест еще претендует на ничтожность совершенной вопреки ему действий, то запрет на ограничение совершения определенных действия всегда заканчивается штрафом. Но нам бы хотелось думать, что действия, совершенные во исполнение запрета совершать определенные действия, ничтожны. Штраф это ничто. Вопрос принципиально остается.

См. определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 по делу №33-6293: нарушение ареста не уничтожает сделку, а предоставляет право на возмещение убытков. Определение ВС республики Карелия от 29.11.2011 по делу №33-3540/2011 исходит из ровно противоположного.

Шварц: «Я не писал на эту тему докторскую диссертацию – я не знаю ответа на этот вопрос».

Необходимо отметить, что иск иску рознь, а потому и арест аресту рознь. Ср. арест по вещно-правовому спору (нельзя продавать не только в силу ареста, но и в силу судебного решения) и арест в обеспечение денежного требования (появляется добросовестный приобретатель, и приходится определять, чьи интересы превалируют: добросовестного кредитора или добросовестного приобретателя).

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 (п. 7) обсуждает добросовестность приобретателя в отношении имущества, по которому предприняты обеспечительные меры, не отраженные в ЕГРП. То есть судебный акт без внесения в реестр «неполноценный». Позиция установлена в отношении запрета на совершение регистрационных действий, но можно ли ее переносить на арест (это вопрос о разнице указанных обеспечительных мер). Судебный акт оказывается не самодостаточным, пока он не внесен в реестр. Последний же абзац вызывает вопрос: все предыдущие размышления значения не имеют, ведь если можно взыскать убытки, то зачем размышлять о добросовестности приобретателя.

 

В п. 11 (особо революционный) обсуждается вопрос о выбытии имущества из владения лица в силу судебного решения, что считается выбытием помимо воли лица (первая же инстанция указала, что судебный акт в любом случае восполняет волю). Исполнение судебного решения — это не акт доброй воли и следует согласиться с кассацией.

При отмене судебного решения все взысканное возвращается от истца ответчику в натуре или в денежном выражении, если в натуре исполнить невозможно. ГПК РФ и АПК РФ ограничивает поворот исполнения судебного решения субъектной связью между истцом и ответчиком. Информационное же письмо включает в эти отношения еще и покупателя спорного имущества (поворот в широком смысле слова).

Покупатель же проиграет, поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо воли. То есть судебное решение как доказательство права собственности самое худшее из возможных, поскольку это явно выбытие помимо воли собственника, да еще и поворот исполнения вдруг стал «зацеплять» покупателя.

Возникает вопрос, можно ли ограничиться самим фактом судебного решения при определении наличия воли на выбытие имущества (признание иска, отмена по жалобе третьих лиц, неявка в суд). Соответственно, способно ли процессуальное поведение иметь материально-правовое значение. Одно дело ты сражался как лев, другое дело, если ты вообще не возражал. Проблема есть, Шварц не знает ответа. Но говорит, что можно заявить, что ответчик способствовал выбытию (не заявил об ИД, признал иск сразу). Это еще и вопрос о том, какое значение имеет состязательность: ведь либо судебное решение объективное и законное, либо результат процесса безусловно зависит от процессуального поведения.

Наконец, возникает вопрос, о каком выбытии идет речь. Логика информационного письма в святости института собственности. Распространяется ли она не только на судебные решения по вещным спорам, но и на споры, в которых вещь взыскана в счет денежного требования. Соответственно, как далеко простирается п. 11 информационного письма: «задевает» ли он публичные торги. Это же тоже очевидно, помимо воли. Сказав А, надо говорить Б, коли уж мы ставим во главу угла священность и неприкосновенность собственности.

 

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11 по делу №А56-44387/2006 посвящено исчислению убытков, причиненных обеспечительными мерами. По нашему ГК РФ убытки взыскать невозможно, а тем более убытки, причиненные обеспечительными мерами, а это постановление сломало «вековую» практику: нельзя отказать во взыскании убытков только в связи с тем, что их размер не доказан с достаточной точностью

 

Рудоквас Антон Дмитриевич

Гражданско-правовые способы защиты права собственности

· Информационное письмо Президиума ВАС РФ №126 от 13.11.2008;

· совместное постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №10/22 от 29.03.2010;

· информационное письмо Президиума ВАС РФ по негаторным искам — проект на сайте ВАС РФ;

· «Правовые позиции ВАС РФ» под ред. А. А. Иванова, 2007;

· формально отмененное Постановление от 25.02. 1998 № 8. Оно конечно отменено в связи с принятием 10/22, но многие позиции, изложенные в № 8, в 10/22 отражения не нашли. Так что их тоже надо знать.;

· «Спорные вопросы учения о приобретательной давности», А. Д. Рудоквас.

 

ГП исходит из концепции ПС как абсолютного права, содержанием правоотношения выступает обязанность всех третьих лиц не совершать действия, препятствующие собственнику осуществлять свою власть в отношении вещи. Когда ПС нарушается, у собственника возникает право на обращение в суд – право на иск.

Иски квалифицируются в зависимости от характера правонарушения. Считается, что нарушения могут быть трех видов:

1. Лишение владения. У собственника возникает право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный).

2. Нарушение, не связанное с лишением владения (негаторный иск).

3. Поведение ответчика, которое не нарушает ПС физически, но создает состояние правовой неопределенности. Иски о признании (некоторые считают, что их не следует относить к способам защиты, но это спорно).

Виндикация

Надо не забывать о том, что есть не только ст. 301, но и ст. 305 ГК (владелец законный имеет все те же права на иск, что и собственник). Следовательно, виндикационный иск может быть предъявлен не только собственником, но и законным владельцем. Такими законными владельцами считаются обладатели иных венных прав, а так же лица, получившие владение на основании договора с собственником (арендатор. хранитель, ссудополучатель). Наличие ст. 305 порождает вопросы:

- что же является предметом защиты по 305? Почему арендатор оказывается в абсолютном отношении с третьими лицами? Ответ был найден еще в СССР: есть особое право титульного владения, которое защищается в таком случае. Когда я заключил с вами договор аренды, у нас возникает относительное отношение. Когда я вам вещь передал, у вас возникает отношение со всеми третьими лицами. ВАС в письме об аренде указал, что арендатор должен сперва получить вещь, чтобы пользоваться защитой по ст. 305 ГК РФ. То есть обязательно вступление во владение. Эта логика, кстати, на собственника не распространяется – он может заявлять виндикацию независимо от того, получил он владение или нет. Это, видимо, связано с тем, что собственник вступает в абсолютные отношения с третьими лицами с того момента, как он стал собственником и каких-то дополнительных ЮФ не требуется.

- вправе ли собственник предъявлять виндикационный иск, если владение титульное принадлежит другому лицу? Этот договор очень дискуссионный, и в проекте обзора предложены разные решения. Фабула: собственник передал в аренду причал для судов. Третье лицо свалило свои контейнеры на причал. Арендатор решил, что ему контейнеры не мешают и иск негаторный не стал предъявлять. Собственник решил, что это западло, когда на твоем причале лежат контейнеры и подал иск по 304, как собственник. Первый вариант решения: ВАС должен ему отказать, так как право на иск принадлежит только арендатору по ст. 305. Второй подход (правильный по Рудоквасу): они оба могут заявлять иск. Вверяя свое имущество другому лицу, собственник заинтересован в защите его права этим лицом, но сам он лишаться права защиты не должен. Есть этому подходу подтверждение и в имеющейся судебной практике (в одной из позиций (10 22) сказано, что и унитарное предприятие и собственник может заявлять иск).

Как доказывается наличие ПС или ПТВ? 305 статья защищает только законное владение, - необходимо доказать наличие действительного основания приобретения права (договор аренды, решение собственника и тп). Для права собственности так же надо доказать титул: основание титула – ДКП, дарение и тп. Но возникают вопросы:

- что делать суду, если он выясняет, что сделка, на которую ссылается истец в обоснование своего права собственности, недействительна? Постановление № 8 п. 21: арбитражный суд вправе дать оценку ничтожной сделки по собственной инициативе и отказать в иске. Эта логика воспринята судебной практикой. В случае, когда выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, суд не может признать сделку недействительной, пока не предъявлен встречный иск. При этом надо помнить, что оспоримые сделки могут оспаривать только специально поименованные лица: второй абзац п. 21 говорит, что есливыясняется, что речь об оспоримой сделке, то при отсутствии встречного иска ответчика, суд не вправе давать оценку этой сделке. Но даже если будет встречный иск, ничего не изменится. Допустим, А под угрозой заставил подарит себе вещь, утратил ее и потом виндицирует, ссылаясь на договор дарения с нами. Даже если ответчик докажет, что сделка с пороком воли, то ему будет отказано, так как он - ненадлежащее лицо для заявления такого иска. Ответчик, у которого истребует, не является субъектом права оспаривания! А почему молчит тот, кто имеет это право – другое дело.

- доказать титул получается чаще всего в арбитражных судах, где судятся субъекты, ведущие учет оснований приобретении своего имущества. Что делать простым гражданам? Кроме свидетельских показаний, им мало что остается. Это еще один аргумент в пользу оправданности презумпции законности владения.

- является ли доказательство титула приобретения доказательством права собственности? Нет, так как вполне возможно, что продавец вещи вор. Тогда нужно установить титул продавца, и так до бесконечности («probatio diabolica»). В Италии, чтобы избежать громоздкого процесса доказывания предложили обращаться к институту приобретательской давности. Эта система есть сейчас в Италии, например. В нашей системе, суды исходят из посылки, что доказательство права приобретения - доказательство права собственности. Отсюда один шаг до доказал владение = доказал собственность.Этот подход придумали французы: чаще всего владелец и собственник совпадают – презумпция наличия права собственности у владельца. В Концепции эту презумпцию хотят закрепить законодательно.

До 10/22 мы считали, что собственник, в том случае, если лицо выигравшее процесс на основании презумпции собственником не является, должен добиваться отмены решения, так как его не привлекли в процесс как третье лицо, вопрос о правах которого суд разрешил. В 10/22 указывается, что, не отменяя это решение, можно обращаться к победителю с виндикационным иском. Это к вопросу об относительности истины в гражданском процессе.

 

П. 2 ст. 234 ГК РФ также подтверждает упомянутую презумпцию правомерности владения: давностный владелец имеет право на защиту своего владения. Постановление №10/22 прямо указало, что сфера применения указанного иска совпадает со ст. 301 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ. В то же время, суды превратно истолковали закон и вывели из п. 4 ст. 234 правило о том, что у нас есть два вида приобретательской давности: для добросовестных и недобросовестных владельцев. Получается, что все владельцы давностные. Это на самом деле не вытекает из закона, но позволяет защищать практически любое владение. В том числе и владение самовольной постройкой. Таким образом, можно не доказывать право собственности или иной титул, а напрямую ссылаться на п. 2 ст. 234 ГК РФ.

 

Объекты виндикации

Таким объектом может быть только индивидуально определенная вещь. Ответчиком может быть только тот, кто ею владеет вещью, на момент рассмотрения спора. Необходимо доказать тождество вещи утраченной и вещи, находящейся во владении ответчика.

Есть мнение, что виндикация возможна лишь в случае, когда вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Оно основывается на ст. 302 ГК РФ (защита добросовестного приобретателя). Так, добросовестный безвозмездный приобретатель и недобросовестный приобретатель не обладают какой-либо защитой, и виндикация возможна даже в случае выбытия имущества по воле собственника.

См. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ №13 от 28.04.1994: КУГИ по договору купли-продажи в соответствии с законодательством о приватизации отчуждали АО нежилое помещение, АО тут же его перепродает ИП. КУГИ обратился в суд, так как договор купли продажи был признан недействительным. Тут спорное помещение выбыло по воле КУГИ и ИП был добросовестен. Суд КУГИ отказал. Ничтожность сделки само по себе не предрешает вопрос о том, по воле или против воли выбыло имущество. Такое же указание, что недействительность сделки не свидетельствует о том, по воле или нет произошло выбытие имущества, содержится и в ИП №126. В примере нашем, виндикация была бы возможна, если бы было приобретено безвозмездно или ИП бы был недобросовестный.

 

! Кстати, иногда суды исходят из того, что воля гендиректора – воля компании. Даже если одобрения общего собрания нет, то имущество все равно выбыло по воле. Однако, иногда суды считают, что если есть какой-либо порок в процессе волеобразования (нет одобрения общего собрания), то имущество выбыло помимо воли копании. Такая логика есть и в решениях ВАС РФ.

Какие же условия для удовлетворения виндикационного иска, помимо а) владения ответчиком; б) тождества вещи и в) доказанности права собственности (ст. 302 ГК РФ):

1. Отсутствие добросовестного приобретателя:

1.1. Во-первых, для того, чтобы ссылаться на добросовестность, необходимо быть приобретателем (иметь владение). Абз. 3 п. 38 постановления №10/22 устанавливает, что сделка должна быть действительной по всем условиям, кроме единственного — отсутствие права на отчуждение вещи у продавца по отношению к добросовестному приобретателю.

1.2. Во-вторых, сделка должна быть возмездной (п. 1 ст. 423 ГК РФ, информационное письмо №126, постановление №10/22), то есть должно быть встречное предоставление, завершенное к моменту предъявления виндикационного иска (при этом, должна произойти именно полная оплата – ИП № 126). Более того, юридическое лицо, в уставный капитал которого внесено виндицируемое имущество, также «защищено» от иска (возмездност выражается в предоставленных корпоративных правах). При этом возникает вопрос добросовестности компании одного лица (добросовестность определяется по критерию добросовестности единственного учредителя).

1.3. В-третьих, имущество должно выбыть из владения собственника по его воле (см. информационное письмо №126: если имущество пердается третьему лицу по воле арендатора, то это выбытие по воле собственника, и рассматриваемая ситуация не является случаем похищения (отсюда, если считать это хищением, как это следует из УК РФ, возникает коллизия УПК РФ (вещь возвращается законному владельцу, то есть собственнику) и ГК РФ (вещь необходимо передать добросовестному приобретателю)).

1.4. В-четвертых, добросовестность также подлежит доказыванию. Хотя это и противоречит закону в силу ст. 461 ГК РФ (эвикция): продавец обязан возместить ему убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о неуполномоченности отчуждателя (презумпция добросовестности; доказыванию подлежит именно недобросовестность и доказывать ее должен продавец). Иными словами, от лица требуют доказать отрицательный факт. И часто еще используют как синонимы «не мог знать» и «не должен был знать». Один из бывших судей ВАС написал в Вестнике ВАС на эту тему даже. В общем, ВАС фактически требуют доказывания отрицательного факта. Выписка из Реестра – достаточно? Если не должен был знать, то все окей. А если не мог знать, значит, нужно больше действий чтобы докопаться до истины – у соседей спросить, узнать, кто раньше был и т.д. В общем, категории различные. Доказать то, что ты не мог знать сложнее, чем то, что ты не должен.

 

! Рудоквас, кстати, порицае принятую судами аналогию про признание добросовестного приобретателя движимой вещи собственником, так как в вещном праве аналогии быть не может.

 

Если хотя бы одного из перечисленных условий нет, виндикационный иск подлежит удовлетворению.

 

Задачи

1. Конкуренция исков. ВАС РФ в информационном письме № 13 1997 года не допустил конкуренцию исков. В информационном письме ВАС РФ №126 2008 года аналогичное решение было подтверждено применительно к реституции.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении АО из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, руководствовался ст.301 ГК РФ. Это решение было впоследствии отменено на том основании, что ст.301 ГК РФ применяется в том случае, когда собственник имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Правильно ли решил арбитражный суд?

 

Идея состоит в том, что риск неправильной квалификации иска лежит на истце, а правильной является только одна квалификация иска (договорный иск, а равно реституционное требование имеет приоритет перед виндикационным иском).

В постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 суды развернулись на 180 градусов, указав, что суд в силу АПК РФ и ГПК РФ устанавливает, какую норму стоит применить, указывая на причины неприменения нормы права, указанной истцом в исковом заявлении. Ошибка в квалификации иска влечет не отказ в иске, а удовлетворение «правильного» иска (с истца снимается риск неправильной квалификации заявленного требования).

Изменение позиции было связано с тем, что формализм (истец несет риск неправильной квалификации иска) приводил к довольно-таки курьезным решениям. К слову, недействительный договор — это юридический факт («применение последствий недействительности сделки»), а незаключенный договор означает отсутствие какого-либо юридического факта, а потому во втором случае требуется обратиться с виндикационным иском. Эта позиция про переквалификацию имеет революционные последствия, потому что даже в этой задаче это меняет решение. Если суд считает, что надо рассматривать по арендне, то факты уже есть из рассмотрения обстоятельств по виндикационному иску и иск удовлетворят, но с обоснованием по иску договорному.

 

2. Ничтожность сделки, лежащей в основе права собственности. На ничтожность может ссылаться любое заинтересованное лицо. Но ведь если я не собственник, то по идее, я могу заявить о том, что я могу быть давностным владельцем по п. 2 ст. 234 ГК. Добросовестность требуется на момент приобретения имущества. При этом добросовестность предполагается. И п. 4 ст. 234 также необходимо учитывать – ВАС решил, что из этого пункта вытекает, что есть два вида давности (добросовестное и недобросовестное). Следовательно, добросовестность доказывать не обязательно. Нужно, получается, доказать только факт владения и его утраты.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли - продажи, заключенному с государственным предприятием. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований. В удовлетворении иска было отказано, поскольку договор был ничтожен, а следовательно собственником истец не является. Правильно ли решил арбитражный суд?

Более того, можно делать вывод, что суд сам должен переквалифицировать требования и применить п. 4 ст. 234 ГК РФ (это хотя, довольно радикальный подход, одно дело применять иную норму права, а другое дело выбирать основания защиты за ответчика).

С другой стороны, надо учитывать интерес истца: не всегда он хочет просто получить вещь хоть по какому-то основанию. При этом судебное решение является относительным, а следовательно факты не будут преюдицировать в спорах с третьими лицами.

 

3. Ничтожный и незаключенный договор.

ООО передало индивидуальному предпринимателю в аренду торговый павильон на 9 месяцев. По истечении этого срока предприниматель отказался освободить павильон и возвратить его ООО. Арендодатель предъявил иск о выселении арендатора из павильона. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что арендодатель не доказал свое право собственности на переданный в аренду павильон, а потому договор аренды был ничтожен как заключенный неуправомоченным лицом. Правильно ли решил арбитражный суд? Каким должно было бы быть решение суда, если бы он квалифицировал этот договор не как ничтожный, а как незаключенный?

Во второй инстанции решение пересмотрели: даже если договор ничтожный, то все равно павильон должны вернуть по правилам о реституции.

 

Что это за иск о выселении: это либо виндикационный, либо негаторный – в проекте по негаторному иску как раз обсуждается ситуация: на территории с 1997 года находится магазинчик без правовых оснований и к 2012 администрация решила его убрать, а его хозяева сослались на истечение ИД. Встал вопрос, что это – виндикационный или негаторный иск. Вроде, в окончательном виде склонятся к негаторному, то есть исковая давность не применяется.

Если договор ничтожный, требуется подавать иск о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). При этом суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности сделки, что и было сделано во второй инстанции.

Если договор квалифицировать не как ничтожный, а как незаключенный, применяется ст. 301 ГК РФ, а раз у истца нет доказательств права собственности, то п. 2 ст. 234 ГК РФ (требующий доказать лишь то, что владение было).

 

4 и 5. Тождество вещи

4) В арбитражный суд обратилось АО с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом. Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать АО подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Вопрос: может ли суд с учетом ст. 1082 ГК обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца утратой 5 вагончиков, предоставить вместо утраченных вагончиков 5 других таких же вагончиков, если они имеются в наличии у ответчика? Должен ли истец для этого предъявить отдельный иск, или такое решение должно быть вынесено по результатам рассмотрения уже предъявленного иска об истребовании подъемника и вагончиков?

Виндикация возможна только при тождественности вещи утраченной и вещи, находящейся у ответчика. Нельзя требовать по виндикации такую же вещь. Можно требовать только то, что утрачено. Некто Политаев в свое время сделал доклад о том, что виндикация в этом виде утратила актуальность, так как сейчас наступил век массового производства. В этом есть определенный смысл: как доказать тождество вещи, если таких вещей много?

Еще в римском праве докускался мягкий подход к индивидуальности: его можно индивидуализировать через место нахождения в пространстве. То есть если вы уперли у меня 60 тонн зерна и у ответчика на складе нашли 60 тонн зерна и при том кто-то видел, что зерно упер ответчик, то исходя и обстоятельств дела можно утверждать, что зерно упер ответчик. Такая индивидуализация допустима. На это же указывает упоминание в нормах о добросовестном приобретателе денег и ценных бумаг: как их можно индивидуализировать. Это же по определению родовые вещи – принцип локализации все объясняет.

Представим, что у ответчика сохранились свои вагончики (точно такие же). Возникает основание для деликтной ответственности, которая подразумевает передачу таких же однородных вещей (ст. 1082 ГК РФ). Опять же суд вправе переквалифицировать иск из виндикационного в деликтный. Препятствий для переквалификации Рудоквас не видит.

5 ) НИИ в ходе приватизации был преобразован в АО, а здание института было внесено в его уставный капитал. Впоследствии с нарушением норм корпоративного права органами управления АО было принято решение о продаже здания другому лицу – ОАО. Покупатель спустя некоторое время перепродал здание ООО. Последнее впоследствии перепродало здание Банку, который произвел его реконструкцию, изменив внутреннюю планировку и приспособив его под свой офис и сейфовое хранилище. После этого было вынесено судебное решение, по которому договор купли-продажи здания между АО и ОАО был признан недействительным. В связи с этим АО предъявило к Банку иск об истребовании здания из незаконного владения Банка. Подлежит ли данный иск удовлетворению? Сравните эту задачу с предыдущей задачей: Что между ними общего? Каким должно быть решение?

Тут также отсутствует тождество. Если приобретатель добросовестный убытки тоже требовать нельзя. ВС СССР в свое время решил, что в подобной ситуации (казус с бревнами), владелец должен возместить стоимость виндицирующему лицу, а самому уже искать того, кто продал ему чужие бревна. По сути это аналогия закона с виндикацией: если бы у добросовестного приобретателя виндицировали вещь, то он должен был бы ее вернуть и сам искать возмещения у продавца в рамках эвикции. Почему при кондикции (то есть аналогичной ситуации, но когда имущество потреблено добросовестным приобретателем) его положение должно быть лучше? С другой стороны, какое здесь обогащение, если имущество приобретено возмездно? Обогащение возникло у вора, а не у граждански. Вопрос спорный, но в принципе, шансы применения кондикции есть.

 

6; 7.

6) АО обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более 5 лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на него. При разрешении данного спора было учтено, что государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало некоммерческой организации в пользование движимое имущество сроком на 10 лет.Эта организация создала ООО, внеся находившееся у него в безвозмездном пользовании имущество АО в уставный капитал созданного им ООО. Поскольку имущество было неправомерно включено в уставный фонд ответчика, арбитражный суд удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правильно ли решил арбитражный суд?

7) Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения ООО. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации в аренду. Впоследствии организация продала и передала спорное имущество ответчику. Так как организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. По мнению истца, при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В итоге иск был удовлетворен только потому, что приобретатель на момент предъявления иска еще не оплатил покупку, то есть не являлся возмездным приобретателем в смысле ст. 302 ГК. Сравните Задачи № 6 и № 7? Какое противоречие есть между ними?

 

Один из двух возможных случаев, когда вещь выбывает из владения по воле собственника, - собственник передает вещь во исполнение недействительного или ничтожного договора, но делает это добровольно. Вторая ситуация – когда вещь передается во исполнение договора лицу, которое должно временно владеть.

Одним из случаев добросовестного возмездного приобретения является внесение в уставный капитал. Другое дело, что требуется добросовестность учредителя. Во второй ситуации лицо получило бы защиту, но на момент рассмотрения спора отсутствовала возмездность – поэтому и отказали.