Консультация – Негаторный иск

 

Постановление пленумов ВАС и ВС 10/22:

 

п. 45 – негаторный иск может быть заявлен и удовлетворен независимо от того, на каком участке происходит правонарушение, в т.ч. и если правонарушение происходит на чужом ЗУ.

п. 46 - подтверждена возможность предъявления и удовлетворения негаторного иска в случае, если нарушение права связано с возведением на соседнем ЗУ здания, постройки с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил (т.н. нарушение соседских прав). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Рудоквас говорит, что этим подчеркивается, что для удовлетворения негаторного иска необходимо установить неправомерность действий истца.

п. 47 - в результате рассмотрения и удовлетворения НИ суд может вынести решение о запрете соответствующих действий или об устранении последствий уже совершенных действий - проявляется вещное действие НИ... Вопрос - нужно ли вводить отрицательный сервитут?

п. 48 - отсутствие возражений предыдущего собственника не может являться основанием для отклонения требований нынешнего. Это все понятно.

 

П. 24 Постановления - посвящен не негаторному. Речь идет о сносе самовольной постройки. Интересный момент - суды, решив одну проблему, создали другую: если самовольная постройка находится во владении лица, не являющегося самовольным застройщиком, то на это лицо может быть возложена обязанность по сносу. Более того, суды конкретизируют - в случае если самовольная постройка была приобретена на каком-либо основании (к-п, внесение в уставный капитал и т. д.), ответчиком является лицо, которое является приобретателем самовольной постройки. Можно ли такое лицо привлекать ответчиком по НИ? На самовольную постройку ведь ПС не возникает, у этого лица только фактическое отношение, т.е. просто владение. Если бы суды говорили о том, что можно привлечь владельца, то все было бы нормально. Но суды говорят о приобретателе. А где здесь приобретатель? По виндикационному иску с момента, когда ответчик перестал владеть, он перестает быть ответчиком. Здесь должна быть такая же логика.

КС сказал, что нормы о сносе по ст. 222 ГК - это ответственность. А выходит, что приобретатель привлекается к ответственности, это некое объективное вменение, ведь он не виноват. П. 24 обжаловался в КС. Пример того, как суды создают нам новую проблему. В п. 24 есть легкое утешение для ответчика - лицо, которое было привлечено к ответственности, вправе обратиться с иском к тому, кто передавал ему самовольную постройку.

Постановление ВАС 1206/05:

Правовая природа иска о признании ПС в том случае, если истец не утратил фактическое владение - в такой ситуации иск о признании ПС является иском, направленным на устранение нарушения права, не связанного с владением и такой иск также не подвержен действию срока ИД. Есть разные мнения по поводу того, можно ли относить такие иски к негаторным. Приводится мнение разных ученых...

Дело ВАС от 28.02.2012 г. (11248/11 + обязательно см. определение о передаче. Определение еще интереснее) - Дело Холодильщика. Рассматривается проблема взаимосвязи возможности защиты права лица при помощи негаторного иска и возможности установления сервитута. Проблема заключается в том, как защищаются права сервитуария. Ст. 304 ГК говорит о защите владельца. А сервитуарий у нас владельцем служащего участка не является, прав владения у него нет. Возможность сервитуария воспользоваться ст. 304 ГК обосновалось тем, что с ее помощью сервитуарий защищает господствующую недвижимость.

 

Проект постановления по негаторному иску:

П. 1 - дело о сносе забора. Говорится об отношении ВАС к проблеме владения. Ответчик построил забор с частичным захватом участка соседа. ВАС - ЗУ остался в сфере контроля истца. Что это?

П. 2 - наиболее спорный - речь об иске о выселении к ЮЛ, фактически занимающему отдельное помещение в здании. Это помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости оформлено не было. В проекте есть 2 варианта решения этой проблемы: 1) поскольку не оформлен как самостоятельный объект, то он не является самостоятельным объектом, продолжает оставаться частью здания, потому действия ответчика не владение, а препятствие к использованию. Соответственно, требования негаторные и на них не распространяется срок ИД. 2) вариант Управления частного права противоположный: не негаторный иск, потому что если спорное помещение является изолированным, то оно целиком находится в сфере контроля ответчика (снова "сфера контроля"! что это?). Тот факт, что право на здание зарегистрировано за истцом, не значит, что все помещения в здании находятся во владении истца (к вопросу о книжном владении). А поскольку помещение фактически существующий, фактически определенный объект находится во владении другого лица, то это виндикация и распространяется срок ИД. Перекликается с позицией ВАС про ЗУ: нельзя очень формально подходить к ЗУ как имеющему кадастровый номер. Сам по себе факт того, что ЗУ юридически погиб, утрачивается кадастровый номер, не препятствует требовать его восстановления. ЗУ то сохранился! Определение ЗУ в ЗК - часть поверхности земли. По мнению Рыбалова скорее всего примут первую т.з. Но вторая т.з. тоже имеет право на существование.

 

П. 3 - когда недвижимое имущество передано в аренду и фактическим владельцем выступает арендатор и некое третье лицо на этом ЗУ без согласия собственника и арендатора что-то построило. Тоже 2 варианта предлагается: 1) ст. 304 предполагает удовлетворение требований владеющего собственника, а так как он передал в аренду, то владение потерял и негаторный иск не м.б. удовлетворен; 2) противоположное решение - негаторный иск преследует цель защиты ПС. Если имущество используется без его разрешения его право нарушается. Негаторный иск м.б. предъявлен и собственником и арендатором.

 

П. 4 - конкуренция иска по ст. 12 (восстановление положения, существовавшего до нарушения) и сервитут. Сервитут был установлен в пользу собственника соседнего здания с правом проезда к участку. Ответчик поставил шлагбаум и воспрепятствовал проезду. Истец заявил негаторный иск. В иске отказано, потому что негаторный иск есть инструмент, доступный владельцу, которым сервитуарий не является. Вариант с противоположным решением: сервитуарий владеет своей недвижимостью, владелец служащего ЗУ оказывает препятствие ему в пользовании, поэтому негаторный иск может быть удовлетворен. Но проект никак эту точку зрения не обосновывает, хотя обоснование может быть найдено в 10/22. Скорее пройдет последний вариант.

 

П. 7 - здание, возведенное на своем ЗУ, по существу является составной частью этого ЗУ. Право на здание не было зарегистрировано и негаторный иск был заявлен в защиту права на здание. ВАС сказал: раз ЗУ принадлежит лицу, а здание построено с соблюдением всех требований, то права лица могут быть защищены.

 

П. 9 - интересно практически. Речь о возведении бассейна ответчиком. Истец боялся, что это грозит принадлежащему ему зданию. Тонкость: ответчиком были получены все надлежащие разрешения и они не оспаривались. Истец привел заключение экспертизы, в соответствии с которой постройка бассейна может в будущем угрожать зданию истца. Речь идет о возможной угрозе! Проект предлагает в подобных случаях удовлетворять негаторный иск.

 

П. 10 - спорный пункт. Речь о соотношении требований по ст. 304 ГК и ст. 1065 (запрет деятельности, которая создает опасность в будущем). Проект предлагает разграничивать сферу действия этих норм в зависимости от круга лиц... Если не ограниченный круг лиц - ст. 1065, если защита вещных прав определенного лица - ст. 304. Приводится неудачный пример с аттракционами...

 

[1] Земельный кодекс РФ 1991 года; Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года № 1535 “Об Основных Положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года” // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

[2] Данная проблема рассматривалась автором в статье: Фактическое землепользование: проблемы правового регулирования и практика оформления прав на земельные участки. // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права Юридического факультета СПбГУ. № 1. 2003. С.144-166.