Л. Уайт. Три типа интерпретации культуры

тоды. Это не подлежит обсуждению, и было бы совершенно излишне говорит об этом, если бы не существовало весьма распространенного убеждения в том, что, если кто-либо избрал основным для своих исследований какой-то один из типов интерпретации, он должен отрицать, игнорировать или умалять остальные два. Это узкий и неправильный взгляд на вещи. Один тип интерпретации имеет такие же права на существование и столь же необходим, как другой. Все три метода важны, чтобы наука была полной и сбалансированной.

Кроме того, оставив в стороне всякое объяснение природы этих процессов с позиций философского рационализма, необходимо отметить тот факт, что все науки прошли по этим трем дорогам. Это действительно факт, и он действительно важен. Как бы к этому ни относиться, очевидно, что наука направляла свои интерпретации по этим трем руслам. Будь то естественные науки, биология или социальные науки, везде мы находим исторические, эволюционные и функциональные интерпретации. Что касается именно культурной антропологии, то мы должны отметить, что все интерпретации⁸ культуры прекрасно укладываются в лоно одного из этих трех типов: исторического, эволюционистского и функционалистского. Относительное отсутствие эволюционистской интерпретации в культурной антропологии в последние десятилетия, отвержение и отрицание эволюционистской теории многими антропологами может быть расценено как временная реакция на засилье и огрехи эволюционизма конца XDC в. Мы говорим «временная», потому что сложно поверить в то, что культурная антропология сможет в течение длительного времени противостоять или игнорировать теорию столь фундаментальную и плодотворную в современной науке и философии. Эволюционистская теория — спинной хребет биологии, уберите ее — и что останется? Теории эволюции в течение длительного времени играли важную роль в физической теории. Декарт, Лейбниц, Кант и Лаплас разработали теории неорганической, космогонической эволюции, которые в значительной степени повлияли на физику и астрономию; Герберт Спенсер приложил теорию эволюции ко всем аспектам действительности, физической, равно как и биологической и социальной. В наши дни выходят в свет труды, посвященные эволюции звезд, галактических систем и Вселенной⁹. На значение эволюционистской теории в современной науке и философии в целом, так же как и в астрономии и физике, указывают следующие цитаты, взятые из трудов двух знаменитых физиков, Нобелевских лауреатов.

Роберт А. Миликен (1930:166) называет концепцию эволюции одной из «трех идей, которые... превосходят все осталь-

 

==581

Методы интерпретации культуры

ные по значению, которое они оказали и призваны оказать на развитие человечества». Об их значении он пишет: «Поскольку открытие за открытием в современной науке отодвигает все дальше и дальше возраст звезд, возраст солнечной системы, возраст Земли, возраст гор, органической жизни, доисторического человека, истории, подтвержденной письменными памятниками, социальных институтов, теория эволюции стала доминировать в весьма широком смысле над каждым аспектом человеческой мысли» (1930:183).

Эрвин Шредингер утверждает: «Идея эволюции имела более глобальное воздействие, чем любая другая теория, на все области современной науки, и, в действительности, на всю современную жизнь в ее самом общем виде, равно как и на отдельное представление о ней, сформулированное Дарвином...» (1935:83).

На общественные науки эволюционистская теория также оказала огромное влияние. В самом деле, Тайлор уже давно указывал (1881:20), что это «основной принцип, который твердо должен усвоить себе каждый ученый, если он имеет желание познать или мир, в котором он живет, или историю прошлого. Эволюционизм часто признавался как нечто само собой разумеющееся в экономике, социологии и, до относительно недавнего времени (нескольких десятилетий назад), в культурной антропологии. Однако в более позднее время в науке энергичная философия антиэволюционизма развилась более чем в одной школе этнологии. Школа Боаса десятилетиями вела войну с эволюционизмом. Культурно-историческая школа, возглавляемая отцом Шмидтом, открыто противостояла эволюционизму. Фунционалистские школы в принципе не противостояли эволюционизму, но по своим воззрениям и в своей деятельности являлись антиэволюционистскими.

Итак, обозрев море науки во всей его широте и глубине, мы обнаружили, что философия эволюционизма превалирует практически везде, кроме современной культурной антропологии. Если оставить в стороне теологию¹⁰, противостоящую теории эволюции по базовым идеологическим причинам, культурная антропология осталась последним бастионом антиэволюционизма. Антиэволюционистское мировоззрение, в немалой степени в духе У.Дженнингса Брайана, живет среди учеников Франца Боаса" и патера Шмидта¹². Однако мы можем быть уверены, что такое состояние дел вечно не продлится. Рано или поздно противостояние культурной антропологии этой наиболее фундаментальной и плодотворной теории в современной науке сдаст свои позиции и вновь наука о культуре будет свободно идти по дороге эволюционизма, равно как и по дорогам истории и функционализма.

 

==582

Л. Уайт. Три типа интерпретащии культуры

Выводы

Современная антропологическая теория признавала только два вида процессов в явлениях культуры и, соответственно, только два типа их интерпретации: временной процесс, интерпретацией которого считалась «история», и вневременной процесс, интерпретация которого называлась «наукой». Эта точка зрения является ошибочной и неудачной. Во-первых, она противопоставляет «науку» «истории», исходя из того, что изучение хронологической последовательности единичных событий наукой не является, в то время как естественные науки, такие как астрономия, геология и биология, проявляют интерес к историческим последовательностям, равно как и к другим типам интерпретаций. История — это один из способов «онаучивания». Во-вторых, дихотомия «наука-история» смешивает собственно историю с процессом эволюции или вовсе отказывает последнему в праве на существование. В неспособности разграничить и распознать эти два фундаментально различающихся процесса заключается основная ошибка данного подхода. Исключение эволюционистской точки зрения из антропологической теории является выражением реакционной антиэволюционистской философии, процветающей в определенных школах культурной антропологии в последние десятилетия. Отрицание эволюционизма есть ошибка в логическом анализе, белое пятно в философии, и, что еще хуже, удар по антропологии как науке. Отрицание эволюционизма уже во многом обеднило культурную антропологию и лишило ее наиболее ценной функции — определения направления развития культуры в прошлом и возможного направления ее развития в будущем.

Логический анализ раскрывает три вида процессов — временной, формально-временной и формально-функциональный — на всех уровнях реальности: физическом, биологическом и культурном. Для каждого вида процессов существует соответствующий способ интерпретации: история, эволюционизм и функционализм. История науки показывает, что все науки облекали свои интерпретации в одну из этих трех форм. До реакционного похода против теории эволюции культурная антропология также использовала эти три типа интерпретаций. Но в последние десятилетия культурная антропология, наряду с фундаменталистской теологией, стала прибежищем антиэволюционистского подхода. Концепция эволюции показала себя одной из наиболее важных и плодотворных теорий в сфере науки. Для культурной антропологии невозможно бесконечно противопоставлять себя этой концепции или игнориро-

 

==583

Методы интерпретации культуры

вать ее. Изучение культуры снова встанет на путь теории эволюции и с ее помощью возродится к жизни. Но это не означает, что мы не должны не принимать во внимание историю или преуменьшать значение функционализма. Нам необходимы все три типа интерпретаций, и мы будем их использовать, если считаем своей целью развитие нашей науки до наивысшей степени.

Примечания

' «Знание развития человеческой жизни, от далекого прошлого до настоящего, поможет нам не только предсказать будущее, но и будет направлять нас в выполнении нашего долга оставить мир лучшим, чем мы его нашли» — заключительные слова «Антропологии» Тайлора (1881).

² Vide e.g." Георгий Гамов (1940). До некоторой степени понятия «жизнь» и «смерть» применительно к звездам являются «только метафорой». Этот взгляд на вещи кажется слишком узким. Как антропологи, мы не можем утверждать, что когда индеец называет сестру матери матерью, он пользуется метафорой. Он вполне вправе применить этот термин к двум индивидуумам так же, как мы имеем право применять его только к одному. Следовательно, если астрофизик желает говорить о неповторимом, необратимом, формально-временном процессе, характерном для звезд, тем же языком, каким пользуемся мы для описания того же процесса, характерного для биологических организмов, что они и делают, какое право имеем мы утверждать, что метафорой пользуется именно он? Разве у нас больше прав на эти слова, чем у астронома? Значение имеет только вид процесса, обозначаемый данным термином. В данном случае очевидно, что и астрофизик, и биолог употребляют термины «жизнь» и «смерть» по отношению к одному и тому же, а именно к формально-временному процессу.

³ Произведения Радклифа-Брауна изобилуют полемическими высказываниями по поводу социальной структуры или аллюзиями на нее. «Анатомия» и «скелет» см: Малиновский, 1922:11,18,22,24 и т.д. Хотя Герберт Спенсер был в первую очередь эволюционистом, он часто говорит о «морфологии» и «физиологии» общества («Принципы социологии»).

⁴ Многие из монографий «чикагской школы» социологии посвящены примерно следующей теме: интерпретация вневременного аспекта формально-функционального единства. Так, например, «Забастовка» (The Strike) Э.Т.Хиллера, «Танцплощадка Такси» (The Taxi Dance Hall) Пола Г.Кресси, «Дезорганизация семьи» (Family Disorganization) Э.Р.Маурера, «Бригада» (The Gang) Ф.Ж.Трейшера, «Продавщица» (The Saleslady) Ф.Р.Донована и т.д.

⁵ «...Виды орудий или обычаев или верований, происшедшие один от другого...» (Тайлор,1871:14-15).

⁶ В этой связи интересно отметить работу А.Эйнштейна и Л.Инфельда «Эволюция физики»(1938). Не история физики, но эволюция, поскольку их задача — не рассказать об определенных новых и единич-

' См. напр. (лат.).

 

==584