Исполнение и прекращение обязательств из банковской гарантии

Выплата по банковской гарантии производится гарантом по представлении ему бенефициаром письменного требования об уплате. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Право требования возникает у бенефициара исключительно при наступлении гарантийного случая. Под гарантийным случаем понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и содержать указание о том, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. К требованию прилагаются указанные в гарантии документы.

Из текста ст. 374ГК видно, что даже в том случае, если в гарантии не указываются документы, которые обязан представить в своем требовании бенефициар, он все же должен указать, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара ( п. 1 ст. 376ГК).

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В том случае, когда требование об уплате по банковской гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока, гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, немедленно уведомив его об этом.

Получив от бенефициара требование об оплате по банковской гарантии, гарант обязан уведомить об этом принципала «без промедления», т.е. в наиболее короткий технически возможный срок. Такое уведомление может быть выполнено устно, по телефону или с использованием современных средств связи.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям банковской гарантии прежде всего по размеру денежной суммы, подлежащей уплате. В том случае, если затребованная бенефициаром сумма превышает предусмотренную в банковской гарантии, гарант вправе полностью отказать в удовлетворении требования бенефициара. Если же затребованная сумма меньше указанной в гарантии, все зависит от формулирования условий гарантии: в случае, когда гарантией предусмотрена уплата, по требованию бенефициара, строго определенной денежной суммы, затребование меньшей суммы может служить формальным основанием для отказа в ее уплате; если, однако, в гарантии определен лишь верхний предел возможной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, любая затребованная последним сумма, не превышающая данного предела, должна быть уплачена гарантом.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии также по форме платежа (наличной - безналичной), валюте, получателю платежа, порядку перечисления средств и прочим условиям, несоблюдение которых может дать гаранту формальное основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Независимо от того, что основное обязательство до удовлетворения требования бенефициара может быть исполнено либо прекратиться по другим основаниям, либо оказаться недействительным, повторное требование бенефициара об уплате денежной суммы все равно должно быть удовлетворено гарантом.

Как выше было сказано, если в гарантии не содержится никаких специальных условий об ограничении ответственности гаранта, то к нему применяются общие правила и требования гл. 25ГК об ответственности за нарушение обязательства, и в первую очередь - ст. 395ГК (см. п. 19постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14); либо в гарантии указывается, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Основания прекращение банковской гарантии:

– уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия,

– окончание срока, на который выдана банковская гарантия;

– отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

– отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Как выше было сказано, прекращение основного обязательства само по себе не влечет прекращения банковской гарантии.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» дано разъяснение: «При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». В обосновании данной правовой позиции приведен следующий пример:

«Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.

Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 Кодекса, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал).

При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Кодекса в иске отказал».

В соглашении между гарантом и принципалом может быть предусмотрено условие о возмещении гаранту всех сумм, выплаченных им бенефициару, как в соответствии с условиями гарантии (в пределах суммы гарантии), так и сверх гарантийной суммы, в частности за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (см. п. 2 ст. 377 ГК). Во всех случаях, однако, размер возмещения в порядке регресса, основанного на нормах ст. 379 ГК, не может превышать денежную сумму, реально уплаченную гарантом бенефициару.

Из Проекта ГК РФ

Независимая гарантия

 

Проект ГК РФ существенным образом меняет правовое регулирование банковской гарантии в РФ. В соответствии с новой редакцией § 6 главы 23 ГК РФ она называется независимой, а не банковской. В первую очередь это связано с изменением субъектного состава в обязательствах по выдаче гарантии. В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта ее могут выдавать любые коммерческие организации, а не только банки, кредитные или страховые организации. Введение данной новеллы предусматривалось в п. 3.3.1 Концепции развития гражданского законодательства РФ.

При этом предполагается, что выдача независимой гарантии иным лицом означает применение к этому обязательству правил о договоре поручительства.

В п. 4 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта приведен список существенных условий договора независимой гарантии. В п. 3.3.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагалось внести их в ГК РФ, но тот список претерпел некоторые изменения. В Концепции в качестве существенного условия утверждалось указание не только бенефициара, но и порядка его определения. Кроме того, предлагалось согласовывать максимальную денежную сумму, подлежащую выплате.

Интересно отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" условие о сроке действия банковской гарантии (срок, на который она выдана) признавалось существенным условием банковской гарантии (п. 2), а указание на бенефициара - нет (п. 8).

В международной деловой практике признается обязательным несколько иной перечень существенных условий гарантии. Так, в ст. 8 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758) он почти совпадает с приведенным в ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта. Однако вместо условия о дате выдачи и сроке действия гарантии использовано условие о сроке ее действия, добавлены условия о форме предоставляемых документов, языке документооборота, а также о стороне, которая должна будет возмещать расходы. Последнее может быть отображено и в российской независимой гарантии (см. п. 1 ст. 379 ГК РФ в редакции Проекта), так как при его отсутствии по умолчанию считается, что выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы должен возмещать принципал.

Кроме того, Проектом ГК РФ предлагается признать утратившей силу ст. 369 ГК РФ. Положения данной нормы закона нашли отражение в ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта. Однако по сравнению с содержанием п. 1 ст. 369 ГК РФ в п. 1 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта внесено важное уточнение относительно правовой природы независимой гарантии. Обеспечительная функция банковской гарантии заменена обязанностью уплатить определенную денежную сумму при наступлении определенных обстоятельств. Таким образом, независимость этого обязательства от основного и иных обязательств (см. п. 1 ст. 368 и ст. 370 ГК РФ в редакции Проекта) выражена ярче, чем в нормах о банковской гарантии.

Данное положение свидетельствует и о том, что независимая гарантия в большей мере имеет правовую природу сделки, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ в редакции Проекта), а не способа обеспечения обязательства.

Интересно отметить, что аналогичные разъяснения также были даны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", где указывается, что суды не вправе оценивать действительность банковских гарантий "только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции".

Однако ранее судебная практика считала обеспечительную функцию характерным признаком банковской гарантии, отсутствие которого делает ее недействительной (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05 по делу N А70-1565/23-2004, Определения ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-11031/09 по делу N А56-34234/2008, от 04.12.2009 N ВАС-15946/09 по делу N А56-12320/2008, от 23.08.2007 N 9722/07 по делу N А37-2336/06-13).

Усиление независимости обязательства по сравнению с банковской гарантией предусматривалось в п. 3.3.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ.

Помимо этого Проект ГК РФ дополняет ст. 370 ГК РФ указаниями на независимость рассматриваемого типа гарантии не только от обеспеченного обязательства, но и от иных обязательств, а также и от отношений между принципалом и гарантом.

Предложено ввести запрет гаранту выдвигать какие-либо возражения бенефициару, прямо не вытекающие из независимой гарантии, в том числе и связанные с основным обязательством. Более того, как специально оговаривается в п. 2 ст. 370 ГК РФ в редакции Проекта, гарант не вправе ссылаться даже на соглашение о независимой гарантии.

Независимость гарантии данного типа выражается и в том, что гарант не вправе предъявлять к зачету бенефициару требование, уступленное ему принципалом, если только иное не было предусмотрено в тексте независимой гарантии.

Относительно отзыва и изменения независимой гарантии Проект дополнил ст. 371 ГК РФ положениями о ее безотзывности и неизменности, если не предусмотрено иное. И если первое уже содержится в действующей редакции ст. 371 ГК РФ, то последнее - новелла. Установлено, что отозвана или изменена она может быть только в той форме, в которой была выдана (если иная форма отзыва или изменения прямо не предусмотрена в гарантии). Также введено правило о том, что если для отзыва или изменения гарантии необходимо согласие бенефициара, то она считается измененной или отозванной лишь с момента получения такого согласия.

При этом международная деловая практика признает исключительно безотзывные гарантии (см. ст. 4 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758)).

Изменение независимой гарантии будет затрагивать права и обязанности принципала, только если он дал согласие на соответствующие изменения.

Следует отметить, что законодателем не были использованы рекомендации относительно правил изменения гарантий, изложенные в ст. 23 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758, в публикации ICC N 458 - это ст. 26). В ст. 11 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758) установлено, что изменение гарантии не связывает бенефициара, если произведено без его согласия, тогда как в комментируемой норме аналогичное правило установлено в отношении принципала.

В ст. 372 ГК РФ Проектом предлагается установить запрет на уступку права (требования) к гаранту по независимой гарантии в отрыве от передачи прав по основному обязательству. Данное правило в некоторой мере противоречит принципу независимости гарантии.