Проблема соотношения морали и политики в истории политической мысли

Что общего и в чем различая между политикой и моралью? Ди­лемма «политика — мораль»: совместима ли политика с Нравст­венностью? Может и должна ли политика быть нравственнее? Актуальность этих «вечных» вопросов для современной России: какой ценой должен быть оплачен переход к свободе?

Подходы к проблеме соотношения морали и политики в истории политической мысли:

1. Единство политики и морали (морализаторский под­ход).

Г. Мабли называл политику общественной моралью, а мо­раль — частной политикой. Хорошая политика, по Мабли, не отличается от здоровой нравственности. Ж.Ж. Руссо призывал к со­единению политики и морали: кто захочет изучать отдельно полити­ку и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике. Т. Джефферсон: искусство управления состоит в искусстве быть честным.

2. Политика и нравственность несовместимы.

Политика и мораль автономны. Н. Макиавелли: мораль — сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил; в политике же господствует целесообразность, в ней выражаются интересы различных социальных групп. «В политике нет морали, а есть только интересы».

3.Политика может быть нравственной или безнравст­венной в зависимости от обстоятельств.

М. Вебер «примирял» мораль и политику путем разделения сфер их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и нравственным принципам, но при принятии решения он должен думать о его пос­ледствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства («этика убеждений» и «этика ответственности»).

Проблема связи нравственности с политикой и свободой чело­века: свободен ли человек или нет, имеет ли он свободу нравствен­ного выбора в своих действиях, в том числе в действиях политичес­ких, может ли человек быть нравственным, будучи несвободным?

Средства политики и нравственность. Между Сциллой «нравст­венных» целей и Харибдой «безнравственных» средств (Макиавел­ли, Кант, Гегель). «Цель оправдывает средства». Категорический императив И. Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Политическая этика.

 

ТЕМЫ ДОКЛАДОВ, РЕФЕРАТОВ, сообщений

1. Основное содержание античных проектов политического устройства общества.

2. Мораль и политика в учениях Конфуция и Н. Макиавелли.

3. Концепции «общественного договора» и «естественного права» в истории по­литической мысли (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо).

4. Идеи Ш. Монтескье о разделении властей.

5. Проекты идеальной организации общества в «Государстве» Платона и «По­литике» Аристотеля: общее и особенное.

6. Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка Идеи Т. Джефферсона о равенстве граждан, свободе и народном суверенитете.

7. Политическая мысль европейского либерализма XIX века: Б. Констан, Дж.С. Милль, А. де Токвиль.

8. Марксизм и традиции европейской политической мысли.

9. Основные идеи европейской консервативной политической философии.

 

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеева ТА. Современные политические теории. - М., 2000.

Ачкасов В.А. Политология. Юрайт, 2006 - 691c.

Гаджиев К.С. Политология. - М., 2004

Димидов А.И. Политология. Гардарики, 2005

Каменская Е.Н. Политология. Дашков и К, 2006

Мухаев Р. Т. Политология. - М., 2000.

Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. Норма, 2005

Панарин А.С. Политология. – М., 2000.

Политология: Учеб. для вузов / Под ред. М.А. Василика. - М., 2001.

Радугин А.А. Политология. – М., 2001.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алкер X. Политическая методология: вчера и сегодня// Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. - М., 1999. - Гл. 35.

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полито­логия: хрестоматия / Сост. М.А. Василик. - М., 2000.

Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Опыт развития прикладной политологии в России // Политическая наука в России: интеллекту­альный поиск и реальность / Отв. ред.-сост. А.Д. Воскресенский. - М., 2000.

Бейме фон К. Политическая теория: эмпирическая политическая теория // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. - М., 1999. - Гл. 22.

Ганнел Д. Политическая теория: эволюция отрасли // Вести. МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. -1993. - №1.

Гудин Р., Клингенманн Х.-Д. Политическая наука как дисцип­лина // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. - М., 1999.

Дегтярев А.А. Основы политической теории. - М., 1998.

Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Политические исследования. -1996. -№4.

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология / Под ред. Г.В. Голосов, Л.А. Галкина. - М., 1997.

Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Политические исследования. -1999. -№4.

Мангейм Д., Рич Р. Политология: методы исследования. - М., 1997.

Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. - М., 2000.

 

 

Тема 2

РУССКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА

Цель семинарского занятия: рассмотреть особенности и основные на­правления русской политической мысли, трактовки в ней проблем власти и государства.

Основные понятия: «русская идея», славянофильство, западничество, русский революционный радикализм, народничество, евразийство, по­чвенничество, неомонархизм, «русский византизм», русский анархизм, консерватизм, либерализм, марксизм.

План семинара

1. Особенности и основные направления русской политической мысли.

2. Проблемы власти и государства в русской политической мысли XIX - на­чала XX в.

 

Контрольные вопросы, задания, тесты

1. Укажите, какие приведенные ниже понятия и определения со­ответствуют друг другу:

а) славянофильство;

б) евразийство;

в) «русская идея»;

г) почвенничество;

д) «русский византизм»;

е) западничество;

ж) народничество.

1. комплекс идей об исторической миссии России, ее месте и предназначении в исто­рическом процессе;

2. направление русской общественно-полити­ческой мысли, отрицавшее специфичес­кий, самобытный путь развития России и выступавшее за ее реформирование по за­падному образцу;

3. политико-философская концепция русско­го мыслителя К.Н. Леонтьева;

4. направление русской общественно-полити­ческой мысли, обосновывающее самобытность общественного и государственного развития России;

5. течение в русском консерватизме, обосно­вывающее идею «национальной почвы» как основы и формы социального и духов­ного развития России;

6. общественно- политическое направление русского зарубежья, анализировавшее раз­витие России как особой цивилизации — Евразии — нового историко-культурного, геополитического феномена, исходя из тезиса об особом «месторазвитии» России;

7. общественно-политическое направление, выступавшее за некапиталистический путь развития России, ее переход к социализму через использование коллективистских тра­диций докапиталистических институтов (общины, артели).

8. Кто из отечественных мыслителей разработал концепцию «свободной теократии»?

а) А.С. Хомяков; б) Л.А. Тихомиров; в) К.Н. Леонтьев; г) B.C. Соловьев.

9. К какому направлению русской политической мысли принад­лежал Н.Я. Данилевский?

а) либеральному; б) консервативному; в) анархическому; г) народническому.

10. Кем было разработано учение об идеократическом Государст­ве?

а) славянофилами; б) большевиками; в) евразийцами; г) западниками.

11. Кто является автором концепции «персоналистического со­циализма»?

а) Г.В. Плеханов; б) П.Б. Струве; в) НА. Бердяев; г) П.А. Кропоткин.

12. Кто является автором теории «героев и толпы»?

а) П.Н. Ткачев; б) Н.К. Михайловский; в) Н.Я. Данилевский; г) М.М. Сперанский

13. Кто из названных отечественных авторов был представите­лем христианского социализма?

а) И.А. Ильин; б) С.Н. Булгаков; в) М.Н. Катков; г) Б.Н. Чичерин.

14. Кому принадлежит идея образования Всеславянской федера­ции (с Константинополем как столицей)?

а) К.Н. Леонтьеву; б) Н.А. Бердяеву; в) П.И. Пестелю; г) Н.Я. Данилевскому.

15. Кто из русских мыслителей пришел к выводу об исторической перспективности монархий как результата длительного истори­ческого развития государственных систем?

а) B.C. Соловьев; б) И.В. Киреевский; в) Л.А. Тихомиров; г) К.С. Аксаков.

16. Представителям, каких направлений русской политической мысли принадлежали следующие высказывания:

а) «Свобода совести, свобода мысли — вот присущий человеку боже­ственный огонь; вот источник всякой духовной силы, всякого жиз­ненного движения, всякого разумного устройства; вот что дает чело­веку знания бесконечные. Все достоинство человека основано на свободе; на ней зиждутся права человеческой личности»;

б) «Тот слишком подвижный строй, который придал всему человечес­кому эгалитарный и эмансипационный прогресс XIX века, очень не­прочен и... должен привести или о всеобщей катастрофе, или к мед­ленному, но глубокому перерождению человеческих обществ на со­вершенно новых и вовсе не либеральных, а, напротив того, крайне стеснительных и принудительных началах»;

в) «Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; со­циализм без свободы — это рабство и скотство»;

г) «Всякое длящееся правление, будь оно единодержавным, народодержавным или иным, есть та или иная форма осуществления идеалоправства. Более реально и ощутимо, чем люди и учреждения, наро­дами и странами правят идеи»;

д) «Русский народ государствовать не хочет... Он хочет оставить для себя свою не политическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, — жизнь мирную духа, свободы об­щественной, — народной жизни внутри себя...»;

е) «Политическая власть, в собственном смысле слова, это — органи­зованное насилие одного класса для подавления другого»;

ж) «Глубоко религиозный и монархический характер русского народа, некоторые пророческие факты в его прошлой огромная и сплочен­ная масса его империи, великая скрытая сила национального духа..., — все это указывает, по-видимому, что исторические судьбы судили России и дать Вселенской церкви политическую власть, не­обходимую ей для спасения и возрождения Европы и мира».

17. Рассуждая о психологии русского народа, национальном ха­рактере, о «душе России», Н.А. Бердяев в работе «Судьба Рос­сии: Опыт по психологии войны и национальности» (М., 1990) подчеркивал: «Подойти к разгадке тайны, сокрытой в душе Рос­сии, можно сразу же признав антиномичность России, жуткую ее противоречивость... Россия — самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики... Русский дух хочет священного государства в абсолютном и готов мириться со звериным государством в отно­сительном... Душа России — не буржуазная душа, душа, не скло­няющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно лю­бить ее бесконечно... Созревание России до мировой роли пред­полагает ее духовное возрождение».

Как, на ваш взгляд, соотносятся эти мысли Бердяева с обще­ственно-политическими процессами в современной России, на­сколько они актуальны сегодня?

18. Русский мыслитель И.А. Ильин отмечал: «История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или едино­властие, или хаос; к республиканскому строю Россия не способ­на. Или еще точнее: бытие России требует единовластия — или религиозного и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. монархии; или единовластия безбож­ного, бессовестного, бесчестного, и притом антинационального и интернационального, т.е. тирании».

Рассмотрите проблему возрождения монархии в современ­ной России. Восстановление в России монархической формы правления:

а) необходимо и возможно;

б) необходимо, но в настоящее время невозможно;

в) возможно, но не нужно;

г) невозможно и не нужно.

19. Сравните две позиции по вопросу о соотношении морали и по­литики:

а) «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление цар­ства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие Царствия Божия для всего чело­вечества как целого, состоящего из больших частей - народов, племен и государств» (В.С. Соловьев).

б) «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» (В.И. Ленин).

20. В своих «Философических письмах» П. Чаадаев, как известно, отверг внутреннее религиозно-культурное сродство России и За­пада. Вспомним его рассуждение: «Абиссинцы тоже Христиане, ну и что из этого?»

Со своей стороны другой российский мыслитель — В. Вейдле — защищал идею о том, что христианство обрекает Россию быть частью Европы, термин «Евразия» представляется ему нонсенсом: если считать Россию «Евразией», то Испания ока­жется «Еврафрикой», ибо мавританское влияние было там не меньшим, чем, скажем, татарское на Руси.

Сопоставьте воззрения П. Чаадаева и В. Вейдле. Аргументи­руйте свою позицию по проблеме «Россия — Запад».

21. Н.А. Бердяев одним из первых отметил парадоксальность по­литической культуры России, ее «антиномичность и жуткую про­тиворечивость». Он указал на двойственность и иррационализм «русской души» — поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного серви­лизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма, «ангельской святости» и «зверской низости».

Каковы, на ваш взгляд, причины отмеченного Бердяевым фе­номена?

22. В чем истоки великодержавности в сознании русского народа? Как возникла идея «Третьего Рима»? Чем обличается русская ве­ликодержавность от имперского сознания Других народов (им­перских идеалов Древнего Китая, Древнего Рима, Великобрита­нии XVIII—XIX вв., современных США)?

23. Проанализируйте следующие высказывания:

а) «Славянофильское утверждение России совершенного тождественно духовному и бытовому патриотизму западных народов; западничес­кое же отрицание Руси, начатое Петром и законченное Лениным, — явление Западу неизвестное, явление типично русское» (Ф.А. Степун).

б) «Отрицание России и идолопоклонство перед Европой — явление очень русское, восточное, азиатское явление. Именно крайнее рус­ское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже вы­сказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими ев­ропейцами, так как они пытались мыслить по - европейски самосто­ятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети» (Н.А. Бердяев).

24. А.И. Герцен называл славянофилов и западников «двуликим Янусом». И те, и другие любили свободу. И те, и другие любили Россию: славянофилы — как мать, западники — как дитя.

Сопоставьте социально-политические воззрения славянофи­лов и западников.

25. По мнению русского ученого Б.А. Кистяковского, «...вполне пересоздать общество, построить его на анархических началах без государства и без власти совершенно невозможно, так как громадные массы людей не могут заключить между собой товарищеские отношения. Анархическое общество — это идеал Цар­ствия Божия на земле, который осуществляется только тогда, когда все люди станут святыми».

Как вы относитесь к предложенной им характеристике анар­хизма?

26. В послеоктябрьский период многие русские мыслители иска­ли ответ на вопрос: почему либеральное и консервативное на­правления русской общественности оказались бессильными перед радикализмом?

С.Л. Франк основную причину слабости либеральной партии видел «в отсутствии у нее самостоятельного и положительного миросозерцания». Несамостоятельность русского либерализма проявилась, в частности, в его «полусоциалистичности». В осно­ве этого явления лежала та особенность русского либерализма, что в нем не было философски и религиозно укорененной веры «в ценность духовных начал нации, государства, права и свобо­ды», которая обеспечила бы противостояние разрушительным началам.

В чем заключалась, по вашему мнению, слабость русского ли­берализма? Насколько актуальны слова франка для характерис­тики современного либерализма в России?

27. Проанализируйте следующие характеристики русского кон­серватизма:

«Величайшее несчастье русской политической жизни — считал С.Н. Булгаков, — что в ней нет и не может образоваться подлинного («английского») консерватизма и нет труднее задачи, как с умом и совестью быть политически правым, имея даже самую правую идеологию; ибо в официально-правом лагере су­ществует спрос не на убеждения, независимые и свободные, но на послушное низкопоклонство, не на принципы, а на бесприн­ципность».

По мнению С.Л. Франка, русский консерватизм опирается «на ряд давних привычек чувства и веры, на традиционный уклад жизни, словом, на силы исторической инерции, но он уже давно потерял живые духовные и нравственные корни своего бытия и не чувст­вовал потребности укрепить их в стране,...не понимал всей от­ветственности и сложность этой задачи, всей необходимой органичности такого прорастания корней в живые глубины народной души».

Сравните приведенные характеристики русского консерва­тизма. Что, на ваш взгляд, в конечном счете, обусловило его по­литическое (но не теоретическое) поражение в 1917 г.?

28. Н.А. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммуниз­ма» провел своеобразную параллель межу К.П. Победоносце­вым и В.И. Лениным: Победоносцев «был ровным вождем ста­рой монархической России эпохи упадка. Ленин был духовным вождем новой коммунистической России». Эту мысль развивает С.Л. Франк: «Самый замечательный и трагический факт... рус­ской политической жизни, указующий на очень глубокую и общую черту нашей национальной души, состоит во внутреннем сродстве нравственного облика типичного русского консерватора и революционера». В чем, на ваш взгляд, заключалось это «сродство»?

29. Самой опасной, великой ложью своего времени и ярчайшим примером разрыва теории и практики К.П. Победоносцев считал неуклонно наращивающую свое влияние в России второй поло­вины XIX в. доктрину парламентаризма, «роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества», заключа­ется, по его мнению, в том, что в условиях реализации выборно-парламентского принципа народ якобы избирает, выдвигает во власть людей, отражающих волю большинства и гарантирующих защиту его интереса. Внимательное исследование парламентских систем приводит к другим выводам. «...Правителями, — утверж­дал Победоносцев, — становятся ловкие подбиратели голосов... механически, искусно орудующие закулисными пружинами, ко­торые приводят в действие кукол на арене демократических вы­боров». Практически «избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией».

Как вы думаете, не сгущает ли Победоносцев краски? Неуже­ли выборные системы «замешены» исключительно на эгоизме, подкупе, обмане, лицемерии? Аргументируйте свою Позицию. В чем актуальность критики парламентаризма Победоносцевым?

30. Русский коммунизм в Советской России, по оценке Н.А. Бер­дяева, явился извращением русской мессианской идеи. Русский коммунизм утверждает свет с Востока, который должен просве­тить буржуазную тьму Запада. В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда — социальная, раскрытие возможности брат­ства людей и народов, преодоление классов; ложь — в духовных основах, которые приводят к процессу дегуманизации, к отрица­нию ценности всякого человека, к сужению человеческого созна­ния, которое уже наблюдалось в русском нигилизме. Коммунизм, подчеркивает Н.А. Бердяев, есть русское явление, несмотря на марксистскую идеологию «Коммунизм есть русская судьба, мо­мент внутренней судьбы русского народа. И изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен. В высшую стадию, которая на­ступит после коммунизма, должна войти и правда коммунизма, но освобожденная от лжи. Русская революция пробудила и раско­вала огромные силы русского народа. В этом ее главный смысл».

Согласны ли вы с точкой зрения Бердяева? Аргументируйте свой ответ.

 

Дискуссия.