Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Проблема героя в литературе и критике середины хiх века
Литературный герой в критике сер.19 века – реалистический герой. В нем отражается сложный процесс идейных исканий почти всей интеллигенции того времени, особенно молодежи. Через своих героев в произведениях авторы показывают: - тип «лишнего человека» - разлагающее влияние пошлой помещичьей среды (Герцен, Гончаров, Некрасов, Островский) - политический гнет 20-30х гг - конфликт с окружающей политической и социальной средой (Чернышевский) - вред популярного в то время нигилизма («ОиД») - некоторую «бесполезность» героев для общества, не смотря на благородные, лучшие мысленные порывы и незаурядный ум (Герцен – Бельтов, Гончаров – Обломов, Райский) - интерес к характеру простого человека, к достоверности и психологизму - аналитичность при подходе создания образа (Гончаров) - восприятие мира героями в зависимости от изначальной обстановки (личность воспитанная/уничтоженная средой) - место традиций и обычаев в человеческой среде (Гончаров «Обрыв») - неприятие насилия (Тургенев «ЗО», Гончаров «Обломов») - связь природного мира и человека - оторванность от народа и народных истоков - обличают идеи крепостничества (Некрасов, Герцен «КВ?») Практически все значительные произведения русской литературы сер.19 в. стали объектом полемики между представителями эстетической критики и их главными оппонентами – критиками-демократами. Рассматривались произведения Тургенева, Толстого, Островского, Писемского, Салтыкова-Щедрина. «Обломов», «Отцы и дети», «Что делать?» – романы, запечатлевшие в своих идейно-тематических различиях, жанровой сложности и разнообразии структур многорусловое движение русской жизни и литературы в 1860е годы. Гончаров, Тургенев, Чернышевский выразили разные аспекты, разные «состояния» мира в один и тот же исторический момент: между 1855 и 1862 годами. Многообразны были и критические работы, посвященные их произведениям. Самым активным образом в полемику включились сотрудники журнала «Современник» (Чернышевский и Добролюбов) и «Русского слова» (Писарев). Демократическая критика выступала за искусство, решающее насущные вопросы преобразования жизни, за развитие принципов реализма, за публицистичность критики, которая должна разъяснять общественное значение литературы и смысл явлений и типов действительности, отраженных в ней. Добролюбов даже призывал судить не само произведение, а жизнь, в нем отраженную, ценность и значимость произведения зависели от того, насколько полно и глубоко это сделано. Статьи Писарева многими своими положениями были близки выступлениям Чернышевского и Добролюбова. Большинство статей названных критиков содержали явную или скрытую полемику с позициями эстетической критики, главным идеологом которой был Дружинин. Эстетическая критика стремилась к постижению авторского замысла, нравственно-психологического пафоса произведения; представители эстетической критики (Дружинин, Анненков, Боткин) разбирали литературное произведение с точки зрения общих эстетических категорий, а затем обращали внимание на отдельные стороны его содержания и особенно на его художественную форму.
Несмотря на полемику и противостояние взглядов критиков эстетического и демократического направлений, они удивительно сходились в оценке некоторых авторов и произведений. Дружинин и Чернышевский выявили одни и те же черты дарования Толстого. Сходным образом оценивали творчество Гончарова Дружинин и Добролюбов. Но если Добролюбов рассматривал характер Обломова как социальное явление и порождение «обломовщины», то Дружинин видел в образе Обломова человеческую трагедию и подводил его характер под широкий нравственно-психологический тип непрактичных и неспособных на зло чудаков. Расхождения в оценках различных литературных произведений критиков демократического и эстетического направлений чаще всего объясняются различными подходами: одни оценивают художественную сторону произведений, другие – общественную проблематику и общественное значение. Дружинин противопоставляет критике и искусству «свободным», «артистическим», опирающимся не на грязь жизни, не на злобу текущего дня, а на «вечные» ценности и цели. Чернышевский продолжил открытую Тургеневым в «ОиД» тему нового общественного деятеля-разночинца, сменившего тип «лишнего человека». По отношению к тургеневскому роману произведение Чернышевского полемично: «нигилизму» Базарова противостоят позитивные взгляды «новых людей», его одиночеству и трагической смерти – их сплоченность и стойкость.
Добролюбов явился создателем оригинальной литературно-публицистической концепции «реальной критики». Эта критика, по утверждению Добролюбова, относится к произведениям художественной литературы как к явлениям действительной жизни, изучает их и разъясняет значение того или иного произведения для общества. Писарев в оценке литературных явлений отличался ярко выраженной тенденциозностью. Его суждения о литературных явлениях были основаны не на объективном прочтении и осмыслении произведений, а провозглашались с точки зрения заранее заданной идейно-политической позиции. Писарева нередко называли «разрушителем эстетики», поскольку он считал, что эстетика как наука не существует, а понятия о прекрасном и восприятие красоты у каждого человека свое, субъективное, поэтому судить об искусстве нужно с точки зрения его пользы и что главное в нем – содержание. Многих героев можно назвать обломовцами, а явление, что затронуло сер.19 века – обломовщиной: совершенная инертность, происходящая от апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти во внешнем положении, отчасти же в образе умственного и нравственного развития. - воспитание в детстве - внутренние силы «никнут и увядают» по необходимости (Обломов, Бельтов) - лишение всякого уменья соображать средства с целями, и потому постановка в тупик при первом препятствии, для отстранения которого нужно употребить собственное усилие (Райский) - невозможность достигнуть разумного понимания своих отношений к миру и к людям (Обломов, Бельтов, Райский) - лень и апатия, скука и отвращение от всякого дела, есть создание воспитания и окружающих обстоятельств. (Герцен «КВ?», Тургенев «Рудин») (Прим: Рудин, который любил читать избранным «первые страницы предполагаемых статей и сочинений своих // ср. Илья Ильич и переводы: Где же твои работы, твои переводы?» – спрашивает его потом Штольц. «Не знаю, Захар куда-то дел; в углу, должно быть, лежат»; Рудин поссорился с директором гимназии, где был учителем // Обломову не понравилось, что с начальником все говорят «не своим голосом, а каким-то другим, тоненьким и гадким», – он не захотел этим голосом объясняться с начальником по тому поводу, что «отправил нужную бумагу вместо Астрахани в Архангельск», и подал в отставку) (Прим: Что касается Бельтова, то он, наверное, сочинял что-нибудь, да еще, кроме того, артистом был, ходил в Эрмитаж и сидел за мольбертом, обдумывал большую картину встречи Бирона, едущего из Сибири, с Минихом, едущим в Сибирь. Что из всего этого вышло, известно читателям. Во всей семье та же обломовщина) Отношения к людям и в особенности к женщинам тоже имеют у всех обломовцев некоторые общие черты. Людей они вообще презирают с их мелким трудом, с их узкими понятиями и близорукими стремлениями. «Это все чернорабочие», – небрежно отзывается даже Бельтов, гуманнейший между ними. Рудин наивно воображает себя гением, которого никто не в состоянии понять. В отношении к женщинам все обломовцы ведут себя одинаково постыдным образом. Они вовсе не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Они не прочь пококетничать с женщиной, пока видят в ней куклу, двигающуюся на пружинках; не прочь они и поработить себе женскую душу. Этим бывает очень довольна их барственная натура! Но только чуть дело дойдет до чего-нибудь серьезного, чуть они начнут подозревать, что пред ними действительно не игрушка, а женщина, которая может и от них потребовать уважения к своим правам, – они немедленно обращаются в постыднейшее бегство. Трусость у всех этих господ непомерная! (Бельтов, Круциферский – «КВ?», Рудин, Обломов – Тургенев)
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2022-09-03; просмотров: 72; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.139.240.142 (0.007 с.) |