Закон достаточного основания

Закон заключается в следующем – всякое суждение, которое не является непосред­ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование.

Например, если мы лично не заставали Мишу за онанизмом, мы не можем просто так сказать: «Миша – онанист». Мы должны дать соответ­ствующее обоснование. Например, «У Миши волосатые ладони, следовательно Миша – онанист». То есть, любое суждение мы должны быть в состоянии «свести» к непосред­ственно нам очевидным. К тому, что мы можем видеть своими глазами.

Тут, кстати, нужно различать два вида оснований – основание познания и основание становления.

Например, мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как стоит характерный неприятный запах». Неприятный запах – это основание познания. На основе этой информации мы делаем наши выводы.

Также мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как Альберт нагадил». Альберт – это основание становления. Настоящая причина события.

В спорах закон достаточного основания нарушают постоянно и бесцеремонно. Чтобы далеко не ходить за примерами, приведу цитату из моей беседы с одной девушкой про «хочу» и «надо»:

FM: Ну а что касается понятия "надо" – так я не понимаю – зачем оно нужно здоровому человеку?
Мой оппонент: Если не понимаете то, извините, объяснять я не буду. Также я не буду объяснять, почему солнце встает на востоке, а лед – холодный.

Мой оппонент допустил грубое нарушение четвёртого закона логики, выдав своё суждение за непосредственно очевидную вещь.

Непосредственно можно пощупать лёд, и убедиться, что он – холодный. Непосредственно можно проснуться утром и увидеть своими глазами, что солнце встаёт на востоке. А вот слово «надо» ни ощупать, ни увидеть, ни услышать, ни обнюхать нельзя. Следовательно, если мы хотим мыслить правильно, необходимость слова «надо» требуется обосновать.

Глава 12. О непосредственных умозаключениях

Определение умозаключения

Умозаключение -- это вывод нового суждения из нескольких других суждений или из одного другого суждения. Эти самые другие суждения при этом называются посылками.

Например, есть две посылки:
Посылка 1: Все жители Москвы грабят Россию.
Посылка 2: Ахмед -- житель Москвы.
Умозаключение: Ахмед грабит Россию.

Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.

Если умозаключение выводится из одной посылки -- Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:

Посылка: Ни один интеллигент не плюётся семечками.
Непосредственное умозаключение: Тот, кто плюётся семечками -- не интеллигент.

Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.

Умозаключения о противоположности

Умозаключения о противоположности снова делятся. На пять групп.

1.1. Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A -- I; E -- O)

Посылка (A): Все буржуи любят икру.
Умозаключение (I): Некоторые буржуи любят икру.

Посылка (E): Ни один буржуй не любит работать.
Умозаключение (О): Некоторые буржуи не любят работать.

1.2. Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I -- A; O -- E)

Посылка (I): Суждение "некоторые сволочи любят детей" ложно.
Умозаключение (A): Суждение "все сволочи любят детей" ложно.

Посылка (О): Суждение "некоторые девушки не умеют ковыряться в носу" ложно.
Умозаключение (Е): Суждение "ни одна девушка не умеет ковыряться в носу" ложно.

От ложности обще-утвердительного к истинности частно-отрицательного (A -- O; E -- I)

Посылка (А): Суждение "Все бомжи пьют одеколон" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые бомжи не пьют одеколон" истинно.

Посылка (E): Суждение "Ни один боксёр не умеет петь" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые боксёры умеют петь" истинно.