Исковая защита в римском частном праве

 

Принципы государственной защиты укрепились в римском частном праве не сразу, а прошли определенную эволюцию своего развития.

Первой, самой древней формой защиты прав была частная расправа с нарушителями прав. Первоначально частная расправа осуществлялась по обычаям квиритов. Причем, наиболее тяжким возмездием было исключение из рода. По мере развития общества, формой защиты частных прав становится самозащита, то есть самоуправное отражение насилия, в основе которого лежал принцип: око за око, зуб за зуб. Для этого периода было характерно правило: "Vim vi repellere licet" - "Насилие дозволяется отражать силой" (D.43.16.1.27). Таким образом, частные интересы защищались самостоятельно заинтересованными лицами при помощи военных поединков или путем расправы. Однако такой способ защиты порождал кровную месть и военные поединки.

Постепенно вопросы о способах защиты нарушенных прав стали разрешаться централизованно. Сначала этот вопрос был отнесен к компетенции Rex (царя). В дальнейшем рексы выработали систему выкупа за причиненный вред чужому имуществу. И, если первоначально, лицу, которому был причинен имущественный вред, предоставлялось право выбора либо выкуп, либо совершение ответных действий по причинению вреда виновному, то в последующем, имущественная ответственность за нарушение частных прав становится основной мерой ответственности в частном праве. Признанно, что с момента становления централизованного способа защиты нарушенных прав римских граждан, стала формироваться вторая форма защиты – государственная.

С установлением республики, от рексов юрисдикция перешла консулам. В 367 (или 366) до н. э. была учреждена должность претора как младшего коллеги консулов, ведавшего судопроизводством по гражданским делам и замещавшего консулов в их отсутствие. Считается, что с введением должности претора государственная форма защиты частных прав римских граждан была окончательно установлена в Древнем Риме. Судебное разбирательство считалось законным (judicium legitimum),
если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима, между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина. Ко всякому иному разбирательству общие процессуальные правила не применялись.

Римские юристы утверждали, что право возникло из иска, поскольку любой спорный вопрос, возникающий между римскими гражданами, рассматривали с позиции наличия исковой защиты, и только потом с позиции права.

Иск именовался термином «actio» (действие), под которым понимали юридически значимый акт, совершаемый истом с целью получения в суде благоприятного решения. Вообще значение термина «actio» изменялось параллельно с развитием и совершенствованием форм гражданского процесса. В древности «actio» представляло собой строгое формальное обращение истца к ответчику посредством словесных фраз, в формулярном процессе иск уже не имел строгой формализованности и представлял собой свободное обращение к
претору с просьбой о предоставлении формулы, в экстраординарном процессе – жалоба истца представителю публичной власти о нарушении права и получении судебной защиты. И только в Дигестах было официально
признанно, что иск – это право лица осуществлять свое требование.

В виду множественности исков, с целью правильного применения на практике постепенно стала складываться их классификация.

По своей правовой направленности иски могли быть личные (actio in personal) и вещные (actio in rem). Личный иск имел своим адресатом только конкретное определенное лицо. Обычно личные иски предъявлялись в случае не исполнения обязательств. Вещный иск представлял собой требование, предъявляемое к любому лицу, удерживающего у себя вещь не на основании закона или кто посягает на вещь на момент подачи иска, чиня
препятствия в свободном использовании.

Римское право различало также иск строгого права и иск, построенный на принципе добросовестности. При исках строгого права судья связан строгой буквой закона, из которой вытекает иск; при исках, построенных на принципе добросовестности, судья был более свободен в выборе решения.
Римский гражданский процесс также знал такие виды исков, как иски по аналогии (т.е. с применением аналогичной, ранее уже применявшейся формулы); штрафные иски, или иски об удовлетворении; абстрактные иски (т.е. иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникли) и т.д.

Характерной чертой римского гражданского процесса в течение эпохи республики и принципата было деление процесса на две стадии – in jure и in judicio. На первой стадии in jure, организацией судебного разбирательства занимался претор, перед которым выявлялась материальная сторона спора, претор определял наличие спора и соответствующего иска, основанного на нормах частного права. На второй стадии in judicio важно было правильно, соблюдая процессуальные правила, представить убедительные доказательства своей правоты. На данной стадии организацией судебного процесса занимался профессиональный судья, который выявлял все обстоятельства дела и выносил окончательное решение, которое не подлежало обжалованию. В Законах XII таблиц был определен срок судебного разбирательства до захода солнца, и превысить время судоговорения было нельзя. На вынесение решения давалось 40 дней. Запрещалось проводить судебные разбирательства в дни игр и народных собраний, религиозных праздников, а также в период посева и жатвы.

Такая организация процесса просуществовала вплоть до периода абсолютной монархии, когда деление на две стадии отпало и процесс получил название экстраординарного.

 

Легисакционный процесс

Первый и самый древний вид гражданского процесса получил название легисакционного, которое произошло от латинских слов legis actio, т.е. иск из закона, что означало: исковые претензии можно было заявить лишь словесными формулами из закона. Легисакционный процесс просуществовал в Древнем Риме в течение почти всего периода республики.

К характерным особенностям легисакционного судоговорения следует отнести:

– источниками легисакционного процесса были нормы jus civile, основными из которых были Законы XII таблиц;

– субъектами, которые допускались к процессу, могли быть только римские граждане;

– состоял из двух стадий: in jure и in judicio. Между двумя стадиями должно было пройти время строго указанное в законе. Так, первоначально стадия in judicio назначалась сразу же после стадии in jure, однако, позже по закону lex Pinaria вторая стадия стала назначаться не ранее месяца. К судебному разбирательству судья приступал на третий день после своего назначения;

– на истца возлагалась обязанность привода ответчика на судоговорение для подтверждения выносимого искового требования;

– проходил в устной форме;

– носил публичный характер;

– был строго формальным. Его отличало произношения словесных формул, совершение обрядово-ритуальных действий и прочее. Обязательным атрибутом его было наличие предмета спора, на котором присягали
участники процесса. Если предметом спора являлась недвижимая вещь, то на самом процессе должна была быть ее частица;

– решение суда обжалованию не подлежало.

Выделяли несколько видов легисакционного процесса:

– посредством присяги (legis actio sacramento) – это наиболее древний тип судоговорения, в котором рассматривались как личные, так и вещные иски. Истец приносил с собой спорную вещь, на которую присягали при помощи наложения vindicta (особая палочка в форме копья), произносили установленную фразу, утверждая свое право на вещь. Далее, определялся залог, символизировавший предмет иска. Сторона, выигравшая спор, получала свой залог обратно, а второй залог поступал в пользу казны. Сторона, отказавшаяся от внесения залога, признавалась проигравшей. Предмет спора передавался до наступления второй стадии на хранение одной из сторон. Начиналась
стадия in judicio с избирания сторонами судьи из трех лиц, который и разбирал спор;

– посредством просьбы о назначении судьи или арбитра (legis actio per judicis arbitrive postulationem), который назначался сразу по требованию истца без внесения залога. На стадии in jure истец должен был предъявить исковое требование о неисполнении обещанного долга, а ответчик – либо признать иск, либо отрицать его. Данный процесс применялся для защиты обязательств, возникших вследствие раздела имущества, например, при разделе наследства;

– посредством истребования определенной суммы денег или определенной вещи. Эту форму процесса также называли процесс «под условием» (legis actio per condictionem). Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку на 30 дней, после которой стороны встречались уже на стадии in judicio для разбора дела по существу;

– посредством наложения руки (legis actio per manus iniectionem). Этот процесс регламентировался Законами XII таблиц по искам, возникшим из обязательств. Данная форма употреблялась для взыскания по судебным решениям уже присужденных денежных сумм, по договору займа, а также в отношении ответчиков, признававших исковые требования на стадии in jure. Особенностью этой формы процесса было то, что ответчик не мог сам оспаривать долг, в его защиту мог выступить родственник, которые
могли возбудить судебное разбирательство для выяснения оснований долга;

– посредством жертвы или захвата залога (legis actio per pignores capriorem). В случае неплатежа за переданную вещь истец, выполняя строгие формальные требования закона, самоуправно забирал вещи обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога). Такие самоуправные действия истца допускались только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходило порядком, сходным legis actio sacramento.

Не исполнение одного из обязательных условий проведения любой формы легисакционного процесса влекло автоматическое проигрывание спора. Со временем хозяйственная жизнь римских граждан усложнилась, и нередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точные формулировки закона. Юридически, как правило, не образованным римским гражданам трудно было запоминать и словесные формулы, произносимые перед претором с тем, чтобы в точности эту же формулу произнести перед судьей. Поэтому легисакционный процесс не всегда отвечал интересам римских граждан.

Формулярный процесс

С 242 г. до н.э. с образованием римских провинций, претора отслужившего в Риме положенный срок, стали направлять в провинции для рассмотрения споров между перегринами, а также между римскими гражданами и перегринами. Поэтому для облегчения процедуры судоговорения постепенно стала формироваться новая более совершенная форма гражданского процесса – формулярный процесс. По закону Эбуция (между 149 и 123 гг. до н. э.) формулярный процесс вводится сначала как факультативный и организовывался в провинциях, и только в 17 г. до н.э. по закону Августа легисакционный процесс был упразднен, и формулярная форма судоговорения становится единственной на всей территории Римской империи. Отличительной особенностью формулярного процесса являлась письменная формула, выдаваемая на стадии in jure претором истцу, которая представляла собой записку судье. Именно благодаря этой формуле процесс и получил название «формулярного».

Формула включала в себя несколько частей. Начиналась формула с вводной части judicis nominatio, в которой содержалось указание о назначении конкретного присяжного судьи, которому дело отсылалось для разбирательства и устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Далее, следовала основная часть формулы:

- intentio – в этой части формулы излагалась суть спора, то есть претензия истца к ответчику;

- condemnatio – содержала предписание судье, какую применить норму права для удовлетворения или отказе в удовлетворении искового притязания, т.е. в этой части шла речь, обвинить или оправдать ответчика.

В особо сложных случаях в формулу могла быть включена вставка (praescriptio), содержащая дополнительные части, в которых излагались факты, имеющие существенное значение для решения дела:

- demonstratio – которая вставлялась для указания спорной вещи, о которой идет спор;

- exceptio – содержала возражения ответчика.

Таким образом, несмотря на сохранение двух стадий рассмотрения спора, основной стадией формулярного процесса становится in jure, поскольку на претора была переложена обязанность формулировать предмет спора и определять нормы права, согласно которым следует разрешить спор. На стадии in judicio судья лишь разбирал фактическую сторону дела. Со временем компетенция преторов была расширена. Действуя по принципу bona fides, претор мог дать формулу или отказать в иске не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и в случае, когда считали это
необходимым. Все это свидетельствовало об усилении фактического влияния преторов на развитие римского частного права.

Характерные черты формулярного процесса:

– источниками формулярного процесса были нормы jus civile, jus gentium, jus praetorium;

– субъектами, которые допускались к процессу, могли уже быть не только римские граждане, но и перегрины;

– состоял так же, как и легисакционный процесс из двух стадий: in jure и in judicio. Но формулы уже произносились перед претором в свободной форме;

– проходил в устной форме, письменной была только сама формула;

– носил публичный характер;

– не носил строго формального характера;

– решение суда обжалованию не подлежало. Но особенность такого решения состояла в том, что это было мнение частного лица (судьи), которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии претора. Проигравшая сторона была обязана исполнить это решение в течение 30 дней, в противном случае она посредством особого иска передавалась претором в кабалу кредитору для отработки долга.

 

Экстраординарный процесс

В эпоху империи в 294 г. н.э. Диоклетиан упраздняет должность претора, а вместе с ней и формулярный процесс. С этого времени единственной формой судоговорения становится экстраординарный процесс. Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Исчезло деление процесса на две стадии (in jure, in judicio). Судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях – правители провинций. В их канцелярии поступали в письменной форме исковые заявления, которыене принимались без уплаты государственной пошлины, зависящей от суммы иска. Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Таким образом, процесс был построен на принципе государственной власти, а не на соглашении сторон. Государство брало на себя обязанность по вызову ответчика в суд. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц.

Процесс стал проходить в письменной форме – вводится протокол судебного заседания. Приговор суда представлял уже собой приказ носителя власти. Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора. Вводится контроль за исполнением решения суда, т.е. получил развитие институт исполнительного производства.