Роль государства в перераспределении общественных благ

Государство законодательно устанавливает равенство условий, единые культурные и образовательные критерии (стандарты) и берет на себя ответственность за экономическое обеспечение равных условий, компенсирующее неблагоприятное социальное положение отдельных категорий людей. Например, одним из проявлений обеспечения государством равенства данного типа выступает дискриминация отдельных успешных социальных групп в пользу менее эффективных - обязательства по приему на работу инвалидов, женщин, афроамериканцев и пр. Принцип политкорректности при приеме на работу и увольнении в погоне за обеспечением равенства условий, будучи доведенным до своего логического абсолюта, в некоторых странах стал ярким примером неравенства.

Равенство условий, ставшее в современном обществе важным элементом демократии и социальным правом, оформилось в понятие «равноправие», в настоящее время официально фиксирующее признание государством законодательно закрепленного права людей на равенство условий достижения определенных социальных стандартов и ответственность государства за это.

На этом уровне развития равенства для его реализации требуются государство и его поддержка, а, с другой стороны, государство приобретает новую функцию, за счет чего повышает свое значение для отдельного человека. Возможно и обратное заключение - если в стране не реализуется принцип равенства условий, то такое государство не является социальным. Данный критерий особенно важен для разделения на социальные и несоциальные современные государства, абсолютное большинство которых имеют достаточно широкий набор социальных функций.

13. Социальная Справедливость И Равенство это древнейшие социальные идеи и идеалы человечества, они проходят сквозь всю его историю. Именно в борьбе за социальную справедливость и равенство находит свое наиболее яркое выражение общественная природа человека. Поскольку в общественной жизни, а соответственно, и в обществоведении проблемы справедливости и равенства неотделимы друг от друга, их часто смешивают, отождествляют, хотя в действительности каждое из этих понятий имеет свой особый смысл, свое содержание. Рассмотрим эту связь и это различие. Социальная справедливость (несправедливость) и социальное равенство (неравенство) – это объективные качества социальных форм связей членов общества, граждан. Сами социальные связи представляют собой совокупность всех отношений людей как общественных существ (т.е. отношений экономических, политических, идеологических, семейных, нравственных и др.), в которые они вступают, творя человеческую историю. Поэтому и социальная справедливость (несправедливость), и социальное равенство (неравенство) могут иметь место в самых различных сферах общественной жизни. По своему качеству в зависимости от того, в каком положении оказываются взаимодействующие стороны, – в равном (например, обе стороны сотрудничают, не эксплуатируя и не угнетая друг друга, обе одинаково причастны к власти и управлению, к общественной идеологии и материальным ценностям и т.д.) или неравном (одна сторона эксплуатируется и угнетается, а другая, наоборот, эксплуатирует и угнетает, одна властвует и управляет, другая лишена власти и является управляемой и т.д.), социальные связи и отношения воплощают отношения социального равенства или неравенства. Вместе с тем по своему качеству, но уже в зависимости от того, в каком отношении рассматриваемые социальные связи находятся к общественному прогрессу: либо способствуют ему (скажем, неравное отношение к средствам производства в условиях замены первичной формации вторичной или в обстановке социальноэкономического тупика, созданного уравниловкой казарменного псевдосоциализма и т.д.), либо тормозят его (например, равное отношение к средствам труда в древней общине при азиатском способе производства, соединение в нем промышленности и сельского хозяйства; эксплуатация на завершающих стадиях антагонистического общества, уравниловка при государственно-общественной собственности на средства производства), эти связи могут воплощать в себе социальную справедливость (или несправедливость). Очевидно, что и социальное равенство (неравенство), и социальная справедливость (несправедливость) – объективные свойства общественных связей, отношений. Тем не менее это разные объективные свойства указанных связей, ибо они отражают разнопорядковые качества общественных отношений: в первом случае выражен характер актуального общественного положения взаимодействующих индивидов, а во втором – отношение этого взаимодействия к истории, к общественному прогрессу, к развитию человечества. Поэтому далеко не всегда и не всякое социальное равенство (скажем, уравниловка при общественной собственности на средства производства) – историческое благо, совпадающее с социальной справедливостью, и, наоборот, отнюдь не всякий раз социальное равенство (скажем, связанное с распределением по труду в обществе с общественной собственностью) – историческое зло, тождественное социальной несправедливости. Как раз потому, что для большинства трудящихся, эксплуатируемых и угнетенных социальная несправедливость, как правило, выступала также и как весьма ощутимое, очевидное социальное неравенство, то требования социального равенства во многих случаях были не только гораздо более актуальными, чем что-либо другое, но и (и часто без должного основания) отождествлялись с требованием социальной справедливости, в результате чего укоренилось ошибочное убеждение о тождестве социального равенства и социальной справедливости. Подобному отождествлению способствовало и то, что на любом историческом этапе проблемы равенства и справедливости были тесно связаны хотя бы потому, что справедливость всякий раз оказывалась определенной мерой равенства и неравенства, т.е. выступала как такое сочетание равенства и неравенства, которое было общественно допустимым и достаточным для осуществления общественного прогресса на соответствующем этапе человеческой истории. В этом случае необходимая степень равенства как раз и была выражением справедливости. И все же их отождествление неверно. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к истории, она знает немало примеров, когда выдвигавшиеся требования социального равенства, уравнения имущественного и всего общественного положения индивидов, считавшиеся социально справедливыми, не могли быть реализованы как раз в силу того, что история еще не создала объективных предпосылок для осуществления подобного равенства как выражения справедливости, ибо сохранение классовых различий и неравенства все еще оставалось условием общественного прогресса, оставалось социально справедливым. Вся история человеческого общества, рассматриваемая под углом зрения реализации социальной справедливости и равенства, представляет собой постепенное формирование объективных и субъективных условий и предпосылок, делающих невозможным все расширяющееся осуществление социальной справедливости и равенства. Нет ничего удивительного в том, что в рамках разных исторических формаций и социальная справедливость, и социальное равенство не только реализовывались, но и трактовались по-разному: от первобытнообщинного равенства и воздающей (“око за око”, “зуб за зуб”) социальной справедливости до их высших форм в индустриальном и постиндустриальном обществе. Общий вывод здесь таков. До тех пор, пока общественный прогресс, имея антагонистический характер, протекает в рамках естественной необходимости, в рамках еще не полного удовлетворения естественных потребностей общественных индивидов, проблемы справедливости стоят и решаются как проблемы социальной справедливости, связанные с общественным положением индивидов, они не могут еще касаться общественного признания и учета естественного неравенства индивидов. Ведь на первых фазах общественного производства общество “молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями” (К. Маркс). Только когда общественный прогресс вырывается из рамок естественной необходимости и по мере продвижения к высшим фазам общественного производства развертывается уже в рамках “царства свободы”, он начинает протекать в границах исторической необходимости. Тогда проблемы справедливости основываются уже на учете и естественного неравенства индивидов, нацелены на то, чтобы устранять общественные последствия неравной индивидуальной одаренности, добиться положения, когда свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, когда возникает социально справедливое общество, “неравенство которого есть не что иное, как разноцветное преломление равенства” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.125).. Справедливость, о которой говорится в Декларации прав человека и гражданина, автоматически не равнозначна социальной справедливости. Некоторые идеи, развивавшиеся социальным католицизмом и марксизмом в рамках соответствующих теорий, разоблачавших нищету трудящихся в XIX в., были в определенном смысле, правда временно, признаны господствующей идеологией “позднего капитализма” после Второй мировой войны. Кейнс с блеском охарактеризовал эту революцию идей, порожденную страхом перед общей революцией: под страхом исчезновения капитализм должен социализироваться. Но лишь война и особенно “холодная война” привели к тому, что идеи государства всеобщего благоденствия начали проскальзывать в правительственной экономической политике. Доклад Бевериджа, представленный британскому правительству в 1942 г., ставил в один ряд с другими правами (которые правительство должно было обеспечить) право на социальное обеспечение, гарантированный минимальный доход и занятость.

Виды справедливости

Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.

Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:

1. Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.

2. Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

 

Понятие естественного права

 

Естественное право – есть отображение вечного божественного права, управляющего миром. Естественное право происходит от божественного закона, выраженного в Священном Писании и воспринимаемого рассудком человека. Естественное право развивается и дополняется позитивным правом. Поэтому человеческий закон должен быть справедливым¹⁹.

Классическая школа естественного права (Гуго Гроций, Т. Гоббс, Джон Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо) оставалась господствующей в правовой мысли на протяжении XVII–XVIII вв.

Идеологом социального компромисса в 1688 г. выступил Джон Локк (1632—1704 гг.), виднейший теоретик и непосредственный участник английской революции, государственный деятель, заложивший основу современной британской политической системы. Острые социально-политические противоречия английского общества второй половины XVII в., динамизм, противоречивость процессов привели к острой идеологической борьбе, к дальнейшему развитию концепций, ориентирующихся на буржуазно-демократические ценности и идеалы.

Локк сформулировал многие основополагающие принципы буржуазной государственности, ее организации и идеологического обоснования, заложил теоретические основы системы буржуазного либерализма.

Локк решительно выступал против феодальных и теологических теорий власти и права, против теократии и вмешательства государства в дела веры. Был заложен один из главных классических принципов буржуазной теории права — формальное понимание равенства, свободы, естественных прав человека, демократии, независимо от социальной сущности всех политических институтов. Гуманистический подход к общественной жизни, праву и государственной власти у Локка выражен полно и абсолютно в принципе: «Все люди по природе свободные, равные и независимые»²⁰.

Теория общественного договора (или «теория согласия») закладывает основу важнейших методологических построений Локка. Он четко разделяет государство и общество, признает их относительную самостоятельность, выделяет политическую власть как феномен по сравнению с другими видами власти.

По Дж. Локку естественное состояние — не «война всех против всех» (как у Гоббса), а имеет общественный и относительно упорядоченный характер, оно регулируется нормами естественного права (они определяют поведение человека, диктуются разумом). Дж. Локк называл его то «законом бога», то «законом природы». Можно сказать, что здесь естественное право и представляется как должное право, как правосознание. Совершенствование естественного состояния общества ведет постепенно к формированию элементов «гражданского, политического общества или государства» (часто Локк одинаково употребляет все эти категории).

Учреждение государства Локк рассматривает как торжество разума, как процесс исторически закономерный и прогрессивный. Содержание теории общественного договора включает важнейший принцип «согласия», поэтому договор — это не отказ от власти и передача ее в руки одного лица или группы лиц, а соглашение одного лица с другими об объединении в сообщество с целью мира, безопасности, стабильности. По этому договору граждане не отказываются от своих естественных прав как таковых, соглашение уже носит ограниченный и строго определенный характер и цель. Как подчеркивал Локк, «государство — это любое независимое сообщество».

Именно такой общественный договор ведет к возникновению государства, но не всесильного (как Левиафан), а при полном равноправии народа, всех подданных. Государство включает такие важные структуры, как общий установленный закон, судебные учреждения по разрешению споров и наказанию преступников, силы, утверждающие судебный приговор.

Дж. Локк отмечал, что «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле... абсолютная монархия несовместима с гражданским обществом»²¹.

Дж. Локк провозглашает принцип закономерности и всеобщего политического и юридического равенства граждан: «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества». Личная собственность граждан рассматривается как основа, гарант не только свободы и независимости человека, но и организации общества согласно законам природы. Дж. Локк включает все другие естественные права в понятие собственности как необходимость «охранять свою собственность», т.е. свою жизнь, свободу и имущество». Частная собственность рассматривается им как вечная, обязательная сторона жизни гражданина, общества и государства. Как идеолог буржуазных отношений и ценностей, Локк особо подчеркивает, что «великой и главной целью объединения людей в государстве и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности». Дж. Локк рассматривает проблему контроля и ограничения государственной власти, гарантий от нарушений закона и соблюдения режима суверенитета личности. «Власть общества или созданного людьми законодательного органа не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага».

Интересами обеспечения основных прав человека проникнута вся концепция Локка. Он предлагал такие меры регулирования жизни общества, как регламентация сферы деятельности государства, введение принципа согласия граждан как основы деятельности государственных органов, признание права на вооруженное восстание против тирании, утверждение принципа разделения властей и др. Так, государство обязано «править согласно установленным законам, провозглашенным народом и известным народу; править с помощью беспристрастных и справедливых судей, в интересах мира, безопасности и общественного блага народа».

Дж. Локк подчеркивает примат представительной законодательной власти среди других властей, ее особый престиж: «Первый и основной положительный закон всех государств — установление законодательной власти» (верховной, непрерывной, но не абсолютно-деспотичной, ограниченной интересами общественного блага). Локк выделяет три вида власти в государстве: законодательная, исполнительная и природная (сюда относятся вопросы войны и мира, межгосударственных коалиций и др.).

Идеи Дж. Локка оказали огромное влияние на мыслителей французского Просвещения, идеологов французской революции и деятелей американского освободительного движения. Для политико-правовых учений Нового времени характерно выдвижение на передний план практической ценности юридического знания. Расширилось понимание естественного права, осознание свободы, усовершенствовалась теория общественного договора, то есть были заложены основы современной теории государства и права.

Под правом естественным представители классической школы естественного права понимали требования человеческого разума, коренящиеся в природе человека (требование не трогать чужого добра; возвращать то, что нам не принадлежит; возмещать причиненный вред; исполнять обещания, соблюдать договоры; воздавать заслуженное наказание). К естественному праву относятся право на жизнь, свободу, честь, достоинство, частную собственность. Естественному праву должно соответствовать волеустановленное государством положительное (позитивное) право.

Социальное страхование

В комплексе происходящих в России социально-экономических преобразований особое место занимает реформа социального страхования. Необходимость ее проведения вызвана рядом причин, среди которых главная - переход к рыночной экономике. Он характеризуется, в частности, тем, что сокращаются бюджетные ассигнования в социальную сферу, уменьшаются возможности граждан (особенно молодежи и женщин) в трудоустройстве, значительно снижаются доходы социально уязвимых групп трудящихся, особенно пенсионеров, инвалидов, многодетных, появляются значительные по численности маргинальные слои. С самого начала следует констатировать, что нынешние изменения в российской системе социального страхования оказались весьма тяжелыми и болезненными, И это - в обстоятельствах, когда самый сложный участок ре-формационного пути в данной сфере еще не пройден. Трудности в значительной степени обусловливаются отставанием в концептуальном и правовом обеспечении этого среза реформ. Социальное страхование и социальная помощь: их место и роль в рыночной экономике.Переход к ней существенно изменяет социально-экономическую среду, в которой формируется, развивается и воспроизводится трудовой потенциал. В общественное сознание возвращается понятие «социальный риск» (имеется в виду вероятность материальном необеспеченности трудящихся при утрате ими возможности участвовать в экономическом процессе). Причины и факторы социального риска зачастую носят объективный по отношению к отдельно взятому человеку характер: угрозы безработицы, потери трудоспособности из-за несчастного случая, болезни и т.д. В такого рода случаях ни обособленный, ни даже вошедший в какую-либо значительную группу трудящихся работник, едва ли в состоянии предотвратить негативные события. Строго говоря, социальные риски появились у нас не сегодня. Они существовали и в социалистическом обществе, но в значительно меньших масштабах. Централизованно-плановая система стандартизировала благополучие людей, причем на уровне его минимума, но обеспечивала устойчивость условий общественной жизнедеятельности. Социалистическое государство, будучи основным работодателем и собственником средств производства, в принципе гарантировало экономическую, социальную стабильность, безопасность, несло ответственность за экономические и социальные риски. С развитием многообразия форм собственности картина стала иной, сфера государственного обеспечения и ее возможности сократились. Возрастание степени социального риска неоправданно рассматривать как неудачное стечение обстоятельств; это закономерный, естественный в наших условиях процесс, своего рода «оборотная сторона» повышения экономической свободы. Отсюда несомненная необходимость создания таких механизмов и форм социальной защиты, которые были бы адекватны новым условиям в обществе, новому соотношению интересов работника, предприятия, государства и общества. Осуществляющийся в стране процесс реформирования лишает систему социального обеспечения ее прежнего основного гаранта - стабильных поступлений из госбюджета. Бесплатные социальные услуги уходят в прошлое, вытесняясь платными. В основу формирующейся системы социальной защиты должны быть положены страховые методы. Их суть сводится к распределению материальной ответственности по компенсации и минимизации социальных рисков среди максимально возможного числа участников; иначе говоря, социальная защита приобретает форму организованной взаимопомощи. В соответствии с классификацией основных причин потери заработка социальное страхование делится на несколько видов (ветвей): от несчастных случаев, по болезни, старости, инвалидности, в связи с материнством, потерей кормильца и, наконец, безработицей. Помимо характера риска, при классификации видов социального страхования учитывается и способ его организации: на добровольных началах или в обязательном порядке. Между этими двумя основными формами возможен ряд переходных, объединяемых так называемым условно-обязательным страхованием. Еще одна грань отличия состоит в том, что страхование может быть местным, т.е. распространяющимся лишь на определенную территорию, и общегосударственным. Наряду с социальным страхованием существует и другая форма социальной защиты - социальнаяяпомощь. В ее основе иные принципы организации. Практика страхования строится на прочной статистической базе, учете и анализе закономерностей того или иного вида риска, имеет своими важнейшими задачами его профилактику и снижение и распространяется прежде всего на экономически активное, занятое население (так как финансируется главным образом за счет его доходов). Программы же социальной помощи носят в основном компенсационный характер, нацелены на поддержку наиболее уязвимых слоев населения и финансируются преимущественно из бюджетных средств различного уровня. Кроме того, существенной особенностью страхования является самопомощь его участников, самоуправление страховой организации. Социальная помощь, напротив, несет на себе отпечаток попечительства, вспомоществования со всеми вытекающими отсюда особенностями прямого государственного управления. Основную грань между социальным страхованием и социальной помощью, таким образом, можно свести к различию функции и роли государства в организации и деятельности этих институтов. На нынешнем этапе развития нашей страны весьма важным вопросом является построение рыночной модели социального страхования. Его социалистическая модель характеризовалась явным сходством с социальным обеспечением. Такая система имела несомненные положительные черты, прежде всего здесь имеется в виду то, что государство все функции социальной защиты брало на себя, и на этой основе достигалась стабильность функционирования. Но в то же время по самой природе своей она освобождала людей от личной ответственности за свое будущее. Государство (с помощью профсоюзов) собирало ресурсы и распределяло их в виде пособий и пенсий, получатель которых, хотел он того или нет, играл роль иждивенца. Поскольку такое положение было всеобщим, оно, естественно никак не могло способствовать заинтересованности трудящихся в повышении эффективности ихучастия в общественном производстве. Социальное страхование базируется на других подходах. Они таковы, что государство устанавливает лишь общие «правила игры», утверждает их в виде нормативных актов, регулирующих взаимоотношения трех социальных субъектов: работодателей, работников и государственных органов. Страховые взносы аккумулируются в страховых фондах и расходуются на строго определенные цели при наступлении страховых случаев. Государство вмешивается в деятельность самоуправляемых фондов социального страхования лишь в минимальной степени, сводящейся к контролю над соблюдением порядка выплат из них. Предпринимаемые в настоящее время попытки перехода от модели социального обеспечения к модели социального страхования основаны на том, что он должен ориентироваться на мировую и отечественную (до 1917 г.) практику. Это означает, что формирование системы социального страхования связано с принципами последнего и должно опираться на теорию социальных рисков и актуарных расчетов, реализоваться в совокупности автономных, самоуправляемых товариществ. В области организации страхования рыночного типа стоят две важнейшие задачи: 1) объективная оценка, учет и анализ уровня и факторов риска для различных категорий работников или отдельных профессиональных групп трудящихся; 2) справедливое распределение ответственности за отдельные виды социального риска междусубъектами социально-трудовых отношений. Приходится отметить, что общество во многом оказалось не готовым к осмыслению и решению этих задач. Социальное страхование - перемены на марше. В процессе начавшихся в России реформ в автономные внебюджетные фонды выделились системы пенсионного обеспечения, социального страхования временной утраты трудоспособности, медицинского страхования и занятости. Их формирование в значительной степени способствовало смягчению последствий рыночной трансформаии экономики. Следует, однако, отметить: нынешняя система социального страхования страховой по своей сути все еще не является. Она, в основном, все еще, как и прежде, выполняет функцию социального обеспечения (вспомоществования) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Размер страховых взносов и сейчас не увязан с уровнем социального и профессионального риска, с объемом прав и гарантий страхователей и застрахованных, причем ите, идругие остаются отстраненными отучастия в управлении фондами. До сих пор не получил законодательного оформления один из самых старых и распространенных в мире видов социального страхования - от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Далее, существующий порядок сбора, аккумуляции страховых взносов и централизованного государственного распределения образовавшихся из них средств делает неявной связь между страховыми случаями, которые охватываются социальным страхованием (болезнь, несчастные случаи на производстве, льготные пенсии за работу во вредных условиях труда и т.д.), взносами работодателей (предприятий) и получением застрахованными пособий, пенсий, медицинской помощи. Не достигли надлежащего развития институты (государственные, профсоюзные, страховые, общественные), которые могли бы эффективно осуществлять оценку социальных и профессиональных рисков, информационно-статистическое и кадровое обеспечение системы социального страхования. Активизация работы в этом направлении тем более актуальна потому, что существенное отставание в развитии страховых механизмов происходит в условиях все более ощутимого нарастания негативных тенденций. Резко понизился уровень социальной защиты работников (и членов их семей), отчетливо обозначилась неготовность системы страхования погасить и компенсировать вполне очевидные издержки перевода народного хозяйства на рыночные рельсы: реально помочь тем, кто лишился работы (а ведь пик безработицы еще впереди), противостоять отрицательным тенденциям в воспроизводстве населения (нарастающая смертность при падении рождаемости, увеличение заболеваемости и т.п.), расширению масштабов бедности. Приведу в данной связи лишь несколько фактов. Реальное содержание среднего размера пенсий по старости в 1994 г. в сравнении с 1987 г., снизилось в четыре раза; средняя величина пособий по безработице составляет всего около 12% от средней заработной платы, резко ухудшилось качество медицинской помощи; в два-три раза меньше контингент попадающих в санатории и профилактории, в 5- 8 раз снизилась численность детей, выезжающих в оздоровительные лагеря. Из ряда причин существенного отставания в проведении реформ в системе социального страхования отмечу три. Во-первых, реформирование этой системы проводится без должной увязки с государственной социальной политикой. В стране до сих пор не сформирована идеология перемен в области социального страхования. Разработчики соответствующих законопроектов видят свою задачу в решении лишь частных вопросов. В отличие от большинства развитых западных стран и ряда стран СНГ в России отсутствуют Основы законодательства о социальном страховании. Во-вторых, упускается из виду, что рассматриваемая система - один из важнейших механизмов регулирования в социально-трудовой сфере, основанного на взаимодействии трех социальных субъектов (работодателей, работников и государства). Как свидетельствует мировой опыт, социальное страхование позволяет каждому из этих субъектов проявить в дастаточно очевидной форме свою ответственность и реализовать широкую гамму обязанностей. У нас же на сегодня ни один из субъектов страхования не играет адекватной его природе роли и не обеспечивает выполнение присущих только ему функций. Так, работодатели и работники до сих пор не допускаются к управлению фондами. В конечном итоге это подрывает социальную защиту трудящихся, не удовлетворяет минимальные потребности в ней, хотя на работодателей и ложится непомерно тяжкое бремя совокупных платежей по страхованию. Для сравнения: в большинстве развитых стран с рыночной экономикой суммарный взнос работодателей по всем видам социального страхования составляет 20-25% от фонда оплаты труда, в России же - 39%. Что же касается государства, то оно уклоняется от ответственности за создание и регулирование правового поля социального страхования, проявляет себя как недисциплинированный и постоянно нарушающий «правила игры» партнер (хронический должник взносов в Пенсионный фонд, нерадивый распорядитель средств Фонда занятости и Фонда медицинского страхования). Такое поведение государства превращает систему социального страхования из механизма обеспечения согласия в обществе в механизм социального напряжения. В-третьих, неупорядоченной и нескоординированной остается финансовая сфера социального страхования. Не обоснованы размеры страховых взносов по каждому его виду, не определены принципы распределения нагрузки страховых платежей междуработодателями, работниками и государством. Страховые платежи сохраняют налоговый характер, но при этом отсутствуют действенные механизмы контроля за сбором и расходованием страховых средств. При ныне действующем порядке взимания страховых взносов налицо значительный разрыв между ихуплачиваемым страхователями размером и уровнем выплат застрахованным, что, понятно, вызывает нарекания, и вполне справедливые. Между тем в мировой практике такие проблемы давно решены. Обязательные страховые взносы начисляются на заработную плату, ограниченную верхним пределом. С той же ее суммы, которая превышает этот предел, взносы не взимаются. Практически все наши страховые фонды ставят вопрос о недостаточности нынешних размеров страховых взносов - и это при том, что они, как уже было показано, в процентном отношении к фонду оплаты труда в полтора- два раза выше для предприятий, чем в странах Запада, и вдвое больше, чем были у нас же до 1990 г. Парадокс: при таком бурном росте страховых взносов уровень социальной защиты по большинству составляющих снизился в два-три раза. Расходованию средств из страховых фондов явно не хватает «прозрачности»; во многом это связывается с нежеланием государства проводить принцип их самоуправляемости, при котором основную роль призваны играть работодатели и работники. Еще раз стоит отметить: названные здесь проблемы не исчерпывают причин, вызывающих серьезные недостатки в реформировании социального страхования, из всего комплекса причин здесь перечислены лишь основные. Экономика, социальная политика и социальное страхование. Социальная политика нашего государства не может сейчас не исходить из того, что трудящиеся России, да и все ее население, не имеют необходимой социальной защищенности. Это относится и к возможностям противостояния эксплуатации работодателями (как новыми частными хозяевами, так и основным работодателем - государством), и к оплате труда, которая не позволяет большей части работников достичь хотя бы прожиточного минимума, и к нищенскому уровню пенсий, стипендий и пособий, и к условиям труда (для большинства занятых в материальном производстве они характеризуются как вредные), и к приходящим в упадок системам здравоохранения и образования за общественный счет. Все это позволяет говорить о существовании конфликтамежду трудам и государством. В настоящее время он не только не слабеет, а напротив, усугубляется. Его разрешение предполагает верную оценку роли государства в жизни современного общества. В условиях становления рынка и смешанной экономики выполняемые государством распорядительные функции на одних направлениях должны «сжиматься», на других же, напротив, усиливаться. Так, наряду с сохранением в жестко ограниченных рамках функций контроля и принуждения, теперь необходимо выдвинуть на первый план функции защиты прав человека, экономических свобод личности и помощи социально незащищенным категориям населения. При этом и в функциях, по которым на первый взгляд намечается «отход» государства, его роль не умаляется. Более того, она становится в определенном смысле даже более значительной, что воплощается в эффективном и всесторонне обоснованном нормотвор-честве. Оно теперь призвано развивать различные общественные институты, опирающиеся на саморегулирование, взаимопомощь и солидную поддержку тех или иных социальных групп трудящихся: на товарищества социального страхования, организации по защите от профессиональных рисков, земские организации и другие местные, трудовые и региональные органы самоуправления, взаимопомощи и солидарности. Выше проводились некоторые сравнения состояния